mboost-dp1
The Pirate Bay
Hvis sagen går, går den så om i tingretten?
Hvis ja, har det så overhovedet noget indflydelse, udover at forlænge tiden?
Selv landsrettens dom kan vi jo regne med ikke betyder en skid, da den part der taber vil anke den.
Er formålet så bare at forlænge tiden med et par år, eller har den noget større betydning i denne sag?
Hvis ja, har det så overhovedet noget indflydelse, udover at forlænge tiden?
Selv landsrettens dom kan vi jo regne med ikke betyder en skid, da den part der taber vil anke den.
Er formålet så bare at forlænge tiden med et par år, eller har den noget større betydning i denne sag?
#1
Uden at vide det 100%, så kunne jeg forestille mig, at dommerne i den højere rangerende ret (lands- og højesteret, eller hvad det nu hedder i Sverige) vil skele til tidligere domme.
Det er dog ikke sikkert, at den vil gå hele vejen til højesteret, hvis deres system virker som herhjemme, hvor sagen skal være af principiel karakter.
Uden at vide det 100%, så kunne jeg forestille mig, at dommerne i den højere rangerende ret (lands- og højesteret, eller hvad det nu hedder i Sverige) vil skele til tidligere domme.
Det er dog ikke sikkert, at den vil gå hele vejen til højesteret, hvis deres system virker som herhjemme, hvor sagen skal være af principiel karakter.
Måske kan de få omstødt deres 1 års lange fængselsstraf samt reduceret bøden?
Men jo, spørgsmålet er selvfølgelig om en anden dommer ville have konkluderet anderledes.
Men jo, spørgsmålet er selvfølgelig om en anden dommer ville have konkluderet anderledes.
#1 Hvis sagen skal gå om, så starter den på samme niveau igen. Altså først skal den igennem byretten og senere landsretten.
Som regel bliver en sag kun omstødt ved landsretten, hvis man mener, at der er sket fejl eller grove fejlvurderinger. Altså man fremlægger typisk ikke en masse nyt materiale osv, men har mulighed for at rette tidligere fejl i sine fremlæg, og få nogle friske øjne til at se sagen igen. Ofte bliver straffen justeret et stykke op eller ned, men sagen frafalder kun, hvis der er sket fejl eller andre grove ting.
En anden ting kan være, at byretten ikke mener, at de har kompetencerne til at tage stilling i sådan en principiel sag som denne. Ofte "sendes den bare videre" til Landsretten for at blive prøvet på et højere niveau. Denne sag indeholder klart en række spørgsmål af principiel karakter, som vil danne præcedens, og derfor bør den prøves i Landsretten.
Men indtil videre, hvis de altså får medhold i at sagen skal gå om, så skal den tilbage til Byretten og prøves der først. Men ja, den ryger nok til Landsretten uanset hvad. Hverken bagmændene bag TPB eller sagsøger vil være tilfreds med udfaldet uanset hvad.
Som regel bliver en sag kun omstødt ved landsretten, hvis man mener, at der er sket fejl eller grove fejlvurderinger. Altså man fremlægger typisk ikke en masse nyt materiale osv, men har mulighed for at rette tidligere fejl i sine fremlæg, og få nogle friske øjne til at se sagen igen. Ofte bliver straffen justeret et stykke op eller ned, men sagen frafalder kun, hvis der er sket fejl eller andre grove ting.
En anden ting kan være, at byretten ikke mener, at de har kompetencerne til at tage stilling i sådan en principiel sag som denne. Ofte "sendes den bare videre" til Landsretten for at blive prøvet på et højere niveau. Denne sag indeholder klart en række spørgsmål af principiel karakter, som vil danne præcedens, og derfor bør den prøves i Landsretten.
Men indtil videre, hvis de altså får medhold i at sagen skal gå om, så skal den tilbage til Byretten og prøves der først. Men ja, den ryger nok til Landsretten uanset hvad. Hverken bagmændene bag TPB eller sagsøger vil være tilfreds med udfaldet uanset hvad.
Altså hvis den sag ikke går om når dommeren viser sig at sidde i bestyrelsen i en interesse organisation sammen med flere af medlemmerne af den ene part i en sag ja så ved jeg sgu ikke hvad interesse-konflikt ellers skulle kunne dække over.
Det SKRIGER da til himlen at dommeren som skal være upartisk i en sag er gode venner med den ene part og udenfor dommerhvervet støtter den ene side i en retssag's interesser.
For mig at se KAN de simpelthen ikke komme udenom at lade den sag gå om med en dommer som ER uvildig...Ellers må Sverige da vist udråbes til en juridisk bananrepublik.
XxX
Det SKRIGER da til himlen at dommeren som skal være upartisk i en sag er gode venner med den ene part og udenfor dommerhvervet støtter den ene side i en retssag's interesser.
For mig at se KAN de simpelthen ikke komme udenom at lade den sag gå om med en dommer som ER uvildig...Ellers må Sverige da vist udråbes til en juridisk bananrepublik.
XxX
Man kunne jo sige at det var en kæmpe fejl at den dommer nogensinde satte sig i den stol.
Stealing is a sin but so is greed :D
Stealing is a sin but so is greed :D
#2
Sagen er så principiel i min mening, at den burde blive sendt direkte over til landsretten. Altså udenom byretten.
Så deres intention er bare at forlænge sagen?
Sagen er så principiel i min mening, at den burde blive sendt direkte over til landsretten. Altså udenom byretten.
#4 skrev:Men ja, den ryger nok til Landsretten uanset hvad. Hverken bagmændene bag TPB eller sagsøger vil være tilfreds med udfaldet uanset hvad.
Så deres intention er bare at forlænge sagen?
#13
Dem der hyler op har en anden mening end dommeren selv havde om habilitetsspoergsmaalet, det er derfor de hyler op, men synes du ikke at der er tale om inhabilitet hvis dommeren er tilhaenger af anklagers synspunkt?
Dommerens opgave er at vaere uvildig og doemme ud fra beviser, IKKE personlig holdning og kan man bevise at dommeren ikke doemte ud fra hans personlige holdning?
Dem der hyler op har en anden mening end dommeren selv havde om habilitetsspoergsmaalet, det er derfor de hyler op, men synes du ikke at der er tale om inhabilitet hvis dommeren er tilhaenger af anklagers synspunkt?
Dommerens opgave er at vaere uvildig og doemme ud fra beviser, IKKE personlig holdning og kan man bevise at dommeren ikke doemte ud fra hans personlige holdning?
jakobb (13) skrev:Dommeren var ikke inhabil, han udtalte at han før sagen havde overvejet om han var inhabil eller ej - hans konklusion var at det var han ikke.
så hvorfor hyler i sådan op?!?
Tror den bedste måde at beskrive det på er noget ala:
To børn er kommet op og slås om hvem der skal lege med en badebold, det er en rigtig sjov badebold og de vil begge to rigtig gerne lege med den.
Lille Leif: Hvorfor skal du bestemme hvem der skal lege med badebolden? Jeg vil også!
Lille Brian: Det bestemmer jeg fordi jeg kan være upartisk om hvem af os der har mest ret til at lege med den.
Tror du lille Brian siger det fordi han selv vil lege med den? eller fordi han objektivt kan bedømme at det er ham selv der har mest brug for at lege med den?
#16
Præcist.
I det øjeblik man overhovedet begynder at overveje om man kan være inhabil så bør man overlade den vurdering til nogle andre for hvis der er en risiko for at man er inhabil i sagen så er man sgu også inhabil til at vurdere om man er inhabil om man så må sige.
XxX
Præcist.
I det øjeblik man overhovedet begynder at overveje om man kan være inhabil så bør man overlade den vurdering til nogle andre for hvis der er en risiko for at man er inhabil i sagen så er man sgu også inhabil til at vurdere om man er inhabil om man så må sige.
XxX
#16-#17 nej, dommeren skal selv bedømme om han er inhabil - det er et catch 22, da man sagtens kan synes at man er habil imens man faktisk er inhabil og slet ikke kunne se at man er inhabil.
Hvilket skulle betyde at intelligente dommere ville erklære sig inhabil før andre ville gøre det, da de jo netop skulle vide at de er de dårligste til at træffe beslutningen og derfor også være de mest forsigtige med at erklære sig habile.
#14-17 tror i kan betragte #18's link som pligtlæsning til i morgen, hvis i har tænkt jer fortsat at bevæge jer på rundt på lettere nørd-tunede fora.
Hvilket skulle betyde at intelligente dommere ville erklære sig inhabil før andre ville gøre det, da de jo netop skulle vide at de er de dårligste til at træffe beslutningen og derfor også være de mest forsigtige med at erklære sig habile.
#14-17 tror i kan betragte #18's link som pligtlæsning til i morgen, hvis i har tænkt jer fortsat at bevæge jer på rundt på lettere nørd-tunede fora.
Man er vel altid partisk, eller man har en mening om det! I dette tilfælde er dommeren så imod! Gad vide hvad der var sket hvis han var for pirateri :-)
Sagen har jo samtidig en vis klang og hvem vil ikke gerne dømme i en sag der har så meget opmærksomhed. og havde man ikke opdaget hans støtte til diverse organisationer så var alt jo iorden.
Sagen har jo samtidig en vis klang og hvem vil ikke gerne dømme i en sag der har så meget opmærksomhed. og havde man ikke opdaget hans støtte til diverse organisationer så var alt jo iorden.
Spørgsmålet er om det ikke bare er på grund af dommerens inhabilitet at de er blevet dømt i første omgang.
Det må være rimeligt at forvente frifindelse på alle punkter, hvis sagen går om. Det lader ikke til, at de anklagede har gjort sig skyldig i et eneste af punkter de er anklaget for, og derfor ville det være justitsmordforsøg, hvis dommen blev stedfastet.
Hvis uvidenhed ikke er nogen undskyldning for at bryde loven, så bør uvidenhed (eller inhabilitet) heller ikke være nogen undskyldning for at begå justitsmord.
Det må være rimeligt at forvente frifindelse på alle punkter, hvis sagen går om. Det lader ikke til, at de anklagede har gjort sig skyldig i et eneste af punkter de er anklaget for, og derfor ville det være justitsmordforsøg, hvis dommen blev stedfastet.
Hvis uvidenhed ikke er nogen undskyldning for at bryde loven, så bør uvidenhed (eller inhabilitet) heller ikke være nogen undskyldning for at begå justitsmord.
#24 det har han sandsynligvis, det sker ofte automatisk når man surfer på nettet... man støder på en eller anden idiot der har lagt feriebilleder op med copyright påskrevet nede i hjørnet eller lignende situationer! og BANG der har man downloaded copyrighted materiale. Hvis han var en vildere pirat der var medlem af piratpartiet ville man nok høre det andet hold tude i pressen mens piraterne ikke ville sige noget, lidt lige som det er nu den anden vej rundt, piraterne tuder i pressen og de andre er helt stille...
Fucking flamebait.... jeg bider jo nærmest hver gang efterhånden...
Fucking flamebait.... jeg bider jo nærmest hver gang efterhånden...
https://lagen.nu/dom/nja/1998s228
Enligt generalklausulen i 4 kap 13 § 10 RB är en domare jävig att handlägga ett mål, om det föreligger någon särskild omständighet som är ägnad att rubba förtroendet till hans opartiskhet i målet. Jäv enligt denna bestämmelse kan uppkomma bl a i det fallet att en domares uppfattning i en för målet avgörande sakfråga redan före målets avgörande har tagit sig yttre uttryck (jfr Fitger, Rättegångsbalken s 4:29-32).
Jävig = inhabil
Han er helt klart inhabil
Enligt generalklausulen i 4 kap 13 § 10 RB är en domare jävig att handlägga ett mål, om det föreligger någon särskild omständighet som är ägnad att rubba förtroendet till hans opartiskhet i målet. Jäv enligt denna bestämmelse kan uppkomma bl a i det fallet att en domares uppfattning i en för målet avgörande sakfråga redan före målets avgörande har tagit sig yttre uttryck (jfr Fitger, Rättegångsbalken s 4:29-32).
Jävig = inhabil
Han er helt klart inhabil
# 28
via google translate og med lidt modifications:
Jeg var selv lige nødt til at læse det igennem et par gange, men det giver da mening.
via google translate og med lidt modifications:
Svensk Retsplejelov skrev:I henhold til den generelle bestemmelse i kapitel 4, paragraf 13 stk. 10 RB er en dommer partisk til at behandle en sag, hvis der er nogen særlig omstændighed, som kan formodes at underminere tilliden til hans upartiskhed i sagen. Inhabilitet i henhold til denne bestemmelse kan opstå blandt andre i sagen for en dommers synspunkter i et afgørende spørgsmål om forhold, for så vidt allerede inden afgørelsen om klagen har påtaget sig de ydre udtryk (jf. Fitger, retsplejeloven's 4:29-32).
Jeg var selv lige nødt til at læse det igennem et par gange, men det giver da mening.
Det lader ifølge nogle kilder til at situationen er endnu mere speget end først antaget. Nogle kilder (som jeg dog ikke kan finde pt.) rapporterer at copyright foreningen som dommeren sidder i bestyrelsen for, er delvis finansieret af IFPI. Dermed har han også haft en økonomisk interesse i et bestemt udfald.
Habilitet er en kompleks sag da en dommer i sagens natur altid vil være svagt partisk da de skal dømme ud fra loven. Derfor vil en dommer i en sag som denne altid gå i for copyright på et eller andet plan, problemet her opstår fordi dommeren er medlem af en interesseorganisation.
Habilitet er en kompleks sag da en dommer i sagens natur altid vil være svagt partisk da de skal dømme ud fra loven. Derfor vil en dommer i en sag som denne altid gå i for copyright på et eller andet plan, problemet her opstår fordi dommeren er medlem af en interesseorganisation.
Jeg er ikke så sikker på at dommeren er inhabil. Hans personlige holdning er måske ikke in favour for piraternes side men han skal dømme ud fra de beviser de bliver fremlagt og ikke hans personlige holdning.
Hvilken dommer vil ikke være inhabil i en sag imod en formodet børnemorder/pædofil? En barnløs dommer? En dommer der ikke kender nogle børn? En psykotisk dommer?
Ville i mene at en dommer der i sin fritid er formand for børns vilkår er inhabil i en sag om børne mishandling?
Hvilken dommer vil ikke være inhabil i en sag imod en formodet børnemorder/pædofil? En barnløs dommer? En dommer der ikke kender nogle børn? En psykotisk dommer?
Ville i mene at en dommer der i sin fritid er formand for børns vilkår er inhabil i en sag om børne mishandling?
# 33
erm...man er inhabil hvis man kan være påvirket i den ene eller anden retning pga. noget personligt - det kan f.eks. være hvis man som dommer kender de anklagede personligt eller bare har kendt dem på et tidspunkt. En fornuftig dommer, vil indse at der bevidst/ubevidst kan påvirkninger, som gør at dommen muligvis ikke er upartisk. Det er jo meningen at retfærdighed skal være blind.
Tag f.eks. en fiktiv sag med en dommer som er medlem af Ku-Klu Klan der skal dømme en mand af anden etnisk herkomst, som har slået en ihjel. Bare fordi han mener og siger at han ikke er upartisk betyder ikke at han er upartisk. Folk mener dommeren er inhabil fordi han muligvis ikke har dømt retfærdigt og upartisk fordi han netop har en personlig vinding ved at give den dom der nu blev givet.
Et andet eksempel kan være en dommer der er HA'er. Han skal dømme en Bandidos rocker for mord. Grundet det at dommeren overhovedet har en tilknytning til anklager, så er dommeren inhabil og kan ikke dømme retfærdigt.
Igen vil jeg sige at en upartisk og habil dommer, har evnen til at se når denne ikke længere er upartisk og habil. Hvis dette kan diskuteres, så er det tydeligt at dommeren har været partisk og inhabil.
hviidskid (33) skrev:Jeg er ikke så sikker på at dommeren er inhabil. Hans personlige holdning er måske ikke in favour for piraternes side men han skal dømme ud fra de beviser de bliver fremlagt og ikke hans personlige holdning.
erm...man er inhabil hvis man kan være påvirket i den ene eller anden retning pga. noget personligt - det kan f.eks. være hvis man som dommer kender de anklagede personligt eller bare har kendt dem på et tidspunkt. En fornuftig dommer, vil indse at der bevidst/ubevidst kan påvirkninger, som gør at dommen muligvis ikke er upartisk. Det er jo meningen at retfærdighed skal være blind.
Tag f.eks. en fiktiv sag med en dommer som er medlem af Ku-Klu Klan der skal dømme en mand af anden etnisk herkomst, som har slået en ihjel. Bare fordi han mener og siger at han ikke er upartisk betyder ikke at han er upartisk. Folk mener dommeren er inhabil fordi han muligvis ikke har dømt retfærdigt og upartisk fordi han netop har en personlig vinding ved at give den dom der nu blev givet.
Et andet eksempel kan være en dommer der er HA'er. Han skal dømme en Bandidos rocker for mord. Grundet det at dommeren overhovedet har en tilknytning til anklager, så er dommeren inhabil og kan ikke dømme retfærdigt.
Igen vil jeg sige at en upartisk og habil dommer, har evnen til at se når denne ikke længere er upartisk og habil. Hvis dette kan diskuteres, så er det tydeligt at dommeren har været partisk og inhabil.
ZiN (20) skrev:#15: Tror desværre ikke du kan sammenligne "Lille Brian" og en dommer. :-)
Du kan jo aldrig være upartisk i sådan en situation, at Tomas så er mindre upartisk end andre dommere er set ske før.
Nej forskellen på Lille Brian og en dommer er at en dommer har en lang uddannelse bag sig og mange års erfaring med lovbehandling. Det skulle undre mig meget om han ikke er blevet terpet til ukendelighed med reglerne om inhabiltet.
Bare for at være kontorelev i den offentlige er vi blevet tudet ørene fulde af reglerne for hvornår man er inhabil.
Jeg synes det er meget mystiks at en mand der burde vide dette selv mener at han ikke er inhabil. Specielt når han udemærket burde vide at sådan en sag som den her vil få meget omtale og folk vil granske den til ukendelighed for at finde fejl de kan bruge til deres forsvar.
Det er som #35 siger, du sender heller ikke et KKK medlem til at dømme en mand af anden etnisk herkomst.
I en perfekt verden ville en dommer kun kigge på beviserne, men desværre er det ikke altid så enkelt.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund