Adobe

Adobe: Flash 10.1 er ikke en batterisluger

25 feb. 2010 10:51 - Via engadget - af Pernicious

Med lanceringen af Flash 10.1 håber Adobe at kunne svare igen på det oftest kritiserede punkt for softwaren, at det er tungt og batterikrævende.

Med version 10.1 har Adobe udgivet Flash til en række mobile platforme, heriblandt Android, og netop på denne platform har Adobes Mark Doherty nu udsendt en video, der viser, hvordan Flash klarer sig på en Google Nexus One-telefon.

I videoen vises der en video fra YouTube via browseren, og efter 17 minutter kan Doherty konstatere, at der kun er forbrugt 6 % af batteriet.

Han forklarer yderligere, at de i interne test har opnået op til tre timers batteritid ved konstant visning af video streamet via WiFi.

Du kan se videoen af demonstrationen herunder.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - fidomuh
25. feb. 2010 10:57

4,7 timers flash paa den telefon?

Det er da bedre end .. tidligere.. Men er det bedre end normal videoafspilning? Og hvorfor fik de kun 3 timer? non-lineart batteri forbrug? :D

#2 - Wille
25. feb. 2010 10:57

Apple go F*** your self.

nu skal jobs vel nok snart komme med en udtalese om at flash 10,1 er det sidste flash program og det er intet værd og stadig suger alt batteriet... :)

#3 - ghostface
25. feb. 2010 10:58

I videoen vises der en video fra YouTube via browseren, og efter 17 minutter kan Doherty konstatere, at der kun er forbrugt 6 % af batteriet.

I modsætning til hvad? Man kan da ikke konstatere noget ikke er en "batterisluger" når man intet har at holde det op imod.

Er der lavet en test imod HTML5 (hvilket må siges at være relevant når det er video der vises)

Jeg ved ikke hvor langt de er med HTML5 på android men testen er vel udbruglig uden noget at sætte det opimod.

#4 - Hald
25. feb. 2010 11:01

De skal jo ikke teste op imod youtube, på iPhones er der jo en youtube app, så det er jo ikke det folk ønsker at kunne, prøv med flashspil.. eller store hjemmesider fyldt med flashbannere og andet pest.

#5 - Josso
25. feb. 2010 11:01

#3:
De har vel holdt den op imod tidligere versioner af Flash.

Jeg mindes at have hørt at en af de tidligere versioner kun kunne holde 30min eller deromkring (på Nexus One).
Og det er altså en stor forbedring. :)

#6 - Wille
25. feb. 2010 11:04

#4 har prøvet den der youtube app på en vens iphone og imo, syntes jeg det er noget bæ... kan sgu bedre lide det som de køre på android hvor man kan gå ind på youtube.com og få deres mobil side frem, og det køre flydende på min htc hero med 3gs.. :)

#7 - Sofus99
25. feb. 2010 11:05

Man kan jo så lade det være op til fantasien om hvorvidt batteriforbruget er større såfremt man vælger at køre sin video i full screen på telefonen frem for i frimærke størrelse...

#8 - trylleklovn
25. feb. 2010 11:06

Hvorfor skulle man overhovedet afspille video i sådan en lille boks. Hvis man skulle noget skulle det da være at køre det i fullscreen. Og som andre nævner så er youtube ret uinteressant, da det kan køre på de fleste mobiler uden flash.

Hvad med at prøve nogle facebook spil og se hvordan det kører og hvordan man overhovedet ville kunne styre dem?

jf. http://www.roughlydrafted.com/2010/02/20/an-adobe-...

Wille (6) skrev:
#4 har prøvet den der youtube app på en vens iphone og imo, syntes jeg det er noget bæ... kan sgu bedre lide det som de køre på android hvor man kan gå ind på youtube.com og få deres mobil side frem, og det køre flydende på min htc hero med 3gs.. :)

Så er det heldigt at du også kan dette på iPhone.

#9 - Wille
25. feb. 2010 11:07

trylleklovn (8) skrev:
Så er det heldigt at du også kan dette på iPhone.

okey cool, men sidst jeg prøved sagde den noget lign "brænd i helved"

#10 - fidomuh
25. feb. 2010 11:15

#2

3 timers flash vs ... 10 timers video?

Jobs' udtalelse holder, ioevrigt, stadig.
Med HTML5 giver Flash til video ikke specielt meget mening.

#11 - fidomuh
25. feb. 2010 11:16

#9

Det virker fint paa min kammerats iPhone i skrivende stund :)

#12 - Scapegoat
25. feb. 2010 11:19

Jeg er heller ikke med på flash-video vognen. Så hellere arbejde videre med HTML 5.

Glæder mig til at se Flash video gå hen og dø. Flash er smart til interaktive webdele, ikke til reklamer og videoer. Kan i komme væk! At de har optimeret det er smart nok, men ville nu engang godt have set videoklippet var i full screen i stedet.

#13 - themuss
25. feb. 2010 11:27

Steve Jobs er en batterisluger!

#14 - Spiderboy
25. feb. 2010 11:45

Jeg savner en sammenligning med den Youtube-videoafspilningsapplikation, som følger med Android.

Det er lidt sært, at de ikke har sammenlignet med den. Næsten påfaldende.

#15 - myplacedk
25. feb. 2010 11:46

Det er lidt sjovt, at folk stort set kun snakker om youtube, som ellers allerede virker uden flash på langt de fleste(?) smartphones.

Jeg er mere interesseret i at man kan stå ved busstoppestedet og gå ind på xbus.dk for at se om de vil give til en taxa, mens det stadig er relevant.

#16 - brummie
25. feb. 2010 11:46

Vejledning til smartphone køber:

Full internet - køb Android telefon

Mp3 afspille - køb iPhone

Store lommer, dyb lommer, ikke intereseret i full internet eller at ringe til nogen - vent på iPad

#17 - donoe
25. feb. 2010 11:47

#8: I dette tilfælde vil det være aldeles ligegyldigt om det var fullscreen eller ej. Det er stadig den samme stream med samme mængde data der skal dekodes. Faktisk skal der også bruges kraft på interpolation af billedet, så det ikke ligner noget der er løgn, når det formindskes.

#18 - Spiderboy
25. feb. 2010 11:49

myplacedk (15) skrev:
Det er lidt sjovt, at folk stort set kun snakker om youtube, som ellers allerede virker uden flash på langt de fleste(?) smartphones.

Fordi de i nyheden snakker om afspilgning af Youtube-videoer?

myplacedk (15) skrev:
Jeg er mere interesseret i at man kan stå ved busstoppestedet og gå ind på xbus.dk for at se om de vil give til en taxa, mens det stadig er relevant.

Det er nok snarere X-bus man skal gokke i hovedet for at lave verdens ringeste website - og så lave den i Flash uden at have nogen ordentligt grund til det.

#19 - p1x3l
25. feb. 2010 11:55

det godt se nu bare fix så video ik fryser konstant i fuldskærm -.-

#20 - myplacedk
25. feb. 2010 12:01

Spiderboy (18) skrev:
Fordi de i nyheden snakker om afspilgning af Youtube-videoer?

Det er hele emnet jeg snakker om, ikke denne tråd specifikt. ;-)

Dem som har lavet pressemeddelelsen, er jo så med i gruppen af folk, som stort set kun snakker om youtube.

#21 - nash
25. feb. 2010 12:02

Det er godt at Flash er på vej væk.
Lukkede formater på internettet er ikke godt (lige meget hvem der laver dem).

#22 - ghostface
25. feb. 2010 12:03

#21 HTML5 video streaming er da så aboslut heller ikke åbent.

Det førende codec er ikke gratis og betyder at Firefox og Opera pt ikke kan afspille html5 video fra youtube.

#23 - nielsbuus
25. feb. 2010 12:23

#22 - der er forskel på åbent og gratis. H.264 er åbent, men det er ikke gratis.

#24 - Fjolle
25. feb. 2010 12:23

fidomuh (1) skrev:
4,7 timers flash paa den telefon?

Det er da bedre end .. tidligere.. Men er det bedre end normal videoafspilning? Og hvorfor fik de kun 3 timer? non-lineart batteri forbrug? :D

Lineære batterier? Wtf?

#25 - nash
25. feb. 2010 12:27

ghostface (22) skrev:
#21 HTML5 video streaming er da så aboslut heller ikke åbent.

Det førende codec er ikke gratis og betyder at Firefox og Opera pt ikke kan afspille html5 video fra youtube.

Jeg nævner intet om video. Jeg siger blot, at lukkede formater på internettet ikke er godt. Er du uenig i det?

Hvorfor tror du ikke at verden ændre sig? Blot fordi et codec er førende idag, er jo ikke ensbetydende med at det bliver ved med at være det.

Hvad er det for en konservativ holdning om at verden ikke bør sig, og at vi skal bevare status quo?

#26 - nielsbuus
25. feb. 2010 12:28

Jeg synes også regnestykket er lidt pudsigt.

17 minutter / 0,06 = 283 minutter / 60 = 4,7 timer.

Årsagen skal nok findes i at batteriindikatorerne på telefoner (og laptops) er nogenlunde lige så præcise som Lars Løkke Rasmussens nye strategi.

#27 - Holger_dk
25. feb. 2010 12:31

Er vel godt bare det at de forbedre Flash.

Men kan de ikke snart komme med den version så?

#28 - Chewy
25. feb. 2010 12:47

@ 3

Er der lavet en test imod HTML5 (hvilket må siges at være relevant når det er video der vises)

Et hurtigt spørgsmål...
Hvor mange mobile browsere understøtter på nuværende tidspunkt HTML5?

#29 - fidomuh
25. feb. 2010 12:47

#24

Det var mest for at illustrere at de snakker om 17 min = 6%, men det er loegn.

Det er ~10%, hvis man gider at bruge lommeregneren.

#30 - fidomuh
25. feb. 2010 12:48

#28

Opera Mini er vist igang, men udover det, who cares?
HTML5 er paa indtog, hvis flash fungerer af doed roev ( as it does ), saa ville jeg ogsaa foretraekke muligheden for det, men kan fint forstaa at Apple ( fx ) ikke gider besvaeret.

#31 - Batterman
25. feb. 2010 12:49

#27 - Mener at der har været en beta version ude.

Ja, en forbedring af flash er kun godt. Håber at det bliver bedre med fremtiden og at forholdet imellem apple og adobe bliver bedre.

#32 - knasknaz
25. feb. 2010 13:03

Videoafspilning er typisk hardware-accelereret. Det tunge er faktisk bannerreklamer som ikke er H.264. De genereres mig bekendt linie for linie / pixel for pixel, og dette er mere CPU tungt end videoafspilning (dog afhængigt af hvilket hardware der benyttes.)

#33 - Hack4Crack
25. feb. 2010 13:11

10.1 kører ihevrtfald fint på min netbook.
den udnytter ION chippen fint.

#27, #31: http://labs.adobe.com/technologies/flashplayer10/

#34 - Dr_Mo
25. feb. 2010 13:26

myplacedk (15) skrev:
Det er lidt sjovt, at folk stort set kun snakker om youtube, som ellers allerede virker uden flash på langt de fleste(?) smartphones.

Jeg er mere interesseret i at man kan stå ved busstoppestedet og gå ind på xbus.dk for at se om de vil give til en taxa, mens det stadig er relevant.

Det skyldes fordi, at i dit eksempel er batteriforbruget måske på 0,007% med den gamle version af flash og 0,003% med den nye (tænkt eksempel).

Derudover kan man allerede gøre det du siger (så længe du har en forbindelse), blot ikke på en iPhone - det ændrer version 10.1 ikke noget ved, så længe apple ikke vil implementere den.

#35 - MarsontheRocks
25. feb. 2010 13:45

Hack4Crack (33) skrev:
10.1 kører ihevrtfald fint på min netbook.
den udnytter ION chippen fint.

#27, #31: http://labs.adobe.com/technologies/flashplayer10/

Vi snakker smartphones her...den side og afspiller er til "...Windows, Macintosh and Linux operating systems."

Altså den prerelease de har udgivet på den side.

#36 - caffery
25. feb. 2010 13:56

#10,
Er der ikke en forskel på om man streamer video fra nettet (3 timers batteritid) eller om man afspiller en video der ligger direkte på telefonen (10 timers batteritid) ?

Det virker umiddelbart logisk at førstnævnte er mere batterikrævende da der skal downloades og behandles data på samme tid (brug af wifi og/eller 3g) - ergo kan de 2 batterilevetider ikke rigtig sammenlignes IMO.

#37 - Trogdor
25. feb. 2010 14:15

Så åben et par internet sider(evt aviser) der er fyldt op med reklamer og se hvad der så sker med telefonens hastighed, batterilevetid og generelt brugbarhed til at surfe på internettet.

Og inden Adobe kommer for godt i gang så understøtter de endnu kun hw dekodning af video på windows og ikke fx. OS X, hvorfor det er federe at surfe på youtube med HTML 5.

#38 - BlackFalcon
25. feb. 2010 14:40

p1x3l (19) skrev:
det godt se nu bare fix så video ik fryser konstant i fuldskærm -.-

Havde samme problem, indtil jeg læste et sted, man kunne gå ind under settings i Flash (højreklik i en video) og vælge det modsatte af hvad der er valgt under 'hardware acceleration'. Hos mig blev det disabled og det kører fint nu (har dog også en kraftig pc, så mærker ingen forskel på hastighed)

#37
Ja, det ses fint illustreret på denne [url= video[/url] om CPU forbrug af flash på OS X

#39 - Katrutube
25. feb. 2010 14:46

Lidt ironisk at det er optaget med en Iphone;)

#40 - myplacedk
25. feb. 2010 14:57

Katrutube (39) skrev:
Lidt ironisk at det er optaget med en Iphone;)

Er det? Hvis jeg køber et nyt kamera, og vil tage et billede af det til bloggen, så tager jeg da billedet med mit gamle lorte-kamera.

Hvad gør iPhone-ejere så, efter de har købt en Android-telefon, og vil filme den? ;-)

#41 - mehanika
25. feb. 2010 15:13

Det her ser ganske fornuftigt ud... nu mangler vi bare at implentere det på produkter der behøver det (læs Ipad!).

#42 - scarlac
25. feb. 2010 15:21

Apples strategi er at give brugeren den bedste oplevelse. Ofte betyder det også at de ignorerer konkurrenter og markedtrends. Det er positivt for en bruger som er interesseret i et apparat som "bare fungerer" men negativt for en trænet bruger som har nogen forventninger til at kunne undgå at ændre sine vaner.

Årsagen til at Apple udelod Flash fra iPad'en er den samme som med iPhonen: Det fungerer ikke ordenligt på touch-devices pga hele cursor-problematikken (der er ingen cursor). Samtidigt, hvis størstedelen af flashindhold for en gennemsnitsbruger er bannere og kampagnesites, så vil brugeren få en dårlig oplevelse, da de sjældent er optimeret til en telefon.

Hvis Adobe laver en flash version som udelukkende fokuserer på touch-enheder, så tror jeg der er god sandsynlighed for at Apple vil lytte, men ikke så længe de prøver at få alt eksisterende indhold med. Problemet er at Adobe naturligvis gerne vil udnytte deres force: Markedsandele. Det kan de ikke, hvis de skal ændre noget så grundlæggende.

#43 - trylleklovn
25. feb. 2010 17:31

scarlac (42) skrev:
Hvis Adobe laver en flash version som udelukkende fokuserer på touch-enheder,

Hvis Adobe laver dette, hvordan er det så anderledes end bare at lave programmer direkte til iPhonen?

#44 - MarsontheRocks
25. feb. 2010 17:46

Lad flash drive hen og dø. Dets eneste store formål i dag er at vise banner-reklamer. Til jer der elsker det så meget, så køb dog en anden telefon der (på nuværende tidspunkt ikke) understøtter det, og vær glad for det. iPhone eller iPad bliver ikke værre produkter af den årsag at I ikke er i Apple's målgruppe...too bad. Os andre der ikke tuder over "tabet" af Flash vil forblive glade for de produkter vi har, indtil nogen/noget tilbyder noget jeg/vi ser være interessant eller nyttigt. Mere er der ikke i det...

#45 - markjensen
25. feb. 2010 18:33

#43 iPhone er ikke den eneste "touch-enhed"

#46 - mat
25. feb. 2010 19:54

#42

Flash Player 10.1 introducerer rent faktisk support for multitouch.

#44

Lad flash drive hen og dø. Dets eneste store formål i dag er at vise banner-reklamer.

HTML 5 må være en enhver annoncørs våde drøm. Reklamer der ikke kan blokeres (medmindre man blokerer Canvas) og som kan laves akkurat lige så invasive som Flash/Silverlight reklamer.

#47 - brummie
27. feb. 2010 09:30

#46 You hit the nail on the head :)

Der findes programmer til at tænd og sluk for Flash Player i sin browser. Med HTML5 vil man ikke kunne skælne mellem indhold og interaktiv reklamer.

Personligt, er det sjældent jeg besøg en side fuld med flash reklamer. Måske kunne dem som synes det er et realt problem vise nogen eksampler (hvis de ikke er alt for pinlige steder!) ?

Typisk bruge man reklamer for at betale for en tjenste som så er gratis for slut brugerne. Apple modellen er at man borte betale for alt, gennem appStore. Begge modeller har haft succes i TV verden, hvor man kan se TV2 gratis, dog fuld med reklamer, eller DR, og nogen premier kanaler hvor man betale på andre mode.

I den sidste ende er det markedet der bestemmer. Jeg har ikke fundet en iPhone ejer in real life som ikke var træt af at de ikke kunne benytte online applikationer skrevet i Flash. Der er mange som ikke opdage hvor meget flash bruges før de står uden flash player og kan ikke bruge en lang række sites. For eksampel vælge sidepladser i en teater, se aktie udvikling, kort, slidehows og ja, det som vi kende bedst, video.

#48 - MarsontheRocks
27. feb. 2010 15:45

mat (46) skrev:
#42

Flash Player 10.1 introducerer rent faktisk support for multitouch.

#44

HTML 5 må være en enhver annoncørs våde drøm. Reklamer der ikke kan blokeres (medmindre man blokerer Canvas) og som kan laves akkurat lige så invasive som Flash/Silverlight reklamer.

Jeg har intet som sådan imod reklamer...bortset fra dem der blinker en i hovedet. De er der som oftes også for at sider som denne kan køre uden andre indtægter...

DET jeg ikke kan lide ved Flash og Flash reklamer, er at de får min processor at køre i selvsving... Tror ikke rigtig du har læst hele debatten længere oppe. ;)

#49 - mat
27. feb. 2010 22:14

#48

Jeg har læst debatten. Jeg siger at HTML 5 reklamer kan laves præcis lige så irriterende som Flash reklamer, hvorfor tror du de blinker?

Hvorfor tror du at animerede canvas reklamer bliver mildere ved din processor? De eksempler jeg har set hvor canvas "lir" laver det samme som Flash er deres performance ikke nødvendigvis bedre.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Adobe: Flash 10.1 er ikke en batterisluger