mboost-dp1
unknown
#1
De havde beskrevet over for manden, hvordan deres politik på området var, og han overholdt den ikke. Derfor endte det med en fyring, forstil dig de havde haft en søn, og han havde lige hente 4 gb Warez ned?! Tror du selv på at virksomheden ville være glad for at opdage dette?
De havde beskrevet over for manden, hvordan deres politik på området var, og han overholdt den ikke. Derfor endte det med en fyring, forstil dig de havde haft en søn, og han havde lige hente 4 gb Warez ned?! Tror du selv på at virksomheden ville være glad for at opdage dette?
Det lugter lidt af, at samarbejdet med manden i forvejen ikke var for godt, og at dette var dråben der fik bæret til at flyde over.
Synes ikke fyringen er i overkanten, med den position han har i virksomheden, burde han være den første til at forstå vigtigheden i de oplysninger han ligger inde med. Jeg har ikke noget imod han brugte sin kones computer, men det for hans egen regning at han blev fyret. Han "glemte" at slette passwordet på kones computer, det er menneskeligt at glemme, men hans position tillader ikke at man glemmer at slette et password, som giver ubegrænset adgang til en virksomhed.
Hmm, er ret sikker på at jeg ved hvilken virksomhed det drejer sig om, skal lige have det verificeret. Er det tilfældet, så er BT's/Ritzaus udlæggelse af sagen i hvert tilfælde noget forsimplet.
#3:
Det kommer vel i høj grad an på hvilket firma vi snakker om! Men nu nævner artiklen ikke lige noget om formaet, så det er svært at sige!
Hvis det drejer sig om eksempelvis en bank, forsikringsselskab eller andet som ligger inde med meget fortrolige oplysninger, er det da helt iorden - hvis ikke, vil jeg tro #4 har fat i noget! :)
Det kommer vel i høj grad an på hvilket firma vi snakker om! Men nu nævner artiklen ikke lige noget om formaet, så det er svært at sige!
Hvis det drejer sig om eksempelvis en bank, forsikringsselskab eller andet som ligger inde med meget fortrolige oplysninger, er det da helt iorden - hvis ikke, vil jeg tro #4 har fat i noget! :)
Hvad det så end KAN have været medvirkende til fyringen, ændrer det intet på at en virksomhed som havde styr på deres sikkerhedspolitik, berrettiget fyrede en betroet medarbejder, som sandsynligvis havde været med til at udarbejde sikkerheds politiken og efterfølgende deltog i håndhævlsen, som selv overtrådte den pågældende politik.
Havde han fået lov til at blive ville det jo være som at se gennem Hans Engels spritkørsel fordi han sad i folketinget.
Havde han fået lov til at blive ville det jo være som at se gennem Hans Engels spritkørsel fordi han sad i folketinget.
#2:
Det kan godt være at jeg er galt på den når jeg siger 'måske lige lovligt hårdt', men det er trods alt baseret på at man ingen kendskab har til hvilket type firma der er tale om. Men som udgangspunkt i de meget sparsomme oplysninger der bliver givet i den pågældende artikel, er det jo svært at sige om der er skærpende omstændigheder, der begrunder at han bliver fyret, frem for bare en kraftig advarsel.
Det kan godt være at jeg er galt på den når jeg siger 'måske lige lovligt hårdt', men det er trods alt baseret på at man ingen kendskab har til hvilket type firma der er tale om. Men som udgangspunkt i de meget sparsomme oplysninger der bliver givet i den pågældende artikel, er det jo svært at sige om der er skærpende omstændigheder, der begrunder at han bliver fyret, frem for bare en kraftig advarsel.
Dette er BEKRÆFTEDE informationer:
Firmaet er Solar A/S. De distribuerer el-artikler til installatører. Sagen er groft forenklet. Det der egentlig er kernen her, er at landsretten lagde vægt på en ny information fra firmaets side, om at de havde installeret en proxy-server, som skulle gøre hans fejl til en bevidst handling, og altså derfor meget værre. Dette var ikke tilfældet. Denne proxy-server var slet ikke installeret, iflg. den ansatte. Han burde vide det, eftersom han selv skulle have installeret den, hvis den var der.
Jeg kender den ansatte, og giver derfor selvfølgelig hans udlægning. Men samtidig har jeg alt mulig grund til at stole på ham.
Og de havde IKKE informeret ham om at han blev overvåget eller om evt. konsekvenser.
Firmaet er Solar A/S. De distribuerer el-artikler til installatører. Sagen er groft forenklet. Det der egentlig er kernen her, er at landsretten lagde vægt på en ny information fra firmaets side, om at de havde installeret en proxy-server, som skulle gøre hans fejl til en bevidst handling, og altså derfor meget værre. Dette var ikke tilfældet. Denne proxy-server var slet ikke installeret, iflg. den ansatte. Han burde vide det, eftersom han selv skulle have installeret den, hvis den var der.
Jeg kender den ansatte, og giver derfor selvfølgelig hans udlægning. Men samtidig har jeg alt mulig grund til at stole på ham.
Og de havde IKKE informeret ham om at han blev overvåget eller om evt. konsekvenser.
#11
"Og de havde IKKE informeret ham om at han blev overvåget eller om evt. konsekvenser. "
Den kan vist ikke passe helt, da næsten alle tidligere sager af samme slags er belevet afvist, på nettop det gundlag at virksomheden ikke oplyste medarbejderene om reglerne.
Desuden står der jo ordret i artiklen at medarbejderen fik
"udleveret en bærbar pc og nogle retningslinjer om, hvordan medarbejderne måtte bruge den gratis internetopkobling"
Så snart der følger retningslinier med for anvendelsen af udstyret må man vel forvente at der er en eller anden håndhævelse af disse retningslinier !!.
At du har fået informationerne direkte fra den pågældende, som nettop er dømt og føler sig forurettet, vil jeg mene er en direkte grund til at se informationerne som værende uobjektive.
"Og de havde IKKE informeret ham om at han blev overvåget eller om evt. konsekvenser. "
Den kan vist ikke passe helt, da næsten alle tidligere sager af samme slags er belevet afvist, på nettop det gundlag at virksomheden ikke oplyste medarbejderene om reglerne.
Desuden står der jo ordret i artiklen at medarbejderen fik
"udleveret en bærbar pc og nogle retningslinjer om, hvordan medarbejderne måtte bruge den gratis internetopkobling"
Så snart der følger retningslinier med for anvendelsen af udstyret må man vel forvente at der er en eller anden håndhævelse af disse retningslinier !!.
At du har fået informationerne direkte fra den pågældende, som nettop er dømt og føler sig forurettet, vil jeg mene er en direkte grund til at se informationerne som værende uobjektive.
De oplysninger som er kommet frem nu, ændre jo en del på hele sagen, det må jeg jo ærlig nok erkende...
Hvis manden ikke har fået opyst at han er blevet overvåget, og de "påstår" at der kører en proxyserver på deres virksomhed, og han siger at han ikke har sat en op. Så lugter det lidt væk...
Dynamism:
Du siger at han er blevet truet med politi anmeldse, var det en politi anmeldse pga det med hans kones computer? Altså det med at han loggede ind på deres netværk, via den....
For mig lugter det som om de måske har fundet et tilbud fra en anden gut, og måske bare hat ventet på at det skulle komme et grundlag. Hvorfor skulle der ellers herske tvivl om hvor vidt der er sat en proxy server??? Hvis han har været admin der, burde han være den første til at vide sådan noget, da det jo er ham som skal gå igennem den, og tjekke brugerne....
Hvis manden ikke har fået opyst at han er blevet overvåget, og de "påstår" at der kører en proxyserver på deres virksomhed, og han siger at han ikke har sat en op. Så lugter det lidt væk...
Dynamism:
Du siger at han er blevet truet med politi anmeldse, var det en politi anmeldse pga det med hans kones computer? Altså det med at han loggede ind på deres netværk, via den....
For mig lugter det som om de måske har fundet et tilbud fra en anden gut, og måske bare hat ventet på at det skulle komme et grundlag. Hvorfor skulle der ellers herske tvivl om hvor vidt der er sat en proxy server??? Hvis han har været admin der, burde han være den første til at vide sådan noget, da det jo er ham som skal gå igennem den, og tjekke brugerne....
Jeg kan jo kun sige det som han sagde. Netop at det han var forurettet over var, at han blev truet med politianmeldelse, til at give sin opsigelse. At de så har "vidner" som fortæller at der er en proxy som ikke er der, kan vel ikke holdes ham til last.
Læs evt. debatten hos computerworld:
http://debat.computerworld.dk/thread.asp?Mode=View...
Læs evt. debatten hos computerworld:
http://debat.computerworld.dk/thread.asp?Mode=View...
SPLAX..
Du er da vidst lidt fremme i skoende idag var ? men fair nok, det er rimligt at en administrator blkiver fyret når han ikke engang tænker over overnstående ! Det er sjusk !
Du er da vidst lidt fremme i skoende idag var ? men fair nok, det er rimligt at en administrator blkiver fyret når han ikke engang tænker over overnstående ! Det er sjusk !
Moon:
Jeg sidder på arbejde og keder mig, så tænkte jeg at jeg ville deltage lidt her i diskutionerne :)
Jeg sidder på arbejde og keder mig, så tænkte jeg at jeg ville deltage lidt her i diskutionerne :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund