mboost-dp1
Berlingske Media
Hvorfor kigge om resten af branchen følger med? De skal gøre hvad DE mener er rigtigt, og om det har været det rigtigt valg eller ej skal tiden nok tiden
Og ang. mikrobetalinger vil jeg anbefale at læse Læserne bestemmer – og betaler
Og ang. mikrobetalinger vil jeg anbefale at læse Læserne bestemmer – og betaler
Jeg havde intet problem i at læse BT.
jeg skulle bare lige tillade de rigtige scripte og blokke de andre.
Det er nok mere det de kom frem til :D
jeg skulle bare lige tillade de rigtige scripte og blokke de andre.
Det er nok mere det de kom frem til :D
Hvis ikke resten af branchen følger med, så taber de kunderne til konkurrenter, fordi de tilbyder bedre vilkår.maxt.dk (2) skrev:Hvorfor kigge om resten af branchen følger med? De skal gøre hvad DE mener er rigtigt, og om det har været det rigtigt valg eller ej skal tiden nok tiden
Minus respekt for overhovedet at blokere folk med ad-blocking og så minus respekt for at de ikke engang holder ved.
Du kan ikke tvinge en person til at kigge på reklamer, det er et latterligt foretagende. Folk der nægter at lade sig kue af dem køber ikke noget alligevel, eller skal nok selv finde ud af hvad de vil bruge deres penge på.
Og hvis de mener at de skal bestemme over andre, jamen så fint, så kan de fint få lov til at miste deres læsere. Idioter, selvfølgelig får de ikke opbakning.
Du kan ikke tvinge en person til at kigge på reklamer, det er et latterligt foretagende. Folk der nægter at lade sig kue af dem køber ikke noget alligevel, eller skal nok selv finde ud af hvad de vil bruge deres penge på.
Og hvis de mener at de skal bestemme over andre, jamen så fint, så kan de fint få lov til at miste deres læsere. Idioter, selvfølgelig får de ikke opbakning.
#5 Ja og minus respekt for brugsen vil have betaling for mælken.. doh! :-D
Hvis alle kørte med ad-blockere havde BTog de andre altså ikke et indtjeningsgrundlag :-D
#0 Jeg havde nu forventet at de andre ville følge med, men som #3 skriver, at hvis de nemt kan omgåes alligevel er der jo ikke rigtigt nogen pointe i at breuge ressourcer på den slags. Men jeg håber da at de finder en måde at blokere ad blockers på, så de ikke nasser på mig.
Hvis alle kørte med ad-blockere havde BTog de andre altså ikke et indtjeningsgrundlag :-D
#0 Jeg havde nu forventet at de andre ville følge med, men som #3 skriver, at hvis de nemt kan omgåes alligevel er der jo ikke rigtigt nogen pointe i at breuge ressourcer på den slags. Men jeg håber da at de finder en måde at blokere ad blockers på, så de ikke nasser på mig.
Du er godt klar over at BT også findes i en papirsversion, som koster penge ikke, og hvor der også er reklamer, som man desværre ikke kan blokere?-N- (6) skrev:#5 Ja og minus respekt for brugsen vil have betaling for mælken.. doh! :-D
Hvis alle kørte med ad-blockere havde BTog de andre altså ikke et indtjeningsgrundlag :-D
-N- (6) skrev:Men jeg håber da at de finder en måde at blokere ad blockers på, så de ikke nasser på mig.
Og hvordan er det så lige de nasser på DIG ?
I det omfang ordet "nasser" overhovedet kan bruges her,
er det da dem der bruger MIN båndbredde til at vise mig reklamer FOR MIN REGNING, reklamer jeg ikke gider glo på, der nasser .
Men nu har Lisbeth Knudsen jo heller aldrig været specielt smart, velkommen i hendes klub ..
SpYkE112 (8) skrev:Du er godt klar over at BT også findes i en papirsversion, som koster penge ikke, og hvor der også er reklamer, som man desværre ikke kan blokere?
Du kan jo bare lade være med at købe lortet, ikke ?
maasha (10) skrev:Problemet er lorte-dårlige reklamer der forstyrrer.
Problemet er lortedårlige reklamer, som betaler for sider som du vildt gerne vil se/bruge. I hvert fald virker det som om at adblocker-folket bruger stor negativtladet energi på at brokke sig og finde nye veje så "slipper" for de sponsorer, som betaler for det produkt adblockerne gerne vil nyde godt af.
Parasitter!
Hvorfor skal newz være så sensations præget? Hvis man læser på version2 får man jo lige med at berlingske ville blokere aidonline og adblockere bare var en konsekvens deraf, da der bliver brugt samme teknologi. I forhold til AidOnline, så ser jeg da som et dødt projekt som aldrig fik den opbakning, som kunne frygtes, derfor er det da naturligt at blokeringen bliver fjernet igen, da problemet igen er på et minimum, som før AidOnline kom.
#14 Jeg ville ikke have noget som helst imod at se på bannere - hvis det ikke var lavet i flash. Billede reklamer - evt. gif animationer er okay.
Eller hvis de nu tænkte mere kreativt og lavede reklame som relevant integreret indhold på sitet - jeg tror måske ekstrabladet gør det (se billederne her - eller blahblah har bedre billeder)
Eller hvis de nu tænkte mere kreativt og lavede reklame som relevant integreret indhold på sitet - jeg tror måske ekstrabladet gør det (se billederne her - eller blahblah har bedre billeder)
Reklamer er intet andet end fordyrende løgn, som kun én betaler.
Nemlig dig, forbrugeren !
Medierne er ikke de dybeste og kvikkeste i samfundet, så de tror deres læsere er deres ejendom.
Luk BT og prøv at se om de vil være savnet...
Det gamle Aktuelt, som blev til Dagen ingen oplevede..., er eksemplet branchen skulle ha' lært af.
Men de fortsætter i samme gamle rille, forført af reklamebranchen og andre, som ikke tilfører nytænkning.
Nemlig dig, forbrugeren !
Medierne er ikke de dybeste og kvikkeste i samfundet, så de tror deres læsere er deres ejendom.
Luk BT og prøv at se om de vil være savnet...
Det gamle Aktuelt, som blev til Dagen ingen oplevede..., er eksemplet branchen skulle ha' lært af.
Men de fortsætter i samme gamle rille, forført af reklamebranchen og andre, som ikke tilfører nytænkning.
Forstår godt at BT og et par andre blokerede kunder der brugte addblocker. Fint nok at de brugte "letomgåelig" kode til det. Deres formål var at blokere AIDONLINE og det kan jeg sq godt forstå de ønsker at blokere. Jeg håber AIDONLINE afgår ved døden hurtigst muligt. De er da noget nær det grelleste eksempel på snyltere jeg har oplevet i nyere internet-tid. :)
moral er godt og dobbelt moral er dobbelt så godt.
jeg bruger adbloker til firefox. af den simple grund at jeg ikke gider se reklamer der larmer og blinker. så yes jeg er en parasit, men jeg kan leve med det.
men jeg bruger ikke aidonline og syntes det er en forkert "model" da man tager en sides reklame plads. selv om pengene går til et godt formål
jeg bruger adbloker til firefox. af den simple grund at jeg ikke gider se reklamer der larmer og blinker. så yes jeg er en parasit, men jeg kan leve med det.
men jeg bruger ikke aidonline og syntes det er en forkert "model" da man tager en sides reklame plads. selv om pengene går til et godt formål
#8 Jep og det er to forskellige budgetter de køre på :-D
Nu er det temmelig dyrt at reklamere i en avis som BT, så hvis der ikke var reklamer ville prisen være markant højre.
Jeg kan næsten høre at du er adblocker og ikke helt har fanget at det er reklamerne der betaler for sitet og ikke papirsudgaven eller et pengetræ i baghaven. Et nyhedssite skal rent økonomisk hvile i sig selv og helt give et overskud. Er det ikke muligt, ja så lukker man altså sitet på sigt. Så adblockere siger egentligt, at de er ligeglade med sitet, det jeg så ikke kan forstå er hvorfor de overhovedet benytter det.
Alternativt er at man betaler pr. klik eller noget i den dur og det er ærlig talt en noget træls løsning, hvis ikke indholdet af artiklerne stiger betragtligt.
Igen... Det er lidt ligesom piratkopiering, hvis man ikke synes udbyderen stiller nogen rimelig krav, ja så har man fri mulighed for at gå uden om. Der er mange pirater der næsten for det til at lyde som om de ikke har en valgmulighed.
Nu er det temmelig dyrt at reklamere i en avis som BT, så hvis der ikke var reklamer ville prisen være markant højre.
Jeg kan næsten høre at du er adblocker og ikke helt har fanget at det er reklamerne der betaler for sitet og ikke papirsudgaven eller et pengetræ i baghaven. Et nyhedssite skal rent økonomisk hvile i sig selv og helt give et overskud. Er det ikke muligt, ja så lukker man altså sitet på sigt. Så adblockere siger egentligt, at de er ligeglade med sitet, det jeg så ikke kan forstå er hvorfor de overhovedet benytter det.
Alternativt er at man betaler pr. klik eller noget i den dur og det er ærlig talt en noget træls løsning, hvis ikke indholdet af artiklerne stiger betragtligt.
Igen... Det er lidt ligesom piratkopiering, hvis man ikke synes udbyderen stiller nogen rimelig krav, ja så har man fri mulighed for at gå uden om. Der er mange pirater der næsten for det til at lyde som om de ikke har en valgmulighed.
#6
Sikke en gang fis. Man stjæler ikke informationen af deres hjemmeside, fordi man blokerer reklamer.
Og hvis alle blokerede reklamer ville det være ret åbenlyst at de for det første ikke virkede og for det andet tydligvis generede folk.
BT har deres mulighed for at låse af, det er også fint, jeg skal også nok lade være med at besøge deres side.
Når du smider reklamer op så kan du kun håbe at nogen enten trykker på dem eller ser dem. Du kan ikke tvinge nogen til noget.
Og seriøst... den mælke analogi... Amen, folk kommer med de dummeste undskyldninger.
Sikke en gang fis. Man stjæler ikke informationen af deres hjemmeside, fordi man blokerer reklamer.
Og hvis alle blokerede reklamer ville det være ret åbenlyst at de for det første ikke virkede og for det andet tydligvis generede folk.
BT har deres mulighed for at låse af, det er også fint, jeg skal også nok lade være med at besøge deres side.
Når du smider reklamer op så kan du kun håbe at nogen enten trykker på dem eller ser dem. Du kan ikke tvinge nogen til noget.
Og seriøst... den mælke analogi... Amen, folk kommer med de dummeste undskyldninger.
Et par pointer:
#15+18: Se http://medieblogger.dk/2009/06/08/bt-blokerer-for-...
Med den besked BT.dk kom med var det ret tydeligt, at det IKKE var pga. Aidonline.
Jeg har intet imod reklamer, men når sider skal lave popups, der fylder hele skærmen installerer jeg en ad blocker. Desværre går det ud over alle andre sider også, da Adblock plus som udgangspunkt blokerer alt.
Hvis alle havde reklamer med måde, ville jeg ikke have brug for en ad blocker.
#15+18: Se http://medieblogger.dk/2009/06/08/bt-blokerer-for-...
Med den besked BT.dk kom med var det ret tydeligt, at det IKKE var pga. Aidonline.
Jeg har intet imod reklamer, men når sider skal lave popups, der fylder hele skærmen installerer jeg en ad blocker. Desværre går det ud over alle andre sider også, da Adblock plus som udgangspunkt blokerer alt.
Hvis alle havde reklamer med måde, ville jeg ikke have brug for en ad blocker.
#21 Så man stjæler ikke hvis man tager noget uden at betale?
Det er jo faktisk det du siger.
Og tro mig, hvis du ser økonomiske på de to første linjer i dit #5 indlæg så er det nøjagtig det samme som med mælken. Du er sur over at de dedikrede medarbejde, de driftsomkostninger der er til servere, forbindelse, udvilkning osv. skal dækkes. Med dit #21 indlæg gider du udtryk for at de er mindre reelle udgifter end de omkostninger en landmand har med at producere en mælk.
Ja for fodder er en mere reel udgift end en server, så derfor er det ikke iorden at tage en liter mælk, men iorden at trække driften af en server. Det er jo noget fis at fyre af, kan du ikke selv se det? :-)
De primære udgifter til producere en liter mælk er engangsudgifter der skal forrentes gennem et stort salg. F.eks. stal, marker til fodder, maskiner, arbejdskraft og fodder. En malkoko procudere f.eks. 14l råmælk om dagen, hvor af f.eks. en l. minimælk udgør en forsvinde lille del af fodder, omkostninger til maskiner, arbejdskraft osv. nøjagtig som det er tilfældet ved driften af en hjemmeside.
Mælken i sig selv udgør derfor ikke meget mere end den værdi du overføre via deres netforbindelse. Ja store netforbindelser er forbrugsafregnet, om det så er et hostingsite der køre, så prisen for frit forbrug dannet på baggrund af prisen for det estimerede på baggrund det forbrug en frit forbrugstilbuds måtte have.
Det er jo faktisk det du siger.
Og tro mig, hvis du ser økonomiske på de to første linjer i dit #5 indlæg så er det nøjagtig det samme som med mælken. Du er sur over at de dedikrede medarbejde, de driftsomkostninger der er til servere, forbindelse, udvilkning osv. skal dækkes. Med dit #21 indlæg gider du udtryk for at de er mindre reelle udgifter end de omkostninger en landmand har med at producere en mælk.
Ja for fodder er en mere reel udgift end en server, så derfor er det ikke iorden at tage en liter mælk, men iorden at trække driften af en server. Det er jo noget fis at fyre af, kan du ikke selv se det? :-)
De primære udgifter til producere en liter mælk er engangsudgifter der skal forrentes gennem et stort salg. F.eks. stal, marker til fodder, maskiner, arbejdskraft og fodder. En malkoko procudere f.eks. 14l råmælk om dagen, hvor af f.eks. en l. minimælk udgør en forsvinde lille del af fodder, omkostninger til maskiner, arbejdskraft osv. nøjagtig som det er tilfældet ved driften af en hjemmeside.
Mælken i sig selv udgør derfor ikke meget mere end den værdi du overføre via deres netforbindelse. Ja store netforbindelser er forbrugsafregnet, om det så er et hostingsite der køre, så prisen for frit forbrug dannet på baggrund af prisen for det estimerede på baggrund det forbrug en frit forbrugstilbuds måtte have.
Hvordan betales der egentlig for reklamer på nettet? Er det for hvert tryk eller betaler de bare et beløb for at være der. Nu tænker jeg selvfølgelig på sider som BT og lignende og ikke Googleads.
For hvis det er for hver gang man trykker, så ændrer det intet om jeg har Adblock eller ej. Trykker aldrig på det, andet end hvis jeg kommer til det ved et uheld. Hvis de har betalt et fast beløb, så ændrer det intet, da de betaler om jeg ser det eller ej
For hvis det er for hver gang man trykker, så ændrer det intet om jeg har Adblock eller ej. Trykker aldrig på det, andet end hvis jeg kommer til det ved et uheld. Hvis de har betalt et fast beløb, så ændrer det intet, da de betaler om jeg ser det eller ej
Anderkisten (25) skrev:Hvordan betales der egentlig for reklamer på nettet?
Der er vist 3 metoder: Pr. visning, pr. klik og pr. action. Hvis det er pr. action kunne det fx. være en reklame for en konkurrence, med betaling for hver deltager af konkurrencen som kommer ind via banneret.
Anderkisten (25) skrev:For hvis det er for hver gang man trykker, så ændrer det intet om jeg har Adblock eller ej. Trykker aldrig på det, andet end hvis jeg kommer til det ved et uheld. Hvis de har betalt et fast beløb, så ændrer det intet, da de betaler om jeg ser det eller ej
Den kan man diskutere i en uendelighed, for der er også indirekte effekter ved reklamer.
Se fx. TV-reklamer. Dem er der ingen der klikker på. Man kan ikke direkte spore, at du har købt noget efter at have set en reklame for det. Der er INGEN direkte effekter på TV-reklamer. Alligevel betaler firmaer enorme summer for at få dem vist, og endnu større summer for at lave dem.
Ergo må de have en værdi, selv om alle siger at de ikke ser dem, og i hvert fald ikke bliver påvirket af dem. (Ja, selv de elendige eftersynkroniserede vaskepulver-reklamer.)
#21
Jeg er helt og aldeles enig!
Folkens for fanden da!
For det første: det er helt iorden at mange synes det er så voldsomt fedt at BT har reklamer og bakker op, men det hindrer altså ikke mig i at sige at jeg er så enormt træt af at alt skal være reklamefinanseret. Jeg er ikke enig!
For det andet: det kan unægteligt være mit problem at BT anvender reklamer. Hvis jeg vil af med reklamerne så er jeg i min gode ret til at omgås dette system. Ligesåvel som BT er sin gode ret til at omgås mine omgåelser (?). Og ja! så kan man blive ved, men jeg holder nu på mine principper
For det tredje: Mine principper er baseret på gængs navigation på internettet. Internettet har altid haft som kendetegn at det var forholdsvist anarkistisk i sit udtryk og en kontrol af internettet har altid været besværlig. BT er som alle andre tvunget til at spille under disse regler med de forudsætninger der følger. De kan gå efter at få opbakning i branchen, men når alt kommer til alt så er det en evighedskamp og det har jeg det i sidste ende bedre med end at der bliver lavet om på de grundlæggende principper.
For det fjerde:
Analogien med mælken og om at jeg man stjæler er beyond crap. Jeg kan faktisk ikke se hvordan den metaforisk kan overføres. Somebody? Jeg vil dog tilføje, til Jer der har glemt det: reklamer er noget man zapper væk fra på TV (det er meget lang tid siden jeg har set en reklameblok), reklamer er noget man stadig, og heldigvis, selv kan bestemme om man vil se og sådan vil jeg mene det altid skal være, reklamer er noget nogen har lavet for at du som forbruger skal manipuleres til at gennemføre et køb - de er heldigvis ikke tvangsindlæggende og sådan skal det heller ikke blive.
For det femte:
Det lyder lidt som om nogle af Jer har glemt hvad reklamer er. Reklamer er manipulerende billeder der fordrer køb af et bestemt produkt. Subjektiv information direkte ind i knolden. Mange kan se bort fra disse reklamer og har efterhånden vænnet sig til dem. Men alligevel så vil jeg hævde at en reklamefri hjemmeside er så meget mere rolig at navigere på. Hvis BT mener at manipulation af budskaber skal være afgørende for hvorvidt forbrugere skal kunne se siden, så står jeg ret langt fremme i køen for at råbe vagt i gevær. Jeg vil ikke finde mig i tvangsindlæggelse til reklame-sening.
For det sjete:
Reklamer er forstyrrende elementer. Hvis det er en mulighed vil jeg ha lov til at sortere den fra. I mine øjne er det støj - jeg har aldrig købt et produkt udfra en reklames anbefalinger og jeg ser på ingen måde hvorfor jeg konstant skal forsøges påvirkes. Jo jeg påvirkes da i retningen af at det forstyrrer men så heller ikke mere. Tværtimod har jeg tit sorteret produkter fra pga reklame.
Jeg forstår ikke at folk er så jublende glade for at ville se reklamer. Alt hvad jeg ser er støj, tidsspil, manipulation og fuld subjektiv tale. Hvis man vil acceptere tvangsindlæggelse til dette har man efter min mening givet efter for overmagten.
Jeg er helt og aldeles enig!
Folkens for fanden da!
For det første: det er helt iorden at mange synes det er så voldsomt fedt at BT har reklamer og bakker op, men det hindrer altså ikke mig i at sige at jeg er så enormt træt af at alt skal være reklamefinanseret. Jeg er ikke enig!
For det andet: det kan unægteligt være mit problem at BT anvender reklamer. Hvis jeg vil af med reklamerne så er jeg i min gode ret til at omgås dette system. Ligesåvel som BT er sin gode ret til at omgås mine omgåelser (?). Og ja! så kan man blive ved, men jeg holder nu på mine principper
For det tredje: Mine principper er baseret på gængs navigation på internettet. Internettet har altid haft som kendetegn at det var forholdsvist anarkistisk i sit udtryk og en kontrol af internettet har altid været besværlig. BT er som alle andre tvunget til at spille under disse regler med de forudsætninger der følger. De kan gå efter at få opbakning i branchen, men når alt kommer til alt så er det en evighedskamp og det har jeg det i sidste ende bedre med end at der bliver lavet om på de grundlæggende principper.
For det fjerde:
Analogien med mælken og om at jeg man stjæler er beyond crap. Jeg kan faktisk ikke se hvordan den metaforisk kan overføres. Somebody? Jeg vil dog tilføje, til Jer der har glemt det: reklamer er noget man zapper væk fra på TV (det er meget lang tid siden jeg har set en reklameblok), reklamer er noget man stadig, og heldigvis, selv kan bestemme om man vil se og sådan vil jeg mene det altid skal være, reklamer er noget nogen har lavet for at du som forbruger skal manipuleres til at gennemføre et køb - de er heldigvis ikke tvangsindlæggende og sådan skal det heller ikke blive.
For det femte:
Det lyder lidt som om nogle af Jer har glemt hvad reklamer er. Reklamer er manipulerende billeder der fordrer køb af et bestemt produkt. Subjektiv information direkte ind i knolden. Mange kan se bort fra disse reklamer og har efterhånden vænnet sig til dem. Men alligevel så vil jeg hævde at en reklamefri hjemmeside er så meget mere rolig at navigere på. Hvis BT mener at manipulation af budskaber skal være afgørende for hvorvidt forbrugere skal kunne se siden, så står jeg ret langt fremme i køen for at råbe vagt i gevær. Jeg vil ikke finde mig i tvangsindlæggelse til reklame-sening.
For det sjete:
Reklamer er forstyrrende elementer. Hvis det er en mulighed vil jeg ha lov til at sortere den fra. I mine øjne er det støj - jeg har aldrig købt et produkt udfra en reklames anbefalinger og jeg ser på ingen måde hvorfor jeg konstant skal forsøges påvirkes. Jo jeg påvirkes da i retningen af at det forstyrrer men så heller ikke mere. Tværtimod har jeg tit sorteret produkter fra pga reklame.
Jeg forstår ikke at folk er så jublende glade for at ville se reklamer. Alt hvad jeg ser er støj, tidsspil, manipulation og fuld subjektiv tale. Hvis man vil acceptere tvangsindlæggelse til dette har man efter min mening givet efter for overmagten.
#23
Du må være skingrende sindssyg.
Man stjæler intet. Informationen er lagt frit ud på nettet og i øvrigt mister de intet ved at nogen læser deres nyheder.
Det er reklame for deres egen avis, så hvis man vil se mere skal man købe den eller et abonnoment til deres side, så simpelt er det.
Mht omdriften, så har de andre metoder med tvungen betaling som de kan tage i brug, hvis siden absolut skal kunne køre af sig selv..!
Men mon ikke deres avis-indtjening dækker den omkostning.
Der er nogen som måske gerne vil støtte og trykke på banneret, men der er en hel del som ikke gør og deres interesse eller rettere mangel på samme, er lige så vigtig.
Mate, den med mælken er simpelthen for langt ude.
Jeg læser normalt dine indlæg og er ofte enig med dem eller kan i det mindste se en pointe, men dét der, det er simpelthen for dumt.
Du må være skingrende sindssyg.
Man stjæler intet. Informationen er lagt frit ud på nettet og i øvrigt mister de intet ved at nogen læser deres nyheder.
Det er reklame for deres egen avis, så hvis man vil se mere skal man købe den eller et abonnoment til deres side, så simpelt er det.
Mht omdriften, så har de andre metoder med tvungen betaling som de kan tage i brug, hvis siden absolut skal kunne køre af sig selv..!
Men mon ikke deres avis-indtjening dækker den omkostning.
Der er nogen som måske gerne vil støtte og trykke på banneret, men der er en hel del som ikke gør og deres interesse eller rettere mangel på samme, er lige så vigtig.
Mate, den med mælken er simpelthen for langt ude.
Jeg læser normalt dine indlæg og er ofte enig med dem eller kan i det mindste se en pointe, men dét der, det er simpelthen for dumt.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund