mboost-dp1
Secunia
Hmm.. Opdatere nok "kun" min maskine omkring 30-40 gange om året, så min er åbenbart også i fare:P
Mange opdateringer og rettelser er så heller ikke for sikkerheden, men bare crap software som ikke fungere ordenligt jo..
Topic: Syntes faktisk mange har en god funktion som atomatisk søger efter opdateringer og spørger om man vil downloade det og installere det..
En fælles portal ville være til ingen nytte der..
Mange opdateringer og rettelser er så heller ikke for sikkerheden, men bare crap software som ikke fungere ordenligt jo..
Topic: Syntes faktisk mange har en god funktion som atomatisk søger efter opdateringer og spørger om man vil downloade det og installere det..
En fælles portal ville være til ingen nytte der..
beelz (1) skrev:Syntes faktisk mange har en god funktion som atomatisk søger efter opdateringer og spørger om man vil downloade det og installere det.
En fælles portal ville være til ingen nytte der..
Jeg HADER at hvert program har sin egen måde at opdatere på. Når jeg booter Windows for første gang i en måned, kan der nemt gå 10-15 minutter med at acceptere, downloade, installere, reboote, gå til trin 1.
"Almindelige" Windows-brugere må da opleve det samme, bare mere spredt.
Den skal bare gøre det. Jeg vil gerne se listen over opdateringer og acceptere (for AL software på ÉN gang), fordi jeg er en nysgerrig nørd. Men det er et par klik en gang om ugen, og så er det overstået.
myplacedk (2) skrev:Jeg opdaterer min PC en gang om ugen. Jeg får et animeret ikon i hjørnet, klik, får en liste over alt hvad der er opdateringer til, og siger OK.
Ikke for at flame, men: Microsoft har stadig meget at lære fra Linux.
Og sådan er det ikke i Windows eller ? der kommer et lille ikon nede i højre hjørne jeg klikke på det klikker ok -> install så er det gjort..
Med mindre du snakker om at linux er mere effektiv fordi man kun skal trykke ok forstår jeg ikke din besked :P
Gider ikke gå ind i den der diskussion Windows vs Linux.. Men det virker utroligt ens de tog eksempler så forstår simpelthen ikke din post.. Uddyb plz
Ivpiv (4) skrev:Og sådan er det ikke i Windows eller ?
Så vidt jeg ved er det kun Microsoft-software og drivere der bliver opdateret i Microsofts system. Ellers ville denne nyhed vel aldrig have været der.
Og én gang til: I Windows er det op til hvert enkelt program at sætte det i system. Derfor har hvert program sit eget system. Jeg skal acceptere opdateringer for hvert enkelt program, og på hver sin måde. Nogle gør det helt af sig selv uden jeg ved noget, og jeg har enda oplevet software (fra HP) som krævede flere kliks og en del ventetid, selv hvis der ikke var opdateringer.
Ivpiv (4) skrev:Gider ikke gå ind i den der diskussion Windows vs Linux
Det gør jeg heller ikke. Min pointe er bare, at systemet eksisterer og fungerer glimrende. Jeg forstår ikke hvorfor Microsoft ikke har lavet noget lignende for længe siden.
Jeg så hellere at software udviklere gjorde som Google har gjort med Chrome. Silent updates uden man mærker noget til det. Så svært kan det sgu heller ikke være.
Hvis MS implementerer en funktion til at update alle programmer, så får de jo bare en monopol sag på nakken med det samme.
Hvis MS implementerer en funktion til at update alle programmer, så får de jo bare en monopol sag på nakken med det samme.
Magten (6) skrev:Jeg så hellere at software udviklere gjorde som Google har gjort med Chrome. Silent updates uden man mærker noget til det. Så svært kan det sgu heller ikke være.
Jeg vil gerne have mulighed for at vide hvornår der kommer en opdatering, og være med til at bestemme hvornår den bliver downloadet. (Nogle gange er jeg på en forbindelse til 5 kr/mb, så skal den altså ikke gå i gang, og slet ikke i silent mode.)
Og det er noget jeg vil indstille ét sted, ikke i hvert program.
Magten (6) skrev:Hvis MS implementerer en funktion til at update alle programmer, så får de jo bare en monopol sag på nakken med det samme.
Det kan jeg altså ikke forestille mig. Hvad er det for et marked, de i så fald skule møve sig ind på?
Selvfølgelig skal der være mulighed for at slå det fra/tage stilling til det når man installerer, men for langt størstedelen af folk vil det næppe være et problem.myplacedk (7) skrev:Jeg vil gerne have mulighed for at vide hvornår der kommer en opdatering, og være med til at bestemme hvornår den bliver downloadet. (Nogle gange er jeg på en forbindelse til 5 kr/mb, så skal den altså ikke gå i gang, og slet ikke i silent mode.)
Og det er noget jeg vil indstille ét sted, ikke i hvert program.
http://cleansofts.org/view/update-notifier.htmlmyplacedk (7) skrev:Det kan jeg altså ikke forestille mig. Hvad er det for et marked, de i så fald skule møve sig ind på?
Er bare et af mange programmer til Windows de ville træde på ved at indføre deres eget program.
Microsoft tilbyder også 3. part at kunne benytte Windows Update tjenesten. F.eks fås WHQL drivere som WU tilbud.
Men som #6 siger, hvis Microsoft tog det første skridt på markedet og satte en standard (Uanset om den i så falg var god eller dårlig) ville resten af industrien skrige i kor af smerte.
Desværre.
Men som #6 siger, hvis Microsoft tog det første skridt på markedet og satte en standard (Uanset om den i så falg var god eller dårlig) ville resten af industrien skrige i kor af smerte.
Desværre.
Ivpiv (4) skrev:myplacedk (2) skrev:Jeg opdaterer min PC en gang om ugen. Jeg får et animeret ikon i hjørnet, klik, får en liste over alt hvad der er opdateringer til, og siger OK.
Ikke for at flame, men: Microsoft har stadig meget at lære fra Linux.
Og sådan er det ikke i Windows eller ? der kommer et lille ikon nede i højre hjørne jeg klikke på det klikker ok -> install så er det gjort..
Med mindre du snakker om at linux er mere effektiv fordi man kun skal trykke ok forstår jeg ikke din besked :P
Gider ikke gå ind i den der diskussion Windows vs Linux.. Men det virker utroligt ens de tog eksempler så forstår simpelthen ikke din post.. Uddyb plz
Han henviser nok til, at update funktionen i Linux opdatere HELE maskine, altså samtlige programmer som er installeret, hvorimod windows/microsoft update kun opdaterer windows og office pakken. Al anden software skal du selv opdaterer manuelt, eller via det enkeltes program update funktion.
myplacedk (2) skrev:Jeg opdaterer min PC en gang om ugen. Jeg får et animeret ikon i hjørnet, klik, får en liste over alt hvad der er opdateringer til, og siger OK.
Ikke for at flame, men: Microsoft har stadig meget at lære fra Linux.
Ikke for at flame, men du er klar over at man kan indstille Windows Update til at installere når man slukker computeren?
De sidste 4-5 år har jeg kørt med Update Notification slået fra.
#on-topic:
Ville selvfølgelig være rart hvis der var en fælles standard for opdateringer så de kan downloades/installeres via Windows Update. Desværre vil det, grundet Windows' popularitet, give malware producenterne et fremragende middel til at distribuere deres software.
sidst jeg installerede En ubuntu 9.10 på noget.
der var der ikke mindre end 228 softwareopdateringer...
- så har linuxfolket tabt?
Jeg forstår stadigvæk ikke hvorfor microsoft ikke tager skridtet og indfører EN standard for software-opdateringer.
Ja det gør måske en smule ondt på de kære softwareudviklere det første halve år.
Men i sidste ende vil det gøre mange ting lettere for brugere og systemadministratorer.
Og hvis man så kan slippe for alverdens bug-screens der siger at man skal opdatere før jorden går under, så bliver jeg en glad lille dreng
der var der ikke mindre end 228 softwareopdateringer...
- så har linuxfolket tabt?
Jeg forstår stadigvæk ikke hvorfor microsoft ikke tager skridtet og indfører EN standard for software-opdateringer.
Ja det gør måske en smule ondt på de kære softwareudviklere det første halve år.
Men i sidste ende vil det gøre mange ting lettere for brugere og systemadministratorer.
Og hvis man så kan slippe for alverdens bug-screens der siger at man skal opdatere før jorden går under, så bliver jeg en glad lille dreng
#12: Jeg ved ikke med Win7, men da jeg kørte XP skulle jeg stadig selv foretage alle de "valgfri" opdateringer. Det var kun de "vigtige" som den selv tog.
#13: Linux opdateres alt for "løbende". De fleste producenter samler en række opdateringer og funktioner i en pakke, linux har for vane, synes jeg, at lave en opdatering hver evig eneste gang der laves en lille ændring.
Men apt-get kan smides ind som et opstarts-script eller i crontab, og så er man 100% ude over at skulle opdatere ting; medmindre man går ud og finder ting der ikke ligger i et repository af en eller anden art selvfølgelig.
Det er der MS kan lære af Linux, ting som apt-get der selv kan hente opdateringer, fra flere repositories, i et enkelt hug.
#13: Linux opdateres alt for "løbende". De fleste producenter samler en række opdateringer og funktioner i en pakke, linux har for vane, synes jeg, at lave en opdatering hver evig eneste gang der laves en lille ændring.
Men apt-get kan smides ind som et opstarts-script eller i crontab, og så er man 100% ude over at skulle opdatere ting; medmindre man går ud og finder ting der ikke ligger i et repository af en eller anden art selvfølgelig.
Det er der MS kan lære af Linux, ting som apt-get der selv kan hente opdateringer, fra flere repositories, i et enkelt hug.
For lige at forklarer over for #4 og andre.
På linux installere man som oftest 99 af 100 prgrammer fra et centralt net af servere hvor på der kun ligger kode som har været læst igennem af mange mennesker.
Det er også en af årsagerne til at linux så sjældent rammes af virus.
Som sådan downloader jeg ektremt sjældent programmer fra hjemmesider. Istedet har jeg et program liggende hvor jeg har adgang til alt jeg har bruge for (og ekstremt meget jeg ikke har bruge for).
Samtidig har dette fælles download & installations program en opdateringsfunktion, som kan tidsindstilles til at checke alt mellem aldrig, en gang om ugen og en gang i timen.....
På linux installere man som oftest 99 af 100 prgrammer fra et centralt net af servere hvor på der kun ligger kode som har været læst igennem af mange mennesker.
Det er også en af årsagerne til at linux så sjældent rammes af virus.
Som sådan downloader jeg ektremt sjældent programmer fra hjemmesider. Istedet har jeg et program liggende hvor jeg har adgang til alt jeg har bruge for (og ekstremt meget jeg ikke har bruge for).
Samtidig har dette fælles download & installations program en opdateringsfunktion, som kan tidsindstilles til at checke alt mellem aldrig, en gang om ugen og en gang i timen.....
Problemet er at MS har monopol, og med al den snak om misbrug, så vil de heller ikke slippe afsted med det her. Der er et marked for "update programmer", så jeg forstår udemærket godt hvis MS ikke gider ud i endnu en slåskamp med EU.HenrikH (14) skrev:Det er der MS kan lære af Linux, ting som apt-get der selv kan hente opdateringer, fra flere repositories, i et enkelt hug.
Magten (16) skrev:Problemet er at MS har monopol, og med al den snak om misbrug, så vil de heller ikke slippe afsted med det her. Der er et marked for "update programmer", så jeg forstår udemærket godt hvis MS ikke gider ud i endnu en slåskamp med EU.
Er jeg ganske enig i. Problemet er vel i virkeligheden, at MS windows er og vil altid være et betalingsprogram. Og der vil altid være folk der grundet dets udbredelse vil finde mangler og tage penge for at rette det.
I linux verdenen er alle repository programmer til fri privat afbenyttelse. Derud over betaler du intet for styresystemet.
Som sådan er der ikke nogen betaler til nogen(før vi kommer ud i kommerciel brug). Og derfor kan vi linux brugere nyde godt af vores installations & opdateringssystem. OG det vil vi være i stand til så længe at folk ikke kan sagsøge penge ud af firmaerne(i den grad det er muligt med MS).
Tror nu MS problem er et af ansvar, fremfor monopol, som #17 kommer lidt ind på.
Hvis MS laver et fælles opdateringsprogram, og der får sneget sig noget malware ind i det, så skal du se folk sagsøge dem ind i helvede... Specielt hvis et firma får stjålet data fra udviklingsprojekter derigennem el. lign.
MS vil skulle gennemgå alle folks kode hvis det her skulle virke, det er bare ikke realistisk i et markedshensyn.
Linux lader en tilføje de repositories man stoler på, men selv med den model ville folk nok forsøge at sagsøge MS ind i helvede...
Hvis MS laver et fælles opdateringsprogram, og der får sneget sig noget malware ind i det, så skal du se folk sagsøge dem ind i helvede... Specielt hvis et firma får stjålet data fra udviklingsprojekter derigennem el. lign.
MS vil skulle gennemgå alle folks kode hvis det her skulle virke, det er bare ikke realistisk i et markedshensyn.
Linux lader en tilføje de repositories man stoler på, men selv med den model ville folk nok forsøge at sagsøge MS ind i helvede...
mireigi (12) skrev:du er klar over at man kan indstille Windows Update til at installere når man slukker computeren?
Er du klar over hvor mange programmer det ikke påvirker? Der er ikke mange opdateringssystemer i sig selv, som generer mig. Det er antallet af dem.
blaaoejet (13) skrev:sidst jeg installerede En ubuntu 9.10 på noget.
der var der ikke mindre end 228 softwareopdateringer...
- så har linuxfolket tabt?
Det er bare et tal i en dialogboks. Med en simpel omformulering bliver det til én opdatering. Tallet har kun betydning for nysgerrige nørder.
ksb (17) skrev:I linux verdenen er alle repository programmer til fri privat afbenyttelse.
Der er intet der forhinder firmaer i at have betalingssoftware i et repository.
En simpel model er et repository som fungerer ligesom alle andre, men man får desuden tilsendt en nøglefil af en art via email.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund