mboost-dp1
Creative Commons
Lortefirmaer, de må da lige tænke sig om. De apps der bryder licenserne bør fjernes og alle penge fra salg bør gives til de der lavede de licenserede værker.
cgt (1) skrev:Der er bl.a. derfor man skal bruge BSD/MIT licenser istedet for avancerede licenser fyldt med advokat snak som (L)GPL.
Eller for at gøre det endnu lettere. THE BEER-WARE LICENSE
Det viser vel bare hvor dejlig fri software er. En masse gode biblioteker, frit tilgængeligt som man bare kan bruge. At de firmaer så ikke vil arbejde sammen med det frie økosystem er bare beklageligt - deres (mulige) succes bygger jo netop på at andre har åbnet op for deres kode. Jeg har selv adskildelige apps på androids markede. De fleste indeholder GPL kode, alle er selv udgivet under GPL, jeg tjener en god skilling på dem. Jeg har set en enkelt klon af et af mine programmer på markedet, men det ser jeg ikke som et problem.
Windcape (3) skrev:Men du skal stadigvæk distribuere licensen med programmet.
Hvilket ikke kan lade sig gøre, medmindre du embedder den ind i programmet.
Hmm... god pointe. Havde jeg ikke lige tænkt på. Fik ikke læst artiklen igennem. Men min støtte til BSD/MIT licenser står jeg stadig ved.
<flamebait>
GPL er ren kommunisme
</flamebait>
#7 >
Der står at 52 af det totale antal applikationer som bryder en eller flere open-source licenser bryder Apache-licensen og 16 andre bryder GPL- eller LGPL-licensen.
Dvs. at 8,1% af det totale antal applikationer som bryder en eller flere open-source licenser bryder Apache-licensen og 2,5% bryder GPL- eller LGPL-licensen.
Der står at 52 af det totale antal applikationer som bryder en eller flere open-source licenser bryder Apache-licensen og 16 andre bryder GPL- eller LGPL-licensen.
Dvs. at 8,1% af det totale antal applikationer som bryder en eller flere open-source licenser bryder Apache-licensen og 2,5% bryder GPL- eller LGPL-licensen.
Den kan da sagtens ligge i en mappe med ressourcer.Windcape (3) skrev:Men [man] skal stadigvæk distribuere licensen med programmet, [hvilket] ikke kan lade sig gøre, medmindre [man] embedder den ind i programmet.
Nævn en mobil-platform hvor applikationer ikke er kompileret ned i et pakkeformat, som teknisk set ville være decompiling (ulovligt i bla. USA), hvis man åbnede den?Daniel-Dane (9) skrev:Den kan da sagtens ligge i en mappe med ressourcer.
Nej, en licens skal være vedlagt produktet, enten i form af en påtvungen læsning ved en installation, eller vedlagt som fil ved applikationer der ikke kræver installation (= udpakning fra lukket format, ala. MSI), eller printet (typisk ved salg af hardware).
På telefoner er den eneste rigtige måde derfor at inkludere en "License" menupunkt som en del af "settings" eller "help".
Det er faktisk ret normalt, hvis du kigger bla. HTC, Samsung eller Microsofts applikationer på diverse mobile platforme!
Pointen er at folk benytter OSS kode uden at frigive deres egen som open source.nbn (12) skrev:Kan det så ikke være fløjtende ligemeget.
Hvilket er helt OK, medmindre man høre til fanatikerne (*host* GPL *host*).
Men du skal stadigvæk opfylde licenskravenen for distribution.
Og at tvinge alle andre i verden til at tænke på samme måde som ham selv.Tukanfan (13) skrev:GPL-kodens ophavsmand ønsker da netop af få noget igen for hans arbejde
GPL er en viral licens, der tvinger alle der benytter GPL licenceret kode, til at frigive alt hvad de selv laver, som GPL.
#15 ligesom enhver anden licens *tvinger* dig til en masse ting. GPL er ligesom så meget andet bare et valg. Ingen tvinger dig til at bruge GPL software, ligesom ingen tvinger en til at bruge microsoft software
Ja. LGPL.jensj (16) skrev:Troede idéen med LGPL var at man godt kunne bruge det (som bibliotek i hvert fald) uden at frigive sin kode..?
Men så kan man ligeså godt bruge MIT/BSD/Apache. Meget bedre licenser anyway.
GPL blokere kun for videreudvikling af systemer der i forvejen bruger GPL. Eksempel:
Apple vælger at lave Mac OSX. Linux og BSD er grundlæggende operativ-systemer de kan bygge ovenpå.
Linux er GPL, og dermed kræver at alt Apple laver bliver frigivet som OSS (og endnu værre, som GPL).
BSD er BSD. Apple må alt hvad de har lyst til.
In short: GPL er grunden til at alt Mac-kompatibelt software, ikke virker på Linux. Stallman er sikkert glad.
Men jeg forstår ikke hvis brugerne er det :p
Windcape (18) skrev:Ja. LGPL.
Men så kan man ligeså godt bruge MIT/BSD/Apache. Meget bedre licenser anyway.
GPL blokere kun for videreudvikling af systemer der i forvejen bruger GPL. Eksempel:
Apple vælger at lave Mac OSX. Linux og BSD er grundlæggende operativ-systemer de kan bygge ovenpå.
Linux er GPL, og dermed kræver at alt Apple laver bliver frigivet som OSS (og endnu værre, som GPL).
BSD er BSD. Apple må alt hvad de har lyst til.
In short: GPL er grunden til at alt Mac-kompatibelt software, ikke virker på Linux. Stallman er sikkert glad.
Men jeg forstår ikke hvis brugerne er det :p
Burde du ikke lege med den nye version af VS istedet for at kloge dig på et område som, ifølge dig selv, kun er for hippier alligevel?
Der er intet der forhinder dig i at udgive et gpl licenseret program på OSX. Ligeledes er der intet der forhinder alle andre i at gøre det. Du skal kun frigive din kode under gpl'en hvis du linker til et gpl licenseret stykke kode eller du benytter det direkte i din egen kode.
LGPL er på ingen måde det samme som BSD, MIT, Apache licenserne. Du kan linke til et stykke lgpl licenseret kode uden at skulle frigive din egen kode under gpl'en men du kan ikke lave rettelser i lgpl kode uden at skulle frigive dem under lgpl hvis du ønsker at redistribuere det.
Lær at læse? Jeg skrev at man ikke kunne have udviklet OSX oven på Linux, da OSX dermed så skulle have været OSS og GPL licenceret.Hubert (19) skrev:Der er intet der forhinder dig i at udgive et gpl licenseret program på OSX
Hvilket ikke passer særlig godt ind i Apples nuværende forretningsmodel.
Den praktisk værdi er det samme. Rettelser er jo ikke et problem at frigive. Problematikken er at frigive den ekstra værdi man har givet ved sine egne udvidelser, som man ønsker at tjene penge på.Hubert (19) skrev:LGPL er på ingen måde det samme som BSD, MIT, Apache licenserne. Du kan linke til et stykke lgpl licenseret kode uden at skulle frigive din egen kode under gpl'en men du kan ikke lave rettelser i lgpl kode uden at skulle frigive dem under lgpl hvis du ønsker at redistribuere det.
Windcape (20) skrev:Lær at læse? Jeg skrev at man ikke kunne have udviklet OSX oven på Linux, da OSX dermed så skulle have været OSS og GPL licenceret.
Hvilket ikke passer særlig godt ind i Apples nuværende forretningsmodel.
Læs lige dit eget indlæg igen fætter guf... Nu skal jeg gentage det relevante for dig.
In short: GPL er grunden til at alt Mac-kompatibelt software, ikke virker på Linux. Stallman er sikkert glad.
Det er noget ophøjet vrøvl
Den praktisk værdi er det samme. Rettelser er jo ikke et problem at frigive. Problematikken er at frigive den ekstra værdi man har givet ved sine egne udvidelser, som man ønsker at tjene penge på.
Hvis du ikke kan tjene penge på at sælge licenser til dit program skal du måske overveje om der er noget andet du kunne tjene penge på i forbindelse med dit program. Der er et lille firma opkaldt efter en hat der klaret den del ganske fint...
Overhovedet ikke.Hubert (21) skrev:Det er noget ophøjet vrøvl
Hvis Mac var baseret på Linux, så ville det meste software til Mac også virker på alle Linux distributioner, (+/- Cocoa kompabilitet).
Men jeg forstår nu godt at Apple valgte BSD. Så kan de også få OSX som certificeret UNIX.
Som sjovt nok er i økonomiske vanskeligheder pt.Hubert (21) skrev:Der er et lille firma opkaldt efter en hat der klaret den del ganske fint...
Windcape (22) skrev:Overhovedet ikke.
Hvis Mac var baseret på Linux, så ville det meste software til Mac også virker på alle Linux distributioner, (+/- Cocoa kompabilitet).
Du vrøvler stadig. Apple har ikke taget en bsd kerne og bygget videre på den. De købte NeXT og brugte deres OS til at bygge OSX... Og så var det iøvrigt ikke det du startede med at skrive.
Men jeg forstår nu godt at Apple valgte BSD. Så kan de også få OSX som certificeret UNIX.
Ingen af BSD'erne er certificeret som UNIX systemer. Jeg skal ikke kunne sige hvor meget arbejde det ville kræve at få det klaret men det ville koste en sum penge som for selv certificeringen som man ikke har ville investere.
Som sjovt nok er i økonomiske vanskeligheder pt.
Det må du da gerne lige smide et link til en artikel der underbygger din påstand.
Mht LGPL er artiklen vel så også forkert, for de skriver jo at man skal frigive koden, hvis man bruger LGPL?
http://www.linuxplanet.com/linuxplanet/newss/7315/1/ skrev:With the GPL/LGPL the license also requires that developers provide a means by which users can get the source code.
Windcape (24) skrev:http://blogs.forbes.com/ericsavitz/2011/02/24/red-hat-sell-the-stock-j-p-morgan-advises-investors/
Er du sikker på at du har forstået hvad der står i artiklen? Jeg vil meget gerne hvis du kunne finde frem til der hvor der står at de er i problemer. Det enste jeg kan se ud fra den artikel er at deres aktier blev handlet til en pris der blev vurderet til at være for høj i forhold til afkastsmulighederne.
#18 Det her bliver kort da jeg skriver fra mobilen. Lad mig fortælle en anden historie. Apple laver en browser. De bruger khtml. Apple holder den lukket. Apple får en sag på halsen. Apple åbner for webkit. Google laver Chrome.
Windcape (3) skrev:Men du skal stadigvæk distribuere licensen med programmet.
Hvilket ikke kan lade sig gøre, medmindre du embedder den ind i programmet.
Hvilke er pisse irriterende for brugerne da 99.99999999% af dem er HAMRENDE ligeglade med en masse ævl som de alligevel ikke fatter en skid af.
Windcape (15) skrev:Og at tvinge alle andre i verden til at tænke på samme måde som ham selv.
Det er da det samme når man accepterer en licensaftale fra MS eller lign.
Windcape (18) skrev:Linux er GPL, og dermed kræver at alt Apple laver bliver frigivet som OSS (og endnu værre, som GPL).
Forkert. Man kan sagtens bygge userland software oven på linux, som ikke skal udgives under GPL. Det er kun ændringer i selve linux der skal udgives under GPL (hvis de altså videredistribueres). Og det er vel kun rimeligt - forventer du at man bare kan få og udnytte?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund