6 terabit-forbindelse mellem USA og Kina

Åh nej, nu kommer der jo 1000 indlæg med: "ÅRH WOOT GIV MIG".

Nogen der ved om dette vil få indflydelse på europæisk trafik til asien? På mit arbejde skal jeg jævnligt remote styre PC'er i asien, men det kan tit være temmelig svært pga. uendelig meget lag. Og det til trods for at dem jeg remote styrer har fint net efter asiatisk standard.
Jeg tvivler dog på at europæisk trafik til asien smutter over USA, men man kan da håbe.

Dine responstider forbliver den samme.

Der skulle nok en mere direkte linie til Europa før det ville hjælpe dig (mindre hops) end den der er gældende for din udbyder

#1 Hehe, jeg havde mere ventet at se en masse "Årh hvad 6 terabit/s er meget pr0n/s" ;-)

Bliver data egentligt cachet på begge sider af sådan et link for at reducere båndbreddeforbruget? Kan det overhovedet lade sig gøre at cache sådanne data på en smart måde? Jeg tænker, hvis der er x mia mia mia GB data på hver side at linket, så selvom man cacher op til x mia GB, så er det stadig kun en dråbe i havet, og vil ikke reducere trafikken overhovedet... Men ok noget data er jo mere populært end andet.

#1, meget af den traffik der er mellem Europe og Asien bliver idag routed igennem USA.

Men det begynder at hjælpe en hel del på det, eftersom der stadig bliver udbygget bedre fiberforbindelser fra Europa til Rusland

#1
fra europa til asien går forbindelsen til mellemøsten.
da de undersøeske kabler blev ødelagt i middelhavet, gik forbindelserne til usa-->asien.

6tbit - woot det er meget pr0n! :O

NTT Communications er igang med at ligge en OC192 forbindelse fra Japan til Europa igennem Rusland, ellers normalt bliver trafik til østen næsten altid routed over USA :(

ÅRH WOOT GIV MIG

#1 + #3 når i skriver det be'r i jo også selv om det, fjolser jvf. #6 +#8

2 skrev:

Der skulle nok en mere direkte linie til Europa før det ville hjælpe dig (mindre hops)

Antallet af hops er kun en lille faktor. Når du snakker om destinationer så langt væk, så har den fysiske afstand mere at sige. Det er umuligt at overfør data med en hastighed højere end c. Og lysets hastighed i en optisk fiber er faktisk lavere end i vakuum. Lyset i en optisk fiber føres igennem kernen af fiberen som laves af et materiale med lav hastighed. Når lyset rammer siden af denne kerne ville det fortsætte over i et andet materiale hvor det ville bevæge sig hurtigere. Men forskellen i hastighed betyder at lyset afbøjes og derved ryger tilbage i fiberens kerne. Så for at få lyset til at faktisk følge fiberens retning og ikke fortsætte i en lige linie ud af fiberen, så er det faktisk nødt til at bevæge sig med lavere hastighed.

En linie gennem Kina og Rusland eller gennem Mellemøsten ville naturligvis være hurtigere end en linie gennem Atlanterhavet, USA og Stillehavet. Men selv den korte vej er lang nok til at interaktivt arbejde vil føles langsomt selv hvis det foregik ved lysets hastighed.

3 skrev:

Bliver data egentligt cachet på begge sider af sådan et link for at reducere båndbreddeforbruget?

Caching foregår på et helt andet lag. Udstyret der driver trafikken over sådan et link kan ikke gøre noget særligt avanceret ved data. Det er begrænset hvad man kan nå at gøre når man skal overføre 10Gbit/s. (Sådan et kabel består af mange fibre, og det udstyr man nu til dags kan koble til hver fiber kan overføre 10-40Gbit/s. Så kablet indeholder nok 150-600 fibre (eller dobbelt så meget hvis der er kapacitet til 6Tbit/s i hver retning).

Caching foregår ikke på fiber niveau, men derimod på applikations niveau. De fleste caches er HTTP caches i en eller anden afskygning. Det kan være en standard squid cache eller en mere specialiseret cache som f.eks. det system som akamai har udviklet.

For en protokol som bittorrent er den eneste form for caching de data som de enkelte peers har. Hvis først to bittorrent brugere i Taiwan er forbundet til hinanden vil de sandsynligvis kunne overføre data til hinanden hurtigere end de ville kunne hente dem fra Europa. På den måde vil de naturligt komme til at udveksle de fleste data med hinanden og på den måde belaste forbindelse til den anden side af verden mindre. Men jeg ved ikke om bittorrent trackers har nogen form for logik til at sikre sig, at peers tæt på hinanden også bliver forbundet.

#1
Den fysiske afstand sætter en grænse for hvor lille pingtid der kan opnås. Lysets hastighed i en fiber er ca. 200Mm/s, så hvis afstanden er f.eks. 10.000km kan pingtiden ikke komme under 50ms. Dertil kommer så forsinkelser i div. knudepunkter undervejs.

(EDIT: doh! #10 kom 2sek. før mig :))

Hvis remote desktop protokollen (som jeg intet kender til) så tilmed er chatty, så der skal 100 pakker frem og tilbage for f.eks. at flytte musen, ja, så har man et problem uanset hvad båndbredden måtte være.

Så det der kan hjælpe er at få trukket en forbindelse der er tættere på fugleflugtslinie til din remote maskine i asien, og en (software) protokol der er tuned til lange pingtider.

Wow, det er over 100 DVD'er i sekundet!

waaauw 6TB det er da bare heeelt viildt marjt manner!