Pixabay

5G master sat i brand i påsken

- , indsendt af arne_v

Igennem hele påsken er mere end 20 5G-master blevet sat i brand i England, Wales og Skotland

Angiveligt er motivationen bag ildspåsættelserne af masterne, at nogle borgere tror, at der kan være en forbindelse mellem Coronavirussens udbrud og den nylige opsættelse af 5G-master.

Den problematiske og fejlagtige kobling mellem Coronavirus og 5G har den seneste tid spredt sig igennem europa – I England alene er over 60 5G-master i alt sat i brand.

Konspirationsteorier om at der er et sammenhæng mellem Coronavirus og 5G lever i bedste velgående på både YouTube, Facebook, WhatsApp og andre sociale medier.

Ideen bag koblingen skulle være at 5G giver mennesker et dårligere immunforsvar og derfor har et direkte medansvar for den nuværende krise.





Gå til bund
Gravatar #1 - nitt
16. apr. 2020 07:40
Mennesker kan satme være dumme nogle gange.
Gravatar #2 - EmilKampp
16. apr. 2020 07:48
#1, ja, bare se på alle dem, der treoede på at NSA aflyttede os allesammen...

Jeg tror ikke på at 5g har noget med corona at gøre, men jeg er ikke overbevist om at 5g er helbredsmæssigt forsvarligt. Så jeg kan godt se, hvordan en person kan ende i 5g = corona.
Gravatar #3 - kriss3d
16. apr. 2020 08:13
EmilKampp (2) skrev:
#1, ja, bare se på alle dem, der treoede på at NSA aflyttede os allesammen...

Jeg tror ikke på at 5g har noget med corona at gøre, men jeg er ikke overbevist om at 5g er helbredsmæssigt forsvarligt. Så jeg kan godt se, hvordan en person kan ende i 5g = corona.


Nu er det formålet med NSA at aflytte så det burde ikke komme bag på nogen. Men som alle andre konspirationer så er de ikke bevist sande før de bliver bevist sande.

At sidde og gætte på at de aflytter og så at det så tilfældigvis er korrekt gør ikke at man vidste det.

Men 5G er ikke farligt som sådan. Der er bare flere antenner i brug fordi de til gengæld ikke skal sende med så stor styrke.
Gravatar #4 - Törleif Val Viking
16. apr. 2020 09:51
Myndighederne arbejder heller ikke ligefrem for sin egen sag når de bruger forældede retningslinier inden for stråling.

Ret mig venligst hvis jeg tager fejl, men alle de lovmæssige sikkerhedstests kigger kun på opvarmningen af væv fra den passive stråling. Problemet er at der også er aktiv stråling og det tager loven slet ikke højde for.
Gravatar #5 - EmilKampp
16. apr. 2020 10:34
kriss3d (3) skrev:
Men 5G er ikke farligt som sådan. Der er bare flere antenner i brug fordi de til gengæld ikke skal sende med så stor styrke.


Jeg har ikke set generel, videnskabelig koncensus for det. Jeg har set branche financieret forskning for og imod, men det er svært at stole på, når det er en interesse organisation der betaler gildet.
Gravatar #6 - Claus Jørgensen
16. apr. 2020 11:12
#5

Du tager bare din sølvpapirshat på, så er du sikret mod stråling!
Gravatar #7 - Lowice
16. apr. 2020 11:31
#6

Og du kan bare sove videre med de andre får, så er du også sikret mod kritisk tænkning.

Jeg ved hverken for eller imod da jeg ikke selv har lavet forskningen men jeg tillader mig at være skeptisk indtil der er noget uafhænging forskning og ikke bare mæh med flokken og lade som om alt er godt.
Gravatar #8 - Claus Jørgensen
16. apr. 2020 12:37
#7

Men i tror jo ikke på at den forskning der er foretaget er uafhænging. Ergo, sølvpapirshat til jer.

I er sikkert de samme som troede at i fik kræft af 3G master, tilbage dengang de først blev sat op, lol.
Gravatar #9 - Lowice
16. apr. 2020 15:05
#8

Nu handler det jo ikke om tro men om fakta. Hvis du har konkret fakta på at 5G ikke har nogle negativ effekt på mennesker, så del dem gerne. Jeg har læst både for og imod men er stødt på flere studier der viser at RF kan have en negativ effekt på menneske celler.

Jeg har ikke selv kunne lave forsøget, så kan ikke bekræfte det, dog har andre fået samme resultater. At der ikke er mere gennemsigtighed omkring påvirkningen af 5G i vores samfund gør at jeg stiller spørgsmålstegn omkring sundheden af det.

Så enten kom med noget konkret eller forsæt med at mæh med alle de andre men nedgøre ikke andre for at være kritisk fordi du "tror" noget andet
Gravatar #10 - demolition
16. apr. 2020 16:37
#9:

Det er præcist samme diskussion som der var da vi fik 3G eller 4G/LTE. Forskellen er hver generation hæver frekvensen hvilket betyder at radiobølgerne får en kortere rækkevidde så der skal flere antenner op for at give passende dækning. Man kan godt fremkalde celleforandringer ved at bestråle rotter med en meget koncentreret dosis gennem lang tid, men man har ikke kunnet påvise nogle problemer med hverken 3G eller LTE under realistiske forhold.

Problemet er at det er nærmest umuligt at bevise at noget ikke er skadeligt. Det er ligesom at bevise at gud ikke eksisterer eller at der ikke findes to identiske snefnug (har du kigget længe nok?). Man kan kun bevise hvis noget er skadeligt, og hvis man så kigger længe nok uden at finde noget særligt så antager man at skadevirkningerne er små og få. Der er altid mulighed for at der er et eller andet hjørnetilfælde som man ikke har afprøvet som kan vise et stort problem.

Som med 3G og 4G så er den største kilde til stråling den radiosender du går rundt med i lommen eller oppe ved hovedet. Da strålingen aftager med tredje potens af afstanden, så er afstanden til antennen den altafgørende faktor for hvor meget stråling du bliver udsat for og den stråling du får fra din egen telefon er dekader større end den der kommer fra masterne. Så hvis du vil minimere den stråling du bliver udsat for så lad din telefon blive derhjemme.
Gravatar #11 - kblood
16. apr. 2020 16:57
Der er ingen beviser for at 5G skulle være farlig for mennesker. Det er ikke ligefrem nye signaler vi ikke har brugt før. Men der er en kæmpe bølge af misinformationer imod 5G, hvor folk prøver at påstå at 5G dræber fugle, spreder Corona virus (eller Corona virus symptomer), dræber blade på træer og meget mere.

Fælles for disse historier er gerne at det er ret hurtigt at komme frem til at selvom det er noget der burde være en hel del historier om, så er de ret enkeltstående og ofte er der 5 artikler der alle har den nøjagtigt samme historie. Fælles er også at de ingen egentlige beviser har for at det har noget som helst med 5G at gøre, de bygger alle på at få læseren til at formode og selv konkludere at "det kan jo kun være 5G som var årsagen".

Ret generel simpel videnskab viser at det frekvensområde som 5G bruger ikke kan gennemtrænge huden. Det er der så en del der nægter at tro på og så er der også argumentet om at der er våben som er baseret på 5G frekvenser. Det er så også rigtigt, men det våben er at "crowd control" våben og dermed et ikke dødbringende våben. Fordi det er tiltænkt at skulle bruges imod protester og sådan, så er det jo også ret vigtigt at det rent faktisk ikke påføre varig skade, og det betyder at der er lavet flere studier som sikre at dette våben kun påføre ubehag og ikke giver varige men.

Det er alt sammen ret nemt at google... gider ikke at skulle ud i en debat hvor vi deler undersøgelser, for hvis der ingen undersøgelser er som viser 5G skulle være farligt, kan jeg ikke helt se idéen i at skulle finde de undersøgelser frem der viser 5G ikke burde være farligt.
Gravatar #12 - EmilKampp
16. apr. 2020 17:45
At sige at fordi 5g ikke er farligt fordi 4g ikke var det er som at sige at røntgen billeder ikke er farligt fordi fotografier ikke er farlige.

Jeg siger ikke 5g er farligt. Jeg forholder mig bare afventende på nogen reelle, videnskabelige, uvildige undersøgelser som kan skabe en reel konsensus. Og så synes jeg at når nu fx. Sweiz har indført det, så kan man jo passende vente nogen år og se om de rapporterer en øget mængde problemer.

Lidt strategisk tilbageholdenhed er fordelagtigt her.
Gravatar #13 - Claus Jørgensen
16. apr. 2020 18:10
#12

Hvis du vil være videnskablig så er 5G ikke farligt, fordi det ikke er bevist at det er farligt endnu.

Så hvis du siger det er farligt er du uvideskabelig og fear-mongering.

Lidt sund fornuft er fordelagtigt her.
Gravatar #14 - EmilKampp
16. apr. 2020 19:25
#13, det er uendeligt uinteressant at diskutere med dig, når du bevidst fejlrepræsenterer hvad folk skriver. Hvis du beslutter dig for at læse, hvad jeg skriver, og er interesseret i at have en nuanceret samtale om det, så siger du bare til.
Gravatar #15 - dugfrisk
16. apr. 2020 19:45
Claus Jørgensen (6) skrev:
#5

Du tager bare din sølvpapirshat på, så er du sikret mod stråling!

Sunblock5000 kan påføres
Gravatar #16 - larsp
16. apr. 2020 20:29
#13
Hvis du vil være videnskablig så er 5G ikke farligt, fordi det ikke er bevist at det er farligt endnu.

Er den ikke lidt for billigt sluppet? Det er det samme som at sige at jeg fint kan tilsætte min nye asbest-flour-phthalat forbindelse til madvarer, fordi ingen endnu har bevist at den er giftig (da ingen har testet).

Når det så er sagt er RF farlighed et emne der er FYLDT med quacks der mener at smart elmålere gør folk syge, og smartphones giver kræft i låret, hvis man har den i lommen. Mig bekendt er der ikke noget faktuelt der underbygger den slags. Hvis det var tilfældet, ville en mikroovn være en ren dødsfælde. Den opererer jo med kilowatt i 2.5 GHz området, og med fejl i dørens isolering ville man være død på stedet.
Gravatar #17 - demolition
16. apr. 2020 21:26
larsp (16) skrev:
#13
Hvis du vil være videnskablig så er 5G ikke farligt, fordi det ikke er bevist at det er farligt endnu.

Er den ikke lidt for billigt sluppet? Det er det samme som at sige at jeg fint kan tilsætte min nye asbest-flour-phthalat forbindelse til madvarer, fordi ingen endnu har bevist at den er giftig (da ingen har testet).

Når det så er sagt er RF farlighed et emne der er FYLDT med quacks der mener at smart elmålere gør folk syge, og smartphones giver kræft i låret, hvis man har den i lommen. Mig bekendt er der ikke noget faktuelt der underbygger den slags.

Nu er der visse tests et stof skal igennem før det kan godkendes som en fødevare herhjemme. Når man skal vurdere om noget er farligt eller giftigt, så bruger man jo også sin erfaring til at finde problemerne i stedet for at teste med spredehagl. Jeg er sikker på at der er mange forskergrupper der forsøger at finde bevis på at 5G er problematisk så spørgsmålet er hvor lang tid man vil vente før man vurderer at det er 'sikkert nok'. Vi kan også hele tiden være en generation bagud ifht. resten af verden men det tror jeg nok at mange folk vil være utilfredse med.
Der er en dame i min ejerforening som modsatte sig da vi fik skiftet de gamle fordampningsmålere til nogle med radiosender. Hun mente at hun var overfølsom over for strålerne.. Hvis det vitterligt skulle være et problem så tror jeg ikke at et etagebyggeri i storkøbenhavn er det bedste sted at bosætte sig med alle de telefoner, wifi routere osv. alle hendes naboer har. Senderen skulle holde i 10 år på det samme lithiumbatteri så sendestyrken er nok ret begrænset. :-)
Gravatar #19 - kblood
16. apr. 2020 22:18
Min post var måske lang, men TL;DR der er masser af beviser for hvorfor og at 5G er sikkert. Der er ikke rigtigt noget videnskabeligt grundlag for hvorfor 5G burde være farligt eller at det er farligt.

Jeg kunne begynde at linke undersøgelser, men hvis min første post ikke blev læst så virker det lidt dumt at prøve.
Gravatar #20 - dugfrisk
16. apr. 2020 23:06
Det vil jeg ikke mene det er. 5G kan du vel sammenligne lidt med vin, eller hvad?
Gravatar #21 - cnr
16. apr. 2020 23:12
Ja - vi kan meget vel en dag finde ud af, at 5G har en sundhedsskadelig effekt, præcis ligesom vi fra tid til anden forbyder brug af kemiske stoffer, der tidligere er været vurderet sikker.

Men kig nu på på sandsynlighederne for fanden. Når der ikke på nuværende tidspunkt har været fremlagt klar evidens over for myndighederne, så er det fordi, en evt. skadelig effekt er så lille, at den er svær at påvise.

Det er stadig farligere at køre bil på motorvejen, skal vi ikke lige forbyde det først så?
Gravatar #22 - Athinira
17. apr. 2020 00:40
demolition (10) skrev:
Som med 3G og 4G så er den største kilde til stråling den radiosender du går rundt med i lommen eller oppe ved hovedet. Da strålingen aftager med tredje potens af afstanden, så er afstanden til antennen den altafgørende faktor for hvor meget stråling du bliver udsat for og den stråling du får fra din egen telefon er dekader større end den der kommer fra masterne. Så hvis du vil minimere den stråling du bliver udsat for så lad din telefon blive derhjemme.

Problemet her er at telefoner skruer op og ned for deres sendestyrke afhængigt af signalstyrken til antennen. Så hvis der virkeligt er et problem med 5G, så gør idioterne kun problemet værre ved at brænde antennerne af....

kblood (11) skrev:
Ret generel simpel videnskab viser at det frekvensområde som 5G bruger ikke kan gennemtrænge huden.

Det er jo så noget vås. Hvis det ikke kunne gennemtrænge huden, så ville vi for det første ikke få noget sendestyrke, og for det andet ville vores hud blive grillet fordi alt energien jo så ville afsættes kun i huden (minus den smule som bliver reflekteret, om end den menneskelige krop ikke er særligt reflektiv) :-)

Selvfølgelig er der gennemtrængning. Og det er kun godt. For hvis det ikke kunne gennemtrænge huden, så ville vi alle rende rundt med røde lår eller røde ører. Jo mere radiobølger gennemtrænger kroppen, jo mindre energi afsætter de i kroppen og jo mere spreder de afsætningen af energi over hele kroppen og ikke bare i huden :-)

EmilKampp (12) skrev:
At sige at fordi 5g ikke er farligt fordi 4g ikke var det er som at sige at røntgen billeder ikke er farligt fordi fotografier ikke er farlige.

Eh nej?

Den sammenligning svarer lidt til at sidestille vands egenskaber når det er hhv. is, væske og damp (gas) og påstå at det kun er temperaturen der er til forskel, hvilket selvfølgelig er noget vås. Væsker har forskellige egenskaber afhængigt af deres form, og radiobølger fungerer meget på samme måde.

Fx er det jo solens ultraviolette stråler der kan give hudkraft, men almindeligt varmt lys uden UV kan ikke. At det så kan grille dig som en grilkylling er en anden sag :o)
Gravatar #23 - larsp
17. apr. 2020 06:49
#22 RF i 2.4 GHz området bliver absorberet af vandmolekyler. Det går ikke bare igennem kroppen. Vandmolekylerne varmes så op og det er sådan en mikroovn virker. Da man skulle vedtage hvilke frekvensområder der kræver licens droppede man netop at regulere 2.4 GHz pga. mikroovne, globalt. *Derefter* kom alle de protokoller vi kender i dag i 2.4 GHz området, fordi man så kan sælge teknologien uden så meget papirarbejde over hele kloden.

Jeg mener også at de andre frekvenser absorberes mere eller mindre i kroppen, men det er meget små energimænger og efter alt at dømme ikke farligt.
Gravatar #24 - ToFFo
17. apr. 2020 09:40
At det overhovedet diskuteres hvorvidt 5G er farligt eller ej, overrasker mig virkelig....

Altså når det diskuteres herinde. Var det på en eller anden sølvpapirs-sponsoreret facebook gruppe kunne jeg forstå det. Men herinde? :(
Gravatar #25 - demolition
17. apr. 2020 09:45
ToFFo (24) skrev:
Altså når det diskuteres herinde. Var det på en eller anden sølvpapirs-sponsoreret facebook gruppe kunne jeg forstå det. Men herinde? :(

Jeg vidste ikke at newz.dk var et særligt anerkendt fagligt forum? :-) Men det er da heldigvis langt fra EBs Nationen..
Gravatar #26 - ToFFo
17. apr. 2020 11:15
#25 - Det er det heller ikke, men synes folk herinde generelt er fornuftige. Altså i forhold til andre danske forums og i særdeleshed nyhedsmedier :P
Gravatar #27 - Athinira
17. apr. 2020 11:40
larsp (23) skrev:
#22 RF i 2.4 GHz området bliver absorberet af vandmolekyler.

Jeg sagde ikke der ikke er absorption. Men der er også gennemtrængning. Det er ikke "enten eller" - noget af energien bliver afsat i vandmolekylerne, noget af energien bliver ikke og trænger igennem.

larsp (23) skrev:
Jeg mener også at de andre frekvenser absorberes mere eller mindre i kroppen, men det er meget små energimænger og efter alt at dømme ikke farligt.

2.4Ghz absorberes mindre end 5Ghz. Det er velkendt for folk som designer Wi-Fi at 2.4G har mere gennemtrængning end 5G, og derfor har længere rækkevide gennem vægge og mennesker mm. :-)

Når vi snakker 5G (ikke Wi-Fi her. Jeg skelner specifikt mellem 5G og 5Ghz - sidstenævnte værende Wi-Fi, og førstenævnte værende den nye datastandard), så kører 5G bl.a. på 26 Ghz-båndet. Det er nogle ret høje frekvenser med lav gennemtrængning. Wi-Fi har forsøgt sig med lidt af det samme med 802.11ad som kører på 60 Ghz-båndet, men det tog aldrig til. Jeg havde en kammerat som havde en router der understøttede det, men du finder ikke mange enheder som gør. 802.11ad anses potentielt at være brugbart til fx kort-rækkevidde low-latency videostreaming, fx til trådløse VR Headsets, men jeg kender ikke til nogen kommercielle forbrugerprodukter der bruger det. Men hvor end alting er, så er 26 Ghz og 60 Ghz-frekvensbåndene bånd hvor jeg godt kan forstå hvis der er en vis bekymring for evt. skader, da energien afsættes relativt hurtigt.

Gravatar #28 - kblood
17. apr. 2020 12:35
#27 Nemlig... der er ikke noget argument for at 5G burde være farligere end f.ex. 2.4ghz WiFi. Det er ren spekulation hvor ingen endnu har kunne fremstille bare hvordan det skulle være muligt at det var skadeligt, medmindre det kom langt over de styrker der er sat som grænseværdier. De er sat ret lavt for en sikkerheds skyld.

Active Denial System er et anti-crowd våben som der selvfølgelig er lavet en masse undersøgelser for at sikre at det er sikkert, og det bruger nogle frekvenser indenfor 5G området. Dette prøver anti-5G grupper at bruge som et argument imod 5G, men det er et ret dårligt argument, for det viser netop at der er lavet undersøgelser og at det ikke kan gennemtrænge huden eller påføre varige men:

https://jnlwp.defense.gov/About/Frequently-Asked-Q...

Og for at være et våben er det selvfølgelig en langt højere styrke der blive brugt og signalet bliver målrettet.
Gravatar #29 - sådan
17. apr. 2020 21:40
Jer der frygter 5G skal være langt mere bekymrede for ganske normalt sollys af følgende grunde:
-Højere frekvens (+750THz)
-Højere energi (150–300 watts/m²)
-Veldokumenteret sundhedsrisiko

Dertil kan der tilføjes, at den menneskelige krop udstråler ca. 100W (50 dBm) som infrarød varme. Det ligger i frekvensområdet 300 GHz - 430THz.
Sammenlignet med 28GHz 5G på 43 dBm, så er dette jo langt farligere. Derfor må konklusionen være, at i skal holde jer indendørs og undgå al menneskelig kontakt. På forhånd tak.
Gravatar #30 - sådan
18. apr. 2020 09:14
Det kan også tilføjes at 2.4 GHz til mikrobølgeovne ikke handler så meget om vandmolekylers absorbering, men derimod nærmere at bølgelængden er praktisk. Man kan opvarme mad med et stort frekvensområde bare der er effekt nok bag.
Med 2.4 GHz har man en bølgelænge på ca. 12 cm, hvilket er en god længde til stående bølger i en lille volumen. De stående bølger laver 'hotspots' hvor der kan afsættes ekstra meget effekt. Derfor skal man heller ikke sætte sin mad i center af mikrobølgeovnen da man risikerer at misse et hotspot. Man skal derimod sætte maden lidt forskudt så den passerer gennem flere hotspots og dermed får jævn fordelt varme.

Se evt:
http://www.schoolphysics.co.uk/age16-19/Wave%20pro...

Eller ElectroBooms video om microovne:

Gravatar #31 - kblood
18. apr. 2020 13:53
sådan (29) skrev:
Jer der frygter 5G skal være langt mere bekymrede for ganske normalt sollys af følgende grunde:
-Højere frekvens (+750THz)
-Højere energi (150–300 watts/m²)
-Veldokumenteret sundhedsrisiko

Dertil kan der tilføjes, at den menneskelige krop udstråler ca. 100W (50 dBm) som infrarød varme. Det ligger i frekvensområdet 300 GHz - 430THz.
Sammenlignet med 28GHz 5G på 43 dBm, så er dette jo langt farligere. Derfor må konklusionen være, at i skal holde jer indendørs og undgå al menneskelig kontakt. På forhånd tak.

Nemlig... så en meget sigende meme hvor man tager en kvinde der er skarpt imod 5G... men bruger solarie, hvilket er ret ironisk. Ikke at der var et direkte eksempel, men det er ret åbenlyst at det helt sikkert sker at folk tager sol på en eller anden måde, på trods af de er super "skeptiske" overfor 5G.
Gravatar #32 - larsp
18. apr. 2020 14:34
#29 Jeg vil nu TRODS alt foretrække at få en kilowatt infrarød stråling eller en kilowatt solspektrum imod mig, end en kilowatt 2.4 GHz fra en mikroovn med åben dør. Jeg springer også gammastrålingen over.

Frekvensen er ikke uden betydning. Obviously.
Gravatar #33 - Törleif Val Viking
18. apr. 2020 17:49
Det faktum at I alle snakker om den passive stråling får mig til at overveje om I nogensinde har hørt om den radiobølge der rent faktisk bærer informationerne?

Kort sagt er det kun den passive stråling som er reguleret (opvarmningen af væv).
Bærebølgen er ikke. Problemet ved bærebølgen er at dens frekvens påvirker cellerne i kroppen. Artiklen er fra 2008, men giv den en chance alligevel. Der er massere af referencer til dem der har lyst til at vide mere.

http://www.bibliotecapleyades.net/scalar_tech/esp_...
Gravatar #34 - sådan
18. apr. 2020 18:26
#33
Den der skal du vist lige uddybe lidt:
-Hvad mener du med passiv stråling?
-Hvad mener du med radiobølgen der bærer informationerne? (snakker du om modulation?)
-Du snakker om to typer bølger - hvorfor er den ene farlig og den anden ikke?

En radiobølge består typisk af en moduleret bærebølge. Når et radiomodul bliver godkendt måler man den samlede effekt som enheden udsender - inkl. modulation og over hele båndbredden. Der er ikke noget "gemt information".
Gravatar #35 - cnr
19. apr. 2020 13:41
>33

Mener du vi skal forbyde kørsel på motorvejen? Det slår trods alt væsentligt flere mennesker ihjel end 5g nogensinde kommer til
Gravatar #36 - Sn3akr
19. apr. 2020 21:55
Hvis nogen er i tvivl om faren ved 5G, så syntes jeg de skal se den her video



Han forklarer rigtig godt hvad stråling er og hvad der gør det farligt, samt en god forståelse af mange af de argumenter der bruges til at skræmme folk, om end han bruger nogle lidt ekstreme eksempler, så er det trods alt en ret god gennemgang af hvordan de "falske" oplysninger knyttes til 5G (5:15 inde i videoen). Oplysningerne er måske rigtige nok, de er bare ikke knyttet til studier om 5G men taget ud af kontekst, og tillagt ny betydning uden evidens.

5G kører meget muligt på samme frekvens som en microovn, men forskellen er blot at microovnen bruger flere 1000 gange højere effekt.. Den bærbare, tablet og routeren i hjemmet bruger også 5G frekvenser.. og endnu værre.. 5GHz! Shok! Hvorfor er folk ikke døde som fluer allerde.. Måske fordi effekten ikke er stor nok til at slå ihjel!

Nogle gange skal man nok være lidt mere kritisk over hvad man læser på nettet, og selv undersøge lidt inden man tager en konklusion!Men desværre er gennemsnitlig IQ i befolkningen ikke helt så høj som folk går og tror.. Og en del af dem der tror de ligger højt/højere, ville nok blive skuffede over en egentlig test! i DK er gennemsnittet 100.. Men det betyder også at der er ca. 3 millioner mennesker der ligger under!
Gravatar #37 - arne_v
19. apr. 2020 22:07
Sn3akr (36) skrev:

Nogle gange skal man nok være lidt mere kritisk over hvad man læser på nettet, og selv undersøge lidt inden man tager en konklusion!Men desværre er gennemsnitlig IQ i befolkningen ikke helt så høj som folk går og tror.. Og en del af dem der tror de ligger højt/højere, ville nok blive skuffede over en egentlig test!


Dunning-Kruger effekten

Sn3akr (36) skrev:

i DK er gennemsnittet 100.. Men det betyder også at der er ca. 3 millioner mennesker der ligger under!


To mikroskopiske rettelser.

De sidste tal siger så vidt jeg ved 98 ikke 100.

Og der er ikke absolut givet at der er 50% under gennemsnit og 50% over gennemsnit (i modsætning til median hvor der definitorisk er 50% under og 50% over), men givet fordelingen af IQ så er der nok 50% under og 50% over.
Gravatar #38 - kblood
20. apr. 2020 21:37
Nu kan jeg ikke lige finde nogle nyere danske undersøgelser med en hurtig søgning, men så vidt jeg ved er den gennemsnitlige IQ faldende. Så da den blev lavet blev den baseret på 100 som cirka værende middelværdien.

Så 90-110 skulle være "middel intelligens".

Men måske bare fordi at testen nu er mere udbredt er gennemsnittet hvis noget lavere. Svært at sige om det kan være fordi den er faldende, men jeg tænker det nok ikke er derfor, selvom jeg nogen gange må erkende at det da virker til at den da bare "må" være faldende med de ting man kan læse på nettet.

5G debatter er ikke lige det som gør mig mest optimistisk angående dette gennemsnit.
Gravatar #39 - Athinira
21. apr. 2020 01:13
kblood (38) skrev:
Men måske bare fordi at testen nu er mere udbredt er gennemsnittet hvis noget lavere. Svært at sige om det kan være fordi den er faldende, men jeg tænker det nok ikke er derfor, selvom jeg nogen gange må erkende at det da virker til at den da bare "må" være faldende med de ting man kan læse på nettet.

Den er ikke faldende. Det du observerer er forskellen mellem intelligens og visdom ;-)

Det er visdommen i samfundet der er på vej ned i et bundløst hul.
Gravatar #40 - thimon
22. apr. 2020 16:49
#6
Sølvpapirshat

Der er åbenbart observeret at en sølvpapirshat kan forstærke signalet på visse frekvenser (1.2 og 2.6 GHz). Dermed er en sølvpapirshat ikke en brugbar løsning til at skærme mod aflytning fra staten.

Wiki: https://da.wikipedia.org/wiki/S%C3%B8lvpapirshat
Artikel om sølvpapirshat og frekvensforstærkning: http://archive.li/5SDC


;) ;)
Gravatar #41 - kblood
24. apr. 2020 18:59
Athinira (39) skrev:
kblood (38) skrev:
Men måske bare fordi at testen nu er mere udbredt er gennemsnittet hvis noget lavere. Svært at sige om det kan være fordi den er faldende, men jeg tænker det nok ikke er derfor, selvom jeg nogen gange må erkende at det da virker til at den da bare "må" være faldende med de ting man kan læse på nettet.

Den er ikke faldende. Det du observerer er forskellen mellem intelligens og visdom ;-)

Det er visdommen i samfundet der er på vej ned i et bundløst hul.

https://edition.cnn.com/2018/06/13/health/falling-...
Gravatar #42 - Athinira
24. apr. 2020 21:19
kblood (41) skrev:
https://edition.cnn.com/2018/06/13/health/falling-iq-scores-study-intl/index.html

Fair, men jeg vil stadigvæk påstå at det er visdommen der er den primære faktor. Vores samfund hylder ikke de kloge mere - i stedet bliver de ofte set som problemer :-)

At IQ'en er svagt faldende er ikke nok til at forklare den drejning vores samfund tager lige nu, specielt fordi du ser ignorance i alle aldersgrupper, uanset hvornår de er født.
Gravatar #43 - kblood
25. apr. 2020 02:08
#42 Ja, men stadigt vil jeg mene at den måske falder mere pga. at der nu er lavet flere tests end der var før i tiden. Jeg er ikke så sikker på at den ret faktisk er faldende. Men ja... de valg der tages vil jeg mene kan være meget pga. hvordan vores kultur ændre sig. F.ex. at reklamer er blevet langt mere udbredt og er blevet bedre til at henvende sig til os, og vi bliver bombet med dem nærmest alle steder.

Samtidigt vænner vi os til at forvente instant gratification. Så mindre tålmodighed og højere forventninger. Computerspil er også designet til at tilpasse sig til hvordan vi er nu, og det gør at folk går endnu mere i den retning.

På mange områder vil jeg mene at vores verden og alt den teknologi der er i den former os og vores kultur på alle mulige måder. Jeg tror det kan have en effekt både på IQ tests og visdom.
Gravatar #44 - Sn3akr
12. maj 2020 15:03
#42 True.. Fuck fakta.. Det handler om FØLELSER!!

Jeg brækker mig lige!!!
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login