mboost-dp1
NASA
Sikots (1) skrev:Mener
Konkluderer
Roll the dice - take your chances.
Helt ærligt, er det hvad skattekroner går til? Gætværk?
Al forskning er gætværk. Man antager noget indtil man finder beviser for/imod antagelsen. Selv når der forskes i fx mindre transistorer, antages det at materiale X, forarbejdet på måde Y og konstrueret efter metode Z, vil resultere i en bedre/mindre transistor. Det er ikke altid tilfældet, hvorfor der startes forfra med den nye viden. Til sidst har man så stor en vidensbase at gætværket bliver baseret på mere viden.
#1
Ja, hvorfor gå videnskabeligt til værks og udtale sig forsigtigt, når man bare kan slå op i biblen og læse sandheden.
Hvordan blev det hele skabt?
Gud lavede det - på under en uge og en det meste af det endda i mørke.
Hvorfor?
Guds veje er uransagelige.
Sådan... Case closed, problem solved!
En 1600 år gammel bog havde alle svarene hele tiden.
Ja, hvorfor gå videnskabeligt til værks og udtale sig forsigtigt, når man bare kan slå op i biblen og læse sandheden.
Hvordan blev det hele skabt?
Gud lavede det - på under en uge og en det meste af det endda i mørke.
Hvorfor?
Guds veje er uransagelige.
Sådan... Case closed, problem solved!
En 1600 år gammel bog havde alle svarene hele tiden.
#7: både og - skabelsesberetningen er oprindet i det gamle testamente - men "guds veje er uransagelige" er hovedsageligt lærestregen i det nye testamente. Og det nye testamente blev kanoniseret omkring det 4. århundrede (men hvad er 100 år fra eller til).
#6: Rettelse: bibelen. "Biblen" er en blanding af lyden af CMOS fejl og bobler.
#6: Rettelse: bibelen. "Biblen" er en blanding af lyden af CMOS fejl og bobler.
Spændende hvis man kan begynde at få en større forståelse for klimaudviklingen på Mars. Det kan måske give en bedre indsigt i hvordan klimaet udvikler sig generelt, og måske også på jorden - det bliver vist diskuteret en del for tiden :-)
Offtopic:
#8: Jeg tror Martin Luther ville være ret uenig med dig i at religioner er statiske (og Jesus for den sags skyld). Katolicismen har også ændret synspunkter på en masse områder gennem tiden for at tilpasse sig udviklingen i resten af samfundet. Bl.a. anerkendte den tidligere pave at der kunne eksistere liv på andre planeter end jorden.
Offtopic:
#8: Jeg tror Martin Luther ville være ret uenig med dig i at religioner er statiske (og Jesus for den sags skyld). Katolicismen har også ændret synspunkter på en masse områder gennem tiden for at tilpasse sig udviklingen i resten af samfundet. Bl.a. anerkendte den tidligere pave at der kunne eksistere liv på andre planeter end jorden.
Monkee (10) skrev:Spændende hvis man kan begynde at få en større forståelse for klimaudviklingen på Mars. Det kan måske give en bedre indsigt i hvordan klimaet udvikler sig generelt, og måske også på jorden - det bliver vist diskuteret en del for tiden :-)
Offtopic:
#8: Jeg tror Martin Luther ville være ret uenig med dig i at religioner er statiske (og Jesus for den sags skyld). Katolicismen har også ændret synspunkter på en masse områder gennem tiden for at tilpasse sig udviklingen i resten af samfundet. Bl.a. anerkendte den tidligere pave at der kunne eksistere liv på andre planeter end jorden.
Ja det er utroligt hvad de ved om andre planeter, som de kunne bruge på vores egen planet. Hvis bare de kom frem til konklusioner på verdensproblemerne ligeså hurtigt ;)
Offtopic:
Og det gør religion mere pålidelig?
Det er da kun fordi at videnskaben har bevist at Jorden er rund, Jorden ikke er i centrum af universet (eller sågar solsystemet) og at der meget sandsynligt er liv andre steder end på Jorden. Hvis du så insisterer (som Jehova vist nok gør) på at Jorden er flad, så er der da ingen der vil tage dig seriøst mere.
Jeg er 99% sikker på at alle religioner er blevet skabt af mennesker, til enten at f kontrol over folk, eller fordi en eller flere mænd/kvinder har haft en livsfilosofi over hvordan livet skal leves for alles bedste.
Idéen med at der er en Gud, uanset hvordan man vil definere "ham" (designer, hvid, sort, hest you name it), så er det latterligt langt ude at tro på før der er beviser på at det kan være tilfældet. Og beviser kunne denne Gud skaffe os lige her og nu ved at sende 10 engle ned foran Det Hvide Hus i USA eller Rådhuspladsen, men dette bliver ikke gjort (af åbenlyse grunde, da der ikke findes nogen Gud), ergo er der ingen grund at tro på dette, uden at det er fordi man bare vil af med det her liv, så man kan komme "hinsides" til det andet liv efter døden. og leve i sus og dus med alle de døde edderkopper og køer med englevinger og klædt i hvidt...
:P
Nurú (7) skrev:Lowkey (6) skrev:
Sådan... Case closed, problem solved!
En 1600 år gammel bog havde alle svarene hele tiden.
Det Gamle Testamente, som er det du refererer til, er en smule ældre end 1600 år. Det menes at være blevet skrevet for mellem 2200-3200 år siden.
Hvilket tilfældigvis falder sammen med din sidste aftale hos en frisør.
Nej, det er ikke ignorant at afvise påstande for hvilke der ikke kan føres bevis af nogen art.
Men ved du dette?
Det er selvfølgelig op til religionen at bevise det, men ingen har vel reelt direkte modbevist det og den eneste grund til at det gøres til grin er fordi vi har lært andre normer bygget på fornuften. Gode normer, for sure, men til en hvis grad blinde på samme måde som fanatisk religiøses.
For hvordan er det bedre at afvise religionen end at afvise videnskaben? Der er tale om to modsatrettede holdninger der ikke ligefrem mægler til fred. Når man sviner den anden står man i mine øjne ikke som værende meget bedre. Men at stille spørgsmålstegn og bede om beviser er, indtil de kommer eller ikke kommer, en sejr, såfremt man selv har beviser for sin påstand.
Udlæg som #11 er for mig ikke så forfærdeligt meget bedre end religiøse udlæg der pure benægter videnskaben eller dele af den. Intelligent design mod evolutionsteori for eksempel.
Men ved du dette?
Det er selvfølgelig op til religionen at bevise det, men ingen har vel reelt direkte modbevist det og den eneste grund til at det gøres til grin er fordi vi har lært andre normer bygget på fornuften. Gode normer, for sure, men til en hvis grad blinde på samme måde som fanatisk religiøses.
For hvordan er det bedre at afvise religionen end at afvise videnskaben? Der er tale om to modsatrettede holdninger der ikke ligefrem mægler til fred. Når man sviner den anden står man i mine øjne ikke som værende meget bedre. Men at stille spørgsmålstegn og bede om beviser er, indtil de kommer eller ikke kommer, en sejr, såfremt man selv har beviser for sin påstand.
Udlæg som #11 er for mig ikke så forfærdeligt meget bedre end religiøse udlæg der pure benægter videnskaben eller dele af den. Intelligent design mod evolutionsteori for eksempel.
Der er jo en altovervejende sandsynlighed for at alle religioner er menneskeskabte. De modsiger hinanden og sig selv. De kommer med løgne om hvordan verdenen hænger sammen og ændrer KUN holdning hvis de tvinges til det af udviklingen. For mig er der virkelig ingen forskel på at tro på Gud(er) og så at tro på "the flying spaghetti monster". De har præcis samme sandsynlighed for at være rigtige.
At siddestille afvisning af videnskaben med afvisning af religioner er imho, som at indrømme at man ikke forstår hvordan videnskaben fungerer...(No pun intended)
At siddestille afvisning af videnskaben med afvisning af religioner er imho, som at indrømme at man ikke forstår hvordan videnskaben fungerer...(No pun intended)
Jeg er da ganske enig, det ene er lige så usandsynligt som det andet. Lige så ignorant som det andet.
Jeg vil heller ikke siddestille afvisning af videnskab med afvisning af religion, for jeg er enig i at videnskaben fører bevis, og derfor ud fra de nævnte normer om logik virker mere korrekt. Mens religion bare er filosofiske (hvis man overhovedet kan tillade sig at bruge det begreb) idéer om verdenen.
Religion er uvidenskabeligt fordi den ikke benytter sig af naturvidenskabelig metode og ikke bygges på eksperimentelle undersøgelser. Vores diskussion er jo den fine hvem har ret.
Jeg synes ligesom dig at videnskaben har, men det er jo ikke nødvendigvis sandheden, selvom der næppe sidder en gud oppe blandt skyerne. Men jeg finder bare ikke argumenter der sviner religionen særlig valide, de virker arrogante.
Jeg vil heller ikke siddestille afvisning af videnskab med afvisning af religion, for jeg er enig i at videnskaben fører bevis, og derfor ud fra de nævnte normer om logik virker mere korrekt. Mens religion bare er filosofiske (hvis man overhovedet kan tillade sig at bruge det begreb) idéer om verdenen.
Religion er uvidenskabeligt fordi den ikke benytter sig af naturvidenskabelig metode og ikke bygges på eksperimentelle undersøgelser. Vores diskussion er jo den fine hvem har ret.
Jeg synes ligesom dig at videnskaben har, men det er jo ikke nødvendigvis sandheden, selvom der næppe sidder en gud oppe blandt skyerne. Men jeg finder bare ikke argumenter der sviner religionen særlig valide, de virker arrogante.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund