mboost-dp1
unknown
Jeg håber bare de snart finder ud af at bruge et nyt logo. Jeg synes simpelthen den gnu er så lam at se på, det er jo ikke til at tage seriøst. Og nej, det er ikke flamebait, hvis man vil have den brede befolkning til at se fornuften i den slags er man nødt til at tilpasse sit image et smule, jeg tror det hedder at følge med tiden...
#2
Nu er GPL vel ikke for den brede befolkning overhovedet. Den er for programmører der gerne vil have styr på hvordan deres arbejde bliver brugt, og for firmaer der vil udnytte den på den ene eller anden måde.
Hvis logoet og deres 'image' bliver anderledes, kan det være det tiltrækker typer som egentlig slet ikke burde spilde deres tid med det emne.
Det eneste brugerne skal vide er at de kan bruge programmet som de vil, og hvis de ikke ved bedre vil de nok gøre lige præcis det ;)
Men jeg kan da prøve at spørge RMS på lørdag, og høre hvad grunden kan være...
Nu er GPL vel ikke for den brede befolkning overhovedet. Den er for programmører der gerne vil have styr på hvordan deres arbejde bliver brugt, og for firmaer der vil udnytte den på den ene eller anden måde.
Hvis logoet og deres 'image' bliver anderledes, kan det være det tiltrækker typer som egentlig slet ikke burde spilde deres tid med det emne.
Det eneste brugerne skal vide er at de kan bruge programmet som de vil, og hvis de ikke ved bedre vil de nok gøre lige præcis det ;)
Men jeg kan da prøve at spørge RMS på lørdag, og høre hvad grunden kan være...
Sikke dog med irrelevante kommentarer... gaab.
Nogen har åbenbart ikke fundet ud af, at man ikke behøver se de tråde der ikke interesserer en?.
Mht GNU'en er det jo principielt ikke licensens logo, men logo'et for GNU projektet som helhed.
Jeg har egentligt svært ved at se, hvorfor licensen skal gøres så kontroversiel. Det er den faktisk ikke. Okay hvis man allerede mener den nuværende er kontroversiel, så vil man naturligvis også mene en opdatering af den er det. Men generelt holder v3, sig til den samme ånd som GPL altid har haft. Ingen ændringer her. Nu bliver den blot mere internationalt formuleret, og en anelse mere fleksibel.
Nogen har åbenbart ikke fundet ud af, at man ikke behøver se de tråde der ikke interesserer en?.
Mht GNU'en er det jo principielt ikke licensens logo, men logo'et for GNU projektet som helhed.
Jeg har egentligt svært ved at se, hvorfor licensen skal gøres så kontroversiel. Det er den faktisk ikke. Okay hvis man allerede mener den nuværende er kontroversiel, så vil man naturligvis også mene en opdatering af den er det. Men generelt holder v3, sig til den samme ånd som GPL altid har haft. Ingen ændringer her. Nu bliver den blot mere internationalt formuleret, og en anelse mere fleksibel.
#3
Aye, Richard Stallman holder foredrag på DTU (dtulug), ville gerne være der, men skal desværre på ferie. (eller heldigvis om man så må sige....)
Aye, Richard Stallman holder foredrag på DTU (dtulug), ville gerne være der, men skal desværre på ferie. (eller heldigvis om man så må sige....)
#9
DRM er da ganske kontroversielt! Jeg kan slet ikke se hvordan man kan trække en linje imellem hvad der er input/output fra et program og hvad der er selve programmet.
F.eks kan man lave et textredigeringsprogram som krypterer alle dokumenter med den samme nøgle. Med GPL2 skal man ikke give nøglen med, da det ikke nødvendigvis er en del af kildekoden, det kan f.eks. være en udskiftelig nøglefil.
Det er ikke et problem så længe at man har fuld adgang til sin egen hardware, da man altid vil kunne læse nøglefilen. Så man vil kunne ændre i programmet lige så tosset som man vil.
Problemet er at moderne hardware kan skjule denne nøglefil, og ligegyldigt om man får kildekoden til programmet kan man ikke dekryptere filen - det er kun det originale binære program der kan det. Så nu kan man lige pludselig ikke ændre i sit dyrt indkøbte GPL2 software!
Så er det dét som GPL3 har en løsning på?
Hvis GPL3 løser dette problem, kommer der dog en hel masse andre! F.eks. er filmselskaberne helt vilde med at udgive film der ikke kan dekrypteres medmindre man har det rigtige hardware. Men hvis GPL3 forhindrer ovenstående forhindrer den også at vi kan bruge en GPL3 kerne til at se de film som bliver udgivet.
Det er da rimelig kontroversielt, da mange folk gerne vil bruge en GPL3 kerne til at se film med. Det er ihvertfald bedre end at bruge en lukket kerne, hvor man ikke kan kigge efter om der er sikkerhedshuller og bagdøre.
DRM er da ganske kontroversielt! Jeg kan slet ikke se hvordan man kan trække en linje imellem hvad der er input/output fra et program og hvad der er selve programmet.
F.eks kan man lave et textredigeringsprogram som krypterer alle dokumenter med den samme nøgle. Med GPL2 skal man ikke give nøglen med, da det ikke nødvendigvis er en del af kildekoden, det kan f.eks. være en udskiftelig nøglefil.
Det er ikke et problem så længe at man har fuld adgang til sin egen hardware, da man altid vil kunne læse nøglefilen. Så man vil kunne ændre i programmet lige så tosset som man vil.
Problemet er at moderne hardware kan skjule denne nøglefil, og ligegyldigt om man får kildekoden til programmet kan man ikke dekryptere filen - det er kun det originale binære program der kan det. Så nu kan man lige pludselig ikke ændre i sit dyrt indkøbte GPL2 software!
Så er det dét som GPL3 har en løsning på?
Hvis GPL3 løser dette problem, kommer der dog en hel masse andre! F.eks. er filmselskaberne helt vilde med at udgive film der ikke kan dekrypteres medmindre man har det rigtige hardware. Men hvis GPL3 forhindrer ovenstående forhindrer den også at vi kan bruge en GPL3 kerne til at se de film som bliver udgivet.
Det er da rimelig kontroversielt, da mange folk gerne vil bruge en GPL3 kerne til at se film med. Det er ihvertfald bedre end at bruge en lukket kerne, hvor man ikke kan kigge efter om der er sikkerhedshuller og bagdøre.
#10 lean
Nahh... Følger samme ånd som hele tiden.
Og jeg mener så modsat, er det er blevet mere klart end nogensinde?.
Jep. Sålænge DU har den nøgle, så er dette jo harmløst.
Det scenarie som jeg forstår din formulering, tager GPLv3 slet ikke stilling til.
Det er jo netop det scenarie som skal stoppes. Hardware som bruger GPLed software, skal ikke skjule ting for ejeren.
Pointen er de rettigheder GPL licensen giver skal bevares, og må ikke kunne begrænses. Ikke juridisk og ikke af DRM eller forræderisk hardware.
Det er da meningen ihvertfald.
I så fald må vi jo tage det op i v4?... ;)
Med andre ord er det dem som er de kontroversielle, ikke dem af os som vil værne os mod deres værste luner.
Intet nyt under solen?.
Kan du lovligt se DVD film den dag i dag?.
Ligegyldigt hvor meget du ønsker, at vi sælger ud til Hollywood, får vi ALDRIG deres velsignelse. Ikke med vores software i dets nuværende form.
Vi fik ikke lov med en GPLv2 kerne, og vi får ikke lov med en GPLv3 kerne. Intet nyt under solen.
Kun meget lidt hvis vores "åbne" kernel er blevet tivoised, da vi pludselig kun kan kigge, men intet gøre med det vi finder. Udover at påpege det, for de som allernådigtst kan rette det for os, hvis de føler for det!.
At Tivo kan slippe afsted med det de gør, er en alvorlig mangel. Og det er på høje tid, at vi får gjort op med den praksis.
#12 Mumitrolden
Linus er Linus. Kernen kan alligevel ikke skifte til GPLv3 ret nemt alligevel, så lad dem bare overveje efter alle andre har opgraderet.
Hans og de andre hackeres kommentarer er nu konstruktive nok, og der vil da blive lyttet og taget stilling til dem.
DRM er da ganske kontroversielt!
Nahh... Følger samme ånd som hele tiden.
Jeg kan slet ikke se hvordan man kan trække en linje imellem hvad der er input/output fra et program og hvad der er selve programmet.
Og jeg mener så modsat, er det er blevet mere klart end nogensinde?.
}F.eks kan man lave et textredigeringsprogram som krypterer alle dokumenter med den samme nøgle.
Jep. Sålænge DU har den nøgle, så er dette jo harmløst.
Med GPL2 skal man ikke give nøglen med, da det ikke nødvendigvis er en del af kildekoden, det kan f.eks. være en udskiftelig nøglefil.
Det scenarie som jeg forstår din formulering, tager GPLv3 slet ikke stilling til.
Det er ikke et problem så længe at man har fuld adgang til sin egen hardware, da man altid vil kunne læse nøglefilen. Så man vil kunne ændre i programmet lige så tosset som man vil.
Problemet er at moderne hardware kan skjule denne nøglefil, og ligegyldigt om man får kildekoden til programmet kan man ikke dekryptere filen - det er kun det originale binære program der kan det. Så nu kan man lige pludselig ikke ændre i sit dyrt indkøbte GPL2 software!
Det er jo netop det scenarie som skal stoppes. Hardware som bruger GPLed software, skal ikke skjule ting for ejeren.
Pointen er de rettigheder GPL licensen giver skal bevares, og må ikke kunne begrænses. Ikke juridisk og ikke af DRM eller forræderisk hardware.
Så er det dét som GPL3 har en løsning på?
Det er da meningen ihvertfald.
Hvis GPL3 løser dette problem, kommer der dog en hel masse andre!.
I så fald må vi jo tage det op i v4?... ;)
F.eks. er filmselskaberne helt vilde med at udgive film der ikke kan dekrypteres medmindre man har det rigtige hardware.
Med andre ord er det dem som er de kontroversielle, ikke dem af os som vil værne os mod deres værste luner.
Men hvis GPL3 forhindrer ovenstående forhindrer den også at vi kan bruge en GPL3 kerne til at se de film som bliver udgivet.
Intet nyt under solen?.
Kan du lovligt se DVD film den dag i dag?.
Ligegyldigt hvor meget du ønsker, at vi sælger ud til Hollywood, får vi ALDRIG deres velsignelse. Ikke med vores software i dets nuværende form.
Det er da rimelig kontroversielt, da mange folk gerne vil bruge en GPL3 kerne til at se film med.
Vi fik ikke lov med en GPLv2 kerne, og vi får ikke lov med en GPLv3 kerne. Intet nyt under solen.
Det er ihvertfald bedre end at bruge en lukket kerne, hvor man ikke kan kigge efter om der er sikkerhedshuller og bagdøre.
Kun meget lidt hvis vores "åbne" kernel er blevet tivoised, da vi pludselig kun kan kigge, men intet gøre med det vi finder. Udover at påpege det, for de som allernådigtst kan rette det for os, hvis de føler for det!.
At Tivo kan slippe afsted med det de gør, er en alvorlig mangel. Og det er på høje tid, at vi får gjort op med den praksis.
#12 Mumitrolden
Linus er Linus. Kernen kan alligevel ikke skifte til GPLv3 ret nemt alligevel, så lad dem bare overveje efter alle andre har opgraderet.
Hans og de andre hackeres kommentarer er nu konstruktive nok, og der vil da blive lyttet og taget stilling til dem.
#13
Det store problem har været at folk har forholdt sig til GPL2's ord, og ikke ånd. Dvs at folk har fået den opfattelse at det er OK at få DRM, hvis der er hardware involveret. Hvilket selvfølgelig giver nogen kontroverser når folk lige pludselig ser at GPL'en tager en anden retning.
Det store problem har været at folk har forholdt sig til GPL2's ord, og ikke ånd. Dvs at folk har fået den opfattelse at det er OK at få DRM, hvis der er hardware involveret. Hvilket selvfølgelig giver nogen kontroverser når folk lige pludselig ser at GPL'en tager en anden retning.
#17
Meget enig.
Jeg kan bedre lide Apache og BSD licenser end GPL, men
vælger man at bruge GPL software, så må man respektere
GPL fuldt ud. Man kan ikke både blæse og have mel i munden.
At "snydere" kommer i klemme kan man ikke have ondt af.
Jeg tror dog ikke at det er af hensyn til dem at Linus er
imod. Jeg mener at det er signal-værdien i anti-DRM som
bekymrer ham.
Meget enig.
Jeg kan bedre lide Apache og BSD licenser end GPL, men
vælger man at bruge GPL software, så må man respektere
GPL fuldt ud. Man kan ikke både blæse og have mel i munden.
At "snydere" kommer i klemme kan man ikke have ondt af.
Jeg tror dog ikke at det er af hensyn til dem at Linus er
imod. Jeg mener at det er signal-værdien i anti-DRM som
bekymrer ham.
#18 arne_v
Ja og her kunne det være rart, om folk tog DRM sektionen for det den var. Og ikke misforstod den så dratisk, kan det har været tilfældet.
Meningen med GPL har altid været, at de rettigheder folk bliver givet, ikke må tages fra dem af mellemmændene. Det eneste den nye formulering gør, er at skære ud i pap at det ikke er mere iorden blot fordi det er hardwaren eller kryptering som gør det istedet for jura.
Jeg tror dog ikke at det er af hensyn til dem at Linus er
imod. Jeg mener at det er signal-værdien i anti-DRM som
bekymrer ham.
Ja og her kunne det være rart, om folk tog DRM sektionen for det den var. Og ikke misforstod den så dratisk, kan det har været tilfældet.
Meningen med GPL har altid været, at de rettigheder folk bliver givet, ikke må tages fra dem af mellemmændene. Det eneste den nye formulering gør, er at skære ud i pap at det ikke er mere iorden blot fordi det er hardwaren eller kryptering som gør det istedet for jura.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund