mboost-dp1
unknown
ehhHvorfor lavede de ikke testen i 1280*1024 som jeg bruger :(
Ville være sjovt hvis de havde taget et GForce kort med :)
Hmmm....Jeg har altid undret mig, og i to kan måske give mig et svar...
Hvorfor bruge 1280*1024? Det er en skæv opløsning - 5:4 hvor alle standard opløsningerne (640*480, 800*600, 1024*768, 1152*864, 1280*960, 1440*1080, 1536*810, 2048*1536) kører 4:3...
Det der virkelig kan pisse mig af ved 1280*1024 er når folk laver FEDE baggrunde i den størrelse som man så er nødt til at croppe når man har downloadet dem.... :)
Men hvorfor? Jeg er sikker på at der er ganske gode grunde siden der er så mange der bruger den opløsning.
Ratioen er da lige meget!Det er kun til desktoppens baggrund at ratioen betyder noget.
Ud over det så får du bare flere pixels at leje med, jeg kan ikke lige komme på andre tilfælde hvor det har en negativ betydning.....
Ud over det så får du bare flere pixels at leje med, jeg kan ikke lige komme på andre tilfælde hvor det har en negativ betydning.....
Ratio har noget at sigedin computerskærm er også bygget i et 4:3 format ... problemet ved at køre 5:4 på en 4:3-skærm er "næsten" det samme som at kværne 16:9-film ud i hele skærmens højde ...
Så godt som alle ikoner er lavet til 4:3-forholdet og ser derfor forkerte ud i 5:4 ... osv
jeg mener også at man burde holde sig fra 1280x102Det har vil måske hjælpe folk der encode DivX
------------------
4:3 aspects
X=N*16*4 Y=N*16*3
N X Y
05. 320-240
06. 384-288
07. 448-336
08. 512-384
09. 576-432
10. 640-480
11. 704-528
12. 768-576
16. 1024-768
------------------
------------------
16:9 aspects
X=N*16*16 Y=N*16*9
N X Y
1. 256-144
2. 512-288
3. 768-432
4. 1024-576
------------------
------------------
2.35:1 aspects
640-272
------------------
1280x102?ja jeg ville HELT klart holde mig fra den opløsning ;)
nej seriøst: hvis man kører 1280x1024, så "skal" man faktisk indstille sin skærm så der er 2 sorte kasser i højre og venstre side - dermed vil der være mindre skærmareal, men flere pixels... jeg ved god hvad jeg ville vælge... og vælger for nu at sige det på den måde :)
Øhhh ang. opløsningJeg synes kun der er en optimal opløsning man kan kører på en 17" skærm og det er 1920x1080, denne opløsning giver en det perfekte overblik over alle sine aktiviteter. Måske er min 17" KFC skærm ikke bygget til det, men hvad fanden, så længe den kører ;-)
[Vi skal måske ikke tage med at stå af ;-( ]
omgjeg er ikke grafiker gut - så jeg troede 1280*1024 var en "normal" opløsning - sjovt som jeg skal hjem og indstille min skærm, fattede ik lige hvorfor det så weird ud heh [:
er det nu jeg skal blande mig?Selvfølgelig betyder aspect ratio meget for det synlige resultat.
Jeg er personligt en at de yderst anale personer med behov for 100% perfekt skærmindstilling. Fx. har jeg på min Philips 201B 21" indstillet ratio i 1600x1200 (4:3 venlig ;) til at vise perfekte cirkler og kvadrater. Jeg arbejder med grafik hver dag, og kunne ikke leve med fx. opløsninger som 1280x1024 netop pga. den skævhed. Ydermere kan denne type opløsninger give et forkert forhold mellem v-sync og h-sync, som visse skærme ikke kan tåle.
Mht. grafik lavet i 1280x1024 synes jeg ikke dette er videre seriøst - det svarer næsten til at sælge borde, der er skåret af i benene så de passer til netop dit eget skæve gulv. Ikke videre smart...
Bare mine É^
¢
¢
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund