mboost-dp1
unknown
Fantastisk opbakning må man sige.
Så må man bare håbe at reklamen giver et skud gratis reklame fra andre parter, som fortæller om kampagnen. Ligesom der fx har været gratis "reklame" her på newz, men helst så nyheden også når ud til hr og fru Jensen.
Så må man bare håbe at reklamen giver et skud gratis reklame fra andre parter, som fortæller om kampagnen. Ligesom der fx har været gratis "reklame" her på newz, men helst så nyheden også når ud til hr og fru Jensen.
"Jeg tror ikke at IE får seriøs modstand, hvertfald ikke hvis de får gennemtænkt deres prioriteter."
Måske ikke, men man kan da håbe. Det vil være til fordel for alle, måske bortset fra de sider der kun har udviklet mod IE.
Måske ikke, men man kan da håbe. Det vil være til fordel for alle, måske bortset fra de sider der kun har udviklet mod IE.
Jeg bruger både FireFox og IE. Det eneste jeg bruger IE til er at gå på de mere beskidte sider, fordi jeg helst vil holde FireFox helt fri for alt det lort der findes på nettet efterhånden :) Men efterhånden er mit IE ret ødelagt, med masser af spyware og der kommer konstant popups hvis jeg bruger det :)
#9 Ja der kan man bare se, du har ret:
http://www.mozilla.org/projects/firefox/firefox-na...
Det er nu en nem fejl at begå - at tage firefox logoet for en ræv som også #8 vidner om.
http://www.mozilla.org/projects/firefox/firefox-na...
Det er nu en nem fejl at begå - at tage firefox logoet for en ræv som også #8 vidner om.
Er der nogen der ved hvad en helsides annonce i The New York Times koster. Den lyder temmelig dyr...
#11 deres første mål var, at få 2.500 på de 10 dage. Hvis alle have givet 30$, så havde de fået 75.000$. Men dog at jeg har læst et sted at den ville koste 100.000, men kan ikke lige finde noget link...
Penge i overskud vil gå til andre markedsføringskampanger.
Alle burde være glade for firefox's succes. Selv den mest fanatiske ie-bruger. Hvis firefox bliver rigtig populær, så tvinger det ms til igen at hyre udviklere til at forbedre ie. Forudsat, at de ikke er ligeglade med browsermarkedet nu.. Måske endda udgive ie 7 til xp også.
Penge i overskud vil gå til andre markedsføringskampanger.
Alle burde være glade for firefox's succes. Selv den mest fanatiske ie-bruger. Hvis firefox bliver rigtig populær, så tvinger det ms til igen at hyre udviklere til at forbedre ie. Forudsat, at de ikke er ligeglade med browsermarkedet nu.. Måske endda udgive ie 7 til xp også.
#11
The ad will cost just under $50,000, and the left-over cash will be plowed back into the Mozilla Foundation.
Citat fra interviewet med Rob Davis, linket til artiklen kan også findes på forsiden af spreadfirefox.com
The ad will cost just under $50,000, and the left-over cash will be plowed back into the Mozilla Foundation.
Citat fra interviewet med Rob Davis, linket til artiklen kan også findes på forsiden af spreadfirefox.com
Dette er simpelthen den glædeligste IT-relaterede nyhed i denne uge. :-) Fantastisk, at man nu kan få promoted Firefox ud "til de sidste".
#18 ToFFo
[Shit mand det er sgu alligevel $25 per person der har doneret..]
Jep det er ret godt gået.. :)
[folk må da føle sig snydt da de på en måde "betaler" for firefox]
Hvem siger da at vi ikke vil betale?
Alle har frivilligt betalt, og alle har vidst hvad planerne var for pengene.
Fri software et ikke et skalkeskul for folk der blot ikke gider betale for softwaren.
Mange af os betaler frivilligt til folkene bag, selvom ingen kommer farende og råber "pirater" efter os når vi downloader tingene gratis.
[Shit mand det er sgu alligevel $25 per person der har doneret..]
Jep det er ret godt gået.. :)
[folk må da føle sig snydt da de på en måde "betaler" for firefox]
Hvem siger da at vi ikke vil betale?
Alle har frivilligt betalt, og alle har vidst hvad planerne var for pengene.
Fri software et ikke et skalkeskul for folk der blot ikke gider betale for softwaren.
Mange af os betaler frivilligt til folkene bag, selvom ingen kommer farende og råber "pirater" efter os når vi downloader tingene gratis.
#17 Saxov
Folk kan have forskellige motiver til at blokere for bannere, nogen gange bliver de simpelthen for meget.
Visse sider kører f.eks 4x hurtigere, hvis man dropper bannerne.
De eneste steder hvor jeg blokere for bannere, er det de steder hvor de kører Microsofts "Get the FUD" kampagne.
Jeg tager skarp afstand fra groft vildledende reklamer.
Folk kan have forskellige motiver til at blokere for bannere, nogen gange bliver de simpelthen for meget.
Visse sider kører f.eks 4x hurtigere, hvis man dropper bannerne.
De eneste steder hvor jeg blokere for bannere, er det de steder hvor de kører Microsofts "Get the FUD" kampagne.
Jeg tager skarp afstand fra groft vildledende reklamer.
Jeg synes personligt, at det er forkert at blokere alle reklamer med f.eks. adblock. Popups og andre forstyrrende reklamer har jeg ikke noget imod at blokere. F.eks. kan jeg anbefale ZapPlugins, som fjerner java, flash, tredjeparts iframes og lign. Den er ret handy hvis man skal læse noget tekst og der er en reklame, som går total amok lige ved siden. Et tryk på denne genvej og så er der som regel ro.
ZapPlugins er en bookmark, som virker i både firefox, ie og opera. I firefox kan man f.eks. bare trække den grå kasse op i ens bookmarks-toolbar, så har man den altid lige ved hånden.
http://www.squarefree.com/bookmarklets/zap.html#za...
ZapPlugins er en bookmark, som virker i både firefox, ie og opera. I firefox kan man f.eks. bare trække den grå kasse op i ens bookmarks-toolbar, så har man den altid lige ved hånden.
http://www.squarefree.com/bookmarklets/zap.html#za...
Det eneste jeg bruger IE til er at gå på de mere beskidte sider, fordi jeg helst vil holde FireFox helt fri for alt det lort der findes på nettet efterhånden :)
#5 Ville det ikke være smartere at bruge Firefox hele tiden så? Chancen for at du får spyware eller andet malware med Firefox er betydelig mindre end hvis du bruger Internet Explorer. Faktis er den ~lig nul, hvis du bare holder dig opdateret.
#5 Ville det ikke være smartere at bruge Firefox hele tiden så? Chancen for at du får spyware eller andet malware med Firefox er betydelig mindre end hvis du bruger Internet Explorer. Faktis er den ~lig nul, hvis du bare holder dig opdateret.
Nu betaler man jo som sådan ikke for selve produktet. Det er gratis uanset hvordan du ser på det. Det man betaler til er udbredelsen af firefox, hvilket vil føre til at flere hjemmesider vil overholde w3c-standarden. Overholdes standarden er der igen frit spil for alle browsere.
Man kan sige, at det vi betaler til er en helbredelse af nettet, for lige at køre det helt ud af den filosofiske messias-agtige linie :)
Man kan sige, at det vi betaler til er en helbredelse af nettet, for lige at køre det helt ud af den filosofiske messias-agtige linie :)
#20 helt enig, der er mange der tror at open source = gratis software. lidt ligesom dengang det begyndte at komme frem og blev døbt "free software" (hvor free var i betydnigen frihed, ikke gratis).
#25 præcis, især fordi man ikke kan finde ud af hvordan fanden det er m$ har tolket de "standarder, så er det umuligt at lave sider der ser ud i ie som man vil have dem
#25 præcis, især fordi man ikke kan finde ud af hvordan fanden det er m$ har tolket de "standarder, så er det umuligt at lave sider der ser ud i ie som man vil have dem
#26 krissam
[helt enig, der er mange der tror at open source = gratis software.]
Det er en irriterende forsimplet tankegang.
[lidt ligesom dengang det begyndte at komme frem og blev døbt "free software" (hvor free var i betydnigen frihed, ikke gratis).]
Free Software var den ærlige betegnelse, som folk grundet denne forsimplede tankegang, altid havde det med at misforstå.
Opensource definitionen blev så introduceret, for at løse dette problem.
Problemet som jeg ser det er blot, at de forsøger at udskifte mere end blot ordet, men også retorikken og målet.
Free Software definitionen bruges stædigt at folk, der mener det her er et moralsk og etisk spørgsmål.
Og opensource termen er til folk der insistere på, at det her kun er et teknisk spørgsmål.
[helt enig, der er mange der tror at open source = gratis software.]
Det er en irriterende forsimplet tankegang.
[lidt ligesom dengang det begyndte at komme frem og blev døbt "free software" (hvor free var i betydnigen frihed, ikke gratis).]
Free Software var den ærlige betegnelse, som folk grundet denne forsimplede tankegang, altid havde det med at misforstå.
Opensource definitionen blev så introduceret, for at løse dette problem.
Problemet som jeg ser det er blot, at de forsøger at udskifte mere end blot ordet, men også retorikken og målet.
Free Software definitionen bruges stædigt at folk, der mener det her er et moralsk og etisk spørgsmål.
Og opensource termen er til folk der insistere på, at det her kun er et teknisk spørgsmål.
Jeg tror faktisk at MS er ligeglade med Firefox da de ikke tjener penge på IE mere. IE er jo trods alt et freeware program.
Men Microsoft kommer sikkert efter det endag og lancerer en bedre og mere sikker browser evt. når Longhorn kommer.
Men Microsoft kommer sikkert efter det endag og lancerer en bedre og mere sikker browser evt. når Longhorn kommer.
Microsoft sælger mere windows som et helhedsprodukt end som et OS med tilhørende (freeware) programmer.
Hvis ie ikke længere er den foretrukkende browser hos folket, så har de ikke længer den "feature" at sælge windows på. Så er windows og linux lige på det punkt.
Prøv at forestil dig hvis ie, outlook, media player, office pakken osv. alle sammen kunne køres på linux. Så er det altså betydeligt sværere at sælge windows.
Hvis ie ikke længere er den foretrukkende browser hos folket, så har de ikke længer den "feature" at sælge windows på. Så er windows og linux lige på det punkt.
Prøv at forestil dig hvis ie, outlook, media player, office pakken osv. alle sammen kunne køres på linux. Så er det altså betydeligt sværere at sælge windows.
#37
Det står i licensaftalen...IE KRÆVER en Windows Licens, med untagelse af Mac udgaven.
Og #38 har ret, man kan sagtens køre IE igennem Wine, men det gør det absolut ikke lovligt.
#36
Det laver ikke om på at ordet Freeware er fejlagtigt brugt, ligesom at ordet gratis også er fejlagtigt brugt. Præcist ligesom ordet gratis ville være fejlagtigt brugt omkring GPL software.
Det står i licensaftalen...IE KRÆVER en Windows Licens, med untagelse af Mac udgaven.
Og #38 har ret, man kan sagtens køre IE igennem Wine, men det gør det absolut ikke lovligt.
#36
Det laver ikke om på at ordet Freeware er fejlagtigt brugt, ligesom at ordet gratis også er fejlagtigt brugt. Præcist ligesom ordet gratis ville være fejlagtigt brugt omkring GPL software.
Jeg synes så at det på en måde er lidt spild at bruge dem til reklame i new york times om ikke andet, fortrækker nok at de bruger dem på mere udvikling.
Men på den anden side kan man vel ikke forvente at brugere skifter af sig selv , mozilla.org er jo ikke m$.
Men på den anden side kan man vel ikke forvente at brugere skifter af sig selv , mozilla.org er jo ikke m$.
#39 præcist. IE til windows koster penge. Sådan er det. Kører man det gennem wine, har man snydt MS for penge. MS betaler jo ligeledes for, at IE får lov at bruge gif. http://www.gnu.org/philosophy/gif.html
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund