mboost-dp1
The Traveling Photographer
gensplejs (1) skrev:Men kan den trække crysis med mere end 30 fps??? :-)
Det er altid det store spørgsmål :D
#1 Hahaha! Haha... Haa... not! :p
#topic
"When it's installed at Lawrence Livermore National Laboratory in 2012, it could make new kinds of calculations possible, but initially, that power will be primarily used to simulate nuclear explosions, as many of its supercomputer forbears have done."
Er det ikke den mest udtrådte skrøne at "Hvis man skal regne et eller andet vildt ud, så skal man have en endnu mere vild computer! Ellers kan man slet ikke!". Hvad med bare at vente den tid ekstra, det nu tager? Hvis man bruger et server-array med X CPUer i stedet for 2X CPUer så tager det vel bare dobbelt så lang tid (eller mere).
Gad vide om forskerne bliver totalt stressede, når en ny supercomputer bliver opfundet, og hænger en seddel op nede i kafferummet med "Gode forslag til, hvad vi skal bruge al den CPU-tid til". :-)
#topic
"When it's installed at Lawrence Livermore National Laboratory in 2012, it could make new kinds of calculations possible, but initially, that power will be primarily used to simulate nuclear explosions, as many of its supercomputer forbears have done."
Er det ikke den mest udtrådte skrøne at "Hvis man skal regne et eller andet vildt ud, så skal man have en endnu mere vild computer! Ellers kan man slet ikke!". Hvad med bare at vente den tid ekstra, det nu tager? Hvis man bruger et server-array med X CPUer i stedet for 2X CPUer så tager det vel bare dobbelt så lang tid (eller mere).
Gad vide om forskerne bliver totalt stressede, når en ny supercomputer bliver opfundet, og hænger en seddel op nede i kafferummet med "Gode forslag til, hvad vi skal bruge al den CPU-tid til". :-)
#1 Spar os dog snart for de latterlige Crysis commentarer hver gang der bliver nævnt noget om en ny computer.
Har skimmet kilden, og kan ikke finde noget om det specifikke om hvilken processor den skal bruge? Og hvordan de har fået en computer der er 20 gange bedre, til at fylde mindre?
Har skimmet kilden, og kan ikke finde noget om det specifikke om hvilken processor den skal bruge? Og hvordan de har fået en computer der er 20 gange bedre, til at fylde mindre?
Til info for dem det kan interesse, tidligere nævnt supercomputer "Roadrunner", er en sammen sætning af IBM's X series Bladecenter.
Så denne vil nok også være baseret på X series BladeCenter, http://www-03.ibm.com/systems/x/
Nej den kan ikke køre Crysis, ved mindre man fjerner grafik krævene.
Så denne vil nok også være baseret på X series BladeCenter, http://www-03.ibm.com/systems/x/
Nej den kan ikke køre Crysis, ved mindre man fjerner grafik krævene.
Og hvordan de har fået en computer der er 20 gange bedre, til at fylde mindre?
Ser du... der sker det at over tid bliver regnekraften normalt større uden at størrelsen på enheden der regner nødvendigvis bliver det.
Hvis denne regnekraft pr. størrelse er blevet fx 30 gange større kan man lave en computer der fylder 2/3 så meget plads og har 20 gange så meget regnekraft.
Enten det, eller også har de bare lavet rackskabene højere... de snakker jo kun om kvadratmeter.
Computeren skal [...] hovedsageligt simulere atomeksplosioner.
BOOORING!
gensplejs (1) skrev:Men kan den trække crysis med mere end 30 fps??? :-)
Jeg tror faktisk den joke er blevet brugt så mange gange at den er gået fra at være sjov, til slet ikke at være det, og nu til at være sjov igen.
Eller hvad?
Forskerne vil altid gerne have resultater. Måden at skaffe resultater er i dette tilfælde at tilrettelægge regneopgaven på en sådan måde at beregningerne er færdige inden bevillingsåret udløber.
Når så en ny supercomputer bliver tilgængelig, så udvider man typisk med nogle loops til at forhøje nøjagtigheden, eller til at lade nogle flere atomer interagere, eller regner på hvad der sker lidt senere i forløbet, eller kaster et par ukendte mere ind i formlen. Men igen så beregningen kan forventes færdig inden bevillingerne udløber.
#3: Hvis man tilrettelægger sit arbejde efter at "den bare skal regne lidt længere", så kan man let risikere at man ender i den situation at en anden lige smider en optimeret rutine på Crysis-maskinen (altså den nyeste supercomputer) og får et svar før ens egen maskine bliver færdig.
Deep Thought ville nok være blevet ret sur hvis teknikerne var kommet ind til den efter nogle få millioner år og havde fortalt den at det kunne være lige meget, for de vidste godt at svaret var 42.
Så nej, man tilrettelægger ikke årelange computerkørsler med mindre man anser det for særdeles nødvendigt. Det er OK med kørsler der varer flerer år hvis man ret hurtigt begynder at få brugbare svar, men ikke nødvendigvis kan se enden. et eksempel kan være Seti At Home, som kommer med masser af resultater løbende, men nok aldrig bliver færdig.
Når så en ny supercomputer bliver tilgængelig, så udvider man typisk med nogle loops til at forhøje nøjagtigheden, eller til at lade nogle flere atomer interagere, eller regner på hvad der sker lidt senere i forløbet, eller kaster et par ukendte mere ind i formlen. Men igen så beregningen kan forventes færdig inden bevillingerne udløber.
#3: Hvis man tilrettelægger sit arbejde efter at "den bare skal regne lidt længere", så kan man let risikere at man ender i den situation at en anden lige smider en optimeret rutine på Crysis-maskinen (altså den nyeste supercomputer) og får et svar før ens egen maskine bliver færdig.
Deep Thought ville nok være blevet ret sur hvis teknikerne var kommet ind til den efter nogle få millioner år og havde fortalt den at det kunne være lige meget, for de vidste godt at svaret var 42.
Så nej, man tilrettelægger ikke årelange computerkørsler med mindre man anser det for særdeles nødvendigt. Det er OK med kørsler der varer flerer år hvis man ret hurtigt begynder at få brugbare svar, men ikke nødvendigvis kan se enden. et eksempel kan være Seti At Home, som kommer med masser af resultater løbende, men nok aldrig bliver færdig.
Jeg studsede over en af dens specs: "1,6 petabyte hukommelse fordelt på 96 rackskabe".
1,6 petabyte!! 96 rackskabe? Det er nogle seriøst store ramklodser.. Den må da komme i en kasse med et "tung kasse"-symbol?
smart at kunne have ALLE sine videofilm og musik liggende i hukommelsen.. lige til den dag en kommer til at trykke på off stikkontakten.
Mon jeg får lov at installere sådan en fætter i kælderen for hustruen?
Og nej, jeg tror ikke det bliver Vista der skal trække sådan maskine. Det er Vista slet ikke bygget til.
Men kunne da være sjovt at prøve, og se hvilken performance man får.. hvis den stadigvæk skal bruge harddisken som ekstra hukommelse, så er der vitterligt noget galt..
1,6 petabyte!! 96 rackskabe? Det er nogle seriøst store ramklodser.. Den må da komme i en kasse med et "tung kasse"-symbol?
smart at kunne have ALLE sine videofilm og musik liggende i hukommelsen.. lige til den dag en kommer til at trykke på off stikkontakten.
Mon jeg får lov at installere sådan en fætter i kælderen for hustruen?
Og nej, jeg tror ikke det bliver Vista der skal trække sådan maskine. Det er Vista slet ikke bygget til.
Men kunne da være sjovt at prøve, og se hvilken performance man får.. hvis den stadigvæk skal bruge harddisken som ekstra hukommelse, så er der vitterligt noget galt..
Izaaq (3) skrev:Gad vide om forskerne bliver totalt stressede, når en ny supercomputer bliver opfundet, og hænger en seddel op nede i kafferummet med "Gode forslag til, hvad vi skal bruge al den CPU-tid til". :-)
Det korte svar er: Nej. Jo mere cpu tid des bedre (mere avancerede) simuleringer kan man lave. Hvis man simulerer molekyle dynamik f.eks. protein foldning med DFT så kunne man godt beskæftige sådan en petaflop fætter her 24/7.
runeks (8) skrev:Jeg tror faktisk den joke er blevet brugt så mange gange at den er gået fra at være sjov, til slet ikke at være det, og nu til at være sjov igen.
Sådan har jeg det faktisk også.
Thinq (14) skrev:runeks (8) skrev:Jeg tror faktisk den joke er blevet brugt så mange gange at den er gået fra at være sjov, til slet ikke at være det, og nu til at være sjov igen.
Sådan har jeg det faktisk også.
Så er det vedtaget! Crysis-joken er sjov igen. Så lad os se hvor lang tid det varer denne gang.
#15 Hvad med at vende den om? "Er Crysis tungt nok til at simulere atomspræninger?"
#14 Nogle gange har jeg bare fornemmelsen af, at de sætter 'opløsningen' på simuleringer efter, hvor stor computer de har at arbejde med. Det er jo nemt nok bare at sætte opløsningen op, så æder man hurtigt en masse CPU. En af professorerne på DTU harcelerede altid over, at studerende ofte satte antallet af interpolationer i nogle beregninger til 5000, hvor måske 150 havde været nok. Hans pointe var, at i stedet for at de studerende startede med at vurdere, hvor mange iterationer, der skulle til, så undgik man at skulle tænke ved bare at sætte tallet tilpas højt. Så kunne serverne jo stå og snurre natten over, og de fleste beregninger er bare spildt. (Altså ikke at forskere ikke bruger hovedet, men at man måske ikke er helt kritisk nok med at estimere, hvornår en beregninger er konvergeret tilstrækkeligt).
Ligesom SETI-projektet. Der udnytter man ubrugt kapacitet (løgn, computerne bruger jo mere strøm når den kører SETI end at idle, men det er en anden snak) til at "søge efter liv i rummet". Da man var oppe på, at folk beregnede data i 2,5 gange real-tid, så man fik lageret af data tømt, så kører man bare alle dataene igen med højere opløsning og i bredere bånd. Har man overhovedet vurderet om det giver mening at køre det hele igen i andre bånd, eller har man bare sagt "Oh well nu har vi alligevel x mio frivillige, så vi kan lige så godt udnytte kapaciteten inden vi lukker, og folk mister interessen". Gad vide hvor mange peta-watt-timer, der spildes hvert år på det der projekt?
#14 Nogle gange har jeg bare fornemmelsen af, at de sætter 'opløsningen' på simuleringer efter, hvor stor computer de har at arbejde med. Det er jo nemt nok bare at sætte opløsningen op, så æder man hurtigt en masse CPU. En af professorerne på DTU harcelerede altid over, at studerende ofte satte antallet af interpolationer i nogle beregninger til 5000, hvor måske 150 havde været nok. Hans pointe var, at i stedet for at de studerende startede med at vurdere, hvor mange iterationer, der skulle til, så undgik man at skulle tænke ved bare at sætte tallet tilpas højt. Så kunne serverne jo stå og snurre natten over, og de fleste beregninger er bare spildt. (Altså ikke at forskere ikke bruger hovedet, men at man måske ikke er helt kritisk nok med at estimere, hvornår en beregninger er konvergeret tilstrækkeligt).
Ligesom SETI-projektet. Der udnytter man ubrugt kapacitet (løgn, computerne bruger jo mere strøm når den kører SETI end at idle, men det er en anden snak) til at "søge efter liv i rummet". Da man var oppe på, at folk beregnede data i 2,5 gange real-tid, så man fik lageret af data tømt, så kører man bare alle dataene igen med højere opløsning og i bredere bånd. Har man overhovedet vurderet om det giver mening at køre det hele igen i andre bånd, eller har man bare sagt "Oh well nu har vi alligevel x mio frivillige, så vi kan lige så godt udnytte kapaciteten inden vi lukker, og folk mister interessen". Gad vide hvor mange peta-watt-timer, der spildes hvert år på det der projekt?
Stagen (11) skrev:Den skal da køre med Windows 7 selvfølgelig!
Eftersom for gængerne Roadrunner, kørte med Redhat (Linux)
Så er sandsynligheden for at denne også kommer til at køre med Redhat, rigtig stor, specielt når man tager i betragtning at IBM har en forkærlighed for Tux :)
folding at Home har det problem at det ligesom ligger i navnet at man skal køre det hjemme, jeg har fandme ikke plads til 96 rackskabe.. ligemeget hvor meget jeg gerne vil det ;)
Vista vil kunne køre nede i det ene hjørne og stadig perfome elendigt, det er slet ikke den type hardware.. det samme gælder for alle spilne.
Ja, den kan beregne langt mere en 30fps i Crysis/Farcry/Quake Areane Raytraced... MEN !! - Surpercomputere bruger meget tid på at splitte beregningerne op og dele dem ud på worker-nodes.. så når du endelig får alle dine fps, så er du nok bagud i spillet pga. latency... så i de tilfælde er mindre hardware hurtigere.
.. selvom jeg selv godt kunne forestille mit FarCry 3 med Atomvåben og fuld realtime simulering deraf hehe.. men mon ikke bare de springer over de smalle steder ligesom med alle andre computer effekter.
Vista vil kunne køre nede i det ene hjørne og stadig perfome elendigt, det er slet ikke den type hardware.. det samme gælder for alle spilne.
Ja, den kan beregne langt mere en 30fps i Crysis/Farcry/Quake Areane Raytraced... MEN !! - Surpercomputere bruger meget tid på at splitte beregningerne op og dele dem ud på worker-nodes.. så når du endelig får alle dine fps, så er du nok bagud i spillet pga. latency... så i de tilfælde er mindre hardware hurtigere.
.. selvom jeg selv godt kunne forestille mit FarCry 3 med Atomvåben og fuld realtime simulering deraf hehe.. men mon ikke bare de springer over de smalle steder ligesom med alle andre computer effekter.
Så slipper vi for nasty prøvespræninger. At vi så burde afskaffe atom våben er så en anden side af sagen :)p1x3l (17) skrev:lol med folding at home der jo ik det der ik ka lade sig gøre men de rigtige supercomps bliver brugt at simulere atom explosioner hvordan fanden hjælper det os....
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund