mboost-dp1
Flickr - o2ma
http://www.computerworld.com/s/article/9175858/Man_gets_jail_for_pirating_movies_under_house_arrest skrev:A 22-year-old Ohio man has been sentenced to 29 months in prison for selling counterfeit movies online while serving a home detention sentence, the U.S. Department of Justice said.
Altså en dom for at sælge, ikke for at kopiere.
De 16 dollars var jo for et VIP medlemskab, så jo ikke lige alle brugere, der har betalt jo..
Men ja skræmmende at de vil dømme folk sådan en dom, men sjovt nok kan man jo så se at han har fået lov at drive siden videre :=)
#3 massivt brud ?? 30.000 dollars, det er jo like hvad de plejer at kræve for 10 sange ?
Edit: Nej meget mindre, http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2009/06/19/080716....
Men ja skræmmende at de vil dømme folk sådan en dom, men sjovt nok kan man jo så se at han har fået lov at drive siden videre :=)
#3 massivt brud ?? 30.000 dollars, det er jo like hvad de plejer at kræve for 10 sange ?
Edit: Nej meget mindre, http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2009/06/19/080716....
webwarp (4) skrev:De 16 dollars var jo for et VIP medlemskab, så jo ikke lige alle brugere, der har betalt jo..
Men ja skræmmende at de vil dømme folk sådan en dom, men sjovt nok kan man jo så se at han har fået lov at drive siden videre :=)
#3 massivt brud ?? 30.000 dollars, det er jo like hvad de plejer at kræve for 10 sange ?
Edit: Nej meget mindre, http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2009/06/19/080716....
Men han har jo heller ikke været ond pirat der har distribueret ting gratis til hele verden. Han har jo bare solgt lidt tyvekoster.
(Sarcasm may have been applied)
NoBrakes (3) skrev:det var ikke lang tid for et så massivt brud. tvivler på det skræmmer de små pirater
Are you fucking kidding me? 2½ år for lidt skide bitfifleri? Du kan slippe afsted med voldtægt for mindre! Det er ude i hampen - og det bliver vel også realitet i Danmark når ACTA træder i kraft.
oxxy (5) skrev:
Men han har jo heller ikke været ond pirat der har distribueret ting gratis til hele verden. Han har jo bare solgt lidt tyvekoster.
(Sarcasm may have been applied)
Nej, han er en forfejlet entreprenør, der blot glemte at søge om tilladelse til sin 'webbutik'. ;-)
Anders Feder (7) skrev:Are you fucking kidding me? 2½ år for lidt skide bitfifleri? Du kan slippe afsted med voldtægt for mindre!
Ikke i US. der er en grund til at det er det land, der har flest af sine indbyggere siddende bag tremmer.
Og dette er Distribution med profit for øje, det er noget heelt andet end fildeling.
Anders Feder (7) skrev:og det bliver vel også realitet i Danmark når ACTA træder i kraft.
jada, det er det de skyder efter i ACTA, at almindelig fildeling bliver en straffesag.
Normalt er jeg forkæmper for digital piratkopiering, men når der er tale om selvberigelse på andres bekostning har jeg det helt fint med at han er blevet idømt fængsel. Folk der tager andre folks arbejde, og sælger det for egen vindings skyld burde klynges op i deres løg.
starz#1 (9) skrev:Og dette er Distribution med profit for øje, det er noget heelt andet end fildeling.
Det er det. Men det er ikke nogen lille straf for at tjene nogle tusinde dollars på lidt kopiering.
Hvis man googler lidt, og sammenligner med tyveri:
http://codes.ohio.gov/orc/2913.02 skrev:If the value of the property or services stolen is five thousand dollars or more and is less than one hundred thousand dollars, a violation of this section is grand theft, a felony of the fourth degree.
...så er strafferammen:
http://codes.ohio.gov/orc/2929.14 skrev:(4) For a felony of the fourth degree, the prison term shall be six, seven, eight, nine, ten, eleven, twelve, thirteen, fourteen, fifteen, sixteen, seventeen, or eighteen months.
thethufir (10) skrev:Normalt er jeg forkæmper for digital piratkopiering, men når der er tale om selvberigelse på andres bekostning har jeg det helt fint med at han er blevet idømt fængsel. Folk der tager andre folks arbejde, og sælger det for egen vindings skyld burde klynges op i deres løg.
Hm nu skal du tænke på hvad det har kostet ham at havde serveren? For at havde en til " god nok " til at køre en tracker, koster det min. 500 kr ( Og den server kan ikke håndtere mere ind 1000 bruger )... de 89.27 ( får jeg de 16$ til ) man gav, er jo ingen ting, hvad hvis man siger at der 100 der køber er der så 8900 kr til server? På 1 år? Og lad mig gætte han har nok haft en server til omkring 1000 kr om måneden hvis ikke mere?
De penge han har tjent... Er meget få forhold til hvad den side har kostet ham, også før folk kom ind og den blev kendt:)
Bare lige at du også tænker på det.
Anders Feder (7) skrev:Are you fucking kidding me? 2½ år for lidt skide bitfifleri? Du kan slippe afsted med voldtægt for mindre! Det er ude i hampen - og det bliver vel også realitet i Danmark når ACTA træder i kraft.
Kvinder er jo ligegyldige, dem er der så mange af og de kan ikke gøre noget alligevel.
Næ penge, du! Dem skal man sgu ikke spøge med. Hvis du tjener penge på noget der er ulovligt, SÅ kommer du fanme ind og sidde.
er det den samme richard som siden redirecter til hans myspace eller er det bare en random dreng http://www.myspace.com/rjh87
Fair nok, han tog penge for noget, som andre leverer gratis, så han skal ha et gok i nøden. Men hvor er historien om hans kunder? De er jo gået aktivt ind for at købe noget, de vidste var ulovligt, går de fri? Eller fik omtalte 22-årige Richard Humphrey fra USA nedsat straf, fordi han frivilligt udleverede sit kunde kartotek?
Måske kunderne går fri, fordi de beviseligt er for dumme, når de frivilligt betaler penge for noget, der er gratis andre steder?
Måske kunderne går fri, fordi de beviseligt er for dumme, når de frivilligt betaler penge for noget, der er gratis andre steder?
Han har gjort noget ulovligt og tilmed gjort det ret organiseret. Han blev knaldet for det, så get over it please. Skulle vi også have ondt af indbrudstyve og lade dem slippe med en advarsel, det er jo trods alt ikke voldtægt vel?
Det er sgu lige før man savner terra som modpol til alt det klynkende hykleri.
Det er sgu lige før man savner terra som modpol til alt det klynkende hykleri.
Principelt ikke så stor forskel til Usenet, er der? Der køber man også adgang til en server med illegale filer på. Det er en svær zone at lovgive på. Indtil videre har Piratpartiet i hvert fald ikke nogen holdning så vidt jeg ved. Måske får nogen en nys ide om hvordan man takler denne situation engang i fremtiden.
#15 16$ per år.. Lad os antage han har 1000 VIP brugere, det er 80000kr/året (+/-)
Det koster fandme ikke 80000kr/året at drive en server.. Slet ikke hvis man er så heldig at have en fiberforbindelse hjemme+en kraftig maskine stående...
Desuden er der forskel fra at tage penge for indhold, til at lade folk donere penge til sidens overlevelse (hvilket 9/10 torrentsites kører med)
Det koster fandme ikke 80000kr/året at drive en server.. Slet ikke hvis man er så heldig at have en fiberforbindelse hjemme+en kraftig maskine stående...
Desuden er der forskel fra at tage penge for indhold, til at lade folk donere penge til sidens overlevelse (hvilket 9/10 torrentsites kører med)
Orange (21) skrev:Skulle vi også have ondt af indbrudstyve og lade dem slippe med en advarsel, det er jo trods alt ikke voldtægt vel?
For indbrud er jo som bekendt en helt vildt god analogi i denne sammenhæng. I øvrigt er der ingen der har antydet at han skulle slippe med advarsel.
thethufir (10) skrev:Normalt er jeg forkæmper for digital piratkopiering, men når der er tale om selvberigelse på andres bekostning har jeg det helt fint med at han er blevet idømt fængsel. Folk der tager andre folks arbejde, og sælger det for egen vindings skyld burde klynges op i deres løg.
Jeg vil lige være sikker på, at jeg er helt med! Du er forkæmper FOR digital piratkopiering så længe piraterne ikke sælger materialet videre?!
Folk der tager andre folks arbejde, og sælger det for egen vindings skyld burde klynges op i deres løg? Hvad med folk der bare stjæler andres arbejde for egen vindings skyld?
Som kunstner ville jeg ikke bryde mig om folk som dig. Hvis jeg eks. var murer og jeg lavede arbejde for folk, som ikke betalte mig for det, ville jeg også være pænt træt af det og måske overveje et andet erhverv.
starz#1 (1) skrev:det er så ikke piratkopiering, det er copyright brud for profit. men nu er det Terra, der har indsendt nyheden, så...
er "copyright brud for profit" ikke nærmest definitionen på piratkopiering? om det så er den "store" profit i at du sælger til andre, eller den lille profit du får ud af selv at få nogen ting du ikke betaler for, det er vel underordnet.
uanset er det copyright brud for personlig vinding, hvis man nu skulle omformulere det en smule.
Hvis jeg forstår sagen korrekt, så har man skulle betale $16 per år, for at få lov til at hente warez ned? Hvis det er korrekt, så er jeg fuldt ud enig i at han skal en tur i brummen eller betale erstatning
Men som nyhedssider har det misforstå noget, kan det sagtens være at man godt kan hente warez ned gratis, men ved at betale $16 per år, så for man nogle ekstra services. Mange af sådanne sider har en regel, hvor du med gratis kontoen kun kan hente 1-2 torrents af gangen, men med VIP kontoen kan man hente uendeligt eller VIP får lov til at hente fra samme sekund det bliver uploaded, hvorimod de gratis skal vente en dag eller to
Personligt så mener jeg at der er en forskel på disse to
Men som nyhedssider har det misforstå noget, kan det sagtens være at man godt kan hente warez ned gratis, men ved at betale $16 per år, så for man nogle ekstra services. Mange af sådanne sider har en regel, hvor du med gratis kontoen kun kan hente 1-2 torrents af gangen, men med VIP kontoen kan man hente uendeligt eller VIP får lov til at hente fra samme sekund det bliver uploaded, hvorimod de gratis skal vente en dag eller to
Personligt så mener jeg at der er en forskel på disse to
#27 Din analogi kan ikke bruges til en døjt.. Digitale ting bliver jo ikke slettet fordi jeg tager en kopi af tingene!
#29 Absolut ikke! Derfor jeg i min oprindelige post skrev DIGITAL kopiering... Analog kopiering foregår ofte også for at de der laver kopierne kan tjene penge, det synes jeg absolut heller ikke er iorden.
Men at en softwareudvikler får ondt i røven over at jeg f.eks henter Photoshop til at redigere 1 enkelt billede for derefter at slette photoshop igen, kan jeg absolut ikke se nogen logik i. Havde jeg ikke haft muligheden for at hente Photoshop havde jeg hentet Gimp og gjort det samme. Adobe havde stadig ikke tjent penge på mig.
Jeg synes ikke du kan sige at det er underordnet om man tjener penge på det eller ej. Hvis du udnytter andre folks software for selv at tjene penge, er man efter min mening amoralsk. Hvis man derimod henter fordi man enten ikke har råd til et program eller fordi man kun skal bruge det ganske kortvarigt synes jeg absolut ikke der er noget galt i.
Det skal siges at jeg betaler gerne for software jeg synes om, og som jeg gør meget brug af!
#29 Absolut ikke! Derfor jeg i min oprindelige post skrev DIGITAL kopiering... Analog kopiering foregår ofte også for at de der laver kopierne kan tjene penge, det synes jeg absolut heller ikke er iorden.
Men at en softwareudvikler får ondt i røven over at jeg f.eks henter Photoshop til at redigere 1 enkelt billede for derefter at slette photoshop igen, kan jeg absolut ikke se nogen logik i. Havde jeg ikke haft muligheden for at hente Photoshop havde jeg hentet Gimp og gjort det samme. Adobe havde stadig ikke tjent penge på mig.
Jeg synes ikke du kan sige at det er underordnet om man tjener penge på det eller ej. Hvis du udnytter andre folks software for selv at tjene penge, er man efter min mening amoralsk. Hvis man derimod henter fordi man enten ikke har råd til et program eller fordi man kun skal bruge det ganske kortvarigt synes jeg absolut ikke der er noget galt i.
Det skal siges at jeg betaler gerne for software jeg synes om, og som jeg gør meget brug af!
rasmussen (27) skrev:Som kunstner ville jeg ikke bryde mig om folk som dig. Hvis jeg eks. var murer og jeg lavede arbejde for folk, som ikke betalte mig for det, ville jeg også være pænt træt af det og måske overveje et andet erhverv.
Skulle analogien passe, så ville det vel svare til, at du byggede en mur - og folk så byggede en kopi af den derhjemme uden at betale dig for ideen til muren.
#32 I dit tilfælde findes der uendelig mange alternativer.
Men kan godt se det... Udvikleren er en tågehat fordi han ikke bryder sig om at du uden at betale ham bruger hans program. Som han har arbejde hårdt for bliver bedre end andre... total logik!
eller også bruger man photoshop online ^^
https://www.photoshop.com/
Men kan godt se det... Udvikleren er en tågehat fordi han ikke bryder sig om at du uden at betale ham bruger hans program. Som han har arbejde hårdt for bliver bedre end andre... total logik!
eller også bruger man photoshop online ^^
https://www.photoshop.com/
#32: jeg kan godt lide dit photoshop-eksempel, og jeg indrømmer blankt at jeg TIT har piratet noget software for at gøre et eller andet som jeg ikke tjente penge på. F.eks. photoshop for at tegne - men det sekund jeg gik freelance og tjente penge på de samme programmer gik jeg også ud og købte dem. Så faktisk har Adobe, o.a. tjent penge på at jeg kendte deres software. Det retfærdiggør ikke noget juridisk, men imo gør det det ok rent moralsk. Det er ingen undskyldning, det ved jeg - men (igen) IMO er det en win-win situation for begge parter: jeg lærer noget, de tjener penge (på sigt). Man kan sige at jeg lidt autonomt tilegner mig en fuld trial uden begrænsninger.
men.. der er jo lidt forskel på film/musik og så software, og når man snakker copyrightbrud så tænker jeg nok oftest på film og musik... og der er det noget andet: du bruger jo ikke en film til at gøre noget .. du ser en film *for at se den*. Og når du så har set den, har du fået en underholdning, som du ellers skulle have betalt for. I den forstand har du fået en værdi gratis.
#34: bare et tilfælde :)
#35: idag er der gode alternativer til f.eks. polobutik. det har der ikke altid været, men jeg er sådan set enig - til langt det meste kan du nøjes med f.eks. Gimp (eller AcdSee, eller Pixelmator, eller SumoPaint, eller....) osv. Det giver sføli ikke mening at bruge 12.000 på photoshop for at red-eye remove et par billleder... så bruger man bare Picasa, ik? Men jeg synes ikke det behøver være sådan et sort/hvidt rigtigt/forkert spørgsmål. Jeg kan godt selv bruge mit moralske barometer for at afgøre hvornår jeg skal betale for noget, og hvornår det bare er for sjov. Det er - som sagt - ikke noget der holder juridisk, men so what.
men.. der er jo lidt forskel på film/musik og så software, og når man snakker copyrightbrud så tænker jeg nok oftest på film og musik... og der er det noget andet: du bruger jo ikke en film til at gøre noget .. du ser en film *for at se den*. Og når du så har set den, har du fået en underholdning, som du ellers skulle have betalt for. I den forstand har du fået en værdi gratis.
#34: bare et tilfælde :)
#35: idag er der gode alternativer til f.eks. polobutik. det har der ikke altid været, men jeg er sådan set enig - til langt det meste kan du nøjes med f.eks. Gimp (eller AcdSee, eller Pixelmator, eller SumoPaint, eller....) osv. Det giver sføli ikke mening at bruge 12.000 på photoshop for at red-eye remove et par billleder... så bruger man bare Picasa, ik? Men jeg synes ikke det behøver være sådan et sort/hvidt rigtigt/forkert spørgsmål. Jeg kan godt selv bruge mit moralske barometer for at afgøre hvornår jeg skal betale for noget, og hvornår det bare er for sjov. Det er - som sagt - ikke noget der holder juridisk, men so what.
#35(og til dels #36) Photoshop var blot et eksempel grebet ud af den blå luft, Det er udelukkende fordi jeg finder det nemmere at bruge Photoshop til de ting jeg skal lave, hvis jeg på noget tidspunkt skulle lave noget med henblik på at tage penge for det, ville jeg selvfølgelig købe produktet! Men det er måske et dårligt eksempel. Photoshop online var ny for mig, tak for det!
Forøvrigt bruger jeg ofte blot Gimp hvis det bare er en simpel ting der skal laves.. :)
Nå tilbage til topic..
#37 Jeg er helt enig i din holdning til tingene, og jeg er personligt meget imod at folk tjener penge ved at bruge software de har hentet, og det er sådan set lige meget om det er i form af et torrentsite eller en grafiker der sælger det han laver med sit pirated photoshop. Ja der er stor forskel på film/musik og software, og med film og musik er min holdning også en helt anden.
Forøvrigt bruger jeg ofte blot Gimp hvis det bare er en simpel ting der skal laves.. :)
Nå tilbage til topic..
#37 Jeg er helt enig i din holdning til tingene, og jeg er personligt meget imod at folk tjener penge ved at bruge software de har hentet, og det er sådan set lige meget om det er i form af et torrentsite eller en grafiker der sælger det han laver med sit pirated photoshop. Ja der er stor forskel på film/musik og software, og med film og musik er min holdning også en helt anden.
thethufir (38) skrev:Det er udelukkende fordi jeg finder det nemmere at bruge Photoshop ti
Ja ^^ og det har de arbejdet hårdt for at det ER sådan :P så skal de da belønnes ikke.
"det må man godt når man ikke skal tjene penge på det" er et lorte-argument. især når der findes billigere, end da gratis alternativer til næsten alt. Hvis man ikke har råd må man nøjes...
thethufir (32) skrev:#27 Din analogi kan ikke bruges til en døjt.. Digitale ting bliver jo ikke slettet fordi jeg tager en kopi af tingene!
Bliver muren revet ned, fordi jeg ikke betaler mureren?
XorpiZ (33) skrev:Skulle analogien passe, så ville det vel svare til, at du byggede en mur - og folk så byggede en kopi af den derhjemme uden at betale dig for ideen til muren.
Beklager. Den holder ikke. Jeg har lov til at lave mit eget billedbehandlingsprogram, der ligner Photoshop, hvis jeg naturligvis ikke overtræder patenter.
XorpiZ (41) skrev:Naturligvis.
Jeg påpegede bare det forkerte i din analogi og lavede en mere korrekt en.
Jeg synes ikke den er mere korrekt, da der ikke er noget tyveri i den. Men det skal vi ikke til at diskutere.
Lad os hellere fokusere på min pointe, som er, at nogle gerne vil tage penge for deres software, musik, film osv og jeg synes det er bund forkert at stjæle fra de mennesker.
Jeg vil gerne støtte de bands, der laver god musik og derfor køber jeg deres ting. Min kamp for at de mennesker skal belønnes, så de laver mere god musik, spoleres af pirater. Det synes jeg er øv!
rasmussen (42) skrev:Jeg vil gerne støtte de *, der laver et godt produkt og derfor køber jeg deres produkt. Min kamp for at de mennesker skal belønnes, så de laver flere god produkter, spoleres af pirater. Det synes jeg er øv!
Fixed så den passer mig ^^ mega godt sagt
rasmussen (42) skrev:XorpiZ (41) skrev:Naturligvis.
Jeg påpegede bare det forkerte i din analogi og lavede en mere korrekt en.
Jeg synes ikke den er mere korrekt, da der ikke er noget tyveri i den. Men det skal vi ikke til at diskutere.
Lad os hellere fokusere på min pointe, som er, at nogle gerne vil tage penge for deres software, musik, film osv og jeg synes det er bund forkert at stjæle fra de mennesker.
Selvfølgelig er der ikke noget tyveri i den. Det er jo hele pointen med piratkopiering. Der foregår intet tyveri.
Om det er forkert at kopiere film, musik, spil mm. kan man bruge timer på at diskutere, og det har jeg ikke lyst til. Jeg ville blot påpege, at du ikke kan sidestille det med tyveri og at sjæle.
terracide (46) skrev:Så du mener ikke viden/informationer/data kan stæjles?
Næeh.. eller jo, hvis man fysisk tager harddisken, så stjæler man det jo. Ellers kopierer man det.
terracide (46) skrev:Desuden er det et vildspor, ren afledning med semantik for at dække over man er en ussel nasserøv.
Ærlig og ligefrem som altid, huh. Jeg mener ikke man er en ussel nasserøv, hvis man henter lidt musik og lidt film engang imellem.
Til gengæld mener jeg, at du er utrolig hyklerisk, når du sviner folk til for at bryde loven, når du med garanti selv gør det jævnligt.
XorpiZ (47) skrev:Jeg mener ikke man er en ussel nasserøv, hvis man henter lidt musik og lidt film engang imellem.
:) Det kan jo ikke rigtig være subjektivt... Du vil ha noget, men du vil ikke gøre noget for det = nasse
SlettetBruger (48) skrev::) Det kan jo ikke rigtig være subjektivt... Du vil ha noget, men du vil ikke gøre noget for det = nasse
Enig. Men nu er der forskel på at nasse og være en ussel nasserøv ;)
Jeg har ingen illusioner om, at jeg er med til at redde verdenen, når jeg henter The Pacific, men jeg har heller ikke dårlig samvittighed over det.
Til gengæld downloader jeg sjældent spil, musik og film. Det er primært tv-serier, jeg henter.. Og eftersom de ikke bliver vist herhjemme, så kan man ikke rigtig regne det som et mistet salg.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund