mboost-dp1
AMD
Så det er altså det nye?
Før var det "omgviharflestgigahertz" nu er der cores.
Det ene efterhånden mere ligegyldigt end det andet.
12 kerner. Er ligeglad hvem du er, det har du ikke brug for i en Desktop.
De må meget gerne videreudvikle ting, der kommer en tid hvor 12 kerner kan udnyttes, men vi udnytter dårligt mere end 2 nu.
Før var det "omgviharflestgigahertz" nu er der cores.
Det ene efterhånden mere ligegyldigt end det andet.
12 kerner. Er ligeglad hvem du er, det har du ikke brug for i en Desktop.
De må meget gerne videreudvikle ting, der kommer en tid hvor 12 kerner kan udnyttes, men vi udnytter dårligt mere end 2 nu.
TuxDK (1) skrev:Så det er altså det nye?
Før var det "omgviharflestgigahertz" nu er der cores.
Det ene efterhånden mere ligegyldigt end det andet.
12 kerner. Er ligeglad hvem du er, det har du ikke brug for i en Desktop.
De må meget gerne videreudvikle ting, der kommer en tid hvor 12 kerner kan udnyttes, men vi udnytter dårligt mere end 2 nu.
Har du overvejet om det er beregnet til servere?
Jeg syntes de skal gi' den gas og overgå MHz med kerner. Det kunne være nice. Ved ikke hvad det skal bruges til, men kunne være sjovt at sige man har en 4G-core Computer.
OT: Lidt synd at smide en 2x6 kerne CPU på markedet. Har selv en Pentium-D og må indrømme jeg er ikke ligefrem imponeret. Har jeg aldrig været. Det eneste umiddelbare plus er at strømforbruget er holdt til det samme som en 6-kernet processor.
I mine øjne lyder det mere som et pr-stunt for at komme først op på næste trin i "flere kerner"-konkurrencen. Mindes at Intel "snart" kommer med en 16-kernet CPU. Altså med reelle kerner, ikke bare 2 x 8-kernede CPU'er sat sammen.
OT: Lidt synd at smide en 2x6 kerne CPU på markedet. Har selv en Pentium-D og må indrømme jeg er ikke ligefrem imponeret. Har jeg aldrig været. Det eneste umiddelbare plus er at strømforbruget er holdt til det samme som en 6-kernet processor.
I mine øjne lyder det mere som et pr-stunt for at komme først op på næste trin i "flere kerner"-konkurrencen. Mindes at Intel "snart" kommer med en 16-kernet CPU. Altså med reelle kerner, ikke bare 2 x 8-kernede CPU'er sat sammen.
Da AMD gjorde grin med Intel's klistre-to-cpu'er-sammen løsning var det jo fordi at Intels arkitektur ikke var bygget til det. Fx kunne de ikke dele Cache eller andre optimeringsfeatures. Men AMD's arkitektur er bygget fra grunden med support for multikerne systemer.
Jeg tvivler også på om jeg for brug for en 12-kerne cpu i den nærmeste fremtid (hvis man ser på udvikling af software lige nu, og hvor langsomt det går med multikerne understøttelse). Men hvis det kan holde AMD i live er det fint med mig. Jeg har ikke lyst til at betale for et fremtidigt Intel monopol på CPU markedet.
Jeg tvivler også på om jeg for brug for en 12-kerne cpu i den nærmeste fremtid (hvis man ser på udvikling af software lige nu, og hvor langsomt det går med multikerne understøttelse). Men hvis det kan holde AMD i live er det fint med mig. Jeg har ikke lyst til at betale for et fremtidigt Intel monopol på CPU markedet.
Til f.eks. en server med flere virtuelle maskiner synes jeg da det er en god ide, i stedet for at have 6 servere stående, så bare have 1 stående. En server der er langt kraftigere med flere systemer på.
På desktop markedet er det ikke så relevant endnu, men det skal nok komme. Jeg har selv oplevet at Steam bruger alle mine 4 kerner når den laver backup af mine spil.
Jeg vil stadig mene at multi-kerne er vejen frem og der kan sagtens bruges flere end vi gør nu!
På desktop markedet er det ikke så relevant endnu, men det skal nok komme. Jeg har selv oplevet at Steam bruger alle mine 4 kerner når den laver backup af mine spil.
Jeg vil stadig mene at multi-kerne er vejen frem og der kan sagtens bruges flere end vi gør nu!
#6:
Forkert.
AMD brugte udtryket "Native Quadcore" fordi deres CPU kerner, var fysisk forbundet helt ned på L3 cache niveau...dette er ikke tilfældet her, hvor der er tale om 2 CPU'er der sætte sammen via en MCM...ganske som Pentium D var...at det så gav bagslag da deres Phaliure fejlede fæjt er så en anden snak...
Terra - Gad vide hvad AMD mener om "Native x-core CPU" i dag?
Forkert.
AMD brugte udtryket "Native Quadcore" fordi deres CPU kerner, var fysisk forbundet helt ned på L3 cache niveau...dette er ikke tilfældet her, hvor der er tale om 2 CPU'er der sætte sammen via en MCM...ganske som Pentium D var...at det så gav bagslag da deres Phaliure fejlede fæjt er så en anden snak...
Terra - Gad vide hvad AMD mener om "Native x-core CPU" i dag?
TuxDK (1) skrev:Så det er altså det nye?
Før var det "omgviharflestgigahertz" nu er der cores.
Det ene efterhånden mere ligegyldigt end det andet.
12 kerner. Er ligeglad hvem du er, det har du ikke brug for i en Desktop.
De må meget gerne videreudvikle ting, der kommer en tid hvor 12 kerner kan udnyttes, men vi udnytter dårligt mere end 2 nu.
Jeg kender nu folk der spiller MSFS og Total Commander meget lidenskabligt, her kan der bruges en del mere end 2 kerner. Faktisk kører Total Commander best hvis der oven i mange CPU kerner mm er enten et RAID setup eller en SSD.. Så bare fordi DU ikke kan bruge det, er der mange der kan. Så har jeg endda ikke været inde på audio/video convertere, billedbehandling software mm....
Ja AMD gjorde meget grin med Intel, og man kunne da også se da deres højt proklamerede "Ægte quadcore" kom sparkede den jo total røv med Intel, eller vent, øhh nej øhhh.. Nå nevermind
#4
Ja du skrev til Desktop, men det er jo ikke det samme som at 12 kerners teknologi skal anvendes der, selv om du skriver det.
Det er da uhyre vigtigt for f.eks. virtuelle systemer at få flere kerner, så selvfølgelig er det en spændende nyhed selvom det ikke nødvendigvis skal stoppes ned i din desktop
Ja du skrev til Desktop, men det er jo ikke det samme som at 12 kerners teknologi skal anvendes der, selv om du skriver det.
Det er da uhyre vigtigt for f.eks. virtuelle systemer at få flere kerner, så selvfølgelig er det en spændende nyhed selvom det ikke nødvendigvis skal stoppes ned i din desktop
Der kommer meget snart masser af brug for mange kerner i desktop-maskiner. Både Apple og Microsoft har fx brugt en del energi på teknologier som gør det meget simplere at parallelisere sine programmer, under navnene Grand Central Dispatch og .NET 4 Parallel henholdsvis.
terracide (8) skrev:#6:
Forkert.
AMD brugte udtryket "Native Quadcore" fordi deres CPU kerner, var fysisk forbundet helt ned på L3 cache niveau...dette er ikke tilfældet her, hvor der er tale om 2 CPU'er der sætte sammen via en MCM...ganske som Pentium D var...at det så gav bagslag da deres Phaliure fejlede fæjt er så en anden snak...
Terra - Gad vide hvad AMD mener om "Native x-core CPU" i dag?
Endnu et hyggeligt tilfælde af du fanger essensen og bruger det til at bashe en bruger, uden du ved nok til at forstå hele situationen.
Phenom (1) var ikke en succes, det er der ingen tvivl om, men denne MCM kobling til at opnå 12 kerner, er ikke den samme som Intel brugte til Pentium D. Pentium D kernerne hang sammen ved at kommunikere over front side bussen, denne skulle dog også anvendes til mange andre ting, blandt andet RAM tilgang. Dette betød Intel smed mere data på en i forvejen ret fyldt bus med det resultat at der var begrænset skalering fra 1 til 2 kerner. Rygtet siger at Pentium D blev udviklet på et par måneder, da Intel ikke var forberedt på AMD's hurtige udspil med Athlon X2 modellerne.
Intel har så kompenseret for dette ved at øge FSB hastigheden og den mængde data der flyttes, men har i sidste ende måtte indse at en dedikeret kommunikationsbus er nødvendig. Denne slags bus er indbygget i Nehalem processorerne og har eksisteret i Athlon processorer i lang tid. Med en dedikeret kommunikationsbus er der ikke store tab ved at bruge et MCM. Derfor er der intet galt med at anvende MCM til at lave en 12 kerne CPU.
Vi kan dog blive enige om AMD's "native quad core design" ikke har været en genial idé
Vossen (7) skrev:På desktop markedet er det ikke så relevant endnu, men det skal nok komme. Jeg har selv oplevet at Steam bruger alle mine 4 kerner når den laver backup af mine spil.
Er der så ikke nærmere tale om røvdårlig programmering? For at tage backup af nogle data burde ikke bolle 4kerner i bund i min verden.
terracide (9) skrev:#7:
Der findes allerede spil i dag der godt kan lide 8 kerner eller flere...
Hvilke? Og med "lide", mener du så at der er valuta for pengene, eller at spillet bare kan vise at ens puter har 8kerner?
Jeg har stadig en Core2Duo og det er yderst sjældent jeg spiller noget hvor CPU Load er på max(mit G15 keyboard viser altid CPU og RAM forbrug). Den kan nogle få gange være det når der loades et eller andet, men under selve spillet oplever jeg det som sagt yderst sjældent.
Jeg vil MEGET hellere have 2x5ghz = 10Ghz, frem for f.eks, 4x3ghz=12Ghz, fordi at netop så få programmer og spil kan udnytte mere end 2kerner.
Jeg kan huske da jeg i sin tid købte et Abit bundkort og 2stk Celeron366CPU'er, dengang blev der lovet at NU var dualcore fremtiden og blah blah blah. Det er først her de sidste par år at vi ser programmer og spil udnytte to kerner og det Celeron system blev indkøbt i 99', så der gik altså lige8-10år mere. Så at love guld og grønne skove med 4, 6, 8 og 12kerner er IMO falsk markedsføring.
#TuxDK
Da Playstation 3 kom frem med deres 8 cores maskine, grinede alle (som ikke var fan) fordi intet udnyttede dem dengang.
Rent grafisk/performance lå X360 og PS3 lige og ved nogle tilfælde var X360 bedre end PS3.
Nu mange år efter: Uncharted 2 vil komme til at udnytte alle PS3'ens cores. Og er blevet gang på gang rost af journalister og gaming sites, til at være det kommende spil med bedst grafik!
Jeg har en X360 Premium (med HDMI & 20GB) +spil og tilbehør, som jeg gerne vil sælge.
Grunden er at jeg hellere vil have en PS3 Slim.
Skriv en mail, hvis du er interesseret.
Da Playstation 3 kom frem med deres 8 cores maskine, grinede alle (som ikke var fan) fordi intet udnyttede dem dengang.
Rent grafisk/performance lå X360 og PS3 lige og ved nogle tilfælde var X360 bedre end PS3.
Nu mange år efter: Uncharted 2 vil komme til at udnytte alle PS3'ens cores. Og er blevet gang på gang rost af journalister og gaming sites, til at være det kommende spil med bedst grafik!
Jeg har en X360 Premium (med HDMI & 20GB) +spil og tilbehør, som jeg gerne vil sælge.
Grunden er at jeg hellere vil have en PS3 Slim.
Skriv en mail, hvis du er interesseret.
Loke76 (10) skrev:TuxDK (1) skrev:Så det er altså det nye?
Før var det "omgviharflestgigahertz" nu er der cores.
Det ene efterhånden mere ligegyldigt end det andet.
12 kerner. Er ligeglad hvem du er, det har du ikke brug for i en Desktop.
De må meget gerne videreudvikle ting, der kommer en tid hvor 12 kerner kan udnyttes, men vi udnytter dårligt mere end 2 nu.
Jeg kender nu folk der spiller MSFS og Total Commander meget lidenskabligt, her kan der bruges en del mere end 2 kerner. Faktisk kører Total Commander best hvis der oven i mange CPU kerner mm er enten et RAID setup eller en SSD.. Så bare fordi DU ikke kan bruge det, er der mange der kan. Så har jeg endda ikke været inde på audio/video convertere, billedbehandling software mm....
Det kan ikke være spændende underholdning at spille Total Commander, da det er Windows-klon af programmet Norton Commander. Du forveksler nok med Total Annihilation (gammelt spil) og "efterfølgeren" til den, Supreme Commander.
Hvis det er SC, du mener, så mener jeg at have set en test, hvor den er glad for at to kerner, men en fire-kernet cpu der er clocket lavere kan ikke følge med dog.
mee (14) skrev:Pentium D kernerne hang sammen ved at kommunikere over front side bussen, denne skulle dog også anvendes til mange andre ting, blandt andet RAM tilgang. Dette betød Intel smed mere data på en i forvejen ret fyldt bus med det resultat at der var begrænset skalering fra 1 til 2 kerner.
Det var AMD's forklaring på hvorfor 2 i 1 var dårligt.
Men effekten viste sig jo aldrig i den virkelige verden.
Pentium D med 1+1 core var ikke en god CPU, men Kentsfield med 2+2 core brugte samme princip og var en god CPU, så Pentium D var ikke en dårlig CPU p.g.a. 2 i 1 princippet.
#20
Tak for noget god feedback.
MCM idéen er ikke dårlig, men de gamle Pentium D havde en FSB på 533-800 MHz, EE versioner undtager, sammen med en 2x 1 MB L2 cache. Sammenlignet med Kentsfield med 1066 MHz FSB og 2x4 MB L2 cache, er der stor forskel på hvad processor modellerne har af båndbredde og båndbreddebehov.
Jeg indrømmer gerne at jeg ikke kan finde nogen artikler, som entydigt viser et 1P systemder ikke skalerer godt på grund af lav FSB hastighed, Idéen med at sætte kernerne til at kommunikerer over FSB'en er dog ikke optimal, og et resultat af nogle Intel ingeniører skulle designe Pentium D i en helvedes fart.
Jeg kan ikke finde nogen præcis artikel om denne påstand, men det ser ud til Intel tilføjede en bus til deres processorer, efter de tidlige Pentium D, som tillod L2 cache information blev udvekslet mellem kernerne, uden det skulle over FSB'en. Jeg vil lede videre efter info og se om jeg kan finde et bevis for dette.
Jubii, det lykkedes:
http://pcworld.about.com/news/Aug172005id122236.ht...
Tak for noget god feedback.
MCM idéen er ikke dårlig, men de gamle Pentium D havde en FSB på 533-800 MHz, EE versioner undtager, sammen med en 2x 1 MB L2 cache. Sammenlignet med Kentsfield med 1066 MHz FSB og 2x4 MB L2 cache, er der stor forskel på hvad processor modellerne har af båndbredde og båndbreddebehov.
Jeg indrømmer gerne at jeg ikke kan finde nogen artikler, som entydigt viser et 1P systemder ikke skalerer godt på grund af lav FSB hastighed, Idéen med at sætte kernerne til at kommunikerer over FSB'en er dog ikke optimal, og et resultat af nogle Intel ingeniører skulle designe Pentium D i en helvedes fart.
Jeg kan ikke finde nogen præcis artikel om denne påstand, men det ser ud til Intel tilføjede en bus til deres processorer, efter de tidlige Pentium D, som tillod L2 cache information blev udvekslet mellem kernerne, uden det skulle over FSB'en. Jeg vil lede videre efter info og se om jeg kan finde et bevis for dette.
Jubii, det lykkedes:
http://pcworld.about.com/news/Aug172005id122236.ht...
Seth-Enoch (15) skrev:Er der så ikke nærmere tale om røvdårlig programmering? For at tage backup af nogle data burde ikke bolle 4kerner i bund i min verden.
Eller måske bare tale om kraftig komprimering og et hurtigt RAID?
Jeg har også testet steam hvor jeg tvinger den til at bruge 1 eller 2 kerner og det mere end fordobler tiden at bruge 2 kerner.
Dobbelt tid, er lang tid når man skal lave backup af 70+ GB spil...
Seth-Enoch (15) skrev:Jeg vil MEGET hellere have 2x5ghz = 10Ghz, frem for f.eks, 4x3ghz=12Ghz, fordi at netop så få programmer og spil kan udnytte mere end 2kerner.
Jeg vil meget hellere have 4x5 GHz = 20 GHz, hvis man nu tager det som du gør...
Sådan mener jeg bare ikke det virker, men skal jeg ikke lige gøre mig klog på...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund