mboost-dp1
unknown
Hvis nu jeg kunne se mere end 3 meter foran mig, kunne HD måske være relevant for mig. Tror jeg ville få mere for pengene ved at købe et par briller! :-D
er jeg den eneste som synes det lyder lidt som en dvd -> hd dvd opskalering? = pisse dårligt kvalitet. og man kunne lige så godt havde købt en dvd.
#3
"The use of Microsoft® technology and authoring expertise will ensure that all the HD DVD titles offered by Amazon have impeccable quality, thanks to the VC-1 codec and innovative interactive scenarios with HDi™." fra kilden
Så det lyder som om at det er en opskalering fra DvD, men ifølge citatet så skulle det blive god kvalitet. men nu må man jo vente og se indtil det kommer nogle screens klip.
Men mest af alt lyder det som om, det er et HD-DVD fremstød, for at give hd-dvd flere titler end BD.
Jeg glæder mig bare at de har fundet en vinder, så jeg kan købe mig en maskine og et laser tv :-D
"The use of Microsoft® technology and authoring expertise will ensure that all the HD DVD titles offered by Amazon have impeccable quality, thanks to the VC-1 codec and innovative interactive scenarios with HDi™." fra kilden
Så det lyder som om at det er en opskalering fra DvD, men ifølge citatet så skulle det blive god kvalitet. men nu må man jo vente og se indtil det kommer nogle screens klip.
Men mest af alt lyder det som om, det er et HD-DVD fremstød, for at give hd-dvd flere titler end BD.
Jeg glæder mig bare at de har fundet en vinder, så jeg kan købe mig en maskine og et laser tv :-D
#5 ah lige præcis :) det kan jeg sku også gøre på min PC med mine allerede købte dvd'er :)
Kan vi lige få rettet nyhedsteksten, samt overskriften?
Der er ikke tale om et firma der hedder "Independent Filmmakers". Der er tale om uafhængige film fra flere forskellige producenter. Altså "uafhængige film producenter".
... overskriften skal så lyde:
"1000 uafhængige film på HD-DVD via customflix"
Der er ikke tale om et firma der hedder "Independent Filmmakers". Der er tale om uafhængige film fra flere forskellige producenter. Altså "uafhængige film producenter".
... overskriften skal så lyde:
"1000 uafhængige film på HD-DVD via customflix"
Det skal nok se flot ud ... på papiret.
Så kommer de foran Blu-ray med antal film (hvis jeg ikke husker helt forkert er der udgivet ca. lige mange film til hvert format og det er i størrelsesordenen nogle få hundrede. Og det er lidt flere til Blu-ray) og gennemsnitsprisen på en film falder sikkert også.
Så kan man så bare overveje om det egentligt siger så meget.
Så kommer de foran Blu-ray med antal film (hvis jeg ikke husker helt forkert er der udgivet ca. lige mange film til hvert format og det er i størrelsesordenen nogle få hundrede. Og det er lidt flere til Blu-ray) og gennemsnitsprisen på en film falder sikkert også.
Så kan man så bare overveje om det egentligt siger så meget.
Man kan ikke fremtrylle billedkvalitet ved upscalering. Man kan bearbejde det igennem nogle filtre og få et "bedre" billede, dog aldrig det samme som native HD opløsning.
Det er lige så tosset som film hvor man lige forbedrer kvaliteten af højkomprimeret videoovervågning ved blot at lade computeren bearbejde det - fra grums til HD - "AND THERE IS THE BAD GUY".
Det er lige så tosset som film hvor man lige forbedrer kvaliteten af højkomprimeret videoovervågning ved blot at lade computeren bearbejde det - fra grums til HD - "AND THERE IS THE BAD GUY".
Det er lige så tosset som film hvor man lige forbedrer kvaliteten af højkomprimeret videoovervågning ved blot at lade computeren bearbejde det - fra grums til HD - "AND THERE IS THE BAD GUY".
Ha ha ligesom de gør i "Las Vegas" - der fik de et overvågningsbånd fra en restaurant - og ude på gaden kunne de zoome helt vildt ind på en mand i en bil. :-)
#15 i enermy of the state, drejer de omkring i en video optagelse. se det er sku noget kram det computer halløj som kan sådan nogle ting.
Glæder mig... Og håber så at det kan hjælpe med at HD vinder krigen... Blue-Ray lyder som noget billigt legetøj, og sådan noget skal jeg ikke have inden for min dør...!!
#16
I enemy of the state forsvarer de det dog med at det er baseret paa skygger og kan vaere forkert pga random skygger :D
#15
Glem ikke at det var fra et cam som kunne se en monitor, der skiftede billede i et split-sekund ( sort skaerm ) hvorpaa de zoomede ind, saa spejlbilledet og brugte deres "we are teh magic" program til at lave super billedekvalitet og magic daylight :D
I enemy of the state forsvarer de det dog med at det er baseret paa skygger og kan vaere forkert pga random skygger :D
#15
Glem ikke at det var fra et cam som kunne se en monitor, der skiftede billede i et split-sekund ( sort skaerm ) hvorpaa de zoomede ind, saa spejlbilledet og brugte deres "we are teh magic" program til at lave super billedekvalitet og magic daylight :D
jeg forstår ikke hvor folk får fra at det vil være opskalering.
jeg er dog skide træt af hddvd og bluray. ikke nok med at det er drm'ed til helvede, sviner de totalt sindsygt med båndbredden.
en 140 min film i 1080p med ac3 640kbps lyd fylder 12gb i MPEG2 encoded ordentligt, det er fantastisk kvalitet, kunne måske være lidt bedre.
jeg ser bluray releases der fandme fylder 30gb og er encoded i H264/AVC. det er fuldstændig latterligt, og det er sgu ikke kun video tracket, det er også lyden.
de fleste bluray releases har både dts hd 1.5mbps, ac3 640kbps, og enten noget pcm eller master lossless, nogle endda også med standard dts 768kbps. og når de nu inkluderer alt dette, vil dem som ikke har master lossless få pcm der er 16bit istedet for masteren som er 24bit.
det vil sige du får en masse gange lyden, i crap kvalitet, som fylder mere end en ordentlig gang lossless komprimeret master lyd.
ydermere bruger det LANGT mere cpu at decode, da det er meget mere IO, og med mindre indstillinger i h264 encoderen. Yderligere larmer det mere, da bluray skiven fandme skal rotere så sindsygt hurtigt rundt, det kender vi alle fra vores normale cd/dvd drev.
vi snakker om at en bluray release som fylder 30gb for selve hoved indholdet, kunne fylde max 10-12gb, være i BEDRE kvalitet, og bruge mindre ressourcer at decode.
næh, de skulle hellere tage at fatte noget, få encoded filmene rigtigt, smække et site op hvor man kunne indtaste visa nummer og downloade for en fair pris, så garenterer jeg, at jeg nok skulle indtaste visa nummer, og købe film. Istedet vælger de at gøre det umuligt for mig at købe og se filmene.
jeg er dog skide træt af hddvd og bluray. ikke nok med at det er drm'ed til helvede, sviner de totalt sindsygt med båndbredden.
en 140 min film i 1080p med ac3 640kbps lyd fylder 12gb i MPEG2 encoded ordentligt, det er fantastisk kvalitet, kunne måske være lidt bedre.
jeg ser bluray releases der fandme fylder 30gb og er encoded i H264/AVC. det er fuldstændig latterligt, og det er sgu ikke kun video tracket, det er også lyden.
de fleste bluray releases har både dts hd 1.5mbps, ac3 640kbps, og enten noget pcm eller master lossless, nogle endda også med standard dts 768kbps. og når de nu inkluderer alt dette, vil dem som ikke har master lossless få pcm der er 16bit istedet for masteren som er 24bit.
det vil sige du får en masse gange lyden, i crap kvalitet, som fylder mere end en ordentlig gang lossless komprimeret master lyd.
ydermere bruger det LANGT mere cpu at decode, da det er meget mere IO, og med mindre indstillinger i h264 encoderen. Yderligere larmer det mere, da bluray skiven fandme skal rotere så sindsygt hurtigt rundt, det kender vi alle fra vores normale cd/dvd drev.
vi snakker om at en bluray release som fylder 30gb for selve hoved indholdet, kunne fylde max 10-12gb, være i BEDRE kvalitet, og bruge mindre ressourcer at decode.
næh, de skulle hellere tage at fatte noget, få encoded filmene rigtigt, smække et site op hvor man kunne indtaste visa nummer og downloade for en fair pris, så garenterer jeg, at jeg nok skulle indtaste visa nummer, og købe film. Istedet vælger de at gøre det umuligt for mig at købe og se filmene.
#19
Forstår ikke hvor du vil hen? Som du selv siger er kvaliteten fantastisk "kunne måske være lidt bedre". Der har du sagt det hele!
Pointen med at have Blu-Ray og HD-DVD's store lagringsmuligheder er jo at kvaliteten ikke blot skal være fantastisk, men optimal! i forhold til den opløsning vi nu er nået til i evolutionen. Hvorfor have 30GB diske, hvis de skal fyldes med 12GB super encoded og komprimeret video? Med AC3 lyd? Hva pokker?
AC3 er jo super oldschool i HD sammenhæng. Håber ikke du mener det seriøst at du hellere vil have små releases med AC3 end store med flere lydspor, heriblandt HD lyd.
Og at du siger det bruger mere CPU kan jeg ikke se fornuften i. Ville det netop ikke kræve mere CPU hvis den samme information skal decodes meget med din super komprimering end hvis den samme information blot skal hentes fra mediet, men så ikke decodes med samme extreme algoritme.
CPU'en belastes vel ikke ved IO fra mediet.
Modsiger du ikke dig selv her? 30GB er IKKE kun video men også lyd. Har jeg misforstået det helt? Jeg forstår det somom du er modstander af 30GBs film.
Forstår ikke hvor du vil hen? Som du selv siger er kvaliteten fantastisk "kunne måske være lidt bedre". Der har du sagt det hele!
Pointen med at have Blu-Ray og HD-DVD's store lagringsmuligheder er jo at kvaliteten ikke blot skal være fantastisk, men optimal! i forhold til den opløsning vi nu er nået til i evolutionen. Hvorfor have 30GB diske, hvis de skal fyldes med 12GB super encoded og komprimeret video? Med AC3 lyd? Hva pokker?
AC3 er jo super oldschool i HD sammenhæng. Håber ikke du mener det seriøst at du hellere vil have små releases med AC3 end store med flere lydspor, heriblandt HD lyd.
Og at du siger det bruger mere CPU kan jeg ikke se fornuften i. Ville det netop ikke kræve mere CPU hvis den samme information skal decodes meget med din super komprimering end hvis den samme information blot skal hentes fra mediet, men så ikke decodes med samme extreme algoritme.
CPU'en belastes vel ikke ved IO fra mediet.
fandme fylder 30gb (...) og det er sgu ikke kun video tracket, det er også lyden.
Modsiger du ikke dig selv her? 30GB er IKKE kun video men også lyd. Har jeg misforstået det helt? Jeg forstår det somom du er modstander af 30GBs film.
#19: Er det ikke fuldstændig ligegyldigt? Man køber jo skiverne og så er det da ligemeget om de indeholder 12 eller 30 GB data.
De eneste jeg kan se der har et problem med det er folk der downloader indholdet fra tvivlsomme sites og de kan vist næppe tillade sig at brokke sig.
De eneste jeg kan se der har et problem med det er folk der downloader indholdet fra tvivlsomme sites og de kan vist næppe tillade sig at brokke sig.
#21 Jeg brokker mig over at der er folk der rent faktisk uploader hele bluray og hddvd skiver. Det er skide nytteløst. Der er jo ingen der gider rode med de slags data for en film på højst 3 timer - Medmindre de har sindsyge linier som svenskerne eller japanerne.
Generelt burde der kun flyde mellemgode titler rundt på nettet - Det man køber i butikkerne køber man jo fordi det har en højere standard. Ikke?
Og så forstår jeg ikke dette mediestunt. Eller jo, HD-DVD folkene er desperate. Men helt ærlig - Hvem ville købe opskalerede DVD'er? Gad vide om man overhovedet kan se forskellen? Og kan HD-DVD og Bluray afspillere ikke stadig afspille almindelige DVD'ere?
Jeg er slet ikke med på denne sindsyge kvalitetsorienteret digitaliserings-bølge. Jeg bruger stadig CRT skærme, både computer og TV, og ejer ingen afspillere til TV'et. Ser jeg DVD film foregår det via TV-out, og det er sjældent jeg har brug for at se det sådan.
Generelt burde der kun flyde mellemgode titler rundt på nettet - Det man køber i butikkerne køber man jo fordi det har en højere standard. Ikke?
Og så forstår jeg ikke dette mediestunt. Eller jo, HD-DVD folkene er desperate. Men helt ærlig - Hvem ville købe opskalerede DVD'er? Gad vide om man overhovedet kan se forskellen? Og kan HD-DVD og Bluray afspillere ikke stadig afspille almindelige DVD'ere?
Jeg er slet ikke med på denne sindsyge kvalitetsorienteret digitaliserings-bølge. Jeg bruger stadig CRT skærme, både computer og TV, og ejer ingen afspillere til TV'et. Ser jeg DVD film foregår det via TV-out, og det er sjældent jeg har brug for at se det sådan.
#20:
jeg sagde at de 11gb var ret godt med MPEG2, som er totalt crap i forhold til AVC.
og ac3? hell no, jeg snakker dts master lossless eller dolby truehd lossless.. jeg mente at der KUN skulle være _1_ lossless totalt højkvalitets spor, istedet for mange middelmådige(som er hvad basically alle releases har, utroligt få inkluderer master lossless)
men alt dette kan gøres STADIG så det fylder 12gb og er bedre kvalitet end de 30gb encodes der findes..
der når et punkt hvor du bare ikke får bedre kvalitet ved at smække mere bitrate efter det, og det de gør er endda at bruge dårligere kvalitet encoder settings og DEREFTER bare smækker bitraten totalt op.
det lyder ikke somom du har læst mit indlæg rigtigt.
"Modsiger du ikke dig selv her? 30GB er IKKE kun video men også lyd. Har jeg misforstået det helt? Jeg forstår det somom du er modstander af 30GBs film."
jeg mener at det ikke kun er video tracket af de 30gb der sviner med båndbredden, men også lyddelen.
jeg har intet imod at ting fylder 30gb hvis det er nødvendigt, dog kan jeg ikke lide at de SVINER med båndbredden, hvis du kan få bedre kvalitet med 12gb end 30gb, hvorfor så have 30gb?
med hensyn til cpu tid, well.. jeg kan ikke på nuværende tidspunkt komme med 100% videnskabelig bevis på hvorfor det bruger mindre cputid at decode det meget komprimerede indhold, men det gør det bare, jeg har personligt selv testet.
#21:
hvad med dem der har lyst til at kopiere ind på harddisk så de ikke skal fiffle rundt med lorte optiske medier for at se film?
#22:
har du set en film i highdef på en bare hæderlig skærm? det er en TOTALT anden oplevelse.
jeg sagde at de 11gb var ret godt med MPEG2, som er totalt crap i forhold til AVC.
og ac3? hell no, jeg snakker dts master lossless eller dolby truehd lossless.. jeg mente at der KUN skulle være _1_ lossless totalt højkvalitets spor, istedet for mange middelmådige(som er hvad basically alle releases har, utroligt få inkluderer master lossless)
men alt dette kan gøres STADIG så det fylder 12gb og er bedre kvalitet end de 30gb encodes der findes..
der når et punkt hvor du bare ikke får bedre kvalitet ved at smække mere bitrate efter det, og det de gør er endda at bruge dårligere kvalitet encoder settings og DEREFTER bare smækker bitraten totalt op.
det lyder ikke somom du har læst mit indlæg rigtigt.
"Modsiger du ikke dig selv her? 30GB er IKKE kun video men også lyd. Har jeg misforstået det helt? Jeg forstår det somom du er modstander af 30GBs film."
jeg mener at det ikke kun er video tracket af de 30gb der sviner med båndbredden, men også lyddelen.
jeg har intet imod at ting fylder 30gb hvis det er nødvendigt, dog kan jeg ikke lide at de SVINER med båndbredden, hvis du kan få bedre kvalitet med 12gb end 30gb, hvorfor så have 30gb?
med hensyn til cpu tid, well.. jeg kan ikke på nuværende tidspunkt komme med 100% videnskabelig bevis på hvorfor det bruger mindre cputid at decode det meget komprimerede indhold, men det gør det bare, jeg har personligt selv testet.
#21:
hvad med dem der har lyst til at kopiere ind på harddisk så de ikke skal fiffle rundt med lorte optiske medier for at se film?
#22:
har du set en film i highdef på en bare hæderlig skærm? det er en TOTALT anden oplevelse.
#22 -
Der er ret stor forskel på HD-materiale og SD-materiale, afhængigt af udstyret du benytter, er det ikke sikkert at du hører engle der synger o.s.v., men selv på et standard LCD-TV med 720p opløsning, er der tydelig forskel. Skarpheden imponerer selvfølgelig til at starte med, men udover det, oplever man typisk en slags 3D-effekt i visse scener, samtidig med at man opdager en masse småting man aldrig har set i filmene før.
En af de første film jeg så på BD var "Black Hawk Down" og selvfølgelig imponerede skarphed, farver o.s.v., men det var de små ting der imponerede mere, f.eks. støv i porerne i huden, små stænk af blod og andre ting der ikke har været synligt tidligere.
Du kan f.eks. også forsøge at se en DVD på et 60" lærred via en projektor, uden nogen form for opscalering, så vil du opdage alle svaghederne ved DVD og der er jo en del folk derude, der gerne vil kunne udnytte deres hjemmebiograf, uden at deres øjne bløder p.g.a. den dårlige kvalitet og der er virkelig her HD kommer til sin ret.
Det er i øvrigt ikke kun billedet der imponerer ved HD-formaterne. Når man har hørt et PCM-lydspor første gang, så lyder et standard DD-lydspor på en DVD noget kedeligt i forhold til.
.. og jo, både BD-afspiller og HD DVD afspillere kan afspille DVD og har kunne det siden starten. Faktisk er Playstation 3 og Toshibas HD DVD afspillere bedre til DVD end en del DVD-afspillere.
#23 -
Grunden til der er flere lydspor på både HD-formaterne og DVD, er ganske simpelt at det ikke er alle der kan afspille DTS eller de nye lossless formater. Folk der ser film på TV'et og ikke har deres afspiller tilsluttet et surroundsæt med DTS-dekoder, kan ikke afspille DTS, men de kan afspille Dolby Digital sporet, da det kan downmixes til stereo og afspilles uden en ekstra dekoder. På de fleste HD-afspillere, er der dog indbygget disse dekodere, så man kan afspille formaterne uden at skulle købe et surroundsæt. På min PS3 har det den fordel, at jeg rent faktisk kan afspille DTS på almindelige DVD'er også, selvom jeg "kun" har stereo ved TV'et.
Der udgives der film kun med et lossless lydspor, f.eks. "Kingdom of Heaven: Director's Cut", der kun indeholder et DTS-Master lydspor.
Der er ret stor forskel på HD-materiale og SD-materiale, afhængigt af udstyret du benytter, er det ikke sikkert at du hører engle der synger o.s.v., men selv på et standard LCD-TV med 720p opløsning, er der tydelig forskel. Skarpheden imponerer selvfølgelig til at starte med, men udover det, oplever man typisk en slags 3D-effekt i visse scener, samtidig med at man opdager en masse småting man aldrig har set i filmene før.
En af de første film jeg så på BD var "Black Hawk Down" og selvfølgelig imponerede skarphed, farver o.s.v., men det var de små ting der imponerede mere, f.eks. støv i porerne i huden, små stænk af blod og andre ting der ikke har været synligt tidligere.
Du kan f.eks. også forsøge at se en DVD på et 60" lærred via en projektor, uden nogen form for opscalering, så vil du opdage alle svaghederne ved DVD og der er jo en del folk derude, der gerne vil kunne udnytte deres hjemmebiograf, uden at deres øjne bløder p.g.a. den dårlige kvalitet og der er virkelig her HD kommer til sin ret.
Det er i øvrigt ikke kun billedet der imponerer ved HD-formaterne. Når man har hørt et PCM-lydspor første gang, så lyder et standard DD-lydspor på en DVD noget kedeligt i forhold til.
.. og jo, både BD-afspiller og HD DVD afspillere kan afspille DVD og har kunne det siden starten. Faktisk er Playstation 3 og Toshibas HD DVD afspillere bedre til DVD end en del DVD-afspillere.
#23 -
Grunden til der er flere lydspor på både HD-formaterne og DVD, er ganske simpelt at det ikke er alle der kan afspille DTS eller de nye lossless formater. Folk der ser film på TV'et og ikke har deres afspiller tilsluttet et surroundsæt med DTS-dekoder, kan ikke afspille DTS, men de kan afspille Dolby Digital sporet, da det kan downmixes til stereo og afspilles uden en ekstra dekoder. På de fleste HD-afspillere, er der dog indbygget disse dekodere, så man kan afspille formaterne uden at skulle købe et surroundsæt. På min PS3 har det den fordel, at jeg rent faktisk kan afspille DTS på almindelige DVD'er også, selvom jeg "kun" har stereo ved TV'et.
Der udgives der film kun med et lossless lydspor, f.eks. "Kingdom of Heaven: Director's Cut", der kun indeholder et DTS-Master lydspor.
#24:
_ALLE_ afspillere understætter pcm, desuden er det mandateret at ALLE bluray spillere skal klare minimum dts @ 1.5mbps og hddvd skal klare dd-plus @ 3mbps.
her kunne man ihvertfald reducerer det totalt vildt, jeg har set releases der har 16bit LPCM, ddplus, dts, ac3, dts-hd.
desuden kan alle afspillere på gaden idag for hddvd klare dolby truehd lossless, så hvorfor ikke ihvertfald her bare lave det mandatorisk?! samme med bluray.
det jeg siger er at dem som har stået for specifikationer er en flok hundehoveder som burde fyres omgående og nægtes job resten af livet.
_ALLE_ afspillere understætter pcm, desuden er det mandateret at ALLE bluray spillere skal klare minimum dts @ 1.5mbps og hddvd skal klare dd-plus @ 3mbps.
her kunne man ihvertfald reducerer det totalt vildt, jeg har set releases der har 16bit LPCM, ddplus, dts, ac3, dts-hd.
desuden kan alle afspillere på gaden idag for hddvd klare dolby truehd lossless, så hvorfor ikke ihvertfald her bare lave det mandatorisk?! samme med bluray.
det jeg siger er at dem som har stået for specifikationer er en flok hundehoveder som burde fyres omgående og nægtes job resten af livet.
#25
Mit homebrew goer ikke..
Hvad er saa problemet?
At de tilbyder noget bedre end det?
PCM og ac3 kunne snildt fjernes, men dts, dtsplus og dts-hd er vel stadig godt at tilbyde? :)
Fordi det ikke koster det samme rent licenseringsmaessigt? Og det ikke er alle der har lyst til at betale 5000 kroner for en afspiller, bare fordi du ikke kan lide andet end truehd?
Jo faerre "dyre" krav der er til en afspiller, jo hurtigere faar vi mainstream HD-afspillere..
Eller ogsaa har de andre prioriteter end dig, og nok langt bedre markedsindsigt..
_ALLE_ afspillere understætter pcm,
Mit homebrew goer ikke..
desuden er det mandateret at ALLE bluray spillere skal klare minimum dts @ 1.5mbps og hddvd skal klare dd-plus @ 3mbps.
Hvad er saa problemet?
At de tilbyder noget bedre end det?
her kunne man ihvertfald reducerer det totalt vildt, jeg har set releases der har 16bit LPCM, ddplus, dts, ac3, dts-hd.
PCM og ac3 kunne snildt fjernes, men dts, dtsplus og dts-hd er vel stadig godt at tilbyde? :)
desuden kan alle afspillere på gaden idag for hddvd klare dolby truehd lossless, så hvorfor ikke ihvertfald her bare lave det mandatorisk?! samme med bluray.
Fordi det ikke koster det samme rent licenseringsmaessigt? Og det ikke er alle der har lyst til at betale 5000 kroner for en afspiller, bare fordi du ikke kan lide andet end truehd?
Jo faerre "dyre" krav der er til en afspiller, jo hurtigere faar vi mainstream HD-afspillere..
det jeg siger er at dem som har stået for specifikationer er en flok hundehoveder som burde fyres omgående og nægtes job resten af livet.
Eller ogsaa har de andre prioriteter end dig, og nok langt bedre markedsindsigt..
#26:
så må du ikke kalde dig en bluray/hddvd afspiller, for det er de mandatoriske ting jeg listede.. desuden er det nærmest med klokkeklar garenti pcm du afspiller, omendt du får det ved at decode dolby/dts..
nejnej, det jeg hader er at de i langt de fleste tilfælde fylder både dts og dolby, ofte i flere variationer på, så der IKKE er plads til den _BEDSTE_ af dem, nemlig lossless master.
{quote]
PCM og ac3 kunne snildt fjernes, men dts, dtsplus og dts-hd er vel stadig godt at tilbyde? :)
[/quote]
jeg ser ingen grund til at have lossy dts, dts-hd, pcm, hvis man har den perfekte lossless master encode...
licensomkostninger er 100% ens. man køber en licens til dolby/dts crap'et, og så kan du bruge standard, eller deres master lossless version, ingen forskel.
så det vil sige, at hvis vi har 2 muligheder.
1:
10-12gb(i de helt store film _måske_ 15gb) encodes af filmene, med kun 1 soundtrack, i master lossless 24bit(bedste kvalitet der er mulig), og video track encoded med MAKS indstillinger, til mindste størrelse uden det går ud over kvalitet.
2:
30gb, video er encoded med dårlige indstillinger, og sviner totalt med båndbredden, og har derfor lige lidt dårligere billede end 1, i bedste tilfælde lige så godt. lyd findes i både 16bit lpcm, dts, ac3, dts-hd.
med 1 har vi mindre båndbredde brugt, det vil sige vi formentlig ikke engang behøver duallayer, men det er jeg nu ligeglad med. med nummer 1 har vi ovenikøbet lyden i den bedste kvalitet der findes. og woo! vi har sgu kun brugt 12gb. ydermere skal man kun understøtte 1 audio format i sin afspiller.
med 2 har vi video der fylder helt råddent, uden det giver kvalitet, vi har lyd i downsampled ukomprimeret pcm, vi har lyden i noget bedre dts-hd 24bit, og så har vi crappy dolby digital og standard dts. INGEN audio track der er lige så god som fra 1'eren, men mange crappy.
det er muligt de ved hvad der sælger, men det er kun fordi kunder er idioter. for eksempel ville jeg meget gerne købe hd film, eneste problem er, hvis jeg gør det, kan jeg ikke se dem, og det hiver sådan lidt interessen fra mig.
Mit homebrew goer ikke..
så må du ikke kalde dig en bluray/hddvd afspiller, for det er de mandatoriske ting jeg listede.. desuden er det nærmest med klokkeklar garenti pcm du afspiller, omendt du får det ved at decode dolby/dts..
Hvad er saa problemet?
At de tilbyder noget bedre end det?
nejnej, det jeg hader er at de i langt de fleste tilfælde fylder både dts og dolby, ofte i flere variationer på, så der IKKE er plads til den _BEDSTE_ af dem, nemlig lossless master.
{quote]
PCM og ac3 kunne snildt fjernes, men dts, dtsplus og dts-hd er vel stadig godt at tilbyde? :)
[/quote]
jeg ser ingen grund til at have lossy dts, dts-hd, pcm, hvis man har den perfekte lossless master encode...
Fordi det ikke koster det samme rent licenseringsmaessigt? Og det ikke er alle der har lyst til at betale 5000 kroner for en afspiller, bare fordi du ikke kan lide andet end truehd?
Jo faerre "dyre" krav der er til en afspiller, jo hurtigere faar vi mainstream HD-afspillere..
licensomkostninger er 100% ens. man køber en licens til dolby/dts crap'et, og så kan du bruge standard, eller deres master lossless version, ingen forskel.
Eller ogsaa har de andre prioriteter end dig, og nok langt bedre markedsindsigt..
så det vil sige, at hvis vi har 2 muligheder.
1:
10-12gb(i de helt store film _måske_ 15gb) encodes af filmene, med kun 1 soundtrack, i master lossless 24bit(bedste kvalitet der er mulig), og video track encoded med MAKS indstillinger, til mindste størrelse uden det går ud over kvalitet.
2:
30gb, video er encoded med dårlige indstillinger, og sviner totalt med båndbredden, og har derfor lige lidt dårligere billede end 1, i bedste tilfælde lige så godt. lyd findes i både 16bit lpcm, dts, ac3, dts-hd.
med 1 har vi mindre båndbredde brugt, det vil sige vi formentlig ikke engang behøver duallayer, men det er jeg nu ligeglad med. med nummer 1 har vi ovenikøbet lyden i den bedste kvalitet der findes. og woo! vi har sgu kun brugt 12gb. ydermere skal man kun understøtte 1 audio format i sin afspiller.
med 2 har vi video der fylder helt råddent, uden det giver kvalitet, vi har lyd i downsampled ukomprimeret pcm, vi har lyden i noget bedre dts-hd 24bit, og så har vi crappy dolby digital og standard dts. INGEN audio track der er lige så god som fra 1'eren, men mange crappy.
det er muligt de ved hvad der sælger, men det er kun fordi kunder er idioter. for eksempel ville jeg meget gerne købe hd film, eneste problem er, hvis jeg gør det, kan jeg ikke se dem, og det hiver sådan lidt interessen fra mig.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund