100.000 for et netparty

#1 - Azo
4. nov. 2001 22:27

Gah! Dvs. at de medvirker til piratkopiering ved at undlade at slette den FTP-list der står på deres intranet-side..

Godt så... Hvad så med TDC og deres newsgroups? Er der ikke mindst ligeså mange ulovligheder der?

Nååå nej.. APG skal jo heller ikke lægge sig ud med de store.. de snupper de små først... LAME!

-Azo

#2 - annoia
4. nov. 2001 23:28

Hvadf... Hvad sker der her? Hvilke argumenter er der blevet brugt mod compuclub der kan have lagt op til en erstatning på 100.000+ kroner? Jeg kan ikke se hvorfor de skal slippe så meget som en femmer!

#3 - swanz
5. nov. 2001 00:04

Hvad er det endeligt anklageren mod compuclub lyder på?
Hvis det er for at lave en FTP liste kan jeg på en måde godt forstå at de er medskyldige, men hvis det udelukkende er for at stille netværket til rådighed for deltagerne, så mener jeg at det forkert af APG at sagsøge compuclub for noget som helst.
Jeg håber at der er en der kan fortælle mig hvad præcist de er anklaget for, og ikke bare at de er anklaget for at være medskyldige, men på hvilken måde de er med skyldige

#4 - sKIDROw
5. nov. 2001 00:44

APG stinker!!

#5 - NoCode
5. nov. 2001 05:53

En ting er at Compuclub er blevet anklaget, men en anden ting er at det er ikke Compuclub som en forening der skal betale bøden. Det er de 5 bestyrelses medlemmer i Compuclub !!!!!!!!

Alt andet kan vel diskuteres, men hvorfor ind i h......... skal de betale privat istedet for klubben ????????

Jeg kunne ikke lade være med at studse over justitsministerens udtalelse om at den lov APG brugte. Han sagde at den var lavet specielt så de kunne fange de store fisk og ikke privat personer.

Så kommer hjernevrideren:
Hvorfor bliver 5 privatpersoner anklaget istedet for Compuclub som forening ?????

#6 - swanz
5. nov. 2001 06:44

Jeg har en ide til de næste der holder netparty, hvad med at allierer sig men en røvfuld HA rocker, de koster ikke mere end et fadøls anlæg og noget øl, og så er de ikke bange for at slå på dem man peger på, efter at havde drukkent 20 fadøl

#7 - El_Coyote
5. nov. 2001 06:47

rofl...
fed ide

#8 - SilverWolf
5. nov. 2001 07:06

Jepz!

Det der irretere mig mest er at APG ikke stå rigtigt frem, det er sådan en lille irreterende undergrunds organization, mon ikke vi skulle tage et visit på deres computere, og se om deres er 110% lovligt, det kunne være helt underholdende. De skal jo også betale hvis de har Mp3 på deres Harddiske, og alt det vi andre gør, de er jo ikke bedre end os andre.

- SilverWolf

#9 - cyco56
5. nov. 2001 07:06

NoCode

Fordi at det er bestyrelsen der er ansvarlig og ikke foreningen.

/Cyco

#10 - NoCode
5. nov. 2001 07:35

Hvorfor er det bestyrelsen, når det er hele foreningen der gør det ?????

Det holder da ikke. Anklagen er da på Compuclubs regning og ikke de enkelt personer, der tager sig tid til at stille det hele på benene.

#11 - Hektor
5. nov. 2001 08:31

NoCode - det er for såvidt underordnet, om det er en enkelt person eller hele foreningen, der har gjort noget ulovligt - det er bestyrelsen, der står med det endelige ansvar. Det står i lovgivningen om foreninger.

#12 - gEPHION
5. nov. 2001 09:16

SilverWolf:

You have a point. Den lov de benytter sig af, kan jo i virkeligheden også vendes mod dem selv. Hvis jeg i kraft af mit private firma beder om at få lov og checke om de har ulovligt software på deres maskiner.!?

Jeg tror ikke der er mange firmaer i landet der 100% kan afvise at de har ulovligt indhold på alle deres maskiner, mest pga. de enkelte brugere, det ville sku være alt for resource krævende at overvåge samtlige medarbejdere i et firma, hvis antallet af ansatte er over et vist tal....

#13 - GreatMilenko
5. nov. 2001 09:22

ja og så kan vi allerede nu komme med et forslag om at hvis de erkender sig skyldige nu så slipper de med en bøde på 500.000, men hvis de venter så riskerer de bøder i millionstørrelsen.
Under alle omstændigheder får jeg så penge til at gå ud og købe en DVD brænder......

#14 - kadafi
5. nov. 2001 12:48

Det slemme ved hele denne episode er at APG nu "tvinger" hele net-træf branchen til at blive undergrundsbevægelser. Jeg har meget svært ved at se hvorledes nogle foreninger vil stå til ansvar for et socialt foretagende som nettræf i mine øjne primært er.
En af konsekvenserne af denne udvikling er at det med at det er de store fisk der skal fanges ved hjælp af de/den anvendte lov giver bagslag, hvis netparty foreninger ikke holder deres træf længere og ja der sker jo ulovligheder der, ja så sker der det at de folk der vil tjene seriøse penge på andre de får alle tiders grobund for deres forretning, hvis spillefuglene ikke kan få deres "lyster" opfyldt gennem et træf så må de jo ty til det sorte marked, altså masseproducerede pirat-cder a la Best of Internet, Frozen Tech., Black label, Scorpio og lignende. Så i stedet for de store fisk bliver knaldet, så er det små private der bliver økonomisk lagt i ruiner. Og sjovt nok så er den generelle net-party deltager netop ikke særlig stærk økonomisk, så de kan næppe inddrive ret mange penge fra bøderne, før de i længden får gælsernæring! og så har de formået at seriøst at skade et helt foreningsliv.

#15 - Hektor
5. nov. 2001 13:38

Hvad i alverden er "gælsernæring"? Hvad er "gæls" for den sags skyld?

#16 - izmkr
5. nov. 2001 14:01

Ganske vist er det bestyrelsen der har ansvaret, men det er foreningen som sådan der har gjort noget ulovligt. Hvorfor får bestyrelsen så bøden?

#17 - Hektor
5. nov. 2001 14:11

Fordi bestyrelsen har det juridske ansvar for foreningens gøren. Af samme grund som man ikke må køre mere end 80 km/t på landevejen - det står i den danske lovgivning.

#18 - gEPHION
5. nov. 2001 14:26

Hektor:

Jamen, kan en forening så ikke komme uden om denne problemstilling, ved at bede samtlige medlemmer om at skrive under på en "tro og lov erklæring", hvori de enkelte medlem pålægger sig det fulde ansvar for eventuelle overtrædelser og afskriver foreningens ansvar totalt?

For ellers er det vel slut med træf sådan generelt, medmindre der sidder 19 staff medlemmer og overvåger pakke transporten på netværket?`
Dunno... Synes det virker en anelse grotesk at man kan blive dømt for andre folks handlinger, når man ikke har nogen viden omkring en overtrædelse. For så vil alle admins i et firma vel også kunne blive dømt, hvis en medarbejder bryder loven, og admin ikke har opdaget det og meldt det?

#19 - Hektor
5. nov. 2001 15:01

gEPHION - hvis jeg ikke tolker APGs brev til det firma, jeg er ansat i, helt forkert, så har du ret i din sidste kommentar - skræmmende. Dog er det vist nok nærmere direktionen og ikke sys.adm., der står med det juridiske ansvar.
Hvad angår en "tro og love"-erklæring er jeg ikke sikker på, at det er nok. I det mindste nævner APG ikke en døjt om, at de vil frasige sig retten til at sagsøge netparties ud af denne verden, selv hvis de benytter de af APG foreslåede deltagererklæringer og regelsæt. Jeg er desværre ikke uddannet inden for jura, hvilket givetvis ville være en fordel i disse sager, og jeg har heller ingen bekendte, der er uddannet inden for det - endeligt har jeg heller ikke råd til den slags advokatbistand, som sikkert er nødvendigt for at få besvaret det spørgsmål. Det er muligt, at det lokale dommerkontor vil komme med en kvalificeret udtalelse, men jeg har ikke haft tid eller lejlighed til at forhøre mig hos dette.

#20 - LYTTER
5. nov. 2001 15:23

arrrrrrrrrrg hvorfor skal man betale bøder?
fuck fuck fuck

#21 - Katana
5. nov. 2001 16:00

Hektor:
Jeg tror det er ordene gæld og gældsernæring Kadafi ledte efter ;)

#22 - Praetorian
5. nov. 2001 17:45

Sårn som jeg har forslået det via min kommunikation med APG, kan arrangørerne stadig sagsøges selvom at de bruger de tro og love erklæringer som APG har lavet. Men tager kontakt med dem her en af dagene og snakr lidt med dem og vil finde ud af om der ikke er noget at gøre.

Jeg ville da mene at hvis fx folk skrev under på at alt den trafik som der var til og fra deres computer var deres eget ansvar at så gjaldt det og hvis arrangørerne så også skriver at at de de har frataget sig alt ansvar vedrørende netværket og istedet har smidt ansvaret over på de besøgende (som ovenstående).

#23 - Onde Pik
5. nov. 2001 18:07

Oh, here we go again.

Analogier om TDC og andre ISP'er holder ikke en meter. Jeg gidder ikke engang sige hvorfor, da det er så let gennemskueligt at enhver med en uddannelse over 5. klasse kan se det.

Og hvis de nu indgår et forlig, så er det vel ok, det er jo deres eget valg.

#24 - SilverWolf
5. nov. 2001 19:04

Ondepik, Hvad mener du med eget valg?

Det er ikke dig som kan risikere at du får en bøde for resten af dit liv, vi andre sidder jo bare og ser på!!!

Jeg kan sku godt forstå dem, hvordan helvede skulle de havde en chance for at stille noget op?, de er sku ligesom alle os andre, de har heller ikke 2 Millioner de lige kan kaster ud til højre og til venster!

De bliver jo neglet ned af en hvis Hr. arrogant Akvikatuz, ( Advokatus ).

Det er latterligt Frank Jensen ikke ser på sagen, jeg har endda sendt en 4 siders lang email til ham.

#25 - tmandk
5. nov. 2001 21:34

"Analogier om TDC og andre ISP'er holder ikke en meter. Jeg gidder ikke engang sige hvorfor, da det er så let gennemskueligt at enhver med en uddannelse over 5. klasse kan se det."
Vil du ikke nok forklare det for os fordummede personer som (åbenbart) kun har en mental udvikling som er lig med 5. klasse, hvorfor der ikke er en lighed mellem netparties og ISP "ikke holder en meter"???

#26 - Kram
6. nov. 2001 00:37

Haha ..
Man får de gode grin af at læse newz.dk kommentarerne :D ..
Nogen trænger virkelig til at komme et smut uden for i det "gode" vejr ..

#27 - k0sm0s
6. nov. 2001 00:56

Til en masse af de tidligere posts jeg har læst...

APG har ret til at undersøge en persons computer i og med de får en dommerkendelse, eller hvis de får poltiet til det.
Politiet har ret til dette ved blot at have begrundet mistanke (kan selvfølgelig tolkes lidt på)!

Alt dette fik mig til at undersøge lovgivningen angående HD kryptering.
Der er ikke nogen direkte lovgivning, men "regeringen" har fået foretaget flere undersøgelser og vurderinger på dette område og har valgt at støtte udviklingen af kryptering.
Dermed tillader de også stærke krypteringer!

Dette lyder måske lidt underligt, men i England er det f.eks. forbudt at bruge stærke krypteringer (dvs. krypteringer som regeringen ikke kan bryde) og dette kan medfører bøder >100.000 kr.

Ydermere lever vi i et land hvor der ifølge vores Grundlov gælder at man er uskyldig indtil andet er bevist.
Dette medfører at man ikke kan anklages for piratkopiering med mindre at de kan bevise at dette er på ens computer!

Hvorvidt det at man har glemt sit password til sin kryptering, kan være strafbart hænger stadig i luften og kan være svært at bestemme før det har været prøvet ved en domstol.
Dette bør ikke være strafbart, men der er desværre ikke en helt klar lovgivning på dette område endnu.

k0sm0s over and out...

#28 - SilverWolf
6. nov. 2001 06:44

Okkkaaaay

Så jeg laver bare en 256 bit kryptering på min linux server, og smider kryptering ind på min køre XP?

Og når de så spørg, så kan jeg ikke huske mit password?...That's Nice

#29 - Hektor
6. nov. 2001 08:04

Ahh ... en gælds-sanering (som i gælds-rensning).

OP har for så vidt ret i, at Netparties og ISPer ikke kan sammenlignes, da ISPerne har en kundekontrakt, som skal overholdes og som sandsynligvis også fraskriver dem ethvert ansvar for kundernes overtrædelser af lovgivningen. Ud over dette, kan jeg ikke se en forskel. Spørger man APG, får man sandsynligvis at vide, at en sådan kundekontrakt i forbindelse med Netparties ikke er det papir værd, det er skrevet på - men på den anden side set, så tør/ønsker/vil APG ikke informere deres "ofre" om, hvilke former for kopiering der er lovlig i henhold til ophavsretsloven. Det har de i og for sig heller ikke pligt til, men det er i mine øjne deres moralske ansvar at uddanne "ofrene", så disse ikke gentager fadæsen.

#30 - Onde Pik
6. nov. 2001 12:11

Kosmos

"Ydermere lever vi i et land hvor der ifølge vores Grundlov gælder at man er uskyldig indtil andet er bevist.
Dette medfører at man ikke kan anklages for piratkopiering med mindre at de kan bevise at dette er på ens computer!"

Sludder. Hvis man skulle bevise skyld før man rejste anklage, hvad skal man så bruge en retsager og høringer til?? Man kan ikke DØMMES for piratokopiering medmindre det kan bevises. Du kan sigtes og anklages uden at du har beviser. Har du ikke nok beviser kommer sagen dog aldrig for retten, men bliver anulleret ved en høring. Men anklages kan der stadig.

#31 - k0sm0s
6. nov. 2001 13:22

OP - den form for ordkvaeulantisme er der ingen grund til. Nok kan de anklage dig for at have piratkopier, men saaledes kan de ogsaa anklage dig for mord.Jeg tror alle der laeser disse traade har forstaaet det.

#32 - Praetorian
7. nov. 2001 10:02

k0sm0s:
Hvorvidt det at man har glemt sit password til sin kryptering, kan være strafbart hænger stadig i luften og kan være svært at bestemme før det har været prøvet ved en domstol.
Dette bør ikke være strafbart, men der er desværre ikke en helt klar lovgivning på dette område endnu.

Det bør da lige netop være strafbart at "glemme" sin kode. Det svarer jo til at du tilbageholder eventuel bevismateriale. Og om hvorvidt en person har glemt koden eller bare vælger at fingerer at han har glemt den gør ingen forskel.

Hvis det ikke bliver strafbart at glemme sin kode, kan Politiet heller ikke længere forvente at folk gider at finde sig i at blive fængslet på grund af de tilbageholder beviser, for det må de jo godt jævnfør den argumentation du fører. Man kan ikke skille loven på den måde at det at tilbageholde beviser på et område er lovligt men er ulovligt på et andet område.

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

100.000 for et netparty