mboost-dp1
unknown
Jeg fik lige en tanke, da jeg læste nyheden: Hvis man kan bevise prior art for et givent patent, og dermed måske kan få det anulleret, risikerer man så, at det firma, der lavede denne prior art forsøger at patentere det i stedet for?
Var der ikke engang hvor patenter skulle have en vis "nyhedsværdi"? Det var f.eks. ikke muligt at patenterer en ting der var vidt udbredt. Hvis gummistøvler ikke er dækket af et patent, ville det altså ikke være muligt at patentere dem nu, selv hvis man var opfinderen.
Man må sige at "transmission og modtagelse af digitalt indhold over internettet, kabel, satellit eller andre metoder" er set før, og er meget udbredt.
Men måske er det bare mig der husker forkert.
Man må sige at "transmission og modtagelse af digitalt indhold over internettet, kabel, satellit eller andre metoder" er set før, og er meget udbredt.
Men måske er det bare mig der husker forkert.
#2
Selvfølgelig skal patenter have en "nyhedsværdi".
Patenter skal jo bruges til at beskytte en ny teknologi indtil udviklingen af den er tjent hjem til udvikleren. Og har samtidig den funktion at efter dette er sket (og patentet er udløbet) vil alle have adgang til informationer om hvordan teknologien fungerer, og have lov til at bruge den.
Selvfølgelig skal patenter have en "nyhedsværdi".
Patenter skal jo bruges til at beskytte en ny teknologi indtil udviklingen af den er tjent hjem til udvikleren. Og har samtidig den funktion at efter dette er sket (og patentet er udløbet) vil alle have adgang til informationer om hvordan teknologien fungerer, og have lov til at bruge den.
Igen viser det sig at Patent lovgivningen er helt hen i vejret i USA.
Dette patent svare til at tage patent på et begreb.
Man kan sammen ligne det med at patentet
Gå med fodsålerne ned ad mod et systematisk stenbelagt underlag.
:)
Hvis de havde taget patent på en bestemt protokol eller komprimerings algoritme til at streame og eller sende digitalt så havde det været i orden, for så havde de et produkt som de havde opfundet. her har de taget et begreb ud af luften formuleret det også patenteret det .
Skidt USA tag jer sammen
EU tag og lær af USA bekæmp den brede patentering og tillad patenter på ny skabelser så dem der har investeret i opfindelser kan tjene de penge de har fortjent,
/opy
Dette patent svare til at tage patent på et begreb.
Man kan sammen ligne det med at patentet
Gå med fodsålerne ned ad mod et systematisk stenbelagt underlag.
:)
Hvis de havde taget patent på en bestemt protokol eller komprimerings algoritme til at streame og eller sende digitalt så havde det været i orden, for så havde de et produkt som de havde opfundet. her har de taget et begreb ud af luften formuleret det også patenteret det .
Skidt USA tag jer sammen
EU tag og lær af USA bekæmp den brede patentering og tillad patenter på ny skabelser så dem der har investeret i opfindelser kan tjene de penge de har fortjent,
/opy
#4
Der var sågar nogle der egede patent på at send og modtage via radio bølger og mobil tlf efter, og det skulle ikke under mig om det er den samme person.
Problemet med patenter er at mange gange er det ikke personen som har lavet opfindelse som selv eger patenten men snare et penge grisk firma som var snu og hurtige og søgte om patent før personen som laved tigen havde en changse for at søge om pateten først, det er der for at Prior art loven er trådt i kraft det er for at dem som i alt oprindlighed har opfundet tingen har en changse for at forvise at det var dem som laved pågældende ting og der ved dem som skal ege patenten.
Men det er snuet nok hvis man kan bruge denne lov til at eliminere nogle af de latterlige patenter så som HTTP, SMTP Buttons, osv
MVH
Chrashoverride with a silent H
Der var sågar nogle der egede patent på at send og modtage via radio bølger og mobil tlf efter, og det skulle ikke under mig om det er den samme person.
Problemet med patenter er at mange gange er det ikke personen som har lavet opfindelse som selv eger patenten men snare et penge grisk firma som var snu og hurtige og søgte om patent før personen som laved tigen havde en changse for at søge om pateten først, det er der for at Prior art loven er trådt i kraft det er for at dem som i alt oprindlighed har opfundet tingen har en changse for at forvise at det var dem som laved pågældende ting og der ved dem som skal ege patenten.
Men det er snuet nok hvis man kan bruge denne lov til at eliminere nogle af de latterlige patenter så som HTTP, SMTP Buttons, osv
MVH
Chrashoverride with a silent H
Gad godt vide hvad patent kontoreret bruger de penge på, som de får når der ansøges om et patent!? Så vidt jeg kan huske, var det meningen at de skulle bruges på at lave undersøgelser om patentets gyldighed. Og med nogen af de patenter som er blevet udstedt på det sidste, er det ret tydeligt at de absolut intet tjekker. Jo måske om der er stavefejl :)
#2: "Var der ikke engang hvor patenter skulle have en vis "nyhedsværdi"? Det var f.eks. ikke muligt at patenterer en ting der var vidt udbredt. Hvis gummistøvler ikke er dækket af et patent, ville det altså ikke være muligt at patentere dem nu, selv hvis man var opfinderen."
Er tilfældet i Danmark jo. Mener jeg har hørt at den Amerikanske patentlov fungerer anderledes. Det er ikke fordi patenter er "mere gyldige" derovre. Men de bliver ikke gennemgået i hoved og *** før de bliver accepteret. Til gengæld er et amerikansk patent kun et stykke papir du kan bruge til at sige "vi har sagt at vi havde det først" hvis du får brug for det. Lige så snart patentet bliver brugt i praksis, i en retssal, vil den modsatte part forsøge at modbevise det. Og patentet har ikke meget reel værdi før det er blevet prøvet i en retssal, hvorimod et dansk patent er et tegn på at du HAR rettighederne. Hvilket betyder at mange amerikanske patenter ser latterlige ud for os. Men som sagt, er ikke fuldstændig sikker på det.
Er tilfældet i Danmark jo. Mener jeg har hørt at den Amerikanske patentlov fungerer anderledes. Det er ikke fordi patenter er "mere gyldige" derovre. Men de bliver ikke gennemgået i hoved og *** før de bliver accepteret. Til gengæld er et amerikansk patent kun et stykke papir du kan bruge til at sige "vi har sagt at vi havde det først" hvis du får brug for det. Lige så snart patentet bliver brugt i praksis, i en retssal, vil den modsatte part forsøge at modbevise det. Og patentet har ikke meget reel værdi før det er blevet prøvet i en retssal, hvorimod et dansk patent er et tegn på at du HAR rettighederne. Hvilket betyder at mange amerikanske patenter ser latterlige ud for os. Men som sagt, er ikke fuldstændig sikker på det.
Det er et godt sted at starte, at bekæmpe alle de ugyldige patenter.
Så står spørgsmålet blot:
Hvad med de gyldige?
De foresager også stor skade, og disse skal også bekæmpes.
Det vil dog kræve MANGE kræfter... :o/
Når det er sagt så er EFF er godt foretagende, som flere burde støtte hvor de kunne.
Så står spørgsmålet blot:
Hvad med de gyldige?
De foresager også stor skade, og disse skal også bekæmpes.
Det vil dog kræve MANGE kræfter... :o/
Når det er sagt så er EFF er godt foretagende, som flere burde støtte hvor de kunne.
Hvordan hænger patenter egentlig sammen, internationalt set? Har man patent på noget i usa hvis man også har det i danmark, eller hvordan..?
jeg mener også engang at ku huske, at der var en eller anden der hevdede at Echelon blev brugt til bla. at stjæle (kommende) patenter..`?
jeg mener også engang at ku huske, at der var en eller anden der hevdede at Echelon blev brugt til bla. at stjæle (kommende) patenter..`?
#14
Man har kun patent i det land (fx danmark) eller den region (nogen regioner har et fældes patent kontor, Europa og Benelux landene) man har tegnet patent, har man patent i mere en 80 lande (tror jeg nok det er) bliver det betragtet som et verdens patent.
Det er ikke muligt at tage patent i noget der allerede er patentet et sted (eller det vil sige, i teorien... konrtolener er for dårlig), selv hvis et patent blev udstedet et andet sted, af en anden person/virksomhed, og du patenteret det igen et trede sted, ville der være ugyldigt. Det er IKKE det samme som at sige har du patent et sted har du det over alt, blot at andre ikke kan patentere noget du allerede har taget patent på.
Man har kun patent i det land (fx danmark) eller den region (nogen regioner har et fældes patent kontor, Europa og Benelux landene) man har tegnet patent, har man patent i mere en 80 lande (tror jeg nok det er) bliver det betragtet som et verdens patent.
Det er ikke muligt at tage patent i noget der allerede er patentet et sted (eller det vil sige, i teorien... konrtolener er for dårlig), selv hvis et patent blev udstedet et andet sted, af en anden person/virksomhed, og du patenteret det igen et trede sted, ville der være ugyldigt. Det er IKKE det samme som at sige har du patent et sted har du det over alt, blot at andre ikke kan patentere noget du allerede har taget patent på.
#12 rød front
I hele EU er de ihvertfald ikke.
De bliver udstedt via et smuthul i loven, som aldrig er blevet kendt gyldigt i nogen retsal.
Tænk hvis et firma en dag nægter at betale, afpresning fra en patentejer.
Og retten derefter afgjorde, at patentet overhovedet ikke kunne udstedet.
Det ville give et ramaskrig... :)
Derfor kæmper de store i industrien, for at få hullet gjort legalt, så hurtigt som muligt.
Inden nogen en dag skulle få trukket tæppet væk under alle softwarepatenterne.
I hele EU er de ihvertfald ikke.
De bliver udstedt via et smuthul i loven, som aldrig er blevet kendt gyldigt i nogen retsal.
Tænk hvis et firma en dag nægter at betale, afpresning fra en patentejer.
Og retten derefter afgjorde, at patentet overhovedet ikke kunne udstedet.
Det ville give et ramaskrig... :)
Derfor kæmper de store i industrien, for at få hullet gjort legalt, så hurtigt som muligt.
Inden nogen en dag skulle få trukket tæppet væk under alle softwarepatenterne.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund