mboost-dp1

unknown

1 terabyte på en cd

- Via IT-AVISEN -

Rækken af revolutionerende lagringsmedier er nu blevet lidt længere. Det japanske firma Optware regner med i 2005 at kunne indføre et cd-lignende medie der kan rumme 1 TB data, med en dataoverføringshastighed på mellem 100 Mbps til 1 Gbps.





Gå til bund
Gravatar #1 - TYBO
19. jul. 2002 10:03
Jaja vi ser så meget om forskellige medier men ser intet.
Gravatar #2 - BurningShadow
19. jul. 2002 10:09
Ak, ja, og i år 2001 (sidste år) skulle vi have haft, sådan nogle små bøjelige CD, med plads til (så vidt jeg husker) 140TB. Fik vi den? NEJ!!!
Og der var nogle Nordmænd der var ved at udvikle et chipkort (som vi skulle have haft i 1999) med plads til 100TB. Fik vi det? NEJ!!!

FUCK alt deres lort, det er ikke andet end en gang forbandet bullshit. De er sku alle sammen, uden undtagelse, fulde af løgn.
Gravatar #3 - TYBO
19. jul. 2002 10:21
Well...de kan jo sige hvad de vil...det er det ude i butikken som jeg tager seriøst :)
Gravatar #4 - Locutus
19. jul. 2002 10:39
Jeg synes godt, vi snart kunne få en afløser til floppyen. CD-RW er sgu for besværligt, og Mt. Rainier har lange udsigter.
Gravatar #5 - Kolben
19. jul. 2002 10:42
Det lugter lidt af aktiesvindel :) Sig at fremtiden er stor for dig og få aktierne i vejret. Sælg alle dine aktier, og dermed firmaet og woohoo, så har du fået penge :)
Gravatar #6 - Mysterio
19. jul. 2002 11:38
tja man kan jo blive skuffede men det kan jo også blive fakta at den kommer

jeg vil da også helst ha den i hånden for at tror det, men den kommer måske ikke i 2005 men den kommer

(det var så min første indsendte nyhed og så omskriver de hele nyheden :(
Gravatar #7 - DarkBorg
19. jul. 2002 13:03
#6
kender det.
Gravatar #8 - neess
19. jul. 2002 13:06
Nogen gange kan iden jo også være der. Men er jo med at få nogle investore, som vil lægge penge i et projekt. Og kan jo godt være lidt svært.Hvis det lyder for godt til at være sandt.
Gravatar #9 - Psycho
19. jul. 2002 13:25
Prøv at tænk på hvor mange data der lige ville ryge sig en tur hvis der kom en risse på den..
Gravatar #10 - Hektor
19. jul. 2002 13:34
#9 Psycho:
Mon ikke du kan gendanne din pr0n-samling alligevel?
Gravatar #11 - Psycho
19. jul. 2002 13:40
Hehe, hektor. Jeg ved ik med dig men jeg har ik 1 TB p0rn :D.
Gravatar #12 - sim
19. jul. 2002 15:36

#9 Psycho:"Prøv at tænk på hvor mange data der lige ville ryge sig en tur hvis der kom en risse på den.."

Mon ikke man skulle have plads til at gemme en kopi af cden et sted :)
Gravatar #13 - Mysterio
19. jul. 2002 16:46
jeg håber den fås som rewriteable, eller vil mange nok ikke kunne bruge den til dens fulde lagerkabasli...somthing [i er kloge i ved hvad jeg mener :]
Gravatar #14 - TroelsOlesen
19. jul. 2002 22:11
Ja, jeg vil nok sige, jeg tror på det når den er her.

Jeg mener, at jeg de sidste mange år, har læst om at man ville bruge denne hologram teknik til at lave TeraByte storage drev. Men der er endnu ikke kommet tegn på at de er kommet videre.
Gravatar #15 - faetteren
19. jul. 2002 22:29
Jeg tror at tapes vil blive ved med at være det bedste backup medie, i nogle år frem over.

Vi bruger 100 GB tapes på job, Og de er hurtige nok ~20 MB sec. ( vi har 3 båndoptagere ).

Men hvis nu vi får 10 Ghz cpu'er så kan vi snart nøjes med en floppy til Whatever mængde data vil vil. måske jeg aner ikke hvorlangsomt det vil blive men meget langsomt. Jeg kan huske i 97 hvor jeg og en kammerat ville til at lave vores egen pakke routine, og jeg endte med at komme med det postulat at man kan gemme HELE internettet på en 1.44 MB floppy. !

Jeg ved ikke om jeg skal forklare hvordan, da jeg måske kan gøre mine børnebørn LOADED, ved at tage patent på skittet.
He He

NOT Jeg har i 2000 fået at vide at englændere har leget med det og at det rent faktisk virker men er SUCKS langsomt faktisk så langsomt at det er ligemeget.

relativt let. TAG dine data og se dem som 1 binær streng og find den næmeste ROD som kan give sammeværdi (ved evt rest så find en formel som kan give rest værdien). Gem dem lille formel som nok let kan være på en kilobyte. se DET er smart.

Hvis man skal downloade en 16 GB fil fra nettet vil det kunne gøres på Få sekunder via et 56 K modem. Så kommer beregningen af filen.

"store" fil servere kan nøjes med en lille 8 GB disk til os + 1000'er af små 1 KB filer med formler...
Gravatar #16 - Hektor
19. jul. 2002 23:12
#15 faetteren:
Det kan gøres på en meget mere simpel måde:

1) Du skal finde et primtal, som kan repræsentere en zip-fil med internet, hvis filen vises i hex-format.

2) Primtallet skal indeholde ascii-sekvensen til at afslutte "streamen" (49 svjh).

Derefter repræsenterer du primtallet som 2^n + x. Hvis n har for mange decimaler til at kunne gemmes på en diskette, skriver du den i en tekstfil og zipper den.

Er der stadig ikke plads bruger du trin 1 og 2 på zip-filen, indtil der er plads nok.

Se dét er nemt. Det er bare lidt svært at føre ud i livet ...
Gravatar #17 - faetteren
20. jul. 2002 11:23
Yes, Så engang når vores maskiner engang bliver gode nok til at regne med såååå, bliver det med hastighed på nettet ret ligemeget.

Der er nogen englændere som har afprøvet om det så også kan virke i praksis og det kan det, vores maskiner er bare alt for langsomme til at finde x^y + N = "decimal tal som representere den binære fil".

Jeg har i mange år tænkt på om det kan betale sig at bruge en P4's store 512 Kb cache til at pakke 400 Kb klumper af filer ned til under 1:1000 af oprindlig størelse.

Tænk hvis man kan downloade en hel CD's indhold på samme tid som man kan downloade en 0.65 Mb fil ??????

Det er virkeligt nice.
Gravatar #18 - BurningShadow
20. jul. 2002 11:33
Nu er vi ved at bevæge os ind på et lidt spøjst område.
I gamle dage, da computerne var langsomme, skulle CPU’en klare det hele selv. Nu har vi fået hurtigere CPU’er, og nu skal de ingen ting lave, fordi alt bliver klaret andre steder.
Netforbindelserne bliver hurtigere, så derfor pakker vi bedre, end da de var langsomme.
Vi har CD og DVD, derfor komprimere vi væres film bedre, end da vi kun havde floppy.
Hvor fanden er logikken???
Gravatar #19 - Net-Meister
21. jul. 2002 00:34
I svenborg?
Gravatar #20 - Nice1
21. jul. 2002 00:38
Det her er blot en gammel nyhed. Jeg læste i Alt om Data for snart 2 år siden om skiver på +1TB med op til 20 siliciumlag, og skiven var gennemsigtig. Der er vist gået agurketid i newz.dk og IT-Nyheder generelt. :-|
Gravatar #21 - Psycho
21. jul. 2002 15:30
En ting er at der måske for 2 år siden blev skrevet om at det var muligt. En anden ting er så nu at det næsten er færdig udviklet, så man kan bruge det i praksis.

Kan jo også være at der er en helt anden teknologi som man bruger her. Fordi det viste sig at det andet ikke var praktisk.
Gravatar #22 - amokk
21. jul. 2002 18:49
jeg synes ikke i skal være så skeptiske...

hvem havde troet, i slutningen af 70'erne, at der inden for få år ville komme et medie som kunne opbevare 7-800 MB data? (cd kom i 1982) - det var over 10.000 gange mere end den RAM der sad i datidens computere (ca 64 kb)

i dag, har de fleste nye comps 256 MB eller mere, så det ville svare til at der inden for et par år kom et medie med flere TB plads... det er jo egentlig ik så usandsynligt, vel? det er trods alt 20 år siden CD kom, og i de 20 år er kapaciteten blevet fordoblet 13 gange (ifølge moores lov), og det vil sige at vi burde have 8192 gange så meget CPU kraft og plads, som den gang... se disse eksempler


RAM:
den gang: 64KB
nu: 256 MB
forskel: 1:4000

CPU speed:
den gang: 1mhz
nu: 2-3 ghz
forskel: 1:3000

HD:
den gang: 10 MB
nu: 100 GB
forskel: 1:10000

set med disse øjne, er det knap så usandsynligt.... og ligesom da CDROM kom frem, vil vi nu tænkte "jamen hvad skal vi dog med al den plads"

men jeg glæder mig sgu til at kunne brænde 1500 divxfilm ned på en skive hehe...


BTW så må det da tage sin tid hvis man skal læse fra disken med 100mbps....


det er 12.5 MB/sek, så det vil tage næsten et døgn at læse 1 TB fra sådan en disk, hvis den f.eks. skulle kopieres!

hvis det var 1 gbps, ville det så tage ca 2½ time - men det bliver nok ik så hurtigt, hvis maskinerne stadig kører med PCI og IDE om 2 år, hvilket de nok gør...


i øvrigt er den artikel da fuld af fejl, f.eks. der hvor den forklarer hvad en MB og en GB og en TB er
Gravatar #23 - Psycho
21. jul. 2002 19:52
<STRONG>amokk: </STRONG>"men jeg glæder mig sgu til at kunne brænde 1500 divxfilm ned på en skive hehe..."

man kan da lige så godt brænde vob filerne ned så.. :)
Gravatar #24 - DarkBorg
21. jul. 2002 20:12
dvd formatet smut hjem og dø LOL
Gravatar #25 - amokk
21. jul. 2002 20:26
hmm, vil du da også til at brænde wav filer i stedet for mp3, når du skal gemme musik?

men tja du har egentlig ret, det primære formål med divx er vel at få en hel film til at være på 1 cd, det er langt mere praktisk end at brænde en film på flere cds
Gravatar #26 - Psycho
21. jul. 2002 21:42
Håber bare brænderen til den skive bilver mere en 48 speed..

Lad os se, en gennemsnit brændning med 48X er 7200000 B/s

1 TB er 1.099.511.627.776 Bytes.

Så det vil tage 152709 sek. hvilket er 2545 Min. som er 42 Timer. Altså det vil tage 1.76 dag at brænde 1 TB med 48X.

Men det er nok de færeste som har 1 TB HDD plads til man i det hele taget kan brænde den på en gang. Men til den tid ser det nok noget anderledes ud.
Gravatar #27 - annoia
21. jul. 2002 22:32
Psycho - Øhm... 1x er 150kB/s så vidt jeg lige husker... Ikke 100 Byte i sekundet.
Gravatar #28 - sim
21. jul. 2002 23:20
Og 1 TB er 1.099.511.627.776 Bytes.
Gravatar #29 - Psycho
22. jul. 2002 00:23
annoia: hmm, du har egentlig ret. Kunne sq ik lige huske det.

Sim: ups ja.. det er vel hvad der sker når man skynder sig. Uden lige at tænke sig om.
Gravatar #30 - amokk
22. jul. 2002 03:03
ja.... og UDEN at læse de andres indlæg først... jeg har skrevet noget der er næsten identisk med det du skrev...
Gravatar #31 - Bloonz
5. jan. 2003 15:05
kan i ikke skrive normalt dansk? og bare + / - * !? :PJeg ka ikke holde alt det lort i mein hovd'... nok fordi jeg ikke har lært alt det ^y osv regning... hmm.. er kun 13 :(

Jeg finder mig et børne forum! :P
Gravatar #32 - KingGuru
5. jan. 2003 21:26
<STRONG>amokk</STRONG>.
Det er nogle søde historiske perspektiver du kommer med, men de holder ikke helt i byretten.
du skriver, at en cpu er blevet 3000 gange så hurtig.
Ja.. det kan der været noget om, da den er på 3 Ghz Vs. 1 Mhz. Men du ved nok godt at grundet flere instruktioner, og en lidt vidreudvikling af datidens teknologi, gør at den er noget mere end 3000 gange så hurtig idag. Det er ikke så samlignelig. men aligevel.. godt forsøgt...
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login