mboost-dp1
TDC A/S
Mnc (99) skrev:Udtaler du virkelig komedie og familie med -i-e? I daglig tale ryger de herfra afsted med -je. Kemikalie også, hvis det skal gå lidt stærkt.
Jeg udtaler ordene: lINJe, men koMEdie, vILJe men kemIKAlie. Ved -je-ordene ligger trykket altså henover midten af ordet, men falder ned på e'et. Med -ie-ordene ligger trykket også på midten af ordet, men falder ned på xie. Hvis du prøver at lægge mærke til fonetikken (trykfordelingen), så er der altså en forskel.
Magten (98) skrev:Problemet i at ændre måden ord staves på er at ingen holder sig opdateret med det. Bare se hvor mange der ikke vidste det hed linje herinde, inkl mig.
Jeg anede det heler ikke indtil for et par år siden. Men når retstavningen ændrer sig, så følger jeg efter, idet Retskrivningsordbogen er den absolut eneste autoritet på emnet.
HenrikH (100) skrev:kblood (84) skrev:Nej, det mobile vil altid have et problem
Så meget som folk skriger over stråling fra mobiltelefoner mv., vil vi i fremtiden skulle have mere i kabler, og mindre i luften.
Ja, der er blevet sat en del frekvenser til rådighed, men jeg tvivler på at man kan få den op over 100mbit up og download, uden at der vil komme en del brok over sundheds risiko. Der er jo en del som mener at der skulle være en risiko allerede i dag. Jeg vil mene at den nu nok er for lille til at være af betydning, måske medmindre at man snakker i mobil over 4 timer om dagen. Og selv der vil et stærkt immunforsvar nu nok kunne stoppe det.
Men hvis vi går 50 år ud i fremtiden, så finder de sikkert metoder til at gøre det muligt. Det er mest stabiliteten og pingtiderne på det som jeg betvivler.
kblood (102) skrev:Og selv der vil et stærkt immunforsvar nu nok kunne stoppe det.
Talking out of your ass.
kblood (102) skrev:
Ja, der er blevet sat en del frekvenser til rådighed, men jeg tvivler på at man kan få den op over 100mbit up og download, uden at der vil komme en del brok over sundheds risiko. Der er jo en del som mener at der skulle være en risiko allerede i dag. Jeg vil mene at den nu nok er for lille til at være af betydning, måske medmindre at man snakker i mobil over 4 timer om dagen. Og selv der vil et stærkt immunforsvar nu nok kunne stoppe det.
Men hvis vi går 50 år ud i fremtiden, så finder de sikkert metoder til at gøre det muligt. Det er mest stabiliteten og pingtiderne på det som jeg betvivler.
Well, enhver ved jo at grunden til at de teknikere der arbejder på mobilmaster i dag, aldrig går ind lige foran en tændt antenne (adskillige meters sikkerhedsafstand), bare er piv og svagt helbred.
nyx (105) skrev:Well, enhver ved jo at grunden til at de teknikere der arbejder på mobilmaster i dag, aldrig går ind lige foran en tændt antenne (adskillige meters sikkerhedsafstand), bare er piv og svagt helbred.
Kender du til nogle registrerede tilfælde af at der rent faktisk skulle være sket noget ved dette? Selv ved de højeste frekvenser den slags foregår ved, er de eneste kendte biologiske effekter jeg kender til, opvarmning af det ramte område og eventuelt forbrændinger, hvis det er ved høj nok frekvens og effekt.
Indtil andet er bevist må resten være overtro.
#107 Hvilket jo præcist er hvad jeg beskriver. Høj nok effekt, tilmed i et lukket rum, resulterer i forbrændinger/opvarmning, kan vist også lave skader på øjet.
Og nej, de fleste mobilantenner ligger i området 20-60 Watt.
Og nej, de fleste mobilantenner ligger i området 20-60 Watt.
trylleklovn (106) skrev:Kender du til nogle registrerede tilfælde af at der rent faktisk skulle være sket noget ved dette? Selv ved de højeste frekvenser den slags foregår ved, er de eneste kendte biologiske effekter jeg kender til, opvarmning af det ramte område og eventuelt forbrændinger, hvis det er ved høj nok frekvens og effekt.
Radar-operatører der ikke har været godt nok beskyttede, har udviklet kræft; se sager fra Tyskland. Fugle der flyver ind foran store radaranlæg tager tydeligt skade; se Thule-radaren. Din mikrovn kan lave popcorn, uden at brænde posen de ligger i af. En af de mere tvivlsomme er højspændingsledninger; se ca. overalt hvor folk er blevet genhuset efter at have boet under højspændingskabler.
Konklusion:
Nogle stråler i tilpas mængder kan gi' nogle rigtig væmmelig konsekvenser... Der er skabt tvivl om hvorvidt strålerne her er farlige, og det er ret dumt at bare blankt afvise en potentiel fare.
Jeg kan ikke citere en eneste kilde, som du ville godtage, så jeg gider ikke engang prøve. Jeg ved i stedet hvor der står en antenne, hvis du har lyst til at gøre et par forsøg selv?
nyx (110) skrev:Radar-operatører der ikke har været godt nok beskyttede, har udviklet kræft; se sager fra Tyskland.
Så vidt jeg ved var der tale om nogle gamle radar anlæg, der blev benyttet under anden verdenskrig, hvor de radiorør, der dannede signalet, udsendte noget ioniseret stråling, som operatørerne der stod nede ved maskineriet blev udsat for, hvilket de af gode grunde ikke troede var farligt da sende sendehovedet for antennen var langt væk fra dem.
Ioniseret stråling er elektromagnetisk stråling med en bølgelængde der er mindre end lysets (læs: atomkraft radioaktivitet). Ioniseret stråling er kendt for at have energi nok til at slå dit DNA i stykker og forsage kræft.
Selve radarsysterme fungerer bl.a. helt op til 40GHz (altså ikke ioniseret stråling) og på disse frekvenser er det velkendt at høj effekt resulterer i forbrændinger på biologisk materiale.
Fordi papiret er en dårlig dielektrisk modtager. Din mikrobølgeovn sender på samme frekvens som dit trådløse netværk.nyx (110) skrev:Din mikrovn kan lave popcorn, uden at brænde posen de ligger i af.
Her er der tale om meget lave frekvenser (50hz) og de harmoniske heraf, der er mistanker om det kan have magnetisk indflydelse på biologisk materiale. Har ikke set nogle undersøgelser der kunne vise noget konkluderende, udover folks evne til at blive påvirket af placebo effekten.nyx (110) skrev:En af de mere tvivlsomme er højspændingsledninger; se ca. overalt hvor folk er blevet genhuset efter at have boet under højspændingskabler.
Ioniseret (radioaktiv) stråling kan give kræft og akut cellenedbrydning, det er veldokumenteret.nyx (110) skrev:Nogle stråler i tilpas mængder kan gi' nogle rigtig væmmelig konsekvenser
Der er lavet bunkevis af undersøgelser, jeg har ikke set en eneste konkludere at der med garanti er en langtidseffekt af at blive udsat for elektromagnetisk stråling med en bølgelængde, der er større end lysets, og med tilpas lav effekt (f.eks. under 100 watt). Især under 1-2ghz er den eneste dokumenterede biologiske påvirkning, selv ved meget høje effekter, en let opvarmning, her taler vi mange kilowatt og derover. Og det er kun imens man er udsat for strålingen.nyx (110) skrev:Der er skabt tvivl om hvorvidt strålerne her er farlige, og det er ret dumt at bare blankt afvise en potentiel fare.
Alrekr (112) skrev:Ikke så overraskende. Mikrobølgerne får fedt- og vandmolekyler til at vibrere. Så længe der ikke er fedt eller vand i posen er der ingen problemer.
Ikke helt korrekt. Fedt og vandmolekylerne fungerer som dielektriske modtagere, der omsætter effekten til varme i sig selv. Bevares, det at de opvarmes kan vel teknisk tolkes som de vibrerer på molekyleniveau, men det er ikke direkte forsaget af mikrobølgeovnen.
trylleklovn (113) skrev:Det er nemlig helt korrekt. Vandmolekylerne fungerer som dielektriske modtagere, der omsætter effekten til varme i form af molekylesvingninger. Det at de opvarmes kan vel teknisk tolkes som de vibrerer på molekyleniveau, og det er direkte forsaget af mikrobølgeovnen.
FYP igen.
#115 Nu er jeg ikke ekspert i molekyler - men jeg går ud fra at vandmolekyler ikke er de eneste der er polariseret.
trylleklovn (111) skrev:
[...]
Jeg var i tvivl om jeg skulle give dit indlæg "relevant" eller "interessant", for det er begge dele. Da det blev til relevant, var det fordi at du tydeligvis ved hvad du taler om, og har sat dig ind i tingene - noget der sjældent er set her på forummet.
Jeg forstår hvad du mener og jeg kan følge din argumentation, men jeg mener at du overser den fare der _kan_ være ved den stråling mobilantenner udsender. Grunden er at der ca. samme mængde beviser samt underbyggende undersøgelser vedr. mobilstråling og den stråling der kommer fra højspændingsledninger. Fælles for begge er ikke-konklusive undersøgelser, hvor du syntes at godtage den ene og afskriver den anden (min antagelse ud fra dit indlæg #111). Fælles for de to typer stråling er også at man tager forholdsregler for at undgå at blive ramt, også selvom intet er endeligt bevist. Det betyder altså at de der arbejder med det har tilpas meget respekt for hvad der afgives af stråling, og dét er nok for mig til at ikke øjeblikkeligt afskrive at der _kan_ være en fare forbundet med at være udsat for konstant bestråling.
Alrekr (120) skrev:Næ. Ingeniører er bare forsigtige af natur.
Nårh, nej jeg mente nu de klatrende installatører der sætter mobilmaster op - dem der rent faktisk udfører arbejdet, ikke bare dem der udtænker det. Det er DEM der tager udstyret på, af egen fri vilje, og ikke som mange malere før i tiden "glemte" åndedrætsværn indtil arbejdstilsynet kom.
Højspænding - mjoh, der er det nok ingeniører der bestemmer at folk skal flyttes, selvom det koster firmaet x millioner...
Jeg er elektroingeniør med speciale i trådløse systemer og kan måske forklare lidt nærmere:
Vandmolekyler er som en elektrisk dipol - de er lidt mere positive ved hydrogenatomet og mere negative ved oxygen-atomerne.
I mikrobølgeovenen skaber man et elektrisk felt. De dipole vandmolekyler vil så dreje og ligge i samme retning som det elektriske felt.
Hvis man så skifter det elektriske felt - altså fra "+ -" til "- +" og så tilbage igen, så har man en frekvens på omkring 2,4 GHz.
Vandmolekylerne vil så prøve at ligge i samme retning, som det elektriske felt. Feltet skifter lige lidt hurtigere end molekylerne kan nå at følge ordenligt med, hvilket skaber bevægelse, som er varme. Hvis frekvensen havde været meget højere end 2,4 GHz, så ville det gå for hurtigt til vandmolekylerne kunne nå, at følge ordenligt med feltet. Frekvenser under 2,4 GHz - så ville vandmolekylerne for let kunne følge med til det ville skabe varme.
Grunden til at fedt, "papir"-molekyler osv. ikke bliver påvirket på samme måde er, at de ikke har samme dipole molekylestruktur som et vandmolekyle. Og/eller at molekylet ikke kan dreje så hurtigt som vandmolekylet.
Vandmolekyler er som en elektrisk dipol - de er lidt mere positive ved hydrogenatomet og mere negative ved oxygen-atomerne.
I mikrobølgeovenen skaber man et elektrisk felt. De dipole vandmolekyler vil så dreje og ligge i samme retning som det elektriske felt.
Hvis man så skifter det elektriske felt - altså fra "+ -" til "- +" og så tilbage igen, så har man en frekvens på omkring 2,4 GHz.
Vandmolekylerne vil så prøve at ligge i samme retning, som det elektriske felt. Feltet skifter lige lidt hurtigere end molekylerne kan nå at følge ordenligt med, hvilket skaber bevægelse, som er varme. Hvis frekvensen havde været meget højere end 2,4 GHz, så ville det gå for hurtigt til vandmolekylerne kunne nå, at følge ordenligt med feltet. Frekvenser under 2,4 GHz - så ville vandmolekylerne for let kunne følge med til det ville skabe varme.
Grunden til at fedt, "papir"-molekyler osv. ikke bliver påvirket på samme måde er, at de ikke har samme dipole molekylestruktur som et vandmolekyle. Og/eller at molekylet ikke kan dreje så hurtigt som vandmolekylet.
nyx (105) skrev:kblood (102) skrev:
Ja, der er blevet sat en del frekvenser til rådighed, men jeg tvivler på at man kan få den op over 100mbit up og download, uden at der vil komme en del brok over sundheds risiko. Der er jo en del som mener at der skulle være en risiko allerede i dag. Jeg vil mene at den nu nok er for lille til at være af betydning, måske medmindre at man snakker i mobil over 4 timer om dagen. Og selv der vil et stærkt immunforsvar nu nok kunne stoppe det.
Men hvis vi går 50 år ud i fremtiden, så finder de sikkert metoder til at gøre det muligt. Det er mest stabiliteten og pingtiderne på det som jeg betvivler.
Well, enhver ved jo at grunden til at de teknikere der arbejder på mobilmaster i dag, aldrig går ind lige foran en tændt antenne (adskillige meters sikkerhedsafstand), bare er piv og svagt helbred.
Som det allerede er skrevet, så er det nok ikke immunforsvaret som modarbejder stråling. Det er bare mig der ser det som det samme om vores DNA modvirker strålingen, eller om det er kroppens immunforsvar, som er en af de få ting videnskaben stadig ikke har fuld forståelse for. Og jeg vil mene at der er en sammenhæng uanset hvordan kroppen forsvare sit helbred.
Grunden til at en teknikere ikke går under en mobil mast, er fordi at det da slet ikke kan sammenlignes med et dagligt forbrug af en mobil telefon. Hvis at vi trådløst skal kunne få gigabit forbindelser, så vil jeg mene at der idag vil følge en sundheds mæssig risiko med. Det er jo ikke for sjov at man ikke tillader den slags at blive sat op, uden at det skal godkendes flere forskellige steder.
kblood (123) skrev:Det er jo ikke for sjov at man ikke tillader den slags at blive sat op, uden at det skal godkendes flere forskellige steder.
Det har nok mere at gøre med potentielle forstyrrelser til andre netværk (politi, brand, redning samt kommercielle netværk), samt behov for at tildele og opdele frekvensområder for at undgå det førnævnte.
Men du er velkommen til at forklare præcist hvad det er du mener er problemet ved fremtidige netværk, samt hvad det er du mener er problemet i at gå ind foran en mobilantenne, som ikke sender med mere end 20-30 watt.
Jeg har ved flere lejllgheder stået lige ved siden af min egen VHF antenne, imens jeg har sendt 50 watt ud af den. Intet er sket endnu.
trylleklovn (124) skrev:Det har nok mere at gøre med potentielle forstyrrelser til andre netværk (politi, brand, redning samt kommercielle netværk), samt behov for at tildele og opdele frekvensområder for at undgå det førnævnte.
Men du er velkommen til at forklare præcist hvad det er du mener er problemet ved fremtidige netværk, samt hvad det er du mener er problemet i at gå ind foran en mobilantenne, som ikke sender med mere end 20-30 watt.
Jeg har ved flere lejllgheder stået lige ved siden af min egen VHF antenne, imens jeg har sendt 50 watt ud af den. Intet er sket endnu.
Så længe de ikke forbedre det nuværende signal, så ville det skulle forstærkes for at sende en bedre hastighed.
http://www.tekno.dk/pdf/mobilhoeringbilag.pdf
Som signalerne er nu, burde der ikke være fare hverken fra master eller telefoner, medmindre grænseværdierne er for høje. Men problemet skulle heller ikke være om det er farligt at være i nærheden af en 50 watt antenne i 30 min. Det er nok mere at bo i nærheden af en 50 watt antenne som er tændt konstant, hvis den er inden for 10m fra hvor man bor. Så ville den måske kunne komme over grænseværdierne.
3G kan man presse op på at trække 100mbit, og jeg vil mene at det vil kræve et okay stærkt signal fra modemet, og fra antenen. Men det kan da også være at jeg tager fejl og et 3G signal ikke kan gøres stærkere eller svagere, men så har jeg da misforstået et eller andet. Nu ved jeg ikke hvor langt man var fra masten da man testede den 100mbit forbindelse.
kblood (125) skrev:Det er nok mere at bo i nærheden af en 50 watt antenne som er tændt konstant, hvis den er inden for 10m fra hvor man bor. Så ville den måske kunne komme over grænseværdierne.
Mobilmasterne er retningsbestemte, tvivler på der er nogen der bor inden for 10 meter af den retning, som masterne peger. Derudover aftager et radiosignals styrke med kvadratet per afstanden, så du skal ikke særligt langt væk fra antennen før styrken er faldet betragteligt. Og så er der som sagt ikke undersøgelse, der konkluderende kan sige noget om langtidseffekten af at udsættes for elektromagnetisk stråling.
Styrken har desuden ikke noget med båndbredden at gøre. Tværtigmod kører 3G systemerne ved lavere effekt, pga. bedre protokoller og et større frekvensområde at rode med. Styrken på signalet ændrer kun på rækkevidden, og det kun til en hvis grad, da signalet altid vil være Line-Of-Sigt på de frekvenser.
trylleklovn (126) skrev:Mobilmasterne er retningsbestemte, tvivler på der er nogen der bor inden for 10 meter af den retning, som masterne peger. Derudover aftager et radiosignals styrke med kvadratet per afstanden, så du skal ikke særligt langt væk fra antennen før styrken er faldet betragteligt. Og så er der som sagt ikke undersøgelse, der konkluderende kan sige noget om langtidseffekten af at udsættes for elektromagnetisk stråling.
Styrken har desuden ikke noget med båndbredden at gøre. Tværtigmod kører 3G systemerne ved lavere effekt, pga. bedre protokoller og et større frekvensområde at rode med. Styrken på signalet ændrer kun på rækkevidden, og det kun til en hvis grad, da signalet altid vil være Line-Of-Sigt på de frekvenser.
Ja, men hvis der skal kunne trækkes 100mbit mere end 10 meter fra masten, så vil jeg også mene at det kræver en pæn signal forøgelse. Men som sagt har jeg ikke selv været med til at lave testen der fik det op på 100mbit 3g. Siden det ikke bliver solgt som et produkt hos det pågældende selskab, så må der have været problemer med at gøre det i et større omfang.
Og ja, mobil signaler burde ikke være det farligste i verden for tiden. Hvis der er noget som kan blive et problem idag så er det nok mere når alting hober sig op. Bluetooth, trådløst tastatur, WiFi med op til 300mbit, 2G og 3G signaler. Men selvom jeg da godt ved at der måske er en risiko, så er det da alt sammen noget jeg udsætter mig selv for dagligt. Nå ja, og trådløst headset selv jeg er stoppet med det igen.
kblood (127) skrev:så vil jeg også mene at det kræver en pæn signal forøgelse.
Hvad baserer du den udtalelse på? Manglende information om hvordan teknologien virker?
kblood (127) skrev:Bluetooth, trådløst tastatur, WiFi med op til 300mbit, 2G og 3G signaler.
Har du nogle kilder på at der skulle kunne være tale om en såkaldt cocktail effect med elektromagnetisk stråling? Umiddelbart finder jeg det usandsynligt. Der er rigelig med elektromagnetisk baggrundsstråling i forvejen og det har der altid været.
trylleklovn (128) skrev:Hvad baserer du den udtalelse på? Manglende information om hvordan teknologien virker?kblood (127) skrev:Bluetooth, trådløst tastatur, WiFi med op til 300mbit, 2G og 3G signaler.
Har du nogle kilder på at der skulle kunne være tale om en såkaldt cocktail effect med elektromagnetisk stråling? Umiddelbart finder jeg det usandsynligt. Der er rigelig med elektromagnetisk baggrundsstråling i forvejen og det har der altid været.
Nu ved jeg ikke hvad du kender til trådløse teknologier, men det er meget normalt at når styrken af signalet falder, så falder det også hvor meget data man stabilt kan presse igennem. Selvom vi kun lige presser 3G op på 15mbit, så skal man stadig ikke forvente at få denne hastighed hvis man er i udkanten af dæknings området. Og desto højere hastighed man sætter, desto tættere på masten skal man være for at kunne udnytte den fulde hastighed.
Hvad der undrer mig er hvorfor du lyder til at have en anden forståelse af 3g? Eller 2G for den sags skyld, for der gælder da det samme, men edge og GPRS rækker så langt længere end 3G, fordi der ikke er nær så meget data som skal sendes.
Men hvis nu man vil have et 3G signal som dækker lige så godt som et 2G signal, uden at sætte flere antenner op, så kan man jo bare forstærke signalet over det tilladte niveau.
Jeg må indrømme at det er noget jeg vil mene burde være ret basal viden. Nu sidder jeg så med den slags til hverdag, så det kan da være jeg tager fejl, men jeg havde da nu samme opfattelse inden jeg begyndte at skulle supportere på det.
Men har du rent faktisk noget der skulle modsige det? Jeg er da klar over at et almindeligt 3G signal ikke kræver en signal forøgelse, de almindelig 7,2mbit kører som de skal over den afstand 3G almindeligvis er sat til. Men 100mbit er jo bare ikke det som 3G almindeligvis gør, og 4G har man heller ikke fået op på den hastighed i praksis endnu her i landet. Eller 4G er jo så bare det vi har besluttet os for at kalde det.
Hvis man satte alle de teknologier til at kunne køre deres højeste hastighed, så ville de bare kun kunne få den hvis man stod ved siden af masten. Nu har man generelt ikke de modemer i sine telefoner eller dongles der kan udnytte den slags test hastigheder uanset, men debatten sprang jo ud fra at man mente at mobile netværk skulle kunne overtage istedet for fiber og kobber. Og selvom hastigheden kommer op på måske endda 50mbit indenfor næste års tid måske, så vil det langt fra være en konstant og stabil hastighed, medmindre man ligger et meget heldigt sted. Og siden den slags kun bliver tilbudt de mest befolkede steder, så vil det nok være den slags man kun har fuld glæde af midt om natten, og selv der skal man måske være heldig.
Jeg har da prøvet flere steder hvor jeg kan få et okay signal med 7,2mbit forbindelse næsten konstant, men ping tiderne er bare stadigt elendige. Og der tror jeg lidt at fysikkens love vil være lidt i vejen for at man ville kunne få stabile og lave pingtider over et trådløst signal på de afstande der er for mobilt bredbånd.
kblood (129) skrev:Nu ved jeg ikke hvad du kender til trådløse teknologier, men det er meget normalt at når styrken af signalet falder, så falder det også hvor meget data man stabilt kan presse igennem.
Ja. Det i dine udtalelser jeg har et problem med er at du trækker lighedstegn mellem båndbredde og effekt. Hvis du reelt kun har et smalt frekvensbånd at operere på, så er det komplet ligegyldigt om du pumper 1kw ud. For at få plads til brede signaler, må man gå højere op i frekvens. Her mister man automatisk noget rækkevidde. Til gengæld er der mindre støj i de frekvensområder.
Detaljegraden samt baudraten i modulationen er delvist betinget af en hvis signalkvalitet, som til en hvis grad hænger sammen med styrken, men også errorcorrection o.l. finurligheder i protokollen.
Noget tyder på at TDC måske også bliver udfordret i hovedstadsområdet af Syd Energi: http://www.computerworld.dk/art/204356/nyt-fiberse...
Fiber til folket kan meget vel komme hurtigere end mange af os havde forventet.
Fiber til folket kan meget vel komme hurtigere end mange af os havde forventet.
binderup (132) skrev:Noget tyder på at TDC måske også bliver udfordret i hovedstadsområdet af Syd Energi: http://www.computerworld.dk/art/204356/nyt-fiberse...
jeg så hellere de tog sig sammen og fik dækket selve Sønderborg by noget bedere. Som sædvanligt er det dem ude på landet det kan få fiber, men vi der bor inde i byen, har ikke helt lige så nemt ved det.
Også ved jeg godt at det er både dyrer og mere besværligt at grave kabler ned inde i byen, men hvis ikke SE tager sig sammen, kommer der en anden udbyder og snupper området fra dem.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund