mboost-dp1
Lenovo
Motter (64) skrev:phk er og bliver en gammel sur mand, intet andet... Bare ignore ham. Håber Lenovo gør det.
Utroligt, at der skulle gå 64 posts inden nogen påpejede det.
mathiass (74) skrev:Hvis man læser hans stævning, så ser den voldsomt useriøs ud. Det er én lang gang sludder om alt i øst og vest som ikke har med sagen at gøre. Jeg er enig med ham i at situationen er urimelig og at man bør kunne købe en computer uden at skulle have Windows med, men det ligner mere en politisk statement end et forsøg på at føre en retssag. Det er spil af rettens tid på et tidspunkt hvor rigtige sager har hobet sig op.
Jep, han har smurt alt alt for tykt på. Hvis han nu bare kunne holde sig i skindet og holde sit kæmpe Microsoft had ude af stævningen så havde han en change. Men nej nej, han skal bitche løs over flere sider.
Jeg kunne tage stævningen seriøs hvis hav var stoppet efter den første side. Resten er bare galde.
Fail:
Win:
Man kan ikke få pengene tilbage for OEM Windows.
Senest har Kamp købt en bærbar computer hos Lenovo, men denne gang agter han ikke blot at acceptere Windows-licensen. Han har derfor spurgt Lenovo, om de vil refundere prisen på licensen mod at han ikke acceptere licensaftalen, som han har mulighed for under installationen.
Meldingen fra Lenovo var klar, de vil ikke refundere prisen på Windows-licens, hvilket har fået Kamp til at stævne computerproducenten
Win:
Det handler ikke om pengene, men er et princip hos os. Vi leverer et produkt, der ser sådan ud, og det ved man godt, når man køber det. Vi begynder ikke at pille det fra hinanden. På samme måde kan du heller ikke returnere strømforsyningen og få penge tilbage for den, selvom du har en anden i forvejen.
Man kan ikke få pengene tilbage for OEM Windows.
What Products Are Not Eligible for a Refund?
* Original Equipment Manufacturer (OEM) software preloaded on a PC (contact the PC manufacturer)
Cancerman (101) skrev:Utroligt, at der skulle gå 64 posts inden nogen påpejede det.
Der manglede sgu lige en ;-)
Lige meget hvordan du drejer den, så bliver det aldrig MS' problem, at PHK ikke vil betale for en Windows.
Det er Lenovo der har bundlet den, så det kan højest blive dem der skal betale.
Magten (100) skrev:hjemmelavede facts
Hjemmelavet? Hvad skrev du i #59?
Magten (100) skrev:Jeg har ikke noget problem med Mac/linux brugere, så længe de lader mig have min Windows i fred uden at jeg skal høre på latterlige ting som at OSX og Linux er bedre end Windows. Men det vil du jo ikke forstå.
Dvs som Windows bruger så vil jeg aldrig kunne forstå det, okay så!!!
Umiddelbart er jeg ret sikker på at hvis folk ikke ønsker at acceptere at have Windows på deres maskine, så vil de fleste producenter acceptere at hele maskinen bliver returneret og man får alle sine penge tilbage (det er jo trodsalt tale om et samlet produkt)..
Problemet her er jo at den "gamle sure mand" både vil beholde selve hardwaren samt have penge tilbage for noget som altså bare høre med, og optil flere folk har quoted at OEM licenser ikke kan refunderes via MS og dermed er det op til dem som laver "bundle pakken" at bestemme mulighederne. Og her bliver der så valgt at det er fint folk ikke vil bruge Windows, men så skal de returnere det samlede produkt og ikke bare en mindre del af produktet..
Det lugter lidt af "gammel sur mand"...
Problemet her er jo at den "gamle sure mand" både vil beholde selve hardwaren samt have penge tilbage for noget som altså bare høre med, og optil flere folk har quoted at OEM licenser ikke kan refunderes via MS og dermed er det op til dem som laver "bundle pakken" at bestemme mulighederne. Og her bliver der så valgt at det er fint folk ikke vil bruge Windows, men så skal de returnere det samlede produkt og ikke bare en mindre del af produktet..
Det lugter lidt af "gammel sur mand"...
Hvor i #59 står der at folk der ikke falder for MS imperiet ikke falder i min smag?
Det virker ærlig talt ikke sådan når du bliver ved med at køre på mig fordi jeg synes MS laver gode produkter..paradise_lost (104) skrev:Dvs som Windows bruger så vil jeg aldrig kunne forstå det, okay så!!!
Det gør Lenovo også.MesterMide (105) skrev:Umiddelbart er jeg ret sikker på at hvis folk ikke ønsker at acceptere at have Windows på deres maskine, så vil de fleste producenter acceptere at hele maskinen bliver returneret og man får alle sine penge tilbage (det er jo trodsalt tale om et samlet produkt)..
windcape (107) skrev:Det gør Lenovo også.
Var jeg også ret sikker på men jeg har jo trodsalt ikke insider viden om alle producenters handlingsplaner for sådanne situationer, så bliver nød til at sikre mig ved at komme med en 'usikker' kommentar :)
Magten (106) skrev:Hvor i #59 står der at folk der ikke falder for MS imperiet ikke falder i min smag?
hehe
Magten (106) skrev:Det virker ærlig talt ikke sådan når du bliver ved med at køre på mig fordi jeg synes MS laver gode produkter
Køre på dig, er du pige fornærmet eller hvad? Jeg syntes også MS laver gode produkter men modsat dig så syntes jeg ikke at det er okay at udnytte sin position på markedet og andre metoder.
Det var hvad de tilbød PHK, hvilket han ikke var tilfreds med ;)MesterMide (108) skrev:Var jeg også ret sikker på men jeg har jo trodsalt ikke insider viden om alle producenters handlingsplaner for sådanne situationer, så bliver nød til at sikre mig ved at komme med en 'usikker' kommentar :)
MesterMide (105) skrev:
Problemet her er jo at den "gamle sure mand" både vil beholde selve hardwaren samt have penge tilbage for noget som altså bare høre med, og optil flere folk har quoted at OEM licenser ikke kan refunderes via MS og dermed er det op til dem som laver "bundle pakken" at bestemme mulighederne.
Hvorfor er det så at der står i betingelserne til windows (ved opstart af den computer han har købt) af sælgeren vil refundere pengene hvis han ikke kan acceptere betingelserne til windows?
Lige nedunder er der betingelserne til hardwaren, som han i øvrigt også gerne vil acceptere. Der står faktisk at windows-betingelser skal man acceptere for at bruge windows - og lenovo betingelserne for af bruge computeren. Lenovo har jo selv delt det op, men vil ikke følge betingelserne.
For 4. gang, det gør der heller ikke.michael007dk (111) skrev:Hvorfor er det så at der står i betingelserne til windows (ved opstart af den computer han har købt) af sælgeren vil refundere pengene hvis han ikke kan acceptere betingelserne til windows?
Der står det er retailer politik der gælder, og hvis den er at de kun lader HELE handlen gå tilbage, så er det jo hvad der gælder.
Et evt. retsag skal gok klaregøre det helt præcist.
michael007dk (111) skrev:
Hvorfor er det så at der står i betingelserne til windows (ved opstart af den computer han har købt) af sælgeren vil refundere pengene hvis han ikke kan acceptere betingelserne til windows?
Lige nedunder er der betingelserne til hardwaren, som han i øvrigt også gerne vil acceptere. Der står faktisk at windows-betingelser skal man acceptere for at bruge windows - og lenovo betingelserne for af bruge computeren. Lenovo har jo selv delt det op, men vil ikke følge betingelserne.
Hvor står det i Lenovo's betingelser at han ikke kan få hele produktets (notebook inkl software) retur? Problemet er jo at han udelukkende vil have software prisen retur, men da det ikke drejer som om at han har købt en 'tom' notebook + en retail windows så er dette naturligvis ikke muligt.
Han har købt et samlet produkt hvor der så er en eller flere enkelte ting han ikke ønsker at anvende, så istedet for at acceptere at få den totale købssum retur (som han med garanti er blevet tilbudt) vil han kun have refunderet prisen på de dele han ikke kan lide.
Det er et urimeligt krav fra hans side af, især taget i betragtning af at han er blevet tilbudt en fuld refundering.
Nej, jeg er ikke fornærmet, jeg er bare træt af at *du* ikke kan acceptere at vi har forskellige holdninger til monopoler - og at du ud fra det konkluderer at jeg "æææælsker MS"...paradise_lost (109) skrev:Køre på dig, er du pige fornærmet eller hvad? Jeg syntes også MS laver gode produkter men modsat dig så syntes jeg ikke at det er okay at udnytte sin position på markedet og andre metoder.
Guess what, you're wrong.
Nightcover (102) skrev:Man kan ikke få pengene tilbage for OEM Windows.
Det er jo så det han mener man kan. Han henviser selv til to andre sager i EU hvor begge borgere fik medhold. I 2007 fik en fransk borger medhold og tilkendt 135 euro for preinstalleret Windows XP Home. Samme udgang fik en lignende retssag i Italien en måned senere.
http://www.heise.de/english/newsticker/news/98106 skrev:...it transpires from Microsoft's end user license agreement (EULA) that anyone who rejects it should, to be reimbursed, turn to the PC manufacturer.
http://www.heise.de/english/newsticker/news/98106 skrev:
In September 2005 the buyer had acquired a Compaq Notebook by HP on which the Microsoft software had been preinstalled. Because he did not intend to use the said software he had written to HP claiming reimbursement. The company rejected his request, pointing out that the hardware and software were being sold as one package.
Med andre ord: OEM-argumentet.
Afgørelsen:
http://www.heise.de/english/newsticker/news/98106 skrev:
The court decided that for the Windows XP the plaintiff did not intend to use HP had to reimburse him the amount of 90 euros and for the equally unused Windows Works 8 a further 50 euros.
Her er mere om Windows refund.
Hvad der er sket i en fransk/tysk/italiensk retsag er stadigvæk ikke relevant i forhold til danske købelov eller dansk ret generelt set, at du forsøger at få det til at lyde at det er sket indenfor EU regi er også lettere tåbeligt da EU ikke har noget med det her at gøre da det er de enkelte landes lovgivning som er afgørende.
Som Windscape allerede har sagt så får vi jo at se hvad det danske retssystem mener om dette, jeg håber naturligvis at de er lidt mere realistiske end de førnævnte.
Som Windscape allerede har sagt så får vi jo at se hvad det danske retssystem mener om dette, jeg håber naturligvis at de er lidt mere realistiske end de førnævnte.
Jep, han har smurt alt alt for tykt på. Hvis han nu bare kunne holde sig i skindet og holde sit kæmpe Microsoft had ude af stævningen så havde han en change. Men nej nej, han skal bitche løs over flere sider.Ud over at det for det mestes vedkommende er usagligt bitcheri, så er det også en ganske sær sammenblanding af argumenter. Ét argument har med Microsofts monopol at gøre og det handler om europæisk konkurrencelovgivning som er fuldstændig og aldeles sagen udvedkommende.
Det eneste han bygger sit argument mod Lenovo op på er EULA'en, som alle her ved rent juridisk er fuldstændig værdiløs som aftale. Den reelle sag har altså med aftaleret/købelov at gøre og i den er der intet reelt argument hans påstand.
Det er en fuldstændig urimelig anvendelse af rettens tid, og jeg bryder mig ikke om når folk tørrer røv i min selvangivelse på den måde.
windcape (82) skrev:#79
Kilde på at MS har tvunget Lenovo noget som helst. Nej, PHKs blog i skrevet i en anti-skærmlæsningsfont er ikke en kilde.
Nej, det gør der jo netop IKKE.
Der står det er subject to the retailers return-policy!
Fra EULA'en
Kontakt i stedet producenten eller den, som har installeret softwaren, for at få oplysningerne om, hvordan de får refusion for købesummen eller en kreditnota.Der står ikke OM det er muligt at få refusion. Der står at man skal kontakte for at finde ud af HVORDAN. At der foreligger en aftale om refusion ligger implicit.
Det er meget muligt at der står "subject to the retailers return-policy" på den engelske, men det gør der tilsynladende ikke på den danske jf. bilag 1: http://phk.freebsd.dk/MicrosoftSkat/bilag1.jpg
Cloud02 (119) skrev:windcape (82) skrev:#79
Kilde på at MS har tvunget Lenovo noget som helst. Nej, PHKs blog i skrevet i en anti-skærmlæsningsfont er ikke en kilde.
Nej, det gør der jo netop IKKE.
Der står det er subject to the retailers return-policy!
Fra EULA'en
Der står ikke OM det er muligt at få refusion. Der står at man skal kontakte for at finde ud af HVORDAN. At der foreligger en aftale om refusion ligger implicit.
Det er meget muligt at der står "subject to the retailers return-policy" på den engelske, men det gør der tilsynladende ikke på den danske jf. bilag 1: http://phk.freebsd.dk/MicrosoftSkat/bilag1.jpg
Der er ingen grund til at tro at en EULA på nogen måde er juridisk bindende.
PHK er en gammel sur mand med vægt bag de ting han har gjort og gør, derfor er det spændende at følge ham. Det her er ikke første, og næppe den sidste, gang PHK skal slås lidt med en virksomhed.
PodtDK:
http://phk.freebsd.dk/Postsag/
D-link:
http://newz.dk/d-link-udnytter-gratis-ntp-service
Cloud02 (119) skrev:Fra EULA'en
Der står ikke OM det er muligt at få refusion. Der står at man skal kontakte for at finde ud af HVORDAN. At der foreligger en aftale om refusion ligger implicit.
Det er meget muligt at der står "subject to the retailers return-policy" på den engelske, men det gør der tilsynladende ikke på den danske jf. bilag 1: http://phk.freebsd.dk/MicrosoftSkat/bilag1.jpg
Der står stadig intet om at det er Windows OEM licensens pris der er tale om i en evt refundering, det kunne lige så godt være det samlede produkts pris (hvillket han uden tvivl sikkert også er blevet tilbudt).
At han derudover henviser til den EULA som står på MS's side (bilag 2) er fuldstændigt håbløst, da alle OEM producenter tilpasser denne til deres produkt og handlingsplaner.
Om en EULA er en gyldig aftale er ikke prøvet i dansk ret. Indtil da må man formode at det er en gyldig aftale idet man er bekendt med aftalen før den er indgået. Dette gælder for downloadable software ol.mathiass (118) skrev:Det eneste han bygger sit argument mod Lenovo op på er EULA'en, som alle her ved rent juridisk er fuldstændig værdiløs som aftale. Den reelle sag har altså med aftaleret/købelov at gøre og i den er der intet reelt argument hans påstand.
Programmer & Spil, hvor man skal bryde forseglingen for at kunne læse aftalen kan ikke være bindende idet de ikke var bekendt før man brød forseglingen.
I PHKs tilfælde sælger Lenovo et produkt som indeholder en aftale som siger at hvis man ikke accepterer aftalen, så skal man kontakte Lenovo om, hvordan man får refusion for købesummen eller en kreditnota. Det er derfor forkasteligt at Lenovo så ikke vil give en kreditnota.
Kan de ikke lide aftalen som deres leverandør (Microsoft) laver med mig gennem dem, er ikke mit problem. Hvis ikke de er villige til at ændre på vilkårene, må de finde en ny leverandør at bundle med.
Om en EULA er en gyldig aftale er ikke prøvet i dansk ret. Indtil da må man formode at det er en gyldig aftale idet man er bekendt med aftalen før den er indgået.Spørgsmålet er jo om den overhovedet er indgået.
I PHKs tilfælde sælger Lenovo et produkt som indeholder en aftale som siger at hvis man ikke accepterer aftalen, så skal man kontakte Lenovo om, hvordan man får refusion for købesummen eller en kreditnota. Det er derfor forkasteligt at Lenovo så ikke vil give en kreditnota.Jeg har meget svært ved at tro at Microsoft har nogen som helst ret til at bestemme vilkårene for et køb mellem Lenovo og PHK.
Kan de ikke lide aftalen som deres leverandør (Microsoft) laver med mig gennem dem, er ikke mit problem.Salg er altid en aftale mellem den der sælger og den der køber. Ikke andre.
MesterMide (117) skrev:Hvad der er sket i en fransk/tysk/italiensk retsag er stadigvæk ikke relevant i forhold til danske købelov eller dansk ret generelt set, at du forsøger at få det til at lyde at det er sket indenfor EU regi er også lettere tåbeligt da EU ikke har noget med det her at gøre da det er de enkelte landes lovgivning som er afgørende.
EU har netop noget med dette at gøre da en del af købsbetingelserne er kommet med pga. EU-kommisionen. Direktiver og juridiske afgørelser fra EU som strider med dansk lovgivning betyder jo at dansk lovgivning ændres af folketinget. Udover dette kender jeg intet til jura. Men det er jo meget almindeligt at afgørelser i et EU-land kan danne præcedens i andre EU-lande. Om betingelser herfor er opfyldt i denne sag ved jeg ikke. Men det mener sagsøgeren jo siden han henviser til dem.
jamen så vil jeg argumentere, at Lenovo sælger en vare der foreligger en væsentlig mangel ved, idet jeg ikke blev fortalt om den vedhæftede særskilte aftale for at bruge det medfølgende OS, hvorfor jeg på den anledning vil kræve afslag i prisen.mathiass (125) skrev:Salg er altid en aftale mellem den der sælger og den der køber. Ikke andre.
Wupti, shrink-wrap argumentet.
Forestil dig at du køber en bil, (mmm, bil argumenter) men for at tænde lysene på den, skal du indgå en aftale med producenten af dem. Men det opdager du først når du sætter nøglen i for først dér falder falder lys-producentens aftale ud af handskerummet.
Cloud02 (128) skrev:jamen så vil jeg argumentere, at Lenovo sælger en vare der foreligger en væsentlig mangel ved, idet jeg ikke blev fortalt om den vedhæftede særskilte aftale for at bruge det medfølgende OS, hvorfor jeg på den anledning vil kræve afslag i prisen.
Wupti, shrink-wrap argumentet.
Så vil jeg da modargumentere med, at der står klart og tydeligt på Lenovos hjemmeside og alle andre steder, hvor man kan købe omtalte bærbare, at Windows følger med. Kan man ikke lide lugten i bageriet, må man gå.
Forestil dig at du køber en bil, (mmm, bil argumenter) men for at tænde lysene på den, skal du indgå en aftale med producenten af dem. Men det opdager du først når du sætter nøglen i og så falder aftalen ud af handskerummet.
Du er sikkert bedre stillet i denne sag (med phk altså) end i din bilsag. Han har 14 dages returret og Lenovo har garanteret tilbudt ham, at han kan få pengene tilbage for sit køb.
jamen så vil jeg argumentere, at Lenovo sælger en vare der foreligger en væsentlig mangel ved, idet jeg ikke blev fortalt om den vedhæftede særskilte aftale for at bruge det medfølgende OS, hvorfor jeg på den anledning vil kræve afslag i prisen.Det er ikke usandsynligt at det er sådan noget phk kunne have puttet i sin stævning hvis han havde talt med en advokat. Som den foreligger er der ingen argumenter af den slags i den...
MesterMide (122) skrev:
Der står stadig intet om at det er Windows OEM licensens pris der er tale om i en evt refundering, det kunne lige så godt være det samlede produkts pris (hvillket han uden tvivl sikkert også er blevet tilbudt).
At han derudover henviser til den EULA som står på MS's side (bilag 2) er fuldstændigt håbløst, da alle OEM producenter tilpasser denne til deres produkt og handlingsplaner.
Nej, det er ikke håbløst. Han henviser netop til Microsofts købsbetingelser da det er dem som er gældende (krav fra EU). Lenovo/Microsoft prøver at sætte dem ud af kraft ved at lave en tilføjelse nedenunder. Det mener sagsøger er ulovligt. Det mener retten I England, Italien og Frankrig også. Derudover har en tysker, russer og israeler fået refunderet penge for softwaren.
Der står intet sted klart og tydeligt at jeg skal indgå er særskilt aftale for at benytte mig af Windows som følger med. Ej heller et link til en kopi af denne aftale så jeg kan læse den inden jeg indgår handlen med Lenovo.XorpiZ (130) skrev:Så vil jeg da modargumentere med, at der står klart og tydeligt på Lenovos hjemmeside og alle andre steder, hvor man kan købe omtalte bærbare, at Windows følger med. Kan man ikke lide lugten i bageriet, må man gå.
#133 windcape
Det er den eneste relevante del som omhandler refusionen mv.
Cloud02 (134) skrev:Der står intet sted klart og tydeligt at jeg skal indgå er særskilt aftale for at benytte mig af Windows som følger med. Ej heller et link til en kopi af denne aftale så jeg kan læse den inden jeg indgår handlen med Lenovo.
Sandt. Og derfor jeg tror jeg også, at de fleste (alle?) pc-producenter/forhandlere vil tage computeren tilbage.
XorpiZ (135) skrev:Sandt. Og derfor jeg tror jeg også, at de fleste (alle?) pc-producenter/forhandlere vil tage computeren tilbage.
Nemlig, men det er jo tydeligvis ikke nok for brokkehovedet.
Men jeg/han er ikke interesseret i at returnere varen. Jeg er interesseret i et afslag i prisen, fordi der har foreligget en væsentlig mangel ved købsaftalen.XorpiZ (135) skrev:Sandt. Og derfor jeg tror jeg også, at de fleste (alle?) pc-producenter/forhandlere vil tage computeren tilbage.
Du har i dette tilfælde ret til at får et rimeligt afslag i prisen eller ret til at lade handlen gå tilbage / ophæve købsaftalen.
#136
Hvis PHK stiller sig tilfreds med handlen går tilbage, så begrænsede han sig vel også til kun at købe f.eks. Zepto maskiner.
Hvorfor skal det være så svært at få en maskine uden Windows?
Jeg ved godt at 95% af den danske befolkning er for retarderet til at spørge efter eller ønske andet. Det ændrer bare ikke på at der er nogen der gerne vil have en computer fra et kvalitetsmærke, i dette tilfælde Lenovo, men ikke vil påduttes et produkt fra en helt anden producent, i dette tilfælde Microsoft.
Sagen virker meget klar, efter min mening, Lenovo skal stå til ansvar for de betingelser de leverer varen med. Hvis Lenovo ikke vil gå med til at returnere udgiften for softwaren, så må de få en aftale i stand med Microsoft hvor det klart fremgår at hele handlen går retur, som de så kan levere deres preinstallerede Windows versioner med.
Selv håber jeg sagen bliver afgjort hurtigt, til PHK's fordel, da jeg selv leder efter en ny bærbar, ikke fra Zepto, og indtil videre kan lave lidt sjov med, at jeg ikke har købt Windows siden jeg fik en Windows 95 OEM med min første computer.
Nej, det er et spørgsmål om man vil acceptere at betale det samme beløb for en computer uden OS, som en med.mee (138) skrev:Det ændrer bare ikke på at der er nogen der gerne vil have en computer fra et kvalitetsmærke, i dette tilfælde Lenovo, men ikke vil påduttes et produkt fra en helt anden producent, i dette tilfælde Microsoft.
Nu bli´ver jeg nød til at kaste en kommentar.
Jeg sidder selv og køber Hardware/software ind til vores koncern, og hanlder faktisk Lenovo nu.
Når jeg køber en Lenovo maskine, er der OEM licens på, jeg har været igennem min leverandør om det vil jeg ikke, som han siger det, prisen er sku den samme, og det tager længere tid at skaffe uden.. så hul idet, jeg har købt VOL licenser som jeg har ret til at ghoste ud på mine maskiner, smider da bare OEM ud... det er ikke noget problem, ønsker jeg at installere andet OS på så har Lenovo da sørget for man kan hente drivere fedt!!
DELL derimod burde være skurk i denne sammenhæng, de sælger faktisk maskiner som der IKKE kan installeres andet end VISTA på.. det er at fjerne det frie valg......
deres ellers ganske udemærkede XPS serie på, er valget vista eller vista, du kan ikke engang hente drivere til andet OS. her snakker vi om misbrug af monopol.
der er ingen der tvivnger dig til at købe en Lenovo, vælger du at gøre det, er du ikke i tvivl om at MS følger med, da prisen på at serieproducere er MEGET billigere har de valgt dette, og får også OS meget billigere, det er jo ikke 800 af prisen, måske 50-75,- i forskel fra den uden OS på.
i dag er der sku ikke den store forskel på om du vælger Zepto eller Lenovo da det er INTEL eller AMD det meste af det, en sammensat computer af anderes HW... men jo der kan være meget stor forskel i den service man får (derfor har jeg valgt Lenovo)
Jeg sidder selv og køber Hardware/software ind til vores koncern, og hanlder faktisk Lenovo nu.
Når jeg køber en Lenovo maskine, er der OEM licens på, jeg har været igennem min leverandør om det vil jeg ikke, som han siger det, prisen er sku den samme, og det tager længere tid at skaffe uden.. så hul idet, jeg har købt VOL licenser som jeg har ret til at ghoste ud på mine maskiner, smider da bare OEM ud... det er ikke noget problem, ønsker jeg at installere andet OS på så har Lenovo da sørget for man kan hente drivere fedt!!
DELL derimod burde være skurk i denne sammenhæng, de sælger faktisk maskiner som der IKKE kan installeres andet end VISTA på.. det er at fjerne det frie valg......
deres ellers ganske udemærkede XPS serie på, er valget vista eller vista, du kan ikke engang hente drivere til andet OS. her snakker vi om misbrug af monopol.
der er ingen der tvivnger dig til at købe en Lenovo, vælger du at gøre det, er du ikke i tvivl om at MS følger med, da prisen på at serieproducere er MEGET billigere har de valgt dette, og får også OS meget billigere, det er jo ikke 800 af prisen, måske 50-75,- i forskel fra den uden OS på.
i dag er der sku ikke den store forskel på om du vælger Zepto eller Lenovo da det er INTEL eller AMD det meste af det, en sammensat computer af anderes HW... men jo der kan være meget stor forskel i den service man får (derfor har jeg valgt Lenovo)
Han bør helt klar gå videre med dette. Det er umoralsk og helt forkert at tvinge folk til at betale for ting på denne måde. At andre kæfter op om man bare kan lade være er et pseudo argument uden værdi.
Det de gør bør være forbudt i loven, og forhåbentlig kan EU lave love mod den slags.
Og hende der spasseren hos Lenovo har misforstået det, man burde kunne slippe for en strømforsyning hvis man har en. Det er bare unødvendig ekstra udgifter.
Det de gør bør være forbudt i loven, og forhåbentlig kan EU lave love mod den slags.
Og hende der spasseren hos Lenovo har misforstået det, man burde kunne slippe for en strømforsyning hvis man har en. Det er bare unødvendig ekstra udgifter.
Endnu engang idag vælger jeg og skippe en masse indlæg for det tager sq for lang tid at læse alt det lort og de genistreger folk kommer med.
#58: BeLLeDK
Hvorfor skal computeren uden OS være billigere end den med? Det er ikke en forudsætning at det er billigere og producere det andet hvis de kun sælger 1 uden OS for hver 10.000 de sælger med OS. Du skal huske på alle de andre omkostninger. Det er billigere for en producent og lave 100.000 kasser med et bestemt print på end og skulle special bestille 10 kasser til de sidste kunder. Det er sq helt basal økonomi!
#58: BeLLeDK
Hvorfor skal computeren uden OS være billigere end den med? Det er ikke en forudsætning at det er billigere og producere det andet hvis de kun sælger 1 uden OS for hver 10.000 de sælger med OS. Du skal huske på alle de andre omkostninger. Det er billigere for en producent og lave 100.000 kasser med et bestemt print på end og skulle special bestille 10 kasser til de sidste kunder. Det er sq helt basal økonomi!
Når jeg kigger på driver download til min XPS 630i, kan jeg vælge mellem XP, Vista 32bit og Vista 64 bit..Cyklonen (140) skrev:deres ellers ganske udemærkede XPS serie på, er valget vista eller vista, du kan ikke engang hente drivere til andet OS. her snakker vi om misbrug af monopol.
Så du er vist lidt hurtig ude med dine kommentare.
Taxwars (141) skrev:Og hende der spasseren hos Lenovo har misforstået det, man burde kunne slippe for en strømforsyning hvis man har en. Det er bare unødvendig ekstra udgifter.
Ja. Det burde hun faktisk være bekendt med da Lenovos mobilselskab er underlagt sådanne regler i Kina. Kina indførte for to år siden en usb-standard til mobilopladere og undgår derved et ressourcespild på 100 mio. kasserede opladere årligt. Er der folk som også er ideologisk imod det?
Hvis jeg var lenovo ville jeg da bare kræve at han skal sende licens mærkatet ubeskadet ind til dem, samt 200 kr for at dække deres omkostninger i forbindelsen med at tage hans licens retur og så skal han nok få de 100 kr som det koster dem at preinstallere windows på maskinen.
Brobak (145) skrev:Hvis jeg var lenovo ville jeg da bare kræve at han skal sende licens mærkatet ubeskadet ind til dem, samt 200 kr for at dække deres omkostninger i forbindelsen med at tage hans licens retur og så skal han nok få de 100 kr som det koster dem at preinstallere windows på maskinen.
Hvilket er en praksis der blev kendt ulovlig i Frankrig for to år siden. Sagen indgår i stævningen. Jeg handlede også i en computerforretning der kortvarigt krævede 200 kr. hvis man ikke leverede sin stationære computer i original emballage (papkasse + flamengo) når den skulle repareres.
Tror folk lige skal læse konkurrenceloven i danmark. Se bekendtgørelsen på retsinformation.
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id...
Samt PHK's stævning + bilag.
http://phk.freebsd.dk/MicrosoftSkat/
Selve tolkningen af konkurrence loven er jo op til retten. Den er dog tidligere tolket til at ”hvis du laver en aftale med firma X, så må de ikke forlange at du laver en aftale med firma Y” (meget firkantet sat op). Om dette også gælder her finder vi jo ud af vha. PHK retsagen.
Det andet spændende punkt er gyldigheden af den EULA, som giver PHK ret til at få prisen refunderet hos lenovo. Hvis den bliver kendt ugyldig, så må de danne præcedens for hele EULA'en.
Derved er der givet mulighed for videresalg, samt installering på andre maskiner osv.
Så jeg er super spændt på hvordan de tackler den. Og om det giver mig mulighed for at købe lenovo T laptops uden windows.
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id...
Samt PHK's stævning + bilag.
http://phk.freebsd.dk/MicrosoftSkat/
Selve tolkningen af konkurrence loven er jo op til retten. Den er dog tidligere tolket til at ”hvis du laver en aftale med firma X, så må de ikke forlange at du laver en aftale med firma Y” (meget firkantet sat op). Om dette også gælder her finder vi jo ud af vha. PHK retsagen.
Det andet spændende punkt er gyldigheden af den EULA, som giver PHK ret til at få prisen refunderet hos lenovo. Hvis den bliver kendt ugyldig, så må de danne præcedens for hele EULA'en.
Derved er der givet mulighed for videresalg, samt installering på andre maskiner osv.
Så jeg er super spændt på hvordan de tackler den. Og om det giver mig mulighed for at købe lenovo T laptops uden windows.
Shit, en flamefest. Sagen er for mig at se relativt let overskuelig, men alligevel al denne.. ja, diskussion ville det være synd at kalde det. Jeg gør nu en taktisk fejl, og vælger at kaste mig ind i kampen.
Trin 1:
Lenovo sælger PHK computer med Windows på. Om der er mulighed for at bestille uden er en separat, politisk sag, som stævningen muligvis addresserer (skingert eller ej), men som ikke strengt taget har relevans for refusionsaspektet.
Note 1.1:
I roden af utilfredsheden ligger den idé, at et styresystem ikke er evigt og uforanderligt bundet til hardwaren, men er en udskiftelig størrelse. Denne idé er præmis for hele argumentet, og er ærlig talt ikke fuldstændig galt på den. Der er denne præmis, der gør gode analogier så besværlige at konstruere.
Trin 2:
Computeren viser en licensaftale, som PHK læser. Denne specificerer, at computerproducenten tager Windows-licensen retur hvis ikke man accepterer.
Note 2.1:
En handelsaftale er mellem Lenovo og PHK, og Microsoft har intet at sige? Ugyldigt, idet Lenovo tydeligvis må have accepteret at distribuere med disse licenskrav - eller ville der jo have stået, at der simpelthen ikke gives penge retur for Windows.
Note 2.2:
Lad os formode, at Lenovo ikke accepterer, at Windows' EULA er gyldig for distribution med deres computere. I dette tilfælde er de muligvis i karambolage med EU's (eller Danmarks) konkurrencelovgivning. Vi ser her bort fra Apple, som af en eller anden årsag har præsteret at få deres tætte tie-in af OS X med deres hardware anerkendt som en anderledes situation (hvilket er sært, det er jo x86-hardware, og PC-kompatibelt. Med lad os ikke gå off-topic. Dette er en del af det politiske spørgsmål - agerer man for frit valg af OS må det implicit formodes, at man også agerer for dette på Mac).
Note 2.3:
Den postede refund-politik for Windows er, foruden gældende udelukkende for Microsofts retail-produkter (vi beskæftiger os her med OEM, og ser i licensbetingelserne Microsofts vilkår for retur af disse), for Nordamerika. Den væsentligste pointe er, at OEM ikke er retail - Microsofts retail-vilkår for Danmark kan meget vel ligne Nordamerikas.
Trin 3:
Lenovo nægter at følge den EULA, som deres bundlede styresystem viser. Dette må enten betyde, at Lenovo enten ikke har vil distribuere Windows på Microsofts vilkår (se 2.2), hvilket forekommer mig lidt implausibelt. Eller, hvilket desværre virker lidt mere sandsynligt, at Lenovo distribuerer Windows med en refusionsklausul de ikke juridisk kan undgå, men som de helst ikke ser benyttet, idet deres forretningsmodel muligvis afhænger af denne bundling (Her kunne man være paranoid og spekulere i, hvad det lige er Lenovos OEM-aftale med Microsoft er for en størrelse. Dette er imidlertid kun spekulation, så jeg holder mig fra det).
Delkonklusion:
Den svageste del af sagen for PHK er hvad jeg behandler i 2.2. Det bliver særdeles interessant at se (i retten), om Lenovo vitterligt har lov at distribuere et styresystem med en EULA de ikke selv er villige til at lade en afslå.
Det eneste tilnærmelsesvis gyldige argument imod PHK ser således ud til at være, om det nu også kan passe, at Microsofts vilkår overtrumfer Lenovos - at Microsoft kan stille sig imellem i en handelsaftale mellem PHK og Lenovo.
Konklusion:
Vi når ikke frem til noget, førend Lenovos OEM-aftale med Microsoft kommer for dagen. Dette sker næppe, før en dommer kræver det, og her er det igen fristende at spekulere i om der ikke er noget konkurrenceforvridende de helst ikke vil have frem i den. Men igen, dette er selvfølgelig kun spekulation.
Postscriptum:
Det var dog ufatteligt så ustrukturerede begge sider herinde er i debatstil. Mit er muligvis stadig en smule rodet, men jeg gør sgu da et forsøg. Anyway, logisk og konstruktiv kritik bydes velkommen.Vi er her for at nå frem til noget fornuftigt, folkens, for at diskutere, ikke for at svine hinanden til
--Hahahaha, hvad tænker jeg dog på ^_^
Trin 1:
Lenovo sælger PHK computer med Windows på. Om der er mulighed for at bestille uden er en separat, politisk sag, som stævningen muligvis addresserer (skingert eller ej), men som ikke strengt taget har relevans for refusionsaspektet.
Note 1.1:
I roden af utilfredsheden ligger den idé, at et styresystem ikke er evigt og uforanderligt bundet til hardwaren, men er en udskiftelig størrelse. Denne idé er præmis for hele argumentet, og er ærlig talt ikke fuldstændig galt på den. Der er denne præmis, der gør gode analogier så besværlige at konstruere.
Trin 2:
Computeren viser en licensaftale, som PHK læser. Denne specificerer, at computerproducenten tager Windows-licensen retur hvis ikke man accepterer.
Note 2.1:
En handelsaftale er mellem Lenovo og PHK, og Microsoft har intet at sige? Ugyldigt, idet Lenovo tydeligvis må have accepteret at distribuere med disse licenskrav - eller ville der jo have stået, at der simpelthen ikke gives penge retur for Windows.
Note 2.2:
Lad os formode, at Lenovo ikke accepterer, at Windows' EULA er gyldig for distribution med deres computere. I dette tilfælde er de muligvis i karambolage med EU's (eller Danmarks) konkurrencelovgivning. Vi ser her bort fra Apple, som af en eller anden årsag har præsteret at få deres tætte tie-in af OS X med deres hardware anerkendt som en anderledes situation (hvilket er sært, det er jo x86-hardware, og PC-kompatibelt. Med lad os ikke gå off-topic. Dette er en del af det politiske spørgsmål - agerer man for frit valg af OS må det implicit formodes, at man også agerer for dette på Mac).
Note 2.3:
Den postede refund-politik for Windows er, foruden gældende udelukkende for Microsofts retail-produkter (vi beskæftiger os her med OEM, og ser i licensbetingelserne Microsofts vilkår for retur af disse), for Nordamerika. Den væsentligste pointe er, at OEM ikke er retail - Microsofts retail-vilkår for Danmark kan meget vel ligne Nordamerikas.
Trin 3:
Lenovo nægter at følge den EULA, som deres bundlede styresystem viser. Dette må enten betyde, at Lenovo enten ikke har vil distribuere Windows på Microsofts vilkår (se 2.2), hvilket forekommer mig lidt implausibelt. Eller, hvilket desværre virker lidt mere sandsynligt, at Lenovo distribuerer Windows med en refusionsklausul de ikke juridisk kan undgå, men som de helst ikke ser benyttet, idet deres forretningsmodel muligvis afhænger af denne bundling (Her kunne man være paranoid og spekulere i, hvad det lige er Lenovos OEM-aftale med Microsoft er for en størrelse. Dette er imidlertid kun spekulation, så jeg holder mig fra det).
Delkonklusion:
Den svageste del af sagen for PHK er hvad jeg behandler i 2.2. Det bliver særdeles interessant at se (i retten), om Lenovo vitterligt har lov at distribuere et styresystem med en EULA de ikke selv er villige til at lade en afslå.
Det eneste tilnærmelsesvis gyldige argument imod PHK ser således ud til at være, om det nu også kan passe, at Microsofts vilkår overtrumfer Lenovos - at Microsoft kan stille sig imellem i en handelsaftale mellem PHK og Lenovo.
Konklusion:
Vi når ikke frem til noget, førend Lenovos OEM-aftale med Microsoft kommer for dagen. Dette sker næppe, før en dommer kræver det, og her er det igen fristende at spekulere i om der ikke er noget konkurrenceforvridende de helst ikke vil have frem i den. Men igen, dette er selvfølgelig kun spekulation.
Postscriptum:
Det var dog ufatteligt så ustrukturerede begge sider herinde er i debatstil. Mit er muligvis stadig en smule rodet, men jeg gør sgu da et forsøg. Anyway, logisk og konstruktiv kritik bydes velkommen.
--Hahahaha, hvad tænker jeg dog på ^_^
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund