EU: Oracle må ikke købe Sun

Jeg synes EU kommisionen blander sig i utroligt mange ting.
Det betyder vel som sådan at de gør deres arbejde, jeg synes bare at de fokusere på helt helt forkerte ting.

Synes EU skal slappe lidt af nogen gange.

Det kan godt være at EU komissionen vil sikre at der er konkurrence på markedet, men det her strider mod alt der ligner et "frit marked" - ikke at det er målet, for så ville vi ikke kunne beholde vores suverænitet i forhold til de fattigere lande, men en hvis grad af business må der da kunne foregå. Det begynder efterhånden at ligne et dele-burokrati hvor et 1-mands-firma skal modtage tilstrækkelig støtte til at kunne konkurrere med giganterne i branchen fra dag et.

Nogle burde måske have prikket til EU og sagt Psssst! PostgreSQL ftw!

;)

Nogle burde måske have prikket til EU og sagt Psssst! PostgreSQL ftw!

;)illishar (#3)

Yup, men hvor store er de lige :)

Det er specifikt overtagelsen af MySQL-databsen, som EU-kommissionen ikke kan acceptere

jg ELSKR bre nr newz skbenter r SSÅ gde, isr dres stvemder.

Yup, men hvor store er de lige :)paradise_lost (#4)

Siden hvornår har udbredelse været vigtig?

MySQL er udbredt pga. små webapplikationer, specielt PHP.

PgSQL er mere udbredt på det niveau hvor man ellers benytter Oracle eller DB2.

EU burde faktisk tillade Oracle at købe MySQL, for at give mere konkurrence til PgSQL.

F*CK EU MAHN!

Jeg har set dette scenarie før, da Quest Software opkøbte Big Brother (overvågnings software) og de garanterede at det ville fortsætte som et gratis produkt. Det gør det skam også. De udvikler bare ikke på det mere og har oprettet en dyr Big Brother Pro i stedet for. Samme skæbne kan ske for MySQL hvis Oracle for fingrene i det.

#1 Så du synes monopoldannelse er fedt? - Monopoldannelse skal rives op med roden og det er netop derfor de reagere tidligt i stedet for sent.

Jeg kan slet ikke forstå, hvorfor kunder kan synes det er negativt.

#2 Det er jo netop for at sikre det frimarkedet. Det frimarked sikres ikke igennem monopoler :-D

#6 Hvis PgSQL og Oracal er konkurrenter, hvordan ville det så styrke PqSQL at Oracal får mere styrke i andre markedssegmenter? - De burde da får mere styrke til at stramme konkurrencen på highend markedet.

Samme skæbne kan ske for MySQL hvis Oracle for fingrene i det.aZLAn2000 (#8)

MySQL er Open Source, så folk kan jo bare udvikle videre på det i deres hobbyrum hvis de har lyst.

Fordi alle der er kloge nok til det, arbejder ikke allerede i industrien, nemlig ja ;-)

Men nu er det jo netop IKKE monopol dannelse da der stadig er ufatteligt mange andre databaser på markedet som er konkurrencedygtige...

MSSQL
PostgreSQL
DB2
Oracle/MySQL

Det vil sige 4 databaser, skulle Oracle få lov at købe SUN.
Ergo, er der IKKE monopol!

FUCK jeg hader EU! Hvad med EU? Det bør da også være ulovligt, de har åbenbart monopol på at bestemme!

*HOST*N*HOST*

#10 Rent teoretisk kunne Oracle vel godt fjerne alt source til MySQL, gøre det closed-source (fremadrettet vel og mærke) og sagsøge alle der bruger navnet.
Alle dem "der er kloge nok", vil derefter være nødt til lave en branch af MySQL fra noget gammelt kode og forøvrigt kalde den noget andet og dermed ikke nå ud til alle eksisterende MySQL-brugere.
Det ville resultere i enden for MySQL som vi kender den.

. Alle dem "der er kloge nok", vil derefter være nødt til lave en branch af MySQL fra noget gammelt kode og forøvrigt kalde den noget andet og dermed ikke nå ud til alle eksisterende MySQL-brugere.
Det vil resultere i enden for MySQL som vi kender den.illishar (#13)

Tjah, det er jo folks eget problem i følge Open Source filosofien ;-)

Jeg kan ikke forstå hvorfor folk "hader" eu for at sige nej til at ét firma må opkøbe et andet?
har i aktier i oracle eller sun? hvis ikke så er det vel komplet ligegyldigt for almindelige mennesker.
Sun går jo ikke til grunde selvom de ikke bliver opkøbt, de skal nok formå at drive virksomheden videre, selvom at direktionen og aktionærerne ikke kan stikke et bundt pengesedler i lommen.
Jeg må indrømme jeg vil også helst have at Sun fortsætter selvstændigt. Jeg stoler ikke på at alle Suns open source projekter fortsætter på samme måde under Oracle.

Jeg synes EU kommisionen blander sig i utroligt mange ting.
Det betyder vel som sådan at de gør deres arbejde, jeg synes bare at de fokusere på helt helt forkerte ting.

Synes EU skal slappe lidt af nogen gange.TuxDK (#1)

Enig med El_Coyote!!

EU arbejder for frie konkurrencevilkår. Måske laver de sommetider fejl, men kan vi bedømme det på baggrund af en artikel fra Newz. I stedet for at slå på EU kan I så ikke vise et link til kendelsen og komme med nogle modargumenter.

Jeg vil hellere have EU til at kæmpe for fri konkurrence end have et marked med få aktører og defacto monopol. Sjov nok plejer det at bremse udviklingen.

Skal vi også fjerne konkurrencestyrelsen i Danmark??

#15 EU har med denne indgriben, forhindret Oracle og Sun i at styre deres virksomheder som de selv vil.
Og ikke fordi at de bryder nogle love e.l. men fordi at EU ikke lige kan lide "farven" på Oracle's bestyrelse. Med lov skal man land bygge. Hvilket fungerer i begge retninger. Loven fortæller man man ikke må, men det fortæller så sandelig også hvad man *godt* må. I dette tilfælde ser EU til at bryde loven omkring hvad man "godt må". Tilmed ser de ud til at lave lov, efter hvad der lige er blevet serveret til morgenmad den pågældende dag.
Det skriger efter en lynching, der kan pille de forstyrede og magtgale despoter af tronen. (Også selvom Oracle's opkøb i sig selv er usympatisk.)

Jeg vil hellere have EU til at kæmpe for fri konkurrence end have et marked med få aktører og defacto monopol. Sjov nok plejer det at bremse udviklingenjonasbh (#16)

Problemet er at hvis ingen må købe SUN, så dør firmaet, samt mange af deres teknologier (som blandt andet Java) bliver uden support og værdiløse.

EU har ikke tænkt over hvad der sker hvis Oracle IKKE køber SUN. det er kernen i problemet.

#10 Rent teoretisk kunne Oracle vel godt fjerne alt source til MySQL, gøre det closed-source (fremadrettet vel og mærke) og sagsøge alle der bruger navnet.
Alle dem "der er kloge nok", vil derefter være nødt til lave en branch af MySQL fra noget gammelt kode og forøvrigt kalde den noget andet og dermed ikke nå ud til alle eksisterende MySQL-brugere.
Det ville resultere i enden for MySQL som vi kender den.illishar (#13)

Ikke så vidt jeg husker; Så skal MySQL være Public Domain, og det er det ikke - det er derimod GPLv2, som betyde at nedarvede værker også skal være under GPLv2. MySQL vil altid skulle være Open Source (GPLv2). Man vil så kunne tage den kildekode og udvikle en nedarvet version (som så heller ikke må hedde MySQL), som så er OpenSource igen.
Se evt. GPLv2.

det er derimod GPLv2, som betyde at nedarvede værker også skal være under GPLv2ZiN (#19)

Nedarvede værker af alle andre end dem som har copyright på produktet.

Kort sagt: Hvis Oracle køber MySQL samt alle rettigheder til deres software, kan de godt ændre licensen på næsten version.

#19 Det lyder lidt sært hvis rettighedsindehaverne af et værk, ikke kan ændre deres egen licens fremadrettet. (Men jeg har heller ikke sat mig helt ind i de juriske koncepter.)

#16 Hvis EU kæmpede for fri konkurrence, så skulle deres lov jo hedde noget i stil med "Virksomheder der har > x % af markedet, må ikke opkøbe virksomheder med > y % af markedet". Og den skal naturligvis kun fungere fremadrettet. (Eller skulle de ihvertfald i slagsmål med mange virksomheder.)
Nu hedder deres lov i stedet "Oracle må ikke opkøbe Sun"-loven.

#20+21: Det er meget muligt at de kan ændre på fremadrettede versioner. Det sære ville så være at så skulle denne version have komplet omskrevet kode (eftersom den "gamle" kode jo må være GPLv2), før de må lave hele licenset om - ellers kommer GPL jo ind over. :-)

#22

Nej, du kan lave multi-licenseret software. Den gamle kode skal frigives under GPL, men ligeså snart de laver noget om (hvilket jo er ideen med nye versioner!), må de ændre på licensen.

Og der er ingen som tvinger dem til at dele koden på internettet, kravenen for at få en version kan jo være at du bringer papir og printer til Oracle's hovedkvarter, og printer koden der.

You get the idea.

Copyright er stadig hævet over licenser. Ligegyldig hvordan du vender og drejer den.

#0

Overskriften og delvist indholdet er ikke korrekt.

EU har ikke sagt nej til købet.

EU har sagt at de ser et problem.

Nu kan Oracle enten overbevise EU om at EU tager fejl eller Oracle kan give EU nogle indrømmelser.

http://www.computerworld.dk/art/53822/eu-siger-nej-til-oracles-koeb-af-sun er lidt bedre:

EU-Kommissionen siger nej til Oracles opkøb af Sun Microsystems. I hvert fald indtil videre.

Kommissionen har nemlig formuleret en såkaldt 'protest-erklæring' - som er fast led i hele behandlings-processen - hvor EU fremlægger sine foreløbige synspunkter om den effekt, som opkøbet vil have på det europæiske marked.

EU-Kommissionens indvendinger betyder ikke nødvendigvis, at kommissionen siger nej.

Det regnes for givet, at indsigelsen vil udskyde den endelige beslutning, da indsigelsen er et tydeligt tegn på, at EU mener, at opkøbet udløser et konkurrence-problem.

Oracle og Sun har nu mulighed for at formulere et modsvar til den foreløbige indsigelse.

EU-Kommissionen ventes at komme med en endelig afgørelse i sagen 19. januar.

Det regnes for givet, at Oracle vil appellere afgørelsen, hvis den ikke er i selskabets favør.

Dette scenarie håber selskabet inderligt, at det kan undgå, da det i givet fald vil kunne udsætte en afgørelse i lang tid - i værste fald helt op til flere år.

Jeg kan ikke forstå hvorfor folk "hader" eu for at sige nej til at ét firma må opkøbe et andet?
har i aktier i oracle eller sun? hvis ikke så er det vel komplet ligegyldigt for almindelige mennesker.El_Coyote (#15)

Fordi Sun+Oracle var en mulighed for at der kunne komme en stor spiller på banen, med tradition for ordenlige forretningsmetoder, og konkurrere mod dem der for øjeblikket dominerer markedet med beskidte kneb. Sun er i krise og har brug for en kapitalindsprøjtning hvis Java skal fortsætte som den ledende platform det er i dag.

EU skal tage sig sammen - der er overhovedet ikke risiko for monopol på databaser. Det er der til gengæld på CPU'er og OS'er, så hvad med at gå efter Intel og Microsoft i stedet?

Problemet er at hvis ingen må købe SUN, så dør firmaet, samt mange af deres teknologier (som blandt andet Java) bliver uden support og værdiløse.

EU har ikke tænkt over hvad der sker hvis Oracle IKKE køber SUN. det er kernen i problemet.Windcape (#18)

Nu er det næppe EUs opgave, at redde private virksomheder. Virksomheder med gode produkter dør hver dag. EU ville få travlt med at redde dem alle. EU skal forsvare vores rettigheder, som virksomheder og forbrugere i EU. Hvis de gør det dårlig, så skal det rettes, men ellers støtter jeg den sag.

Hvem af jer kender EU argumenter i denne sag?? Måske er de reelle. Måske får Oracle sin tilladelse, når de opfylder EUs krav

@ 14:

EPIC citat!

#15 EU har med denne indgriben, forhindret Oracle og Sun i at styre deres virksomheder som de selv vil.
Og ikke fordi at de bryder nogle love e.l. men fordi at EU ikke lige kan lide "farven" på Oracle's bestyrelse. Med lov skal man land bygge. Hvilket fungerer i begge retninger. Loven fortæller man man ikke må, men det fortæller så sandelig også hvad man *godt* må. I dette tilfælde ser EU til at bryde loven omkring hvad man "godt må". Tilmed ser de ud til at lave lov, efter hvad der lige er blevet serveret til morgenmad den pågældende dag.
Det skriger efter en lynching, der kan pille de forstyrede og magtgale despoter af tronen. (Også selvom Oracle's opkøb i sig selv er usympatisk.)illishar (#17)

Hvor er kilden til disse oplysninger?? EU har konkurrencelovgivning, som giver dem ret til disse skridt - uanset farven på Oracles bestyrelse

#28 Det er egen fortolkning som der er blevet pillet lidt ned af arne_v's nyeste input

#0

Overskriften og delvist indholdet er ikke korrekt.

EU har ikke sagt nej til købet.
...arne_v (#24)

Tilgengæld kan vi så diskutere, hvorvidt det er fair at have en lov (EU's konkurrencelovgivning åbenbart) der giver dem ret til at blande sig i arbitrære virksomhedsanliggender.

Siden hvornår har udbredelse været vigtig?Windcape (#6)

Altid - i diskussioner om dominerende markedsposition.

MySQL er udbredt pga. små webapplikationer, specielt PHP.

PgSQL er mere udbredt på det niveau hvor man ellers benytter Oracle eller DB2.Windcape (#6)

Det kan PostgreSQL folket ihvertfald godt lide at tro.

Men der er flere store brugere af MySQL end af PostgreSQL.

FaceBook og Wikipedia er ikke "små webapplikationer".

Fordi Sun+Oracle var en mulighed for at der kunne komme en stor spiller på banen, med tradition for ordenlige forretningsmetoder, og konkurrere mod dem der for øjeblikket dominerer markedet med beskidte kneb. Sun er i krise og har brug for en kapitalindsprøjtning hvis Java skal fortsætte som den ledende platform det er i dag.

EU skal tage sig sammen - der er overhovedet ikke risiko for monopol på databaser. Det er der til gengæld på CPU'er og OS'er, så hvad med at gå efter Intel og Microsoft i stedet?kr00z0r (#25)

Nu går EU faktisk også efter Intel og Microsoft - http://newz.dk/intel-anklages-igen-for-magtmisbrug og http://newz.dk/microsoft-indfoerer-browservalg-i-windows

Og så er det stadig ikke EUs opgave at redde private virksomheder. EU skal forsvare EU konkurrencelovgivning

MySQL er Open Source, så folk kan jo bare udvikle videre på det i deres hobbyrum hvis de har lyst.

Fordi alle der er kloge nok til det, arbejder ikke allerede i industrien, nemlig ja ;-)Windcape (#10)

Nu er der jo ikke noget i open source licensen som forbyder folk der arbejder i industrien at udvikle på MySQL.

Men nu er det jo netop IKKE monopol dannelse da der stadig er ufatteligt mange andre databaser på markedet som er konkurrencedygtige...

MSSQL
PostgreSQL
DB2
Oracle/MySQL

Det vil sige 4 databaser, skulle Oracle få lov at købe SUN.
Sikots (#11)

+Sybase
+Firebird
(og sikkert flere endnu)

Ergo, er der IKKE monopol!Sikots (#11)

Du skal nok betragte "monopol" som en forkortelse for "dominerende markeds posistion".

Konkurrenter udelukker ikke en dominernde position.

Men som jeg antydede i en anden tråd om samme emne: Oracle bør have en bedre sag end MS og Intel.

Og så er det stadig ikke EUs opgave at redde private virksomheder.jonasbh (#31)

Der blev spurgt om hvorfor vi var sure.

Jeg ved ikke, hvad EU's opgave er. I dette tilfælde burde det være at beskytte os mod dannelsen af multinationale monopoler, men som i så mange andre tilfælde er EU's og min opfattelse af, hvad der skal være deres opgave helt forskellig.

Nu er der jo ikke noget i open source licensen som forbyder folk der arbejder i industrien at udvikle på MySQL.arne_v (#32)

Nej, men forklar mig lige hvorfor MS SQL, Oracle, DB2 eller lign. database udviklere, skulle bryde sig om at bruge deres fritid på et konkurrerende produkt?

Jeg tillader mig at forholde mig skeptisk på det punkt.

#10 Rent teoretisk kunne Oracle vel godt fjerne alt source til MySQL, gøre det closed-source (fremadrettet vel og mærke) og sagsøge alle der bruger navnet.
Alle dem "der er kloge nok", vil derefter være nødt til lave en branch af MySQL fra noget gammelt kode og forøvrigt kalde den noget andet og dermed ikke nå ud til alle eksisterende MySQL-brugere.
Det ville resultere i enden for MySQL som vi kender den.illishar (#13)

Den ville få et andet navn.

Men al den eksisterende kode kan genbruges og når PHP skifter til at understøtte den nye og alle xAMP "installer for dummies" produkterne installerer den nye, så skifter folk også.

Der er fortilfælde!

Da Mambo tog en kommerciel retning blev den lyn hurtigt forket til Joomla. Idag er der vel 100 gange så mange Joomla brugere som Mambo brugere.

Tilgengæld kan vi så diskutere, hvorvidt det er fair at have en lov (EU's konkurrencelovgivning åbenbart) der giver dem ret til at blande sig i arbitrære virksomhedsanliggender. illishar (#29)

Gerne! Jeg ville nødig bo i et samfund uden konkurrencelove.

Det er helt sikkert, at EU vil undgå monopoldannelse. Men de er sgu selv lige så monopoliserende og konkurrenceforvridende! For det handler i sidste ende om penge end borgernes sundhed.

Rent teoretisk kunne Oracle vel godt fjerne alt source til MySQL, gøre det closed-sourceillishar (#13)

Og i praksis kan jeg ikke se hvorfor Oracle skulle gøre det.

De *har* en closed source database. De har ikke brug for en mere.

De kunne være interesseret i at have en open source database.

Givet at Oracle købte InnoDB for et par år siden og ikke har forsøgt at close source den, så virker det jo mere sandsynligt.

#39

Hvorfor er EU så ikke overbeviste endnu?

Det er helt sikkert, at EU vil undgå monopoldannelse. Men de er sgu selv lige så monopoliserende og konkurrenceforvridende! For det handler i sidste ende om penge end borgernes sundhed.Daniel-Dane (#38)

Kilde?? Kom nu igang med en seriøs debat

#37 Love (også konkurrence-love) bør stadigvæk være udfærdiget på en sådan måde, så man som borger eller virksomhed, på forhånd kan bestemme hvorvidt noget er lovligt eller ej. Den dømmende magt skal jo ikke have carte blanc til at sætte folk i fængsel. (Eller i det her tilfælde, destruere virksomheder.)

#41 Er der ikke en kilde i det selv samme citat som du har indsat? Resten må siges at være fortolkning.

#11 Nu er 4 ikke lig med mange :-D

Jeg er ret sikker på at de har overvejet markedet og markedsagndelene inden de tog en beslutning.

#41 Du kan selv søge efter reach, en kemikalie aftale som startede med ca. 70.000 kemikalier der pga. af deres hormonforstyrrende effekt skulle fjernes fra vores hverdag.

Efter forhandlingerne, specielt med den italienske kemikaliebranche var listen 7-9000.

Sun går jo ikke til grunde selvom de ikke bliver opkøbt, de skal nok formå at drive virksomheden videre, selvom at direktionen og aktionærerne ikke kan stikke et bundt pengesedler i lommen.El_Coyote (#15)

SUN vil være i deep shit, hvis købet falder til jorden.

De har nemlig allerede betalt prisen i form af tab af markeds andele til IBM og HP.

Hvis de ikke får noget for dette, så har det et problem.

Kilde?? Kom nu igang med en seriøs debatjonasbh (#41)

"penge" er blåt. Det er et link. Tryk på det. Der er din satans kilde!

Og ikke fordi at de bryder nogle love e.l.illishar (#17)

Jeg tror godt at du kan regne med at EU har lovgivningen i orden til det de gør.

men fordi at EU ikke lige kan lide "farven" på Oracle's bestyrelse.illishar (#17)

EU har tidligere godkendt Oracle opkøb, så EU har tilsyneladende ikke noget imod Oracle som sådan.

Det lyder lidt sært hvis rettighedsindehaverne af et værk, ikke kan ændre deres egen licens fremadrettet. (Men jeg har heller ikke sat mig helt ind i de juriske koncepter.)illishar (#21)

Det kan de også godt hvis de har copyright til al koden selv.

Det har MySQL formentligt da de ellers ville have problemer med deres commercial license.

Hvis EU kæmpede for fri konkurrence, så skulle deres lov jo hedde noget i stil med "Virksomheder der har > x % af markedet, må ikke opkøbe virksomheder med > y % af markedet". Og den skal naturligvis kun fungere fremadrettet. (Eller skulle de ihvertfald i slagsmål med mange virksomheder.)
illishar (#21)

Det er reelt også sådan det fungerer - størrelsen af x og y vurderes bare fra sag til sag.

Hvilket giver mening, da de kritiske x og y godt kan være forskellige på forskellige markeder alt efter hvor nemt det er at subsitituere.

Nu hedder deres lov i stedet "Oracle må ikke opkøbe Sun"-loven.illishar (#21)

Du mener at MS, Intel, Mærsk, Sony, de danske slagterier etc. behandles efter ""Oracle må ikke opkøbe Sun"-loven"?

Og der er ingen som tvinger dem til at dele koden på internettet, kravenen for at få en version kan jo være at du bringer papir og printer til Oracle's hovedkvarter, og printer koden der.

You get the idea.
Windcape (#23)

Nej.

http://www.gnu.org/licenses/gpl-2.0.txt

siger klart "machine-readable".

EU skal tage sig sammen - der er overhovedet ikke risiko for monopol på databaser. Det er der til gengæld på CPU'er og OS'er, så hvad med at gå efter Intel og Microsoft i stedet?kr00z0r (#25)

Det gør de jo også !!

#47 Du har selv været inde og fejlmelde nyheden (#24) *efter* de pågældende citater. Ikke trampe på mig!!! ;p