Flickr - dweekly

Bombe-joke på Twitter skal i højesteret

24 nov. 2010 07:50 - Via Guardian - af Pernicious

I januar i år oplevede Storbritannien hårdt vintervejr, hvilket blandt andet fik den mindre lufthavn Robin Hood til at lukke. Det blev den 26-årige Paul Chambers så irriteret over, at han på Twitter udtrykte sin utilfredshed.

Uheldigvis for Chambers så skrev han, at hvis lufthavnen ikke fik styr på situationen, så ville han sprænge den i luften.

Paul Chambers Twitter-besked skrev:
Crap! Robin Hood airport is closed. You’ve got a week and a bit to get your shit together otherwise I’m blowing the airport sky high!!

Myndighederne opdagede beskeden, hvilket førte til, at Chambers blev anholdt. Sagen var for nyligt for en appeldomstol, hvor han igen tabte, idet dommeren mente, at beskeden, som de fleste anser som harmløs, har et klart truende indhold.

På baggrund af dommen er sagen nu appelleret til den britiske højesteret, hvor Chambers vil blive forsvaret af hele tre advokater, hvoraf den ene er ekspert i menneskeret.

Læs også: Arresteret for bombe-joke på Twitter

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#51 - Nielson
24. nov. 2010 10:32

Mr_Mo (48) skrev:
Hvornår var det sidste bombeangreb pga. lidt for meget sne? :-).

Nogle billister har jagtet og stoppet andre billister fordi de blev blinket eller dyttet af, tæsket dem halvt til døde, ja sågar en gravid kvinde mistede sit barn pga det. Så du skal ikke komme og sige at der ikke findes mennesker hvor filmen pludselig kan knække over det mindste.

Aldrig sig aldrig.

#52 - Dr_Mo
24. nov. 2010 10:38

#51
Jamen, så må vi da straks i gang med at forbyde at blinke eller dytte til andre i trafikken.... Eller?

Aldrig sig aldrig. Men er det virkelig dette vi skal lave vores love ud fra? Er det hvad du mener?

#53 - terracide
24. nov. 2010 10:41

Vi kan jo vende den om.

En person truer med at sprænge en lufthavn.
Person udfører sin handling.
Politiet bliver pisket for INTET at have gjort.

Prøv at gå rundt med en paintball pistol i bæltet på strøget...og se folks reaktion...og så undskylde dig med det ikke er en rigtigt pistol og du ikke havde tænkt dig at bruge denne...og det bare er en joke.

#54 - terracide
24. nov. 2010 10:44

#52:
Det var ikke dét han sagde.
Han argumenterede (ganske korrekt) at nogle folk sprænger den røde tråd over ingenting...så det er ikke utænkligt at sne der lukker en lufthavn kan få tåber til udføre stupide handlinger...

#55 - Nielson
24. nov. 2010 10:45

#52 Det var slet ikke det der var pointen i mit indlæg? Pointen var at folk kan miste forstanden fra den ene dag til den anden på et helt igennem åndsvagt grundlag, ikke at vi skulle forbyde at blinke eller dytte i trafikken.

Synes det var rimelig tydeligt.

Nej, selvfølgelig skal vi ikke tilrettelægge vores love efter det, men man kan da ikke bare ignorere sådan en trussel. Det er da helt hen i vejret. Så kan man diskutere hvorvidt man skal tolke truslen eller ej.

#56 - f-style
24. nov. 2010 11:01

Det er også folk der er døde fordi andre ikke greb ind eller troede det var en spøj hvor det var rent alvor.
Sidste ham fra Norge hang sig selv, lige inden politiet nåede frem, synes du måske det var sjovt og ikke skulle havde blevet stoppet noget før hvis politiet vidste besked?
Eller de adskillige skole masakre hvor dem der udførte den grusomme handling annoncerede det på nettet og ingen reagerede?
Det skal altså tages meget alvorligt, det er noget vi kan lære af de handlinger der allerede er sket så vi er bedre forberedt på fremtiden og at forhindre sådanne handlinger. At vi ikke har set en bombetrussel fra internettet blive udført er ikke en garanti for at det ikke ville kunne ske. Der findes personer derude som er syge i hovedet, pga. hjernevaskning, psykologiske problemer, manglede medicin indtagelse, tramaer etc.

Alle jer som siger det var jo bare en joke, hvad havde i sagt hvis han rent faktisk valgte at denotere en bombe i lufthavnen og 60 mennesker døde samt en masse kvæstede? Ville det så være en joke? Hvor ville det sjove være i det? Det er netop derfor man ikke spøger med at springe ting i luften i offentligt run, man har ansvar for det man siger.
Han er en voksen mand og må videre bedre, vi er ikke i børnehaven længere hvor alt man sagde var mere eller mindre uskyldigt.

Du går heller ikke ind på en politi station og siger du har en bombe uden at blive arresteret. Det er ikke forbudt at tænke sig om og det er for let at gemme sig bag ytringsfriheden og tro man kan komme ustraffet fra alt hvad man siger. Det samme sker hvis du ytrer dig nedladende imod en bestemt befolkningsgruppe (racisme), der råber folk heller ikke op "vi har ytringsfrihed din N****r, vi kan sige hvad vi vil". Med ytringsfrihed kommer også et ansvar, det er sådan tingene hænger sammen.

#57 - Dr_Mo
24. nov. 2010 11:01

#55
Du siger jo indirekte, at fordi folk kan miste forstanden fra den ene dag til den anden, skal vi lovgive efter dette og derfor dømme manden? Ikke?

Terrorlovgivningen blev jo indført for at forhindre terrorisme. Denne twitter post er jo ikke terrorisme i den forstand at manden vil opnå en politisk reaktion. Men ikke desto mindre er dette hvad han bliver dømt ud fra.

Altså har man ikke indført terrorlovgivningen fordi folk kan miste forstanden fra den ene dag til den anden. Men åbenbart er dette hvad DU gerne vil lovgive ud fra. Hvis dette er dine kriterier, hvorfor skal man så ikke forbyde at blinke eller at dytte?

Jeg ved hvad du mener med dit post. Og det burde være åbenlys at læse hvad jeg mener med min post.

#58 - Prime-Mover
24. nov. 2010 11:21

terracide (53) skrev:
Vi kan jo vende den om.
En person truer med at sprænge en lufthavn.
Person udfører sin handling.
Politiet bliver pisket for INTET at have gjort.

Vi kan jo vende den om igen igen.
En fuld person joker på en bar til den lækre blondine i hjørnet, at han har en rørbombe i bukserne og peger på sit junk. En off-duty politimand overhører hans lamme scorereplik, skyder ham i fjæset, skyder hans venner og DF tvinger regeringen til at indføre en lov om at vi skal have implanteret mind-control chips i alle danskeres kranier.

#59 - Chucara
24. nov. 2010 11:24

Synes det er sørgeligt at så mange synes manden har gjort noget galt. Dette er en større trusel med ytringsfriheden end mohammedkrisen nogensinde har været.

Om han så var terrorist, så lad ham da ytre tankerne på twitter - det gør det nemmere at finde terroristerne.

I denne sammenhæng er det ret åbenlyst at det ikke skulle tages bogstavligt. Og er der nogen, der ikke forstår det, flyver jeg en papirflyver op i deres endetarm. (Ja, ring bare til interpol, jeg er jo tydeligvis afviger)

#60 - MathiasJ
24. nov. 2010 11:25

Det ender med, at vi får tankelæsere på hjernen og bliver straffet for at overveje forbrydelser.....

#61 - PHP-Ekspert Thoroughbreed
24. nov. 2010 11:57

Suduki (10) skrev:
Er jeg den eneste der kan se den pun mellem "Airport" og "Sky high"?
Det er det der gør hele beskeden harmløs for mig :D

Nej nej, slet ikke :P

--

Forstår ikke hvorfor folk bliver ved med at gøre det - ja, jeg har da selv haft sådan nogle vredes-udbrud før, men jeg er i det mindste klog nok til at lade være - for folk VIL misforstå det, og man BILVER trukket i retten ..

Og når det så er sagt -

Jeg sprænger DanID og PBS/NETS i luften hvis de ikke afskaffer SpasserID .. Er træt af det lort! Fjern det eller... nåja ...

#62 - Nielson
24. nov. 2010 12:04

#57 Jeg har måske ikke været helt klar i mine indlæg, men det var ikke ment som om at vi skal lovgive efter dette, men derimod som det mindste, reagere på det. Om han mente det som en joke (hvilket jeg tror han gjorde) eller ej, så er det også bare en alt for stor risiko at tage.

Hvordan retten vælger at dømme ham, skal jeg ikke kunne sige og vil jeg ikke kommentere på. Men jeg mener at det ville være tåbelig at ignorere sådan en besked.

#63 - f-style
24. nov. 2010 12:08

Chucara (59) skrev:
Synes det er sørgeligt at så mange synes manden har gjort noget galt. Dette er en større trusel med ytringsfriheden end mohammedkrisen nogensinde har været.

Om han så var terrorist, så lad ham da ytre tankerne på twitter - det gør det nemmere at finde terroristerne.

I denne sammenhæng er det ret åbenlyst at det ikke skulle tages bogstavligt. Og er der nogen, der ikke forstår det, flyver jeg en papirflyver op i deres endetarm. (Ja, ring bare til interpol, jeg er jo tydeligvis afviger)

Det har åbenbart ikke været åbenlyst nok, for ellers var der ingen sag nu. Ja man kan joke med visse ting og helst i sin vennekreds, men det er stadig noget andet i offentligt rum. Bare fordi det er internettet frifinder det en ikke. Det svarer til du står i lufthavnen og råber det. Det er stadig lovligt at tænke selv og hvilke konsekvenser det kan medføre.

Jeg forstår sagtens ironien/sarkasmen i hans besked, men det kan nemt misforstået og tolkes som en trussel, hvilket efterretningstjenesten har gjort.

Fortæl mig så en ting, ville dette være ligeså i orden såfremt han rent faktisk bombede lufthavnen med døde til følge? Ville ironien/sarkasmen så ikke have været alvor?

#64 - Prime-Mover
24. nov. 2010 12:19

f-style (63) skrev:

Fortæl mig så en ting, ville dette være ligeså i orden såfremt han rent faktisk bombede lufthavnen med døde til følge? Ville ironien/sarkasmen så ikke have været alvor?

Øh, jo. Det ville den jo netop. Men det er sagen uvedkommende, da pointen netop er at man ikke ved om truslen er reel.

På den måde kan man jo også argumentere for at det er ok at skyde en tilfældig invandrer i metroen fordi han ligner en af dem der som sprænger sig i luften nede i Irak, med henvisning til argumentet - jamen hey, hvad nu hvis ham her rent faktisk var selvmordsbomber og ville have sprængt KBHs metro i luften?

Man kan retfærdiggøre alt med de der "hvad nu hvis" argumenter.

#65 - Nix
24. nov. 2010 12:35

Prime-Mover (64) skrev:
På den måde kan man jo også argumentere for at det er ok at skyde en tilfældig invandrer i metroen fordi han ligner en af dem der som sprænger sig i luften nede i Irak, med henvisning til argumentet - jamen hey, hvad nu hvis ham her rent faktisk var selvmordsbomber og ville have sprængt KBHs metro i luften?

Det gjorde de jo netop i London, efter et mislykket bombeangreb. Dagen efter, var der en en gut, der så lidt for suspekt ud ("mongolske øjne", gik i trench coat). Da de (cilvilklædte politimænd) prøvede at få kontakt med ham, ignorerede han dem blot, så de fulgte efter ham, og skød ham fra klods hold. Manden døde, men skulle vise sig at være ganske uskyldig.

Wikipedia - Death of Jean Charles de Menezes

#66 - Sanity
24. nov. 2010 12:44

Det er sgu deprimerende så mange der allerede er blevet hjernevasket af alskens skræmmekampagner. Kom ud af bunkeren, verden er sgu ikke så farlig endda!

Folk siger i denne her tråd at man skal smide en mand i spjældet for at spare penge, bare for en sikkerheds skyld. Hvad med bare lige at have tjekket hans baggrund lidt? Det er MEGET billigere end både fængselsophold og retsgang. Nåja, i synes måske bare at man uden rettergang skal kunne smide folk i et hul og smide nøglen væk for en ytring?

Udover det tror jeg næppe manden har haft mange flere followers på twitter end folk der kendte ham inden den her sag. Men det er for så vidt irrelevant, det var en fucking joke, og jo, det kan man godt regne ud hvis man bare sætter lidt gang i hjernecellerne.
Havde han sprængstoffer klar til at udføre denne her intentionelle hævn på et styks lufthavn inklusive rotter?

Fuck, det her indlæg bliver noget rod, jeg kan ikke koncetrere mig, for jeg er pissesur og er ved at skabe en maskine der kan scanne om folk er hjernevaskede og smelte deres hjerne hvis det er tilfældet.

P.S. Alle burde læse #44s link.

#67 - terracide
24. nov. 2010 12:51

Chucara (59) skrev:
Synes det er sørgeligt at så mange synes manden har gjort noget galt. Dette er en større trusel med ytringsfriheden end mohammedkrisen nogensinde har været.

Om han så var terrorist, så lad ham da ytre tankerne på twitter - det gør det nemmere at finde terroristerne.

I denne sammenhæng er det ret åbenlyst at det ikke skulle tages bogstavligt. Og er der nogen, der ikke forstår det, flyver jeg en papirflyver op i deres endetarm. (Ja, ring bare til interpol, jeg er jo tydeligvis afviger)

Du burde kigge lidt på hvad ytringsfrihed er.
Du skriver under ansvar for domstolen...du ved ting som injurier, racisme, trusler ect.

Og så selvmodsiger du dig selv her...skulle vi så bare lade terrositer skrive..uden at gribe ind, fætter sprød?

MathiasJ (60) skrev:
Det ender med, at vi får tankelæsere på hjernen og bliver straffet for at overveje forbrydelser.....

Det ville kræve du rent faktisk har tankevirksomhed...*host*

#68 - Nielson
24. nov. 2010 13:02

#66 Hvor i tråden siger folk at han skal spærres inde og nøglen smides væk? Det eneste rod der er i denne tråd, er det indlæg du kastede op der. Selvfølgelig er det en "fucking" joke, men for efterretningenstjenesten er sådanne udtalelser ikke en joke.

Mon ikke lige du selv skal kickstarte dine hjerneceller lidt inden du udtaler dig om hvorvidt folk er hjernevasket eller ej ;)

Jeg vil forresten ikke kalde 9/11, bombningen af metroen i London og andre terror aktioner for skræmmekampagner. Men fair nok, hvis det var det de var.

#69 - KaW
24. nov. 2010 13:03

terracide (67) skrev:

Du burde kigge lidt på hvad ytringsfrihed er.
Du skriver under ansvar for domstolen...du ved ting som injurier, racisme, trusler ect.

Og så selvmodsiger du dig selv her...skulle vi så bare lade terrositer skrive..uden at gribe ind, fætter sprød?

Ja, det synes jeg faktisk at vi skal lade dem, og alle andre mennesker faktisk. Folk kan skrive lige hvad de vil om bomber og hvad de vil sprænge i luften, så længe de ikke gør det.

Skal det også være forbudt at planlægge et røveri/bombeattentat/whatever uden aldrig at gøre det? Det nærmer sig da regler om tankekriminalitet.

#70 - terracide
24. nov. 2010 13:05

#69:
Du skal lære at skelne imellem offentlige ytringer...og så private tanker.

At du sammenligner burhøns med motorcykler betyder ikke du har en pointe..bare at du ikke aner hvad du snakker om.

#71 - Prime-Mover
24. nov. 2010 13:10

KaW (69) skrev:
terracide (67) skrev:

Du burde kigge lidt på hvad ytringsfrihed er.
Du skriver under ansvar for domstolen...du ved ting som injurier, racisme, trusler ect.

Og så selvmodsiger du dig selv her...skulle vi så bare lade terrositer skrive..uden at gribe ind, fætter sprød?

Ja, det synes jeg faktisk at vi skal lade dem, og alle andre mennesker faktisk. Folk kan skrive lige hvad de vil om bomber og hvad de vil sprænge i luften, så længe de ikke gør det.

Skal det også være forbudt at planlægge et røveri/bombeattentat/whatever uden aldrig at gøre det? Det nærmer sig da regler om tankekriminalitet.

Det er ulovligt at planlægge forbrydelse, om man gennemfører det eller ej. Paragraf 21 i straffeloven mener jeg.

#72 - HenrikH
24. nov. 2010 13:14

#68: Er definitionen med terror, ikke at det skal gøre folk bange? aka. skræmme dem?

#71: Prøv paragraf 118 ;-)

#73 - Mikkelpf
24. nov. 2010 13:19

#71

Yep, men er du klog nok til at holde planlægningen for dig selv, er der naturligvis ingen der nogensinde finder ud af det. Ligesom der ikke havde været noget problem, hvis fyren her havde nøjedes med at TÆNKE "jeg sprænger den i luften hvis de ikke snart åbner". Eller havde sendt en sms til sin "kæreste", eller en af de mange andre måder man kan få afløb på, uden at skrige det ud i det offentlige rum, hvor myndighederne er NØDT til at reagere på det.

#74 - Sanity
24. nov. 2010 13:23

Nielson (68) skrev:
#66 Hvor i tråden siger folk at han skal spærres inde og nøglen smides væk?

Det er der ingen steder i tråden nogen der siger, og hvis du læser første del af mit indlæg igen, vil du også se at det ikke er det jeg siger.

Ja, man kan vel godt kalde 9/11 og metrobombningerne skræmmekampagner, men de jeg hentyder til er dem der efterfølgende er blevet ført af bl.a. USAs tidligere regering og sågar vores egen kære helt Anders Fogh. Disse skræmmekampagner har retfærdiggjort adskillige krigeriske angreb, men det vil jeg ikke komme nærmere ind på.

Det de som sidegevinst også har ført til, er åbenbart at folk som denne uskyldige Charlie Brooker kan blive smidt i spjældet for ingenting. Det er nultolerance så det batter, og det truer vores engang oplyste samfund.

#75 - terracide
24. nov. 2010 13:31

#74:
Under folkeretten har du ret til at forsvare dig selv imod fjendtlige angreb, hold op med at bræge varm munlort ud uden hold i fakta.

#76 - terracide
24. nov. 2010 13:32

#72:
Kapitel 4 har nu også relevans (der §21 findes) vil jeg mene.

#77 - Sanity
24. nov. 2010 13:37

#75 "Den Store Krig mod Terror"... suk. Det vil føre tråden langt OT at diskutere den, og jeg magter heller ikke at diskutere det med en fyr som dig.

#78 - MEGAMASTER4000
24. nov. 2010 13:37

Lad os sige man er terrorist, og man har tænkt sig at springe lufthavnen i luften (nice sætning).

Hvis man har bare lidt hjerne, så advarer man sku nok ikke inden.

"This is Osama (eller George Bush) - I want to let you know, that in a week's time im going to KADAKRASH BANG the World Trade Center"

Ah... Vel?

#79 - Nielson
24. nov. 2010 13:39

Sanity (74) skrev:
Det er der ingen steder i tråden nogen der siger, og hvis du læser første del af mit indlæg igen, vil du også se at det ikke er det jeg siger.

Sanity (66) skrev:
Folk siger i denne her tråd at man skal smide en mand i spjældet for at spare penge, bare for en sikkerheds skyld. Hvad med bare lige at have tjekket hans baggrund lidt? Det er MEGET billigere end både fængselsophold og retsgang. Nåja, i synes måske bare at man uden rettergang skal kunne smide folk i et hul og smide nøglen væk for en ytring?

Så burde du godt nok formulere dig bedre.

Sanity (74) skrev:
Ja, man kan vel godt kalde 9/11 og metrobombningerne skræmmekampagner, men de jeg hentyder til er dem der efterfølgende er blevet ført af bl.a. USAs tidligere regering og sågar vores egen kære helt Anders Fogh. Disse skræmmekampagner har retfærdiggjort adskillige krigeriske angreb, men det vil jeg ikke komme nærmere ind på.
Det de som sidegevinst også har ført til, er åbenbart at folk som denne uskyldige Charlie Brooker kan blive smidt i spjældet for ingenting. Det er nultolerance så det batter, og det truer vores engang oplyste samfund.

Helt enig. Og det er der hvor terroristerne har vundet, desværre. Forhåbentlig bliver manden ikke smidt i fængsel, men får en bøde for hans gerning, og så lade det blive en lærestreg for andre.

#80 - Beon
24. nov. 2010 13:44

Off topic:
Det er meget længe siden jeg har set så mange konstruktive kommentare fra terra uden alle bliver kaldt lallende idioter :D

On topic:
Det går over min forstand at der er nogen der mener der ikke skulle ske noget hvis man ytre sådanne ting! Det eneste man kan diskuterer er om hvordan han skal straffes!
Det er ikke svært at se at manden mener det som en joke, og med det i tankerne skulle man, efter min mening, straffe ham med en bøde af en art.

Og som mange andre har sagt er det alt for let at gemme sig bag ytringsfrihed og fralægge sig et hvert ansvar for hvad man gør.
Der er altid en eller anden form for reaktion / konsekvens ved det vi gør / siger! Bliv voksen og lær at leve med det!

#81 - Sanity
24. nov. 2010 13:54

[Edit] I #74 mente jeg selvfølgelig Paul Chambers og ikke Charlie Brooker.

Men vi må hellere skynde os at anholde Brooker også, inden han kvæler os allesammen.

#82 - terracide
24. nov. 2010 14:29

Beon (80) skrev:
Det er meget længe siden jeg har set så mange konstruktive kommentare fra terra uden alle bliver kaldt lallende idioter :D

Nogle gange behøver man ikke udstille det åbenlyse...tråden er jo fyldt med idioter og så kunne jeg ikke bestilel andet ned at påpege de er idioter.

#83 - fe950
24. nov. 2010 15:48

Der er vel ingen tvivl om at udtalelsen var tåbelig, men anklagermyndigheden (også i GB) er underlagt proportionalitetsprincippet og udfra dette burde de -efter min mening - nøjes med bøde eller tiltalefrafald.
Der er vel ingen der mener at man skal ødelægge resten af hans liv på grund af en enkeltstående tåbelig udtalelse.

#84 - Dr_Mo
24. nov. 2010 17:31

fe950 (83) skrev:
proportionalitetsprincippet

Hvad er det for noget?
Jeg husker da 2 sager om våbenloven, hvor byretten havde givet en dom, men anklagermyndigheden synes ikke dommen var hård nok, så de havde anket til landsretten.

Begge sager kom op i nyhederne, hvor de ødelagde drømmen om at blive hhv. politibetjent og fængselsbetjent, fordi den ene var håndværker og den anden var på fisketur og begge var tidligere ustraffet...

Så hvorfor nøjes med en mild dom, hvis det er mulighed for en hårdere dom? Selvom befolkningen, politikerne og samtlige andre personer var enige om, at dette tydeligvis ikke var formålet med våbenloven.

#85 - Cybermaze
24. nov. 2010 19:34

Chucara (59) skrev:
Synes det er sørgeligt at så mange synes manden har gjort noget galt. Dette er en større trusel med ytringsfriheden end mohammedkrisen nogensinde har været.

Om han så var terrorist, så lad ham da ytre tankerne på twitter - det gør det nemmere at finde terroristerne.

I denne sammenhæng er det ret åbenlyst at det ikke skulle tages bogstavligt. Og er der nogen, der ikke forstår det, flyver jeg en papirflyver op i deres endetarm. (Ja, ring bare til interpol, jeg er jo tydeligvis afviger)

Manden har kunnet tænke ved sig selv, at han "snart ville springe lufthavnen i luften", han kunne endda have sendt en privat besked. Ytringsfriheden er ingenlunde begrænset.

Men man må stå til ansvar for sine udtalelser hvis man offentliggør dem.

Jeg har i øvrigt noteret mig, at hvis man ønsker at udføre terrortrusler kan man annoncere dem som en joke, så er det helt i orden at springe ting i luften.

#86 - fe950
24. nov. 2010 21:24

#84, Siger du at fordi anklagermyndigheden/retten fejler i nogen sager, så skal anklagermyndigheden/retten have lov til at fejle i andre sager for at skabe ligestilling !?

#87 - Dr_Mo
25. nov. 2010 01:24

#88
Jeg spørger blot hvad for en princip du snakker om? Dette er ikke meningen med de nye terrorlove og våbenlove, men anklagemyndigheden synes at være vilde med ideen at kunne udnytte loven. Så det må nok være fordi det er deres arbejde, ikke? Enten det, ellers er anklagemyndigheden ikke kompetent nok til at indse, hvorfor vi har indført en ny våben- og terrorlovgivning.

#88 - fe950
25. nov. 2010 06:24

Straffelovens paragraf 114(Terrorloven):
"For terrorisme straffes med fængsel indtil på livstid den, som med FORSÆT til at skræmme en befolkning i alvorlig grad eller uretmæssigt...."

Bestemmelsen tager udgangspunkt i forsætlighed, som er en subjektiv vurdering.

"Stk. 3. Endvidere straffes på samme måde den, der med det i stk. 1 nævnte FORSÆT truer med at begå en af de i stk. 1 og 2 nævnte handlinger."

Altså loven pålægger anklagemyndigheden en konkret vurdering af hvorvidt handlingen var forsætlig eller ej og dermed vælge en passende sanktion udfra proportionerne.

Man kan sammenligne med at straffen manddrab er betydelig højre end straffen for uagtsom manddrab fordi en uagsom manddrab ikke er en forsætlig handling.
Og i forhold til den konkrete sag, kan jeg ikke se at nogen har lidt tab hverken menneskeligt eller økonomisk( jeg kan ikke læse nogen steder at lufthavnen blev lukket på grund af truslen).

#89 - troldefar
25. nov. 2010 08:26

Jeg synes beskeden han sendte er totalt dum uanset om han var blevet anholdt eller ej. Hvis han faktisk havde gjort alvor af sin "trussel". Så havde han sq da haft endnu mere besvær med at besøge sin kæreste.
Det hjælper klart på en dårlig ting at ødelægge den endnu mere.

#90 - terracide
25. nov. 2010 11:09

#88:
Lufthavnen var lukket i forvejen pga. sne, hvilket fik ham til at fremsæte truslen...læs nyheden før du poster, moron.

#91 - Dr_Mo
25. nov. 2010 11:15

#90
Der menes selvfølgelig evakueret. Brug din hjerne. Moron.

#92 - terracide
25. nov. 2010 11:27

#91:
Skriv hvad du mener, da telepati er noget for gamle koner og evnesage. Moron.

Men igen....evakuere en lukket lufthavn?

Terra - Kan du lave en dum post igen og så score et hattrick? :)

#93 - Dr_Mo
25. nov. 2010 12:34

#92
Ja, ved en bombetrussel, skal der slet ikke være nogen i lufthavnen, inklusiv sikkerhedsvagter, hvorimod på en lukket lufthavn er der ingen afgange eller ankomst. Skal alt skæres ud i pap for dig? :)

#94 - terracide
25. nov. 2010 14:58

Mr_Mo (93) skrev:
#92
Ja, ved en bombetrussel...

Epic fail detected...

#95 - Dr_Mo
25. nov. 2010 15:14

#94
Kommenterer vi på den samme nyhed, den med at manden ville sprænge en lufthavn i luften, medmindre de åbnede igen? Altså ham der blev anholdt for bombetruslen.

Konsekvensen af dette ville være en fuldstændig evakuering af lufthavnen.

Btw. tillykke med din hattrick :)

#96 - terracide
25. nov. 2010 15:39

#95:
Du har selv sagt "bombetrussel".

You lost.

Move on.

#97 - Dr_Mo
25. nov. 2010 15:46

#96
Ok, så siger jeg bare trussel. Det har alle andre sagt indtil videre, inklusiv #88 og dig selv i #90.

Epic fail much?

Face it, you lost.

#98 - drbravo
25. nov. 2010 15:57

Crap! Robin Hood airport is closed. You've got a week and a bit to get your shit together, otherwise I'm blowing the airport sky high!

Terra, hvis du ikke kan forstå hvad ovenstående betyder har du vist været for længe i sverige..

#99 - terracide
25. nov. 2010 16:10

#98:
Det lyder som en trussel...nes pas?

#100 - fe950
25. nov. 2010 21:27

Et kæmpe bidrag fra hæmoriden!

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Bombe-joke på Twitter skal i højesteret