Flickr - dweekly

Bombe-joke på Twitter skal i højesteret

24 nov. 2010 07:50 - Via Guardian - af Pernicious

I januar i år oplevede Storbritannien hårdt vintervejr, hvilket blandt andet fik den mindre lufthavn Robin Hood til at lukke. Det blev den 26-årige Paul Chambers så irriteret over, at han på Twitter udtrykte sin utilfredshed.

Uheldigvis for Chambers så skrev han, at hvis lufthavnen ikke fik styr på situationen, så ville han sprænge den i luften.

Paul Chambers Twitter-besked skrev:
Crap! Robin Hood airport is closed. You’ve got a week and a bit to get your shit together otherwise I’m blowing the airport sky high!!

Myndighederne opdagede beskeden, hvilket førte til, at Chambers blev anholdt. Sagen var for nyligt for en appeldomstol, hvor han igen tabte, idet dommeren mente, at beskeden, som de fleste anser som harmløs, har et klart truende indhold.

På baggrund af dommen er sagen nu appelleret til den britiske højesteret, hvor Chambers vil blive forsvaret af hele tre advokater, hvoraf den ene er ekspert i menneskeret.

Læs også: Arresteret for bombe-joke på Twitter

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til bund

#1 - Nielson
24. nov. 2010 07:54

Har folk ikke snart lært ikke at gøre grin med sådan noget?

#2 - cyandk
24. nov. 2010 07:56

Nielson (1) skrev:
Har folk ikke snart lært ikke at gøre grin med sådan noget?

Hvor går grænsen så? Jeg kan ikke se han har gjort noget forkert..

Det vil sige hvis en kammerat skriver at han kommer og nakker dig, så tror du automatisk at han vil dræbe dig?

#3 - Morti
24. nov. 2010 07:57

Sgu ikke 'folk' som burde lære ikke at gøre grin med ting.. simpelthen for dumt at en twitter besked betyder en man skal slæbes gennem 3 retsindstanser.

#4 - KaW
24. nov. 2010 07:57

cyandk (2) skrev:
Hvor går grænsen så? Jeg kan ikke se han har gjort noget forkert..

Det vil sige hvis en kammerat skriver at han kommer og nakker dig, så tror du automatisk at han vil dræbe dig?

Det er jo en tanke-forbrydelse, kan du virkelig ikke se det?

#5 - Smoug
24. nov. 2010 07:59

KaW (4) skrev:
cyandk (2) skrev:
Hvor går grænsen så? Jeg kan ikke se han har gjort noget forkert..

Det vil sige hvis en kammerat skriver at han kommer og nakker dig, så tror du automatisk at han vil dræbe dig?

Det er jo en tanke-forbrydelse, kan du virkelig ikke se det?

Hvad så hvis Hr. Obama skriver på sin Twitter at han er træt af elevatoren i det nye super højhus og at han vil flyve et fly ind i det.

#6 - KaW
24. nov. 2010 08:01

Nielson (1) skrev:
Har folk ikke snart lært ikke at gøre grin med sådan noget?

Må jeg så heller ikke skrive en bog om hvordan min fiktive hovedperson har tænkt sig at sprænge storkespringvandet i luften?

#7 - Nielson
24. nov. 2010 08:03

#6 Hvordan kan du sammenligne en bog med en fiktiv person med dette?

Han truer jo direkte med at sprænge lufthavnen i luften. Med alt den terror der foregår pt og de tidligere bombe sprængninger i metroen i London, så er dette da slet ikke noget at joke med.

#8 - telepop
24. nov. 2010 08:14

Han er da en abe, ham Paul Chambers. Ikke at jeg synes han skal have nogen videre straf, han ville nok ikke gøre noget, men det er da for dumt at skrive offentligt, at man vil sprænge lufthavnen i luften.

#9 - HerrMansen
24. nov. 2010 08:15

Nielson (7) skrev:
#6 Hvordan kan du sammenligne en bog med en fiktiv person med dette?

Han truer jo direkte med at sprænge lufthavnen i luften. Med alt den terror der foregår pt og de tidligere bombe sprængninger i metroen i London, så er dette da slet ikke noget at joke med.

Årh hold nu op. Det er sgu da latterligt at han bliver smidt i retten for at ytre sig negativt på den måde. Hvad så hvis at han sagde at han havde lyst til at kvæle det personale som servicerede ham den dag - er det så stadigvæk ulovligt? Herre Jemini...

#10 - Suduki
24. nov. 2010 08:17

Er jeg den eneste der kan se den pun mellem "Airport" og "Sky high"?
Det er det der gør hele beskeden harmløs for mig :D

#11 - ChristianLJ
24. nov. 2010 08:18

#7.
Han truer da overhovedet ikke direkte.
Hvis han ville true sig direkte havde han nok sendt en bombetrussel i et brev, eller til en nyhedsstation.
At han skriver det på Twitter gør sku ikke at han skal i retten.

#12 - atrox
24. nov. 2010 08:23

Jeg synes at det er fantastisk at det nu er ulovligt at udøve tanke-kriminalitet; altså at man kan straffes for at overveje at gøre noget.

Det lader slet ikke til at være en ukontrollabel glidebane.

#13 - reschat
24. nov. 2010 08:24

Jeg mener både at det er lidt dumt at skrive sådan noget når han nu ved hvor alvorligt sådanne "trusler" bliver taget, og at hans joke tages lidt for alvorligt af retssystemet.

Men er jeg den eneste der overvejer, hvad nu hvis han rent faktisk mente det han skrev? Altså at han rent faktisk havde tænkt sig at sprænge lufthavnen i luften. Jeg ved godt det virker ret usandsynligt, men det kunne jo være.

#14 - Nielson
24. nov. 2010 08:27

#9 Hvad der er ulovligt og ikke ulovligt skal jeg overhovedet ikke kunne afgøre. Det er ene og alene rettens sag. Nu er det bare før set at folk der ytrer sig med trusler på internettet, også viderefører dem som med Columbine High School Massacre og andre skole massakrer.

Selvfølgelig har han sikkert ikke ment noget med den besked, og jeg synes da også at det er sindsygt at det går så vidt, men vi lever desværre bare i en verden med alt for mange psykopater, så kan godt forstå at de tager affære.

#15 - fjols
24. nov. 2010 08:28

Hvis han bliver dømt så springer jeg ham i luften!

#16 - webwarp
24. nov. 2010 08:31

#11 jeg ved ikke hvordan twitter fungerer, men jeg går ud fra det er fordi han har skrevet det på en åben twitter profil så alle kan læse den, og så kan jeg godt forstå at de kører en sag.

Ikke fordi at han nødvendigvis ikke mener noget i truslerne, men fordi man jo ikke kan accepterer at folk bare kan udstikke offentlige trusler, så er det svært at gøre den dag noget den dag nogen skriver noget og mener det.

#12 er intet nyt, selvfølgelig er det ulovligt at true folk ? Det er altså også skidt, hvis det skal være tilladt at true folk. Altså fx hvis lufthavns ansatte læser det, kan jeg da godt forstå, hvis de føler sig utrygge.

#15 utroligt du ikke er blevet klogere efter lige at have fået en reminder.

#17 - Arkimedes
24. nov. 2010 08:34

En bombe? Næh, det var bare din mor der satte sig ned.

#18 - Jonas
24. nov. 2010 08:37

Den er lidt svær ikke? Selvfølgelig skulle han lade være, eller have skrevet noget som ikke kan blive misforstået.

Jeg kan godt se det fra lufthavnens synspunkt. Der vil fandme sidden en flok mennesker med dårlig smag i munden hvis de havde valgt ikke at gøre noget - og sagen var endt i pressen. (Lufthavn ignorerer bombetrussel.. eller endnu værre hvis de ikke havde gjort noget og så manden var terrorist og endte med at bombe lufthavnen.

Jeg tror ikke der er nogen der er i tvivl om at der ikke bør gøres grin med bomber. (med mindre man skilter med at der er for sjov - comedy shows o.lign.)

Mon ikke højesteret lader ham gå - han har vidst fået straf nok.

#19 - DotNet
24. nov. 2010 08:42

cyandk (2) skrev:
Hvor går grænsen så? Jeg kan ikke se han har gjort noget forkert..

Det vil sige hvis en kammerat skriver at han kommer og nakker dig, så tror du automatisk at han vil dræbe dig?

Altså hvis en person henvender sig til mig med beskeden at han ville nakke mig, så ville jeg da tage det ret så alvorligt. En kammerat man kender godt, så nok nej, men hvorfor skal ytringsfriheden altid bruges som forsvar mod ikke at tænke sig om? Hvis man har trang til at skrive trusler for sjov, burde man da tænke sig om og gøre det enten således det ikke kan misforståes eller holde beskeden til folk man kender.

Jeg vil dog ikke påstå det er let at definere hvornår den er gal. Jeg vil dog sige at denne sag er ved at være langt ude hvis han skal have 3 advokater til at forklare 'joken'.

#20 - GrQnkjaer
24. nov. 2010 08:42

Det er jo det der er det store problem ved internettet; sarkasme og ironi kan være pissesvært at tolke hvis ikke man kender personen der skriver det eller der smides en "/sarkasm off" tag eller lignende ind bagefter..

Og der er fandme da forskel på en sarkastisk kommentar og en decideret trussel!!

Gad vide om det var blevet taget lige så seriøst hvis han havde sluttet af med en fjollet smiley?

#21 - Nielson
24. nov. 2010 08:43

cyandk (2) skrev:
Hvor går grænsen så? Jeg kan ikke se han har gjort noget forkert..

Det vil sige hvis en kammerat skriver at han kommer og nakker dig, så tror du automatisk at han vil dræbe dig?

Hvis det er min kammerat der skriver at han vil dræbe mig, så vil jeg da selvfølgelig ikke ignorere det? Forhåbentlig kender jeg ham så godt at jeg måske kan gennemskue joken, men som #16 også er inde på, så kan folk som arbejder i lufthavnen helt sikkert ikke se joken i det her.

#22 - Bateman
24. nov. 2010 08:45

Stan: Dude, that isn't cool. You shouldn't joke about Kenny being dead. Enough time hasn't passed.

Cartman: So how long until we can joke about it?

Kyle: Twenty-two point three years. That's how long it takes for something tragic to become funny.

#23 - Adagio
24. nov. 2010 08:48

Det er da ærgerligt at man ikke længere kan skrive nogle "joke-kommentarer" som disse uden at skulle en tur i domstolen. Jeg vil da helst gerne leve i en verden, hvor man kan sige hvad man vil

Men desværre er der mange psykopater derude, der faktisk kunne finde på at gøre hvad de siger og der er spørgsmålet om hvad vil man helst. Vi laver lige et eksempel: 2 personer skriver at de vil sprænge et stort hotel i luften. 1 af dem kunne finde på at gøre det, den anden joker. Hvad skal man gøre ved det?

1. Lave en større undersøgelse på begge personer for at finde ud af om det er en joke eller ej (det er jo umuligt at læse ud fra en enkelt twitter besked) og derefter smide den person, der faktisk ville gøre det, i fængsel
2. Bare ignorer det hele og vent indtil et hotel er sprunget i luften (og håbe på at begge trusler bare var en joke)

Vælger man nr. 2 bliver alle folk sure over at man ikke undersøgte truslerne. Vælger man nr. 1 kan det koste mange penge på at undersøge om det er en joke eller ej. Hvis der ikke var en straf for at lave sådan en joke, ville det jo nok ende med mange flere der laver sådanne jokes
Før i gamle dage var det ikke så stort et problem, men nu til dags hører man jo nærmest dagligt om en ny bombe er sprunget

---

Men nu kommer det selvfølgelig an på hvem det er man skriver til. Nu kender jeg ikke twitter, men går ud fra at det man skriver kan alle se? Havde han sendt joken til et par venner der tydeligtvis ved at det er en joke, så er det selvfølgelig sindsygt at han skal for dommeren

Det er da ofte jeg sender en mail til mine venner om alle mine planer om at bombe <insert random city> eller hvad jeg nu kunne finde på. Men dem jeg skriver til er også altid 100% sikker på at det var ment som en joke... I hope... *looks around nervously* :)

#24 - Prime-Mover
24. nov. 2010 08:58

Hvis nogen springer sig selv eller andre i luften springer jeg dem sky-high.

#25 - fjols
24. nov. 2010 09:02

Jeg synes det er at overdrive det her meget. Hvis de var bange for om det var en joke eller ej, så kunne de vel bare overvåge ham i en uge?

He was originally convicted of menace by Doncaster magistrates this summer, after sending a message via Twitter to his girlfriend in frustration at the possible closure of the local Robin Hood airport due to snow. The pair had recently met on the internet and arranged to meet in Belfast, where the young woman, known under her Twitter name of @crazycolours, lives.

Det her viser jo også, at han skriver det direkte til sin kæreste og ikke "offentligt".
Bemærk at jeg muligvis ikke forstår hvordan twitter fungerer.

#16: Når jeg skriver som jeg gør er det vel kun ham selv der kan blive sur på mig og han burde af alle vel forstå joken ;)

#26 - Montago.NET
24. nov. 2010 09:03

KOM SÅ ALLE DER HAR TWITTER...

TRU MED AT BOMBE ALTING I SMADDER....

i dare you...
jo flere desto bedre !

* this message will self destruct *

#27 - el_barto
24. nov. 2010 09:05

I kill you!

[værsgo, ring til PET og få mig smidt i benlås]

/Facepalm

#28 - squad2nd
24. nov. 2010 09:08

Grineren nok... hver gang at der sker en terror-bombning eller der kommer nye trusler får folk at vide: "Det skal vi ikke tage seriøst, og det skal ikke have indvirkning på vores hverdag, vi skal ikke lade os kue af terrorister"... og så flipper regeringen ud over en eller anden bumset fryns har skrevet en Twitter besked.

Twitter - The Terrorist's Favorite place

#29 - Odyssey
24. nov. 2010 09:12

#7: Var der nogen der skrev på twitter før de bombede metroen i london?

Myndighederne fatter da hat hvis de virkelig tror at folk der skriver den slags er de samme som går ud og begår forbrydelserne.

#30 - Nielson
24. nov. 2010 09:16

#29 Læs #14. Det er sådan set sket før at folk kommer med trusler over nettet, for senere at udføre de trusler.

Jeg ville godt nok være ked af hvis jeg havde familie som var i Robin Hood (lol, for et navn) og det så var sprængt til atomer, for derefter at læse at de faktisk havde læs truslen, men valgte ikke at gøre noget ved det fordi at vi ikke skal lade os kue af sådanne trusler.

#31 - squad2nd
24. nov. 2010 09:19

#30
Man har hørt det mht. folk der er gået besærk med kniv og pistol, men, sprængstof remains to be seen.

#32 - HenrikH
24. nov. 2010 09:20

Sjovt nok, så er trusler om vold, og faktisk også trusler om at forstyrre almenfærdet også ulovligt i Danmark.

Trussel om at sprænge en lufthavn, vil da også kunne give dig en snes år i brummen her i Danmark.

#33 - Prime-Mover
24. nov. 2010 09:22

Vi lever i en terrortid folkens! Faktisk er den hyppigste dødsårsag i England netop terrorbomber. Det er nu så galt at de fleste aspirerende selvmordsbombeterrorister i England opgiver på forhånd da det er mere sandsynligt de bliver sprængt i luften på vej til deres bombemål af en konkurent, end at de selv når at trykke på udløseren.

STOP TERRORISMEN, FOR TERRORISTERNES SKYLD!

#34 - Nielson
24. nov. 2010 09:22

#31 True that. Det er bare sørgeligt at man skal se det, før man faktisk er overbevist om at det kan lade sig gøre.

#35 - Robotusch
24. nov. 2010 09:23

Som salige IRA sagde i sin tid:
"Today we were unlucky, but remember we only have to be lucky once. You will have to be lucky always."

Myndighederne KAN simpelthen ikke tillade sig at ignorere en bombe-trussel. Og især ikke i England, hvor de jo før har haft bøvl, først med IRA (der fik sendt en mortergranat afsted mod Heathrow) og i nyere tid Islamiske terrorister (Glasgow lufthavn i 2007).

#36 - Saxov
24. nov. 2010 09:27

#25,

http://www.guardian.co.uk/uk/2010/sep/24/twitter-joke-trial-bomb-threat skrev:
He landed a £1,000 fine after the snow closed Robin Hood airport near Doncaster in January as he planned a trip to see "Crazycolours," a Northern Irish girl he had just met online, and he tweeted to his 690 followers: "Crap! Robin Hood airport is closed. You've got a week and a bit to get your shit together otherwise I'm blowing the airport sky high!!"

Så det var IKKE en privat besked via twitter, men mere en public besked ment til hende.

Der er altså 690 der aktivt subscriber på hans tweet, og alle andre kan finde og læse det.

#37 - Nix
24. nov. 2010 09:33

Jonas (18) skrev:
Mon ikke højesteret lader ham gå - han har vidst fået straf nok.

Det tror jeg bestemt ikke. Den her sag skaber præcedens, og hvis de frikender ham, siger de samtidig at det er okay at lave bombetrusler mod lufthavne. Jeg er helt 100 på, at han får et rap over nallerne.

fjols (25) skrev:
Jeg synes det er at overdrive det her meget. Hvis de var bange for om det var en joke eller ej, så kunne de vel bare overvåge ham i en uge?

Det kunne de da sagtens, men det ville jo koste en bondegård eller to. Så er det sgu bedre at fange ham med det samme.

fjols (25) skrev:
#25 skrev:
He was originally convicted of menace by Doncaster magistrates this summer, after sending a message via Twitter to his girlfriend in frustration at the possible closure of the local Robin Hood airport due to snow. The pair had recently met on the internet and arranged to meet in Belfast, where the young woman, known under her Twitter name of @crazycolours, lives.
Det her viser jo også, at han skriver det direkte til sin kæreste og ikke "offentligt".
Bemærk at jeg muligvis ikke forstår hvordan twitter fungerer.

Du kan sagtens sende en offentlig besked til en anden person på Twitter (og det er også det folk typisk gør). Det er lidt som om hvis man smider en besked på en anden persons tagwall på Facebook, bortset fra at Twitter er fuldstændig åbent og alle kan læse det. Man kan sagtens sende en Direct Message, som er privat, med det har han tydeligvis ikke gjort.

(Øv, 36 var hurtigere)

#38 - terracide
24. nov. 2010 09:34

Det er jo den samme som det fjols der jokede med han havde en tommmygun i hans violin kasse i Heathrow Lufthavn(spaden kom fra chicago og synes det ville være morsomt.

Han grinede ikke da han blev anholdt.

Der står intetsteds at det er en joke og man er skam ansvarlig for offentlige ytringer (Twitter må siges at være et offenligt sted)...cry me a river.
Det handlinger ikke kun om hvad/hvordan man...men også om hvordan ens ytringer opfattes.

Terra - Brainswittch to [ON]...please.

#39 - Dr_Mo
24. nov. 2010 09:46

terracide (38) skrev:
Der står intetsteds at det er en joke og man er skam ansvarlig for offentlige ytringe

Så vidt jeg kan læse, er det manden der har taget sagen op til højesteret. Hvordan kan du så komme frem til at han ikke tager ansvar for sin offentlige ytring?D et er jo netop det han gør?

#40 - HenrikH
24. nov. 2010 09:54

#39: Nej, han tager det jo netop i højesteret, fordi han ikke mener at han bør drages til ansvar for en offentlig ytret bombetrussel.

#41 - Sugardad
24. nov. 2010 09:57

Hvad med at de ansatte nogle folk der ikke har helt retarderede, og som faktisk har sociale reletationer. for det har den her dommer sgu da overhovdet ikke, der er INTET truende i det her, ikke mere end alt det pis som folk kan finde på at sige, men bliver de dømt? næh

sgu da utroligt at ordet bombe skal gå hen og blive tabu

#38 det er jo absolut ikke det samme, ham her handlede ud af raseri, og man kan godt forstå hvorfor han blev sur, det var en helt normal reaktion, og hvis du ikke ved det, så handler man ikke rationelt når man er sur. det du snakker om, er en idiot der prøver at lave en joke, som han selv burde vide er grænseoverskridende.

dommerens fejl er, at han glemmer at kigge på personens baggrund.

og det er da sjovt at vi ikke ser nogen forskel på, om en normal mand fra vesten siger bombe, eller en talibaner gør det? og ja jeg siger normal mand, fordi du ville kunne finde mange mange tusinder danskere som ville skrive det samme pis i raseri.

han burde vel bare kunne sige at han var rasende i øjeblikket, det er vel det samme princip som sindsyg i øjeblikket, da man i begge situationer ikke tænker normalt.

#42 - terracide
24. nov. 2010 10:01

#41:
At du er udvidende om loven, sad forkert på potten som lille eller bare er pissed betyder ikke du er fritaget for lovgivningen.

Og der er forskel på at være pissed...og så være utilregning i gerningsøjeblikket...men såigen hvis han var utilregninglig i gernignsøjebilkket er det jo bare endnu mere grund til at tage hans trussel alvorligt.

Terra - Bordet fanger...get over it.

#43 - Mikkelpf
24. nov. 2010 10:03

#25 oa.: Man kan da ikke bare kan overvåge ham en uges tid for at finde ud af om det er en joke.. Skal man så afsætte X antal mand i Y antal dage hver gang en eller anden klovn ikke tænker over hvad han siger?

Virkeligheden er, at der er reelle trusler mod lufthavne mm, og ikke uendelige resources til at efterforske dem. Derfor er vi nødt til at undgå spild så meget som muligt, og hvis det kan gøres ved at kræve at folk tænker over hvad de siger offentligt, så er det IMO helt i orden. Og det har intet med undertrykkelse af ytringsfrihed at gøre!

#44 - NFX
24. nov. 2010 10:06

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/nov/1...

#45 - f-style
24. nov. 2010 10:15

#41
Det er ikke dommerens eller efterforskernes fejl ikke at kende hans personlighed. Det undersøge trusseler og potentielle bombeangreb.
Husk nu for fanden at der er sket flere bombeangreb i england og i europa, så det er intet man lige spøger med offentligt. Ligesom når personer truer andre personer (i sjov eller ej) så efterforskes det for at sikre den truedes sikkerhed.

Vi lever i et demokrati og har ytringsfrihed, det er ikke ændret sig. Men det hedder at man skal stå til ansvar for sine udtalelser og sine handlinger. Man kan sige hvad man har lyst til, men har et ansvar. At han offentligt truer (om han ved det er offentligt er underordnet for han kunne have undersøgt det) er bare dumt, især i disse terror tider.
Det er heller ikke imod ytringsfriheden at du i en lufthavn siger du har en bombe for sjov, så bliver du også arresteret.
Hold nu op med jeres hykleri om at dette går i imod ytringsfriheden, for det gør det satme ikke. Du må stadigvæk sige bombe og eksplosion, men det skal være med eftertanke og omhu. Man kan ikke bare ytre sig som har lyst til uden konsekvens (såfremt det er trusseler). Man står til ansvar for sine udtalelser. Hvis en personer f.eks. siger han vil sprænge en dansk lufhavn i luften så sidder PET og politi altså heller ikke passive og tænker (når det er sikkert en spøg eller for sjov, lad os Ignore dette). Envidere så husk på at der har været øget terror trusseler mod europæiske byer den seneste uge, især mod tyskland og belgien. Så kan godt forstå man ikke tager nogen chancer fra efterretningstjenesternes side.

#46 - FlushNorris
24. nov. 2010 10:18

"Hvis jeg ikke får min vilje, så springer jeg fandme i luften" = Instant anholdelse for at true med at selvmordsbombe efter terrorpakkens paragraf something something.

Håber ikke de checker newz.dk... :)

#47 - MOA
24. nov. 2010 10:21

Ordet Bombe er bare afløseren for Heks.

Der skal altid være noget som folk kan dømmes på bare ved at påstå :D

#48 - Dr_Mo
24. nov. 2010 10:23

f-style (45) skrev:
Husk nu for fanden at der er sket flere bombeangreb i england og i europa

Hvornår var det sidste bombeangreb pga. lidt for meget sne? :-)

Jeg tror grunden til at folk ikke kan se problemet, er at det handler bare om en hverdags joke, som er foregået over twitter til sin kæreste. Hvis manden var en slags aktivist og lufthavnen lavede noget som gik imod aktivistens principper, så ville folk se på sagen med en anden vinkel.

Spørgsmålet er, hvorfor kan terrorekspertene og dommerne ikke gøre det samme? Er det en spørgsmål om manglende kompetence?

f-style (45) skrev:
Du må stadigvæk sige bombe og eksplosion, men det skal være med eftertanke og omhu.

Ja, det er ikke så smart at sige hvis man er aktivisten. Men at spøge med snevejr til sin kæreste? Selv med eftertanke og omhu er det mange der ikke kan se problemet.

#49 - Sanzor
24. nov. 2010 10:24

#44

Hah, skide go' artikel :D

Derudover er der faktisk en rigtig sætning fra en af brugerne på siden:
"What as far as I can nobody has pointed out so far is that he only threatened to blow up the airport if it remained closed, and therefore unoccupied."

Jow deet...overskrifterne bliver vilde! "Lufthavn bombet af kærlighedsramt mand! 2 rotter og bombemand omkommet!"

#50 - HenrikH
24. nov. 2010 10:29

f-style (45) skrev:
Det er heller ikke imod ytringsfriheden at du i en lufthavn siger du har en bombe for sjov, så bliver du også arresteret.

Hvilket sjovt nok er sket adskillige gange i Kastrup alene.

En hurtig Google søgning nævnte bl.a. en universitetsstuderende og ansat i et ministerium, der har fået dom for netop dette.

Forside
⟨
Forum
⟨
Nyheder

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login

mboost-dp1

Nyheder

Seneste kommentarer i nyheder

Seneste kommentarer i forum

Bombe-joke på Twitter skal i højesteret