mboost-dp1
newz.dk
Gad altså godt vide hvad de 134 politisager dækker over..Har de forhindret 134 terrorist angreb i Danmark? I min mening skal de bare stoppe 1 terrorist angreb før at den logning har gjort sig værdig.
Hvis det så ikke har noget med terrorisme at gøre må man da sige at de nærmest misbruger loven.
Hvis det så ikke har noget med terrorisme at gøre må man da sige at de nærmest misbruger loven.
#1
De ved jaj nu ekke. Vor mange liv gætter vi på at dær blev reddet ves lognengen faktisk har forhændret et terrorangreb? Jaj ved de ekke, mæn lad os sige 10. I så fald har man reddet 10 liv for 50 mio. samt de ugode de er at have en så massiv overvågneng. Jaj er rimelig sekker på at man kunne redde mere end 10 liv ved at bruge di penge på någet andet.
De ved jaj nu ekke. Vor mange liv gætter vi på at dær blev reddet ves lognengen faktisk har forhændret et terrorangreb? Jaj ved de ekke, mæn lad os sige 10. I så fald har man reddet 10 liv for 50 mio. samt de ugode de er at have en så massiv overvågneng. Jaj er rimelig sekker på at man kunne redde mere end 10 liv ved at bruge di penge på någet andet.
I et demokratisk land er systematisk overvågning af borgerne ikke i orden. Basta. "terror" kan ikke undskylde det. Hvad fanden er terror egentligt??? Indtil viderere er ordet for mig bare en undskyldning for at nationalstaterne kan både chikanere og/eller overvåge borgerne. Dvs at det er et simpelt buzzeword til at manipulere borgerne.
I realiteten er er der ikke nogen sikkerhedseksperter der mener at noget af vores kontrol og overvågning der kan hjælpe mod terror. Det er bare et simpelt knap man kan skrue på så slow-Joe-on-the-back-row føler at politikerne gør noget.
I realiteten er er der ikke nogen sikkerhedseksperter der mener at noget af vores kontrol og overvågning der kan hjælpe mod terror. Det er bare et simpelt knap man kan skrue på så slow-Joe-on-the-back-row føler at politikerne gør noget.
#5
Terror er et kendt europæisk fænomen, og det har det været i årtier. Det er kun efter WTC faldt i 2001 at politikerne er gået i selvsving.
IRA lavede problemer i Irland i mange år og ETA har også været godt aktive, men de kom aldrig rigtig på dagsordenen i EU. Efter en bunke mellemøstlige mænd blev sure på USA, har politikerne og pressen gået i selvsving og er godt i gang med at inspirere unge i yderliggående grupper til hvad folk åbenbart frygter.
Personligt er jeg pisse ligeglad med terror, selv uden overvågningen ville jeg have større chance for at dø eller komme til skade i et biluheld, flystyrt eller ved at gå under en stige.
Terror er et kendt europæisk fænomen, og det har det været i årtier. Det er kun efter WTC faldt i 2001 at politikerne er gået i selvsving.
IRA lavede problemer i Irland i mange år og ETA har også været godt aktive, men de kom aldrig rigtig på dagsordenen i EU. Efter en bunke mellemøstlige mænd blev sure på USA, har politikerne og pressen gået i selvsving og er godt i gang med at inspirere unge i yderliggående grupper til hvad folk åbenbart frygter.
Personligt er jeg pisse ligeglad med terror, selv uden overvågningen ville jeg have større chance for at dø eller komme til skade i et biluheld, flystyrt eller ved at gå under en stige.
#6
Du har ret.
Men som du selv påpeger er sandsynligheden for at blive ramt af "terror" mikroskopisk. Ergo eksisterer terror ikke for mig. Det ville faktisk give mere mening at bruge de mange millioner man bruger på terrorbekæmpelse på at forhindre spiritusrelateret vold. Det er meget mere aktuelt og pengene ville redde flere liv.
Ok. Jeg har alt for meget galde, men ud skal de sku.
Du har ret.
Men som du selv påpeger er sandsynligheden for at blive ramt af "terror" mikroskopisk. Ergo eksisterer terror ikke for mig. Det ville faktisk give mere mening at bruge de mange millioner man bruger på terrorbekæmpelse på at forhindre spiritusrelateret vold. Det er meget mere aktuelt og pengene ville redde flere liv.
Ok. Jeg har alt for meget galde, men ud skal de sku.
#0 skrev:I juli 2010 ser det da også ud til, at stemningen er vendt, eftersom et flertal i Folketinget nu er klar til at ændre lovgivningen
Hvorfor ændre en lov som tydeligvis fungerer? Hvor mange terrorangreb har vi været udsat for efter logningsbekendtgørelsen blev indført? Nul (eller 1 hvis man betragter eksplosionen på Hotel Jørgensen som terror). Tænk hvis en lovgivning der førte til øget overvågning kunne opnå samme resultater mod vold, narko osv.
Resultaterne af logningsbekendtgørelsen er utrolig positive og alt peger på, at man bør indføre en øget overvågning, indenfor samtlige områder. Hvis der endelig skulle ske en ændring af bekendtgørelsen, så skal den udfra de nuværende resultater fra antallet af terror-relateret kriminalitet, udvides til at dække flere områder.
Eller er man ligeglade med resultater og vil bare spilde vores penge?
#9 Genialt. Og så kunne man jo ligeså godt spare lidt skillinger og afskaffe domstolene og istedet indføre øjeblikkelig henrettelse.
Vidste du forresten at grunden til at vi ikke har marsmænd i danmark er at de ikke er omfattet af vores flygtningelovgivning og derfor ikke kan få indrejserilladelse. Vores regering er ret så sej at de kan holde de banditter der hvor de hører til. ;-)
Vidste du forresten at grunden til at vi ikke har marsmænd i danmark er at de ikke er omfattet af vores flygtningelovgivning og derfor ikke kan få indrejserilladelse. Vores regering er ret så sej at de kan holde de banditter der hvor de hører til. ;-)
Jeg har en sten der holder tiger væk. Efter jeg har fået den har jeg ikke set en eneste tiger. Det er virkelig et effektivt middel imod tiger og alle burde have en.Mr_Mo (9) skrev:Hvorfor ændre en lov som tydeligvis fungerer? Hvor mange terrorangreb har vi været udsat for efter logningsbekendtgørelsen blev indført? Nul (eller 1 hvis man betragter eksplosionen på Hotel Jørgensen som terror). Tænk hvis en lovgivning der førte til øget overvågning kunne opnå samme resultater mod vold, narko osv.
min dør holder terrorister ude for ellers sætter du jo et finger aftryk og så ka det nok lige være hr.dru danmark kommer efter når han har sprunget sig selv i luften
lol mage til lort ska man lede længe efter ... jeg mener der var noget med hun fik det vedtaget lige inde et valg... og hun gad slet ik kommentere det før valget var ovre weehuuu for demokrati
lol mage til lort ska man lede længe efter ... jeg mener der var noget med hun fik det vedtaget lige inde et valg... og hun gad slet ik kommentere det før valget var ovre weehuuu for demokrati
dub (11) skrev:Jeg har en sten der holder tiger væk. Efter jeg har fået den har jeg ikke set en eneste tiger. Det er virkelig et effektivt middel imod tiger og alle burde have en.
Minder om en kammerat, der havde en Anti-Flodheste-paraply.
Han var aldrig blevet overfaldet af en flodhest, når han havde paraplyen med.
Synes det er fantastik vi har politikker der tror at øget overvågning af borger vil bekæmpe terror.
Hvis en gruppe mennesker vil slå en anden gruppe mennesker ihjel stopper denne lov det jo ikke. Problemet ligger et helt andet sted.
En lov eksitere kun fordi vi ikke kan løse et problem.
Hvis en gruppe mennesker vil slå en anden gruppe mennesker ihjel stopper denne lov det jo ikke. Problemet ligger et helt andet sted.
En lov eksitere kun fordi vi ikke kan løse et problem.
Prisen ved at holde overvågningssystemet i gang, skal jo holdes op imod omkostningerne ved at en terror aktion lykkes. Når først metroen og et par busser er sprængt så, synes folk garanteret at vi havde for lidt overvågning, og så får politikkerne skylden for ikke at have gjort nok. Hvis en bombe sprænger så flygter turisterne, folk bliver bange og handlen går ned. Det er altså flere milliarder der ryger der, så 50 mio. kr. årligt er en lille omkostning, hvis det kan 1) afskrække terrorister fra at forsøge på angreb eller 2) forhindre angreb før de sker. Min første tanke var også at det skulle væk, men der er en fejl i logikken. Selvfølgelig kan folk der ønsker at dræbe andre gøre det, sikkert få succes med det. Præcis ligesom folk der ønsker at køre for stærkt kan gøre det. Men uden politiet så ville der være flere der kørte for stærkt, flere der blev slået ned og generel kriminalitet. Uden toldere så ville flere forsøge at bestille uden fra EU, uden skattevæsnet ville folk snyde i skat osv. De systemer er ikke perfekte og de er omkostningsfulde. Med den samme logik så burde de afskaffes, da folk jo kan snyde/stjæle hvis de endelig er det de vil. Det er umuligt at lave et perfekt system, men de opfylder nu en rolle som ikke kan erstattes af andet. De afskrækker og forhindrer en del kriminalitet i at ske.
#19
Prisen er på 4,17 millioner kr. om måneden. Omkring 90% af alle husstande har internet. Det vil sige ca. 1,8 kr. pr hustand om måneden. Men skal vi tage internet på arbejdspladsen, studiet, mobil-internet og andet med og opgøre det i pr. person i stedet for husstand, så kommer prisen jo _langt_ ned og vi var oppe på 1,8 kr. pr måned.
Så det er nok ikke det økonomiske aspekt der har noget at sige i den her sammenhæng. Men man ser det jo gang på gang, så snart omkostningerne til et systems pris bliver offentliggjort, så tror folk det drejer sig om store penge og undrer sig over hvordan det kan betale sig at holde noget sådan kørende. I realiteten er omkostningen mindre end 1 kr om måneden for den enkelte person.
Så alt det du skrev for at retfærdiggøre prisen for at holde systemet kørende, det handler altså om mindre end 1 krone :p Jeg vil ikke kalde det for et omkostningsfuld system. Måske perfekt, da vi ikke har oplevet terror siden vi indførte logning, men ikke omkostningsfuld.
Prisen er på 4,17 millioner kr. om måneden. Omkring 90% af alle husstande har internet. Det vil sige ca. 1,8 kr. pr hustand om måneden. Men skal vi tage internet på arbejdspladsen, studiet, mobil-internet og andet med og opgøre det i pr. person i stedet for husstand, så kommer prisen jo _langt_ ned og vi var oppe på 1,8 kr. pr måned.
Så det er nok ikke det økonomiske aspekt der har noget at sige i den her sammenhæng. Men man ser det jo gang på gang, så snart omkostningerne til et systems pris bliver offentliggjort, så tror folk det drejer sig om store penge og undrer sig over hvordan det kan betale sig at holde noget sådan kørende. I realiteten er omkostningen mindre end 1 kr om måneden for den enkelte person.
Så alt det du skrev for at retfærdiggøre prisen for at holde systemet kørende, det handler altså om mindre end 1 krone :p Jeg vil ikke kalde det for et omkostningsfuld system. Måske perfekt, da vi ikke har oplevet terror siden vi indførte logning, men ikke omkostningsfuld.
#20 det flot du bliver ved at nævne det som om det virker fordi der ik har været andgreb efter ...
vis vi ser på verdens plan har der været flere terror andgreb efter 11/9 ... end der var de 30 år op til... så hvor meget er det lige du påstår det virker ....
og ye evt ang 11/9 vis de havde blevet logget havde vi nok først brudt deres kryptering nu og kun haft et par få pakker af deres kommunikation fedt det hjæper jo meget
det eneste det er, er en start på noget meget være det starten på EU gerne vil overvåge alt i realtime... en der løber på gaden vil blive set som mistænktlig af CTV camsne som så alamere
lad og sige vi får lavet den næsten perfekte verden... vis skyld er det så når et menneske endlig har chancen for at gøre noget og gør det ?
det ka jo aldrig virke :O... opfordre jo næsten til man ska gøre noget vis man kan komme til det da man nok ik får chancen lige med det samme igen
vis vi ser på verdens plan har der været flere terror andgreb efter 11/9 ... end der var de 30 år op til... så hvor meget er det lige du påstår det virker ....
og ye evt ang 11/9 vis de havde blevet logget havde vi nok først brudt deres kryptering nu og kun haft et par få pakker af deres kommunikation fedt det hjæper jo meget
det eneste det er, er en start på noget meget være det starten på EU gerne vil overvåge alt i realtime... en der løber på gaden vil blive set som mistænktlig af CTV camsne som så alamere
lad og sige vi får lavet den næsten perfekte verden... vis skyld er det så når et menneske endlig har chancen for at gøre noget og gør det ?
det ka jo aldrig virke :O... opfordre jo næsten til man ska gøre noget vis man kan komme til det da man nok ik får chancen lige med det samme igen
#22 umm hendes uddannelser taget i betragtning kan vi vist godt affærdige at hun er dum, men tiden efter 9/11 var jo plaget af til tider overilede handlinger, og tror nu altså at hun, sammen med så mange andre verdenen rundt, har gjort det ud fra, hvad de troede var bedst/behov for.. Ideen er jo nok kommet fra USA, og så har man ikke overvejet at få den justeret til danske forhold og nok der kæden kapper over.
#20 Det lyder da af mange penge for mig og de vil jo kun vokse i takt med at flere enheder kommer på og samtidig formentlig også besøger mange flere sider. Hvis det ikke er blevet brugt, så er det da dumt at spilde penge på.
Jeg forstår personlig ikke at de indførte det, en terrorist er jo ikke dum, og det er jo usandsynglig nemt at finde åbne trådløse netværks (og var endnu nemmere i 2004) og ellers er der jo næsten altid åbne ved hoteller (eller man kan få et lorte skrabekort, der er i hvert fald ingen der noterer ets navn)...
#20 Det lyder da af mange penge for mig og de vil jo kun vokse i takt med at flere enheder kommer på og samtidig formentlig også besøger mange flere sider. Hvis det ikke er blevet brugt, så er det da dumt at spilde penge på.
Jeg forstår personlig ikke at de indførte det, en terrorist er jo ikke dum, og det er jo usandsynglig nemt at finde åbne trådløse netværks (og var endnu nemmere i 2004) og ellers er der jo næsten altid åbne ved hoteller (eller man kan få et lorte skrabekort, der er i hvert fald ingen der noterer ets navn)...
Det er egentligt lidt pussigt at folk synes personen der kommer med forslaget er en idiot, hvis det går igennem og man ikke finder det positivt på det pågældende tidspunkt eller senere. Politik har aldrig været min stærke side, men jeg går ud fra at forslaget skal godkendes af de andre partier først, relativt deres partistørrelse, før det går igennem. Så hvis politikker X har et forslag om tvangsabort på alle kvinder med piercinger, og det gik igennem, så burde man vel ikke kun finde den politikker ubrugelig, men dem alle sammen eftersom det blev lavet til en lov. Som jeg læser det, så har nogle IT folk med socialdemokratisk baggrund lavet et forslag til logning af data, Lene E. tager credit for det og fremlægger forslaget. De andre politikere synes det er fint nok og det går igennem. Eller er det helt forkert?
Kirsebær (19) skrev:Når først metroen og et par busser er sprængt så, synes folk garanteret at vi havde for lidt overvågning, og så får politikkerne skylden for ikke at have gjort nok.
"Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety deserve neither liberty nor safety"
#Mr_Mo
jeg venter stadigvæk på dine kilder der viser at "resultaterne af logningsbekendtgørelsen er utrolig positive og alt peger på, at man bør indføre en øget overvågning, indenfor samtlige områder."
#25 - Hvad er essential liberty? Er det at kunne erklære sig lesbisk uden at blive brændt på bålet, sige noget kritisk om religion uden at blive stenet, eller snakker vi logning af ens IP? Hvis du vil opgive ytringsfrihed tilgengæld for sikkerhed, så kan vi godt blive enige om at man ikke har vundet noget. Men logning af din IP eller dit bibliotekskort tager ikke ens frihed fra en. Hvad blev der af "If a country is worth living in, it is worth fighting for.”..."No one is free when others are oppressed" og en masse andre citater man passende kunne brokke ind. Der er altså folk derude som vil gå langt for at bekæmpe den kultur der er i vesten og som de ikke kan lide. Skal man bare være passiv og sige det ikke er vores problem, før der sker noget i Danmark?
Kirsebær (26) skrev:#25 - Hvad er essential liberty?
Retten til et privatliv.
Retten til at ytre sig
Retten til at se anklagerne imod sig
Retten til at tale for sit forsvar
Retten til at blive stillet for en dommer
Retten til privat ejendom
Kirsebær (26) skrev:Skal man bare være passiv og sige det ikke er vores problem, før der sker noget i Danmark?
Det er ikke hvad jeg siger.
Der findes andre måder at bekæmpe terrorisme på, end ved at mistænkliggøre alle borgerne i landet.
#27 Det er ikke forskelligt fra andre systemer. Uden at holde styr på data om folk, så kan du ikke vide om der er behov for at skride ind. Jeg synes det er overdrevet at kalde det overvågning, der sidder jo ikke teams af folk som gennemgår dine opkald og de hjemmesider du har besøgt. Hvis PET og politiet mener det bør anvendes så bliver der kigget på det. Biblioteket "overvåger og mistænkeliggør "dig også når de holder styr på de bøger du har lånt og hvornår. Hvordan skulle de ellers vide om du manglede at aflevere bøger? Det samme gælder med skattevæsnet og din løn, politiets DNA og fingeraftryks register, stærekasser og andet godt. Hvis man er paranoid og ikke vil stå skrevet i nogle registre, så bor man i den forkerte tidsalder. Dem der mener det er den forkerte vej at gå, kommer dog aldrig med nogle alternativer, ud over at man ikke skal forhindre terror.
@1
Hvad er forskellen på det du siger. Og: "Jeg vil hellere se 10 uskyldige blive dømt, end jeg vil se en enkelt skyldig gå fri"?
@19
Ligesom vi så med New York, London og Madrid...
Deres handel og turisme har ikke haft lidt med manglende turisme efterfølgende.. New York har tværtimod fået flere rejsende til byen fordi at folk skal se Ground Zero...
Selv hvis jeg går med på dine præmisser vil jeg stadig mene at det bør være staten der skal betale regningen, og ikke ISP'erne. Og som webwarp siger så stiger mændgen af data stødt år for år, hvilket også betyder at prisen vil stige år for år...
Og London er beviset på at omfattende overvågning af befolkningen ingen indflydelse har på hvorvidt man kan gennemføre et terrorangreb...
@24
Hvem siger at vi ikke finder de andre politikere ubrugelige?
Min personlige holdning er at ca. 98% af folketinget består af levebrødspolitikere, og der er i min verden ikke noget værre end en levebrødspolitiker...
@28
Men den data bliver opbevaret decentralt, den bliver kun opbevaret i en begrænset periode, samt den kræver dommerkendelse for at få adgang til...
Jeg vil så mene at den tidsalder du omtaler burde have været endt samtidig med den kolde krig...
Vi er nået for langt til at den slags facistiske tendenser burde være et problem for befolkningen...
I min mening skal de bare stoppe 1 terrorist angreb før at den logning har gjort sig værdig.
Hvad er forskellen på det du siger. Og: "Jeg vil hellere se 10 uskyldige blive dømt, end jeg vil se en enkelt skyldig gå fri"?
@19
Hvis en bombe sprænger så flygter turisterne, folk bliver bange og handlen går ned.
Ligesom vi så med New York, London og Madrid...
Deres handel og turisme har ikke haft lidt med manglende turisme efterfølgende.. New York har tværtimod fået flere rejsende til byen fordi at folk skal se Ground Zero...
Det er altså flere milliarder der ryger der, så 50 mio. kr. årligt er en lille omkostning
Selv hvis jeg går med på dine præmisser vil jeg stadig mene at det bør være staten der skal betale regningen, og ikke ISP'erne. Og som webwarp siger så stiger mændgen af data stødt år for år, hvilket også betyder at prisen vil stige år for år...
Selvfølgelig kan folk der ønsker at dræbe andre gøre det, sikkert få succes med det.
Og London er beviset på at omfattende overvågning af befolkningen ingen indflydelse har på hvorvidt man kan gennemføre et terrorangreb...
@24
så burde man vel ikke kun finde den politikker ubrugelig, men dem alle sammen eftersom det blev lavet til en lov.
Hvem siger at vi ikke finder de andre politikere ubrugelige?
Min personlige holdning er at ca. 98% af folketinget består af levebrødspolitikere, og der er i min verden ikke noget værre end en levebrødspolitiker...
@28
Biblioteket "overvåger og mistænkeliggør "dig også når de holder styr på de bøger du har lånt og hvornår.
Men den data bliver opbevaret decentralt, den bliver kun opbevaret i en begrænset periode, samt den kræver dommerkendelse for at få adgang til...
Hvis man er paranoid og ikke vil stå skrevet i nogle registre, så bor man i den forkerte tidsalder.
Jeg vil så mene at den tidsalder du omtaler burde have været endt samtidig med den kolde krig...
Vi er nået for langt til at den slags facistiske tendenser burde være et problem for befolkningen...
# 29
Hurtigt svar.
1) Jo UK har afværget en del terrorangreb hvis du ser på
wikipedia.
2) kan godt lide du plukker biblioteket ud men undlader at kommentere de andre ting. Hvad blev der også af forslag til alternativer i stedet for bare at være imod det?
3) Jeg har aldrig sagt ISPerne skal betale det.
4) Sjovt du påstår det er godt for økonomien med terror, hvordan er det nu det ser ud i lande/områder som jævnligt blider udsat for det? Økonomiske paradise? Næppe. Folk blev bang for at flyve, turister tog andre steder hen. Ja, det kan godt være at nogle skal se ground zero nu de tager til new york...men nu skete det for 9 år siden så slap af med de bonus tal.
5) Der er ikke blevet sagt andet end at Lene E. er dum, så kom igen.
Hurtigt svar.
1) Jo UK har afværget en del terrorangreb hvis du ser på
wikipedia.
2) kan godt lide du plukker biblioteket ud men undlader at kommentere de andre ting. Hvad blev der også af forslag til alternativer i stedet for bare at være imod det?
3) Jeg har aldrig sagt ISPerne skal betale det.
4) Sjovt du påstår det er godt for økonomien med terror, hvordan er det nu det ser ud i lande/områder som jævnligt blider udsat for det? Økonomiske paradise? Næppe. Folk blev bang for at flyve, turister tog andre steder hen. Ja, det kan godt være at nogle skal se ground zero nu de tager til new york...men nu skete det for 9 år siden så slap af med de bonus tal.
5) Der er ikke blevet sagt andet end at Lene E. er dum, så kom igen.
Liste over hvor mange turister har besøgt New York de sidste 10 år.
http://www.nycgo.com/?event=view.article&id=78...
Der er absolut ingen lov der vil stoppe terror, så skulle vi ikke se at komme vider, og måske finde en HOLDBAR løsning ?
http://www.nycgo.com/?event=view.article&id=78...
Der er absolut ingen lov der vil stoppe terror, så skulle vi ikke se at komme vider, og måske finde en HOLDBAR løsning ?
Jeg er sgu lidt skræmt over, at der sidder en (formentlig) intelligent person her på forummet og plæderer for øget overvågning.
Det er ikke bevist at videoovervågning, logning af internettrafik osv. fører til mindre kriminalitet. Det eneste jeg har set er, at kriminaliteten flytter andre steder hen.
Men hvis man spørger dig, Kirsebær, så er svaret vel bare, at der skal overvåges endnu mere - ikke sandt?
Det er ikke bevist at videoovervågning, logning af internettrafik osv. fører til mindre kriminalitet. Det eneste jeg har set er, at kriminaliteten flytter andre steder hen.
Men hvis man spørger dig, Kirsebær, så er svaret vel bare, at der skal overvåges endnu mere - ikke sandt?
Jeg er selv lidt skræmt over at der sidder en (formentlig) intelligent person her på forummet og plæderer for mindre overvågning, uden egentligt at argumentere for det.
For at svare på dit spørgsmål, så er det som man tager det. Jeg føler vi bor i et land med lav korruption og jeg frygter ikke for at en offentlig institution har data på mig. For min skyld må der gerne komme mere overvågning. Jeg og kæresten har flere gange ventet på en natbus alene inde i byen ved et afsides busstoppested, og der ville det f.eks. være mere betryggende at stå hvis der var noget overvågning. Indtil der kommer et kørekort for hvem der må være forældre og hvordan man opdrager børn, så føler jeg desværre der er behov for noget sikkerhed. Vi kan begge blive enige om at kriminalitet ikke forsvinder bare fordi man overvåger, men det er da en hjælp og det øger opklaringsprocenten. Se blot på London og alle deres kameraer. I starten var mange imod det, men det seneste jeg hørte fra station 2 var at folk var glade for dem nu. De bliver jo flittigt brugt til opklaring af kriminalitet. Du argumenterer jo også for det selv. Hvis kriminaliteten flyttet er andet sted hen fordi der er øget risiko for at blive opdaget, så virker det da efter hensigten.
Hvad er pros og cons ved det? Jeg synes der er få negative argumenter for det, så derfor finder jeg det overvejende positivt. Bare fordi man støtter noget så behøver man da ikke finde det perfekt og rosenrødt. Som jeg ser det er overvågning det mindst værste alternativ.
For at svare på dit spørgsmål, så er det som man tager det. Jeg føler vi bor i et land med lav korruption og jeg frygter ikke for at en offentlig institution har data på mig. For min skyld må der gerne komme mere overvågning. Jeg og kæresten har flere gange ventet på en natbus alene inde i byen ved et afsides busstoppested, og der ville det f.eks. være mere betryggende at stå hvis der var noget overvågning. Indtil der kommer et kørekort for hvem der må være forældre og hvordan man opdrager børn, så føler jeg desværre der er behov for noget sikkerhed. Vi kan begge blive enige om at kriminalitet ikke forsvinder bare fordi man overvåger, men det er da en hjælp og det øger opklaringsprocenten. Se blot på London og alle deres kameraer. I starten var mange imod det, men det seneste jeg hørte fra station 2 var at folk var glade for dem nu. De bliver jo flittigt brugt til opklaring af kriminalitet. Du argumenterer jo også for det selv. Hvis kriminaliteten flyttet er andet sted hen fordi der er øget risiko for at blive opdaget, så virker det da efter hensigten.
Hvad er pros og cons ved det? Jeg synes der er få negative argumenter for det, så derfor finder jeg det overvejende positivt. Bare fordi man støtter noget så behøver man da ikke finde det perfekt og rosenrødt. Som jeg ser det er overvågning det mindst værste alternativ.
Kirsebær (34) skrev:Se blot på London og alle deres kameraer. I starten var mange imod det, men det seneste jeg hørte fra station 2 var at folk var glade for dem nu.
(DK) Overvågning uden effekt
- http://www.berlingske.dk/danmark/overvaagning-uden...
(UK) Undersøgelse: Overvågning rammer ikke kriminalitet - http://www.computerworld.dk/art/40935
Problemet er ikke at det bliver registreret og opbevaret. Problemet er at det lækkes, der hackes og det misbruges - Det er meget fint at vi har lav korruption i Danmark i dag. Men hvem siger vi har det 10-20 år fremme? og hvem vil da fjerne disse privatlivskrænkende love?
Kirsebær (34) skrev:Jeg er selv lidt skræmt over at der sidder en (formentlig) intelligent person her på forummet og plæderer for mindre overvågning, uden egentligt at argumentere for det.
Det gi'r lidt sig selv - de fleste i tråden ser også ud til at være enige med mig.
Kirsebær (34) skrev:Jeg og kæresten har flere gange ventet på en natbus alene inde i byen ved et afsides busstoppested, og der ville det f.eks. være mere betryggende at stå hvis der var noget overvågning.
Det samme kan man vel sige, når man kører på motorvejen. Det ville være betryggende, hvis alle biler blev overvåget på hvor hurtigt de kørte, hvem der kørte, om de holdt til højre osv. osv. Men det er bare ikke skidefedt.
Kirsebær (34) skrev:i kan begge blive enige om at kriminalitet ikke forsvinder bare fordi man overvåger, men det er da en hjælp og det øger opklaringsprocenten
Muligt - men det forhindrer ikke kriminalitet. Og er det så det værd? Det synes jeg ikke.
Kirsebær (34) skrev:Du argumenterer jo også for det selv. Hvis kriminaliteten flyttet er andet sted hen fordi der er øget risiko for at blive opdaget, så virker det da efter hensigten.
Jamen det løser jo ingen problemer. Hvis en voldtægtsforbryder flytter lidt ned af gaden, hvor der ingen kamera er, så er vi ligevidt. Vi kan selvfølgelig sætte kameraer op på alle gadehjørner, i alle opgange - alle steder, hvor der er risiko for kriminalitet. Så kan det være, det hjælper. Men er det et samfund du har lyst til at bo i, og opfostre dine børn i?
Kirsebær (34) skrev:Hvad er pros og cons ved det? Jeg synes der er få negative argumenter for det, så derfor finder jeg det overvejende positivt. Bare fordi man støtter noget så behøver man da ikke finde det perfekt og rosenrødt. Som jeg ser det er overvågning det mindst værste alternativ.
Man behøver sådan set kun ét argument imod. Det er en glidebane uden lige.
Jeg tør godt vædde en fadøl på, at nu hvor logning er indført, så bliver det aldrig fjernet igen. Kameraer der bliver sat op, bliver aldrig pillet ned igen (kun for at blive skiftet med nye og bedre kameraer naturligvis). Mikrofoner, som de bruger på forsøgsbasis i Holland, bliver næppe pillet ned igen, hvis det bliver indført.
Og når de sender politi ud, baseret på toneleje (kilde: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article65... så bliver det næste vel, at de sender politi ud, når de kan se/høre, at man tænker på at slå en eller anden ned.
Osv. osv. Nu hed bogen godt nok 1984, men hvis vi fortsætter med nuværende hastighed, så er 2084 måske ikke et helt urealistisk bud.
#38
Jamen, hvor går din grænse så?
Hvorfor vil du ikke have overvågningskameraer i private hjem, når de nu rent faktisk godt kan være med til at opklare hjemmerøverier.
jf. din egen logik så ser jeg meget få cons. Der vil jo først blive kigget på materialet, hvis en forbrydelse har fundet sted, ellers er der ingen der kigger på det.
Jamen, hvor går din grænse så?
Hvorfor vil du ikke have overvågningskameraer i private hjem, når de nu rent faktisk godt kan være med til at opklare hjemmerøverier.
jf. din egen logik så ser jeg meget få cons. Der vil jo først blive kigget på materialet, hvis en forbrydelse har fundet sted, ellers er der ingen der kigger på det.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund