Amerikansk flåde bestiller ny railgun
-
af
Pernicious
, redigeret af Net_Srak
mboost-dp1
Office of Naval Research
Jeg tror næppe det er planen at projektilerne skal ramme noget på 300 kilometers afstand, da det ville fjerne en betydelig del af den kinetiske energi, som projektilet helst skulle levere i målet, da det som nyheden antyder, ikke er af en eksplosiv type.
Hvilket også må betyde at den kun kan bruges til mål i "line of sight", da en buet bane som man ser ved en Howitzer ikke vil give nok slagkraft, uden en eksplosiv ladning.
EDIT: På den anden side, hvem ved hvad der sker når et projektil har en fart på Mach 5+.
Hvilket også må betyde at den kun kan bruges til mål i "line of sight", da en buet bane som man ser ved en Howitzer ikke vil give nok slagkraft, uden en eksplosiv ladning.
EDIT: På den anden side, hvem ved hvad der sker når et projektil har en fart på Mach 5+.
Målet er at bygge en railgun med en kraft på 64 megajoule til montering på slagskibe.
Så er det ærgerligt at den amerikanske flåde ikke har nogen aktive slagskibe, eller nogen liggende i deres reserve. De sidste skibe i den amerikanske Iowa klasse (slagskibe) blev taget ud af tjeneste i 2006, og var faktisk de sidste aktive slagskibe i verdenen.
Taget fra wikipedia:
"9 MJ is enough energy to deliver 2 kg of projectile at 3 km/s - at that velocity a rod of tungsten or of another dense metal could easily penetrate a tank, and potentially pass through it."
Sindsygt sindsygt...
"9 MJ is enough energy to deliver 2 kg of projectile at 3 km/s - at that velocity a rod of tungsten or of another dense metal could easily penetrate a tank, and potentially pass through it."
Sindsygt sindsygt...
ToFFo (8) skrev:Der er en video af en railgun test hvis man klikker på overskriften.
Dog ser det ikke helt ufarligt ud. og det ligner mere en kæmpe kanon end et skud fra en railgun med de flammer der skyder ud af "løbet"
Jeg tror at det første som kommer "ud" af løbet, efter projektilet er bare luft som bliver vivlet voldsomt op, husk på at det lort kommer med flere gange lydens hastighed.
at der kommer ild når den rammer, joo, det er vel pga varmen at luften går i "brand"?.. kunne forstille mig det var noget sådan.
Hmm, vil da ikke just betegne det som en bestilling, men nærmere investering af forskningspenge? Det er jo ikke en masseproduktion vi læser om men en fremstilling af en prototype som skal testes.
Konceptet er super fedt, og de har vist typen et par gange på Discovery i future weapons.
Konceptet er super fedt, og de har vist typen et par gange på Discovery i future weapons.
Mon det er derfor at IBM har trukket deres Bionic Body Armor tilbage? :P
http://www.gadgets.dk/usb-missile-launcher.html
modificerer den slags med mini-railguns. så skal vi have det sjovt på kontoret :)
modificerer den slags med mini-railguns. så skal vi have det sjovt på kontoret :)
Zagadka (6) skrev:
Målet er at bygge en railgun med en kraft på 64 megajoule til montering på slagskibe.
Så er det ærgerligt at den amerikanske flåde ikke har nogen aktive slagskibe, eller nogen liggende i deres reserve. De sidste skibe i den amerikanske Iowa klasse (slagskibe) blev taget ud af tjeneste i 2006, og var faktisk de sidste aktive slagskibe i verdenen.
ikke korrekt.
USS Missouri er af klassen Iowa og var det allersidste slagskib i aktiv tjeneste i verden.
Det blev taget ud at aktiv tjeneste efter den første golfkrig altså i 1992.
Men ordet battleships (slagskibe på dansk) blev taget af U.S. Naval Vessel Register i Marts 2006
Hvor langt skal man op for at komme ud af jordens tyndefelt ? man må da kunne sende ting op i rummet med sådan en fætter
Jeg har ogsaa aldtid syntes det var maerkeligt at det kraevede en vis hastighed for at komme fri fra jordens tyngdefelt. Men mener det er omkring 11km/sek. det kraever.
Saa der er et godt stykke vej igen.
Saa der er et godt stykke vej igen.
#21, 22, 24
Den geostationære bane er 36.000 km over jordens overfalde. Hvis noget kommer længere op end det så vil det ikke "falde ned og ramme jorden" men blot bevæge sig længere og længere væk fra jorden.
Det skal nok passe at det kræver en hastighed på 11km/sek. Det afhænger dog af forskellige ting, - såsom luftmodstand. Men det er nok på den anden side svært at forestille sig nogen forsøge at sende noget ud i rummet der ikke er ret aerodynamisk
Den geostationære bane er 36.000 km over jordens overfalde. Hvis noget kommer længere op end det så vil det ikke "falde ned og ramme jorden" men blot bevæge sig længere og længere væk fra jorden.
Det skal nok passe at det kræver en hastighed på 11km/sek. Det afhænger dog af forskellige ting, - såsom luftmodstand. Men det er nok på den anden side svært at forestille sig nogen forsøge at sende noget ud i rummet der ikke er ret aerodynamisk
@Folk der vil sende stuff ud i rummet
Tror ikke det sådan liiiige er muligt :) Selvom man fik projektilet (eller satelitten) op i en høj nok hastighed, må accelerationen fra sådan en fætter her ødelægge alt elektronik (I assume, er ikke fysiker :P ).
Undrer mig egentlig allerede at projektilet ikke bliver smadret når man blæser det op i de hastigheder på den tid/afstand :O
Tror ikke det sådan liiiige er muligt :) Selvom man fik projektilet (eller satelitten) op i en høj nok hastighed, må accelerationen fra sådan en fætter her ødelægge alt elektronik (I assume, er ikke fysiker :P ).
Undrer mig egentlig allerede at projektilet ikke bliver smadret når man blæser det op i de hastigheder på den tid/afstand :O
Norrah (7) skrev:hvis det kan få et projektil til at flyve 300km, uden at påføre energi efter den har forladt løbet... så må den sucker da næsten kunne få lortet ud af orbit.*
Gad vide hvilken højde den flyver i? når den skal flyttes 300km.
*Ikke muligt med så lidt kraft....
Taget ud fra kilden !! .. det virker til at være en dejlig gølp
"Specifically, the ONR wants a 64-megajoule hypervelocity job, able to lob its projectiles 200 miles or more and have them arrive still going at Mach 5-plus."
Dijkstra (30) skrev:Den geostationære bane er 36.000 km over jordens overfalde. Hvis noget kommer længere op end det så vil det ikke "falde ned og ramme jorden" men blot bevæge sig længere og længere væk fra jorden.
Det kreaver at det rotere om jorden med minimum en omgang om jorden i doegnet, og dermed bliver paavirket af en centrifugalkraeft der modsvare jordens tyngdekraeft.
Den geostationære bane er alsaa den hoejde hvor centrifugalkraeften ved en omdregning per dag svare til jordens tyngdekraeft. TV sattelitter befinder sig i denne hoejde.
JensOle (33) skrev:Det kreaver at det rotere om jorden med minimum en omgang om jorden i doegnet, og dermed bliver paavirket af en centrifugalkraeft der modsvare jordens tyngdekraeft.
Den geostationære bane er alsaa den hoejde hvor centrifugalkraeften ved en omdregning per dag svare til jordens tyngdekraeft. TV sattelitter befinder sig i denne hoejde.
Det er ikke en centrifugalkraft som du skriver, men en centripetalkraft den skal påvirkes af.
En centrifugalkraft er en fiktiv kraft: Centrifugalkraft
#28
Det skider jeg på var jeg Railgun gunner så ville jeg også sidde og grynte UT slang :=)
#31
Rigtig det er også en udfordring for at forske i at sende satellitter op i rummet ved hjælp af en "railgun" da det vil kræve et løb der er flere km lang for ikke at G påvirkningen ikke skal ødelægge satellitten.
Men det er dog muligt at lave et massivt projektil der vil kunne klare sig med langt mindre og stadig overleve.
Det skider jeg på var jeg Railgun gunner så ville jeg også sidde og grynte UT slang :=)
#31
Rigtig det er også en udfordring for at forske i at sende satellitter op i rummet ved hjælp af en "railgun" da det vil kræve et løb der er flere km lang for ikke at G påvirkningen ikke skal ødelægge satellitten.
Men det er dog muligt at lave et massivt projektil der vil kunne klare sig med langt mindre og stadig overleve.
The escape velocity to pull free of Earth's gravitational field altogether and move into interplanetary space is about 11,000 m/s (39,600.00 km/h; 24,606.30 mph) The energy required to reach velocity for low Earth orbit (32 MJ/kg)
Så der er vel et lille stykke endnu? :P
"which fired a shell at 5,600 miles per hour using 10 megajoules of energy. When this thing is done, it'll be firing shots at over 13,000 miles per hour."
Det var USA's test i Januar 2008 på en 10 MJ railgun, som vel og mærke først er færdig i 2020-2025... Så denne 64 MJ version burde vel sagtens kunne fyre ting ud i rummet ;) dog ville de fleste ting blive revet i stykker. Men det er meget brugbart til f.eks. asteroider der er ved at torpedere mod jorden, specielt hvis man sender sådan en railgun ud i rummet, feks monteret på en satelit. Eller til at nedskyde sateliter i tilfælde af krig osv...
Så der er vel et lille stykke endnu? :P
"which fired a shell at 5,600 miles per hour using 10 megajoules of energy. When this thing is done, it'll be firing shots at over 13,000 miles per hour."
Det var USA's test i Januar 2008 på en 10 MJ railgun, som vel og mærke først er færdig i 2020-2025... Så denne 64 MJ version burde vel sagtens kunne fyre ting ud i rummet ;) dog ville de fleste ting blive revet i stykker. Men det er meget brugbart til f.eks. asteroider der er ved at torpedere mod jorden, specielt hvis man sender sådan en railgun ud i rummet, feks monteret på en satelit. Eller til at nedskyde sateliter i tilfælde af krig osv...
http://dvice.com/archives/2008/02/the_navy_shows.p...
Her er der et link med info og et MEGA sejt billed!
Her er der et link med info og et MEGA sejt billed!
gentox (4) skrev:Jeg tror næppe det er planen at projektilerne skal ramme noget på 300 kilometers afstand, da det ville fjerne en betydelig del af den kinetiske energi, som projektilet helst skulle levere i målet, da det som nyheden antyder, ikke er af en eksplosiv type.
Hvilket også må betyde at den kun kan bruges til mål i "line of sight", da en buet bane som man ser ved en Howitzer ikke vil give nok slagkraft, uden en eksplosiv ladning.
EDIT: På den anden side, hvem ved hvad der sker når et projektil har en fart på Mach 5+.
Som du nævner er det nok hovedesageligt mål der er i "Line of sight"
Jeg mener at det var Britterne der fandt ud af at det ikke var så godt som man havde håbet på til montering på skibe, idet projektilerne ikke følger jordens krumning og det derfor blev lidt svært at skyde på fjenden når de forsvandt bag horisonten.
Men kunne man i fremtiden forestille sig at mindre udgaver blev brugt i slagmarken. Enten på fly, eller ultimativt en railgun-riffel :D
AndersAndersson (11) skrev:ToFFo (8) skrev:Der er en video af en railgun test hvis man klikker på overskriften.
Dog ser det ikke helt ufarligt ud. og det ligner mere en kæmpe kanon end et skud fra en railgun med de flammer der skyder ud af "løbet"
Jeg tror at det første som kommer "ud" af løbet, efter projektilet er bare luft som bliver vivlet voldsomt op, husk på at det lort kommer med flere gange lydens hastighed.
at der kommer ild når den rammer, joo, det er vel pga varmen at luften går i "brand"?.. kunne forstille mig det var noget sådan.
Inkl. flydende metal fra kuglen og løbet.
Okda (20) skrev:#5 Gad godt se den magnet der kan accelerere en korkprop :)
Hvis man smider en plade i røven af korkproppen svarende til den mængde metal der fordamper, kan man godt.
cwap (31) skrev:@Folk der vil sende stuff ud i rummet
Tror ikke det sådan liiiige er muligt :) Selvom man fik projektilet (eller satelitten) op i en høj nok hastighed, må accelerationen fra sådan en fætter her ødelægge alt elektronik (I assume, er ikke fysiker :P ).
Undrer mig egentlig allerede at projektilet ikke bliver smadret når man blæser det op i de hastigheder på den tid/afstand :O
I 80'erne og starten af 90'erne forsøgte amerikanerne at skyde satelitter afsted med konventionelle kanoner. Sidste projekt var Sharp. De fik udviklet en metode til at inkapsle elektronikken i resin/plastik, så det var en massiv klump. Det giver dog et problem med varmeudvikling inde i klodsen. Mere komplekse satelitter med store solfangere og paraboler var et mekanisk problem.
mapples (19) skrev:
USS Missouri er af klassen Iowa og var det allersidste slagskib i aktiv tjeneste i verden.
Det blev taget ud at aktiv tjeneste efter den første golfkrig altså i 1992.
Men ordet battleships (slagskibe på dansk) blev taget af U.S. Naval Vessel Register i Marts 2006
Næsten korrekt, men en lille tilføjelse er påkrævet.
USS Missouri (BB-63) var det sidste skib af Iowa til at blive dekommissioneret i 1992, men USS Iowa (BB-61) og USS Wisconsin (BB-64) har faktisk et krav om at de skal holde i sådan en stand at de i nødstilfælde kan tilbageføres til en amerikanske flåde med henblik på at komme i tjeneste igen. I praksis ligger de to skibe i dok i henholdvis i San Francisco og Norfolk. Dette krav blev gennemført i forbindelse med at de blev taget ud af flådens reserve i 2006.
Zagadka (44) skrev:
Næsten korrekt, men en lille tilføjelse er påkrævet.
USS Missouri (BB-63) var det sidste skib af Iowa til at blive dekommissioneret i 1992, men USS Iowa (BB-61) og USS Wisconsin (BB-64) har faktisk et krav om at de skal holde i sådan en stand at de i nødstilfælde kan tilbageføres til en amerikanske flåde med henblik på at komme i tjeneste igen. I praksis ligger de to skibe i dok i henholdvis i San Francisco og Norfolk. Dette krav blev gennemført i forbindelse med at de blev taget ud af flådens reserve i 2006.
USS Wisconsin er iflg. U.S. Naval Vessel Register omdannet til et museumsskib.
Men jeg må indrømmer jeg er imponeret over den indkraft sådan et skib kan levere.
Hvert år er jeg i U.S.A for at besøge disse smukke skibe fra WW2
Battleship blev jo mig som bekendt udfaset da det vidst sig at de var meget sårbare overfor torpedoer og fly.
mapples (45) skrev:
USS Wisconsin er iflg. U.S. Naval Vessel Register omdannet til et museumsskib.
Men jeg må indrømmer jeg er imponeret over den indkraft sådan et skib kan levere.
Hvert år er jeg i U.S.A for at besøge disse smukke skibe fra WW2
Battleship blev jo mig som bekendt udfaset da det vidst sig at de var meget sårbare overfor torpedoer og fly.
Hverken USS Iowa (BB-61) eller USS Wisconsin (BB-64) er at finde i den kopi af Naval Vessel Register som jeg kigger i på adressen http://www.nvr.navy.mil/nvrships/index.htm
Uha, bliver da nok nød til at indrømme at den er lidt kraftigere end min coilgun jeg har bikset sammen :P
OT: #30: Den geostationære bane er ikke grænsen for hvor jordens tyngdefelt pludselig stopper - ellers ville månen jo også forsvinde. Tyngdefelter har en uendelig udbredelse og kan kun ophæves af et andet tyngdefelt.
Hvis man rejser væk fra jorden vil man på på tidspunkt være mere påvirket af solens tyngdefelt end jordens.
On Topic:
Gad vide hvor lang tid der går inden "fjenden" opfinder en anti-railgun, der kan få projektilets bane til at afvige vha magnetisme?
Hvis man rejser væk fra jorden vil man på på tidspunkt være mere påvirket af solens tyngdefelt end jordens.
On Topic:
Gad vide hvor lang tid der går inden "fjenden" opfinder en anti-railgun, der kan få projektilets bane til at afvige vha magnetisme?
#48 Rent teoretisk:
Det kræver nok lidt mere end em almindelig magnet at afbøje et projektil på 5-10 kilo, der har en fart af over 6.000 km/t.
Desuden vil disse projektiler blive rettet mod nogle genstande (skibe, kampvogne, fly eller bygninger), der selv har et stort indhold af magnetisk materiale, så mit gæt vil være, at vi sikkert aldrig vil se en anti-railgun-mekanisme, da:
1) Det simpelten vil være for dyrt at beskytte sig mod sådan et angreb, og
2) Det vil kræve relativt meget energi (ml. 1-1.000% af den energi, der er bag projektilet) at afbøje banen. Forestil dig selv, hvor meget energi og ikke mindst hvor hurtigt denne energi skal overføres et projektil, når det har en hastighed af Mach 5+ eller nærmere 1.700+ m/s.
Grebet ud af luften tænker jeg, at det vil kræve et magnetfelt, der kan overføre say 10 MJ i en radius af 1 km på 0,5 sekunder. Værsgo, det er sgu noget af en entreprenæropgave!
Det kræver nok lidt mere end em almindelig magnet at afbøje et projektil på 5-10 kilo, der har en fart af over 6.000 km/t.
Desuden vil disse projektiler blive rettet mod nogle genstande (skibe, kampvogne, fly eller bygninger), der selv har et stort indhold af magnetisk materiale, så mit gæt vil være, at vi sikkert aldrig vil se en anti-railgun-mekanisme, da:
1) Det simpelten vil være for dyrt at beskytte sig mod sådan et angreb, og
2) Det vil kræve relativt meget energi (ml. 1-1.000% af den energi, der er bag projektilet) at afbøje banen. Forestil dig selv, hvor meget energi og ikke mindst hvor hurtigt denne energi skal overføres et projektil, når det har en hastighed af Mach 5+ eller nærmere 1.700+ m/s.
Grebet ud af luften tænker jeg, at det vil kræve et magnetfelt, der kan overføre say 10 MJ i en radius af 1 km på 0,5 sekunder. Værsgo, det er sgu noget af en entreprenæropgave!
#48
Desuden er projektilet ikke af et normalt magnetisk materiale, normalt aluminium eller en kulfiber/kobber blanding.
Derfor skal magnetfeltet være endnu større igen.
Desuden er projektilet ikke af et normalt magnetisk materiale, normalt aluminium eller en kulfiber/kobber blanding.
Derfor skal magnetfeltet være endnu større igen.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund