mboost-dp1
Wikipedia
AliasStef (2) skrev:Kan de ikke bare 'rykke' Wikipedia, så den har et andet hjemsted (let's say Sverige), så har den amerikanske lovgivning vel ingen effekt?
Jo, hvis det handlede om at USA ville lave douchebaggery.. Men, faktum at der er tale om et lovforslag der er så LANGT ude, at det slet ikke bør accepteres. Det handler jo ikke om Wikipedia ville får loven på nakken, men om loven må gå så langt..
AliasStef (2) skrev:let's say Sverige
Sverige har tidligere rettet deres love efter Amerikanernes ord.
AliasStef (2) skrev:Kan de ikke bare 'rykke' Wikipedia, så den har et andet hjemsted (let's say Sverige), så har den amerikanske lovgivning vel ingen effekt?
Lovgivningen vil ikke kun pålægge Wikipedia noget, hvis de ligger i Sverige, men hele idéen bag SOPA er, at man skal kunne saktionere udenlandske hjemmesider. Således rammer en DNS-blokering af Wikipedia blandt amerikanske ISP'er Wikipedia, uanset hvor deres servere står.
For ikke-amerikanske hjemmesider, hvis indtægt er reklamebaseret, betyder det også ret meget, at fx Google tvinges til ikke at udbetale reklamepengene såfremt amerikanske rettighedshavere mener, at hjemmesiden krænker deres rettigheder.
#9/#10
Det er en trussel, da det er noget der vil have en påvirkning af de brugere der er af siden. Og det er en side der er stor nok til der er nok brugere der vil blive pissed over det.
Det er ikke en direkte trussel over for USA eller dens regering, da det ikke gør nogen forskel der. Men eftersom regeringen kun sider med magten, fordi befolkningen tillader det. Så er det et problem hvis regeringen får skylden for at lukke wiki ned, og pisse alle de folk af der bruger det.
#11
De fleste politikere finder vel indtjening generelt mere vigtigt end ytringsfrihed. Ytringsfrihed er kun brugbart for en politiker som salgsemne når de skal have stemmer.
Det er en trussel, da det er noget der vil have en påvirkning af de brugere der er af siden. Og det er en side der er stor nok til der er nok brugere der vil blive pissed over det.
Det er ikke en direkte trussel over for USA eller dens regering, da det ikke gør nogen forskel der. Men eftersom regeringen kun sider med magten, fordi befolkningen tillader det. Så er det et problem hvis regeringen får skylden for at lukke wiki ned, og pisse alle de folk af der bruger det.
#11
De fleste politikere finder vel indtjening generelt mere vigtigt end ytringsfrihed. Ytringsfrihed er kun brugbart for en politiker som salgsemne når de skal have stemmer.
Læs evt. http://www.techdirt.com/articles/20111122/04254316...
En del af problematikken med SOPA er at rettighedshavere kan tage genveje og anmelde indhold som de mener er skadeligt/problematisk alt for nemt. De får værktøjer til at begå censur på internettet stort set uden rammer da SOPA er så "vagt" og "bredt" specificeret.
Svarer lidt til "Alle røde biler er ulovlige. Punktum" dokumentation.
En del af problematikken med SOPA er at rettighedshavere kan tage genveje og anmelde indhold som de mener er skadeligt/problematisk alt for nemt. De får værktøjer til at begå censur på internettet stort set uden rammer da SOPA er så "vagt" og "bredt" specificeret.
Svarer lidt til "Alle røde biler er ulovlige. Punktum" dokumentation.
Wikipedia må gerne jævnes med jorden for min skyld...
deres 1990'er fatsvage Web2.0 efterligning af en hjemmeside burde laves om igen fra bunden med en rigtig WYSIWYG editor som almindelige folk kan finde ud af at bruge.
...
anyway, det amerikanske retsvæsen og statsmagt er grotæsk
deres 1990'er fatsvage Web2.0 efterligning af en hjemmeside burde laves om igen fra bunden med en rigtig WYSIWYG editor som almindelige folk kan finde ud af at bruge.
...
anyway, det amerikanske retsvæsen og statsmagt er grotæsk
Kunne være sjovt hvis de kun blokerede for USA. Vi andre er så vant til at se ting der er blokeret uden for USA. :)
#16
For det første må det vel være WYSIWYM du mener. Det andet kan man ikke opnå på et website.
Desuden, hvis du ikke er så stærk ud syntaksen var det måske en ide at tage et kig på denne her:
https://addons.mozilla.org/da/firefox/addon/bbcomp...
Bruger den ikke selv, men den se da ud til at løse lige præcis dit problem.
For det første må det vel være WYSIWYM du mener. Det andet kan man ikke opnå på et website.
Desuden, hvis du ikke er så stærk ud syntaksen var det måske en ide at tage et kig på denne her:
https://addons.mozilla.org/da/firefox/addon/bbcomp...
Bruger den ikke selv, men den se da ud til at løse lige præcis dit problem.
#17, #19
om jeg kan finde ud af det eller ej, hjælper ikke at der er millioner af folk som sagtens kunne tilføje ting til Wiki, men giver op pga. deres editor og syntax.
Jeg ville sagtens kunne lære det, da jeg er ingeniør - men hvad med alle de folk som er historikere, læger, tømre, skolelærer osv osv...
og JO, man kan sagtens få/lave WYSIWYG
om jeg kan finde ud af det eller ej, hjælper ikke at der er millioner af folk som sagtens kunne tilføje ting til Wiki, men giver op pga. deres editor og syntax.
Jeg ville sagtens kunne lære det, da jeg er ingeniør - men hvad med alle de folk som er historikere, læger, tømre, skolelærer osv osv...
og JO, man kan sagtens få/lave WYSIWYG
#20: Det tog mig ellers kun 10min at lære Wiki syntax fra bunden af i sin tid...
Folk der ikke er villige til at bruge en times tid på at sætte sig ind i hvordan en standard der bruges så mange steder fungerer, burde slet ikke overveje at tilføje indhold til en wiki artikel til at begynde med. Citation needed.
Folk der ikke er villige til at bruge en times tid på at sætte sig ind i hvordan en standard der bruges så mange steder fungerer, burde slet ikke overveje at tilføje indhold til en wiki artikel til at begynde med. Citation needed.
Jeg gætter på at grunden til at de strejker/lukker ned nu, er for at give folk et eksempel på hvordan verdenen vil være uden wikipedia.
Det er altså en nedlukning på deres præmisser, der skal få folk til at reagere. De går efter shock-effekten og den tror jeg nu nok vil komme.
Det er altså en nedlukning på deres præmisser, der skal få folk til at reagere. De går efter shock-effekten og den tror jeg nu nok vil komme.
HerrMansen (21) skrev:#20: Det tog mig ellers kun 10min at lære Wiki syntax fra bunden af i sin tid...
Folk der ikke er villige til at bruge en times tid på at sætte sig ind i hvordan en standard der bruges så mange steder fungerer, burde slet ikke overveje at tilføje indhold til en wiki artikel til at begynde med. Citation needed.
Syntaxen er 1% af årsagen til at jeg ikke gider tilføje noget på wiki. De resterende 99% er den holdning som du så flot viser og som deles af mange andre selvudnævnte eksperter på wiki.
#24: Ok? Mener da ikke at jeg kalder mig selv ekspert på noget tidspunkt.
Hvad jeg prøver at sige er at hvis man ikke har tålmodighed til at sætte sig ind i et system som (indrømmet) er markant anderledes og dermed potentielt svært at sætte sig ind i, sandsyndligvis heller ikke har tålmodigheden til ordentlig kildekritik, grammatik/layout (osv..)
Eller det har ihvertfald været min erfaring på adskillige wiki projekter hvor folk har givet op halvvejs igennem en artikel hvor hverken layout/indhold eller syntax er bare nogenlunde opholdt.
Folk der er modstandere af syntaxen men overholder de andre er yderst velkomne - prøver absolut ikke at være elitær, bare kritisk. :)
Hvad jeg prøver at sige er at hvis man ikke har tålmodighed til at sætte sig ind i et system som (indrømmet) er markant anderledes og dermed potentielt svært at sætte sig ind i, sandsyndligvis heller ikke har tålmodigheden til ordentlig kildekritik, grammatik/layout (osv..)
Eller det har ihvertfald været min erfaring på adskillige wiki projekter hvor folk har givet op halvvejs igennem en artikel hvor hverken layout/indhold eller syntax er bare nogenlunde opholdt.
Folk der er modstandere af syntaxen men overholder de andre er yderst velkomne - prøver absolut ikke at være elitær, bare kritisk. :)
Chucara (22) skrev:Jeg tvivler på at de politikkere, der har lavet dette forslag beskæftiger sig meget med Wikipedia eller andre steder med "facts".
Jeg tror faktisk ikke at "beslutningstagerne" er målgruppen her, men manden på gulvet som faktisk bruger de mange services som potentielt kan trues af disse lovforslag.
Og den målgruppe tager så kontakt til deres repræsentanter så at de er klare over hvor upopulære lovforslagene er iblandt deres vælgere.
1000tusind (24) skrev:Syntaxen er 1% af årsagen til at jeg ikke gider tilføje noget på wiki. De resterende 99% er den holdning som du så flot viser og som deles af mange andre selvudnævnte eksperter på wiki.
Hvis du som person ikke ønsker at poste noget på wiki, så lad være. Men at skylde skylden på en holdning som kunne være helt tiltænkt af udviklerne af wiki-software er bare plat. Der er mange gode argumenter for hvorfor man netop ikke skal bruge en wysiwyg editor på wiki. Jeg starter gerne med at nævne et par:
1. Det er nemmere at parse en hjemmelavet syntaks i forhold til det kode som browserne genererer med deres wysiwyg, stort set alle har forskelligt output.
2. Folk bruger tid på at læse dokumentation omkring brugen af editoren og forstår derved hvordan tingene bruges korrekt hvilket så vil give bedre artikler i forhold til læsbarheden.
3. Ofte så hænger tiden folk har brugt på at lave noget sammen med kvaliteten af hvad de laver, og hvis folk giver op pga. en syntaks (og ikke spørger andre om hjælp) så kan man stille spørgsmål ved relevansen af det som de er ved at skrive.
Jeg har aldrig postet på wikipedia, men jeg har flere gange arbejdet med wiki-softwaren og så svær er den altså heller ikke at bruge.
#27
Jeg vil væde med at Wiki ville være 200 gange mere populær at skrive artikler til, hvis det var ligeså nemt som Google Wave.
Der var for nogen tid siden en undren over at kvinder (artikler af) var stærkt underrepræsenteret på Wiki - og grunden skal nok finde i at det er svært at skrive de fucking artikler.
Der findes masser af mennesker som er vanvittig dygtige og som ved en masse - men som ikke er specielt IT kyndige.. Al deres viden kommer aldrig på Wiki.
Jeg vil væde med at Wiki ville være 200 gange mere populær at skrive artikler til, hvis det var ligeså nemt som Google Wave.
Der var for nogen tid siden en undren over at kvinder (artikler af) var stærkt underrepræsenteret på Wiki - og grunden skal nok finde i at det er svært at skrive de fucking artikler.
Der findes masser af mennesker som er vanvittig dygtige og som ved en masse - men som ikke er specielt IT kyndige.. Al deres viden kommer aldrig på Wiki.
Det er til gengæld nemmere at lære et markup sprog end det er at lære et per website. Og når det alligevel skal vises som html i sidste ende, så er der en pointe i at starte med html.plazm (27) skrev:Det er nemmere at parse en hjemmelavet syntaks i forhold til det kode som browserne genererer med deres wysiwyg
Man skal bare ikke tro at man kan slippe meget nemmere om ved det ved at bruge html. Det skal stadig parses hvorefter den resulterende AST skal laves til html igen. Hvis ikke man gør det på den måde, så kommer man til at have et sikkerhedshul fordi man har en injection bug et eller andet sted.
Det kan da godt være man synes man kan finde på et hjemmelavet sprog der er nemmere at parse end html. Problemet er at man næsten altid ender med noget hvor der er tekst der ikke kan repræsenteres korrekt fordi man glemte at designe en korrekt escaping til de tegn der ellers blev brugt til markup. Og man tillader markup tegnene i situationer hvor de ikke bliver fortolket som markup, fordi det nu engang er nemmere hvis man kan slippe for escaping, og nogle gange er det jo åbenlyst ikke markup.
Problemet er bare at den måde at gøre tingene på betyder at man lige pludselig har et sprog der er tvetydigt, og ikke kan repræsentere alt, og hver eneste gang man skal udvide det med en ny feature bliver det sværere at vedligeholde.
Uanset hvor grimt man end måtte synes html er, så er det på mange punkter mere gennemtænkt end de hjemmelavede sprog. Og hvis man ikke selv har lyst til at skrive en html parser, så gætter jeg på at man kan finde en i et library.
Er jeg den eneste der ser det her som en utrolig arrogant kommentar?Montago (20) skrev:Jeg ville sagtens kunne lære det, da jeg er ingeniør - men hvad med alle de folk som er historikere, læger, tømre, skolelærer osv osv...
"Jeg er ingeniør, jeg er meget klogere end alle andre"
Nu har jeg aldrig prøvet at skrive en artikel på wiki, men hvor svært kan det lige være?
Lynge (19) skrev:#16
For det første må det vel være WYSIWYM du mener. Det andet kan man ikke opnå på et website.
Du kan godt opnå WYSIWYG på et website ifølge min gamle webintegrator-lærer :)
OT: Jeg håber strejken hjælper. Hvad jeg lige kan forstå er det et sindsygt lovforslag...
Tillykke, du har brugt 10 minutter på at lære det.HerrMansen (21) skrev:#20: Det tog mig ellers kun 10min at lære Wiki syntax fra bunden af i sin tid...
Folk der ikke er villige til at bruge en times tid på at sætte sig ind i hvordan en standard der bruges så mange steder fungerer, burde slet ikke overveje at tilføje indhold til en wiki artikel til at begynde med. Citation needed.
Jeg har ofte gerne ville bidrage til diverse wiki's men jeg orker simpelthen ikke noget der er så besværligt for så lidt som der vil komme ud af det, og som jeg vil være nød til at tjekke op på næste gang jeg skal tilføje noget fordi jeg ikke går og husker på hvordan det nu fungerede.
At du tillader dig at være så arrogant at påstå folk der ikke gider sætte sig ind i wikipedia's editor ikke har noget at tilbyde alligevel kan man jo kun ryste på hovedet af.
På www.avaaz.org kører der en indsamling af underskrifter, i protest mod lovforslaget.
nymark1 (34) skrev:På www.avaaz.org kører der en indsamling af underskrifter, i protest mod lovforslaget.
Øv, så kan jeg ikke være med... Min scanner er død!!!
#38
Min umiddelbare reaktion på dit indlæg var også noget i stil med "Say what?".
Men istedet for at Flamebait'e dit indlæg, så vil jeg prøve at formulere hvorfor. Det kan muligvis hjælpe debatten.
Jeg forstod det oprindelige indlæg som:
Men CoBolt har åbenbart forstået det i stil med dette:
I mine øjne virker det overdrevet eller overfortolket at kalde en misforståelse for en stråmand.
Det kan være dét som folk reagerer på, men jeg gætter bare.
Den fortjener dog en dårlig rating. :P
Min umiddelbare reaktion på dit indlæg var også noget i stil med "Say what?".
Men istedet for at Flamebait'e dit indlæg, så vil jeg prøve at formulere hvorfor. Det kan muligvis hjælpe debatten.
Jeg forstod det oprindelige indlæg som:
made up skrev:Jeg er ingeniør, så jeg burde kunne sætte mig ind i en smule syntax, modsat Hr. & Fru. Jensen som ved en masse om damplokomotiver.
Men CoBolt har åbenbart forstået det i stil med dette:
made up skrev:Jeg er ingeniør, så jeg er herre klog, yo.
I mine øjne virker det overdrevet eller overfortolket at kalde en misforståelse for en stråmand.
Det kan være dét som folk reagerer på, men jeg gætter bare.
Montago (38) skrev:Hvorfor fuck [...] ???
Fucking noobs
Den fortjener dog en dårlig rating. :P
@Montago
Slap lige af mand... du opfører dig jo som om at alle har til formål at tisse på lige netop din sukkermad.
Jeg synes at HerrMansen kom med en rimelig sober kommentar hvor han gav udtryk for sin mening uden at tale ned til nogen eller modsat dig, være nedladende overfor Wikipedia der trods alt er verdens 5. mest besøgte websted for en grund - folk kan lide at bruge det.
Hvis du ikke synes om den måde deres editor virker, så er du da mere end velkommen til at komme med et konstruktivt forslag til hvordan det kunne gøres bedre, og eventuelt tilbyde Wikipedia at implementere det. Eller alternativt lave din egen version af Wikipedia.
Den der pige-fornærmede holdning du lægger for dagen tegner dig ikke i noget specielt godt lys.
Slap lige af mand... du opfører dig jo som om at alle har til formål at tisse på lige netop din sukkermad.
Jeg synes at HerrMansen kom med en rimelig sober kommentar hvor han gav udtryk for sin mening uden at tale ned til nogen eller modsat dig, være nedladende overfor Wikipedia der trods alt er verdens 5. mest besøgte websted for en grund - folk kan lide at bruge det.
Hvis du ikke synes om den måde deres editor virker, så er du da mere end velkommen til at komme med et konstruktivt forslag til hvordan det kunne gøres bedre, og eventuelt tilbyde Wikipedia at implementere det. Eller alternativt lave din egen version af Wikipedia.
Den der pige-fornærmede holdning du lægger for dagen tegner dig ikke i noget specielt godt lys.
Please.. Det her er min første gang her på siden, men det er utrolig pinligt at sidde og læse de fleste af de kommentarer som er blevet skrevet.. Det er en pisse vigtig nyhed, forhold jer dog til den i stedet for at sidde og kaste mudder efter hinanden. Men hvad, lige om lidt får jeg sikkert også noget mudder i hovedet.
AliasStef (2) skrev:Kan de ikke bare 'rykke' Wikipedia, så den har et andet hjemsted (let's say Sverige), så har den amerikanske lovgivning vel ingen effekt?
Måske for resten af værdenen, men de vil jo stadig blokere sitet så hele USA ikke kan se det.
Men USA har jo nogle pudsige love nogle gange.
Som fx nu, hvor Megaupload.com har lavet en video for at reklamere for sig selv.
De uploader den på YouTube, hvorefter Universal Music Group (UMG) straks får den fjernet. Selv om Megaupload siger de har alle rettighederne.
Så er der den daglige nyheds podcast Tech News Today, de dækker denne nyhed, mens de omtaler den spiller de en lille bit af musik videon.
Tech News Today uploader også deres podcasts til YouTube - og Universal Music Group klager også over dem og får fjernet podcasten - selvom det er en nyheds podcast, hvor man har spillet et par sekunder af musikken - og det er slet ikke UMG's musik video til at begynde med.
Tech News Today holdet klager til Youtube som sætter video op igen, så klager UMG igen og så bliver YouTube nød til at fjerne videon igen. Tech News Today klager igen og YouTube siger at nu bliver de nød til at finde ud af det i retten - men hvis det ikke er gået til retslig efterspil vil man genoprette videon om 10 dage - hvilket så er lidt ligegyldigt for et nyheds program.
Dvs, på grund af USAs nuværende lovgivning har det altså lykkedes for Universal at censurer et nyhedsprogram, uden på nogen måde at have dokumenteret om nogle af deres rettigheder i det hele taget er overtrådt.
Det er samme intentioner med SOPA. Nogen klager og siger der er noget pirateri på Newz.dk - det er desværre et DK domain i stedet for et com domain, så man kan ikke få det lukket med det sammen, men man ville kunne diktere at samtlige DNS'er i USA stiller videre til en blokerings side fx. (og hvis nok kan finde ud af at omåd det vinder man nok ud af at filterer på IP i stedet)
Industrien elsker jo disse love, men det er ret meget oprør i amerikanske teknologi kredse, så det bliver ikke gennemført uden et slag. Det kan man jo håbe. Og nu man er i gang med at håbe kan man jo håbe for Amerikanerne at et nyt lovforslag som vil give det deres hær mulighed for at tilbageholde civile på ubestemt tid heller ikke bliver noget.
#45
Direkte misbrug af lovgivningen undgår du nok aldrig helt. Problemet lige nu er vel at de slipper afsted med det, uden nogen form for straf eller reprimande. Hvis bevidst misbrug af lovgivningen udløste store bøder og/eller fængsels ophold, så ville problemet nok løse sig selv rimelig hurtigt.
Direkte misbrug af lovgivningen undgår du nok aldrig helt. Problemet lige nu er vel at de slipper afsted med det, uden nogen form for straf eller reprimande. Hvis bevidst misbrug af lovgivningen udløste store bøder og/eller fængsels ophold, så ville problemet nok løse sig selv rimelig hurtigt.
Mnc (39) skrev:I mine øjne virker det overdrevet eller overfortolket at kalde en misforståelse for en stråmand.
http://wiki.ateist.net/index.php?n=Filosofi.LogiskeFejlslutninger skrev:En stråmand er, når man opstiller en karikeret version af et standpunkt og så argumenterer imod denne karikatur fremfor det faktiske standpunkt. Stråmanden er typisk konstrueret, så den er lettere at skyde ned end det standpunkt, den karrikerer. Det er dog indlysende at man ikke kan tilbagevise noget ved at tilbagevise noget andet.
Ofte er stråmanden en overdreven udgave af det oprindelige standpunkt, da synspunkter generelt er lettere at skyde ned desto mere ekstreme de er.
#33
Hvis du har "saa lidt" at tilfoeje, saa er det naeppe et stort tab.
Tilgengaeld er jeg overrasket over at lige netop du ikke "kan finde ud af det".
Jeg ved skam godt at du kan laere det, men altsaa.. Det tog mig ~30 sekunder lige at tjekke tags og det var saadan set det.
Saa kaster du bare random FUD ind i din browser og saa er der nok nogen andre der skal verificere det, slette det eller rette det til saa det ikke ligner lort.
Men det er vel fair nok at det tager et par minutter, THE HORROR, at laere, naar du bruger det saa sjaeldent?
Alt andet lige, saa er der *RIMELIGT* meget info paa wiki, saa nogen har jo sat sig ind i det :D
Maaske er det ikke saa meget om de har noget at tilbyde, men mere om de har noget vigtigt at tilbyde?
At have en indlaeringsfase soerger jo en smule for at folk der bare smider random lort ud, typisk ikke gider :P
Jeg har ofte gerne ville bidrage til diverse wiki's men jeg orker simpelthen ikke noget der er så besværligt for så lidt som der vil komme ud af det
Hvis du har "saa lidt" at tilfoeje, saa er det naeppe et stort tab.
Tilgengaeld er jeg overrasket over at lige netop du ikke "kan finde ud af det".
Jeg ved skam godt at du kan laere det, men altsaa.. Det tog mig ~30 sekunder lige at tjekke tags og det var saadan set det.
Saa kaster du bare random FUD ind i din browser og saa er der nok nogen andre der skal verificere det, slette det eller rette det til saa det ikke ligner lort.
og som jeg vil være nød til at tjekke op på næste gang jeg skal tilføje noget fordi jeg ikke går og husker på hvordan det nu fungerede.
Men det er vel fair nok at det tager et par minutter, THE HORROR, at laere, naar du bruger det saa sjaeldent?
Alt andet lige, saa er der *RIMELIGT* meget info paa wiki, saa nogen har jo sat sig ind i det :D
At du tillader dig at være så arrogant at påstå folk der ikke gider sætte sig ind i wikipedia's editor ikke har noget at tilbyde alligevel kan man jo kun ryste på hovedet af.
Maaske er det ikke saa meget om de har noget at tilbyde, men mere om de har noget vigtigt at tilbyde?
At have en indlaeringsfase soerger jo en smule for at folk der bare smider random lort ud, typisk ikke gider :P
Sikkert ikke for størstedelen af jordens folk, men jeg har andre måder at sprede mine informationer og guides på så dem der skal bruge det kan få det - og som er væsentlig nemmere end wiki.fidomuh (48) skrev:Hvis du har "saa lidt" at tilfoeje, saa er det naeppe et stort tab.
Hvis tingene er gjort meget mere besværlige end de burde så må de undvære mine guldkorn :)fidomuh (48) skrev:Tilgengaeld er jeg overrasket over at lige netop du ikke "kan finde ud af det".
Det her er ganske enkelt for besværligt for at få det her. Det kan sagtens laves nemmere..
Det er også fint at du kan huske tags efter at have kigget på det i 30 sek.. Det kan jeg bare ikke for det interesserer mig på ingen måde.fidomuh (48) skrev:Jeg ved skam godt at du kan laere det, men altsaa.. Det tog mig ~30 sekunder lige at tjekke tags og det var saadan set det.
Hvorfor ikke bare gøre det nemt så man ikke behøver lære alt muligt ubrugeligt shit?fidomuh (48) skrev:Men det er vel fair nok at det tager et par minutter, THE HORROR, at laere, naar du bruger det saa sjaeldent?
Hvem bestemmer om noget er vigtigt?fidomuh (48) skrev:Maaske er det ikke saa meget om de har noget at tilbyde, men mere om de har noget vigtigt at tilbyde?
Sikkert, men det sorterer også en masse andre fra som har noget at tilbyde.fidomuh (48) skrev:At have en indlaeringsfase soerger jo en smule for at folk der bare smider random lort ud, typisk ikke gider :P
Magten (49) skrev:
Det her er ganske enkelt for besværligt for at få det her. Det kan sagtens laves nemmere..
Vi kan godt blive enige om at syntaksen ikke er den bedste på det punkt, men jeg håber også vi kan blive enige om at skulle skrive det samme i det HTML som bliver generet om muligt er mere bøvlet at skulle skrive og på ingen måde nær så overskueligt som i dit eksempel. Så skulle de til at lave en custom "wysiwyg" editor baseret på flere input felter hvor der er de begrænsninger som der er i deres nuværende markup.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund