Wikipedia modtager $140.000 i bitcoins på første uge

læste lige 140.000 bitcoins, det havde været noget andet.

Mon de skynder sig at veksle alt med det samme, eller kommer med sådan en 'støt os venligst' besked hvis værdien pludselig falder til ingenting?

Eftersom det er en non-profit organisation har de nok vekslet med det samme, også taget i betragtning af at de bruger en tjeneste som er kendt for at tilbyde øjeblikkelig veksling ved donationer.
Non-profit bør ikke valutaspekulere.

Valkar (3) skrev:

Non-profit bør ikke valutaspekulere.

Hvis man har alle sine indtægter og udgifter i en enkelt valuta, så kan man fint undgå at veksle. Men så snart flere valutaer er involveret, så bliver man jo nødt til at veksle før eller siden.

Det er almindelig sund fornuft at overveje, hvornår det bedst kan betale sig at veksle. Er det så valutaspekulation?

kasperd (4) skrev:

Det er almindelig sund fornuft at overveje, hvornår det bedst kan betale sig at veksle. Er det så valutaspekulation?

Yep.

Men valutaspekulation har fået sådan en grim klang, fordi der er nogen der taget det til exetremen og selv står for at få kursen til at falde eller stige, og lignende ting, dette er dog i de fleste sammenhæng ulovligt.

Hvis man med det samme veksler indtægter til den valuta som man afholder udgifter i så spekulerer man ikke, fordi man hverken vinder eller taber ved kursændringer.

Hvis man venter med at veksle eller veksler til en anden valuta end den man afholder udgifter i så spekulerer man i valutakurs. Gør men det fordi man tror at man vel tjene mere på den måde, så er det bevidst valutaspekulation.

Jeg synes ikke at det er rimeligt at lave valutaspekulation for penge som er doneret til drift. Undtaget hvis de klart har sagt at de vil gøre det, men det har de mig bekendt ikke.

De bør veksle til den valuta som de afholder udgifter i.

Jeg formoder at langt den største udgiftspost for Wikipedia er hosting.

Wikipedia hostes tilsyneladende i Holland, så måske skulle de veksle til Euro.

@#6: arne_v
Helt enig i dit indlæg. På længere sigt er der dog firmaer (bl.a. Overstock) der helt eller delvist betaler deres medarbejdere og/eller leverandører i bitcoins.

Dell tager bitcoins i betaling, og hvis Wikipedia skulle købe hardware opgraderinger fra Dell kunne de holde bitcoins uden at valutaspekulere. I hvert fald inden for den definition du beskriver, som jeg er enig i.

arne_v (6) skrev:

Hvis man med det samme veksler indtægter til den valuta som man afholder udgifter i så spekulerer man ikke, fordi man hverken vinder eller taber ved kursændringer.

Det er ikke sandt at man hverken vinder eller taber ved kursændringer.

Snakker vi donationer afhænger beløbet før der bliver vekslet som regel ikke af kursen. Men det betyder så til gengæld at beløbet efter der er vekslet afhænger af kursen.

Snakker vi salg af varer afhænger det af hvordan man sætter prisen. Sætter man prisen i egen valuta og viser kunden en pris omregnet på basis af en vekselkurs, så kan man stadigvæk vinde eller tabe på grundlag af udsving i kursen mellem det tidspunkt kunden ser prisen og det tidspunkt det betalte beløb veksles.

Betales der med et kreditkort hvor kunden efterfølgende kan trække betalingen tilbage er der endnu flere muligheder for at man kan vinde eller tabe penge på grund af kursændringer.

Selv hvis man kunne eliminere de to faktorer, så vil det faktum at prisen ændrer sig på grund af kursændringer påvirke hvor meget man kan sælge.

Sætter man en fast pris i den kurs kunden betaler er det endnu mere oplagt at indtjeningen afhænger af kursændringer.

Man kan ganske enkelt ikke drive en forretning, som er upåvirket af kursudsving.

arne_v (6) skrev:

Hvis man venter med at veksle eller veksler til en anden valuta end den man afholder udgifter i så spekulerer man i valutakurs. Gør men det fordi man tror at man vel tjene mere på den måde, så er det bevidst valutaspekulation.

Hvis man venter med at veksle for at minimere risikoen for tab på grund af kursændringer, er det så også spekulation? Hvis man venter med at veksle for at ikke lægge alle æg i samme kurv, er det så spekulation?

arne_v (6) skrev:

Jeg synes ikke at det er rimeligt at lave valutaspekulation for penge som er doneret til drift.

Hvis der doneres i en valuta og der efterfølgende er udgifter i en anden valuta kan der veksles på et vilkårligt tidspunkt mellem donationen er modtaget og pengene bruges uden jeg vil kalde det for spekulation. Det er ikke engang sikkert man på det tidspunkt man modtager donationen ved hvilken valuta man vil have udgifter i.

Hvis man veksler med det samme og så senere veksler igen fordi man har udgifter i en anden valuta, så vil valget af valuta i mellemtiden åbenlyst påvirke hvor mange penge man har at gøre med i sidste ende.

arne_v (6) skrev:

Jeg formoder at langt den største udgiftspost for Wikipedia er hosting.

Det lyder som et realistisk gæt.

arne_v (6) skrev:

Wikipedia hostes tilsyneladende i Holland

Når jeg slår en.wikipedia.org eller wikipedia.org op får jeg en IP adresse registreret til Wikimedia Foundation Inc. i San Fransisco. Det fortæller mig ikke hvor den er hosted. Når jeg kører en traceroute til adressen ser jeg at et af de sidste hops har et navn som antyder at det er en router i Ashburn.

Så jeg kommer i hvert fald ikke til en server i Holland, selvom Holland ville have været betydeligt tættere på.

Men det kan jo sagtens være at Wikipedia har hosting mange forskellige steder. Det ville nok give mening for Wikipedia at have hosting flere forskellige steder i Nordamerika såvel som i Europa og Asien.

Hosting i flere verdensdele er en nødvendighed, hvis man vil give brugere en god oplevelse. Overlysfibrer findes ikke. Og man kan næppe have hosting så mange steder og stadigvæk holde alle sine udgifter i en enkelt valuta. Desuden skal man heller ikke binde sig til hvor man vil have hosting, så hvis det en dag er fordelagtigt at flytte nogle servere til en anden udbyder på tværs af en landegrænse, så gør man det selvfølgelig også selvom det betyder at man får udgifter i en anden valuta end hidtil.

@Kasperd
Der er forskel på de uundgåelige faktorer som automatisk følger med når man har indkomst i én valuta og udgifter i en anden, og så valutaspekulation hvor man har et valg.

I forbindelse med Bitcoin, så kan de uundgåelige faktorer minimeres til en meget lille og forudsigelig risiko ved at prisfastsætte sin vare i fiat, generere bitcoin-prisen ved betalingstidspunktet og umiddelbart efter betaling konverterer til fiat.

Hvis man gemmer sin indkomst i bitcoins og senere skal betale udgifter i fiat, udgør det en betydelig større risiko end hvis man konverterer til fiat med det samme. Bitcoin er mange gode ting, men stabilitet er ikke blandt dens egenskaber, og vil sandsynligvis heller ikke være det i løbet af det næste årti.

Mulpacha (9) skrev:

I forbindelse med Bitcoin, så kan de uundgåelige faktorer minimeres til en meget lille og forudsigelig risiko ved at prisfastsætte sin vare i fiat, generere bitcoin-prisen ved betalingstidspunktet og umiddelbart efter betaling konverterer til fiat.

Det er sandt så længe indtægterne kommer fra vare salg, og betalingerne umuligt kan føres tilbage.

Fordi indtægterne kommer fra donationer og ikke fra vare salg, så er der ikke en risiko for at man kommer til at sælge en vare billigere end kostprisen.

Hvilken risiko er det så man forsøger at minimere? Risikoen for at man ikke modtager donationer nok er åbenlyst til stede. Jo højere vekselkurs man kan få for sine bitcoins des lavere er risikoen for at man ikke modtager donationer nok. Dermed er det slet ikke givet at risikoen for at modtage for få donationer ved at veksle med det samme er lavere.

Hvis man ved at man har brug for at indsamle x millioner inden en given dato, og det er risikoen for ikke at nå det mål, som man siger efter at minimere. Så ville en mulig strategi være at holde på bitcoins indtil man kan få en høj nok kurs ved at veksle til at nå sit mål. Hvis den eneste chance for at nå målet er en stigning i kursen på bitcoin, så maksimerer man risikoen ved at veksle med det samme.

At sig man skal veksle hurtigst muligt for at minimere risiko uden at gøre sig klart hvilke risici man står overfor giver ingen mening.

Ved betalinger som kan trækkes tilbage eksisterer en anden risiko.

Hvis man sælger en vare, modtager betaling og sender varen afsted, kan man risikere at betalingen efterfølgende bliver trukket tilbage.

Det er en risiko man løber som handlende. Og når det sker er varen tabt.

Men hvis man vekslede betalingen til sin gængse møntfod så snart man modtog betalingen og kursen på møntfoden der blev betalt i steg i perioden indtil betalingen blev trukket tilbage ville man efterfølgende skulle veksle et endnu støre beløb tilbage til den anden møntfod for at dække de penge man nu skylder væk.

Risikoen for en pludselig stigning i kursen på bitcoin er betydelig. Heldigvis kan bitcoin betalinger ikke trækkes tilbage på samme måde som kreditkort, så man er alligevel beskyttet.

Jeg ved ikke hvordan man som handlende beskytter sig imod den risiko såfremt man modtager kortbetalinger i en anden møntfod. Men risikoen for pludselige stigninger i kursen er nok lavere på de fleste gængse valutaer.

#10 pladder.

milandt (11) skrev:

#10 pladder.

Det må være årets bedste argument.

Magten (12) skrev:

Det må være årets bedste argument.

Såfremt man ikke kan trække bitcoins tilbage, er det vel en gang pladder ?

Hypotetiske tilfælde uden hold i realiteten.

Bitcoins i sig selv har ikke en mulighed for at blive "charged back" så det ville 100% være op til den service du bruger..

Og hvem ville dog bruge en service der tillader chargeback ved donationer? Det er nærmest uhørt!

Hængerøven (13) skrev:

Hypotetiske tilfælde uden hold i realiteten.

Risikoen for at Wikipedia ikke modtager donationer nok eksisterer. Hvor stor den er udtaler jeg mig ikke om.

Hvilke økonomiske risici kan du komme i tanke om som er større for Wikipedia end risikoen for ikke at modtage donationer nok?

Risikoen for betalinger som bliver trukket tilbage eksisterer ikke i bitcoins, det fremgår også meget tydligt af mit indlæg. Men Wikipedia har næppe en forventning om at modtage alle donationer i bitcoins.

Hvis Wikipedia tager imod donationer lavet med kreditkort (hvilket jeg går ud fra at de gør), så ville det være meget mærkeligt, hvis ikke der engang imellem er en betaling som bliver trukket tilbage. Hvem skal betale for kurstabbet, når det sker? Må Wikipedia bruge donerede penge til at dække de tab?

Så vidt jeg ved kan donationer til godkendte sager ikke tages tilbage. Selv ikke med kreditkort.

Hængerøven (15) skrev:

Så vidt jeg ved kan donationer til godkendte sager ikke tages tilbage.

Hvis ejeren af kortet nægter at have noget med betalingen at gøre, med det samme ejeren bliver bekendt med den, så får vedkommende mig bekendt sine penge igen. Hvem står så med regningen?

#16

Hvis det er VISA/MasterCard i Europa, eller Dankort i Danmark, så er det banken der står med regningen.

Claus Jørgensen (17) skrev:

#16

Hvis det er VISA/MasterCard i Europa, eller Dankort i Danmark, så er det banken der står med regningen.

Man kan dog have en selvrisiko. Kan ikke huske betingelserne, men tror det er mellem 1000 og 10000, afhængig af om du har handlet hurtigt nok efter tabet er opdaget.

Hængerøven (18) skrev:

Claus Jørgensen (17) skrev:

#16

Hvis det er VISA/MasterCard i Europa, eller Dankort i Danmark, så er det banken der står med regningen.

Man kan dog have en selvrisiko. Kan ikke huske betingelserne, men tror det er mellem 1000 og 10000, afhængig af om du har handlet hurtigt nok efter tabet er opdaget.

Min bror, som arbejder for en af Danmarks større netbutikker, har fortalt mig, at det er butikken som står med tabet, når der bliver betalt med stjålne kortoplysninger.

#19

Det afhænger af betalingsmåden, og af banken. Fra forbrugerens sysnpunkt er det Banken der står med regningen. Om banken kan/vil kræve pengene ind fra netbutikken, kan jeg ikke udtale mig om.

Er det ikke kun "står med regningen" i den forstand at hvis de sender en vare, så er det ikke sikkert de får den tilbage - og pengene kommer de ikke til at se?
Som jeg har forstået det mister butikken ikke noget, hvis varen ikke når at blive sendt.

zymes (21) skrev:

Som jeg har forstået det mister butikken ikke noget, hvis varen ikke når at blive sendt.

Her ligger så en anden del af problemstillingen. Pengene må først blive trukket, når varen er afsendt. Og hvis kortoplysningerne er blevet kopieret er det stort set umuligt at opdage, før der første gang bliver trukket penge uretmæssigt.

Derudover er leveringstid en konkurrencefaktor, hvilket giver en grund mere til at få varen sendt afsted hurtigst muligt.

Njah, det er self. rigtigt.
Men da jeg arbejdede på et lager for en samling webshops var der ret ofte faktisk (meget mere end jeg regnede med før jeg startede) kontorfolk der kom løbende og sagde at en pakke til X skulle findes før posten kom og hentede bure, pga. kortsvindel.

#20

Normalt vil banken kræve pengene tilbage fra netbutikken. Charge backs er helt standard.