mboost-dp1
unknown
Javel... Jeg må indrømme at eksperterne jo altid ved mere end en enkelt bruger, men da sjældent mere en 1000 brugere tilsammen?
Lad os se hvordan det går, måske bliver projektet mere anerkendt end wikipedia, hvis de har held til at få fat i nogle eksperter.
Umiddelbart synes jeg siden er svær at finde rundt i, men den ser lidt mere cool ud end wikipedia :)
Lad os se hvordan det går, måske bliver projektet mere anerkendt end wikipedia, hvis de har held til at få fat i nogle eksperter.
Umiddelbart synes jeg siden er svær at finde rundt i, men den ser lidt mere cool ud end wikipedia :)
Har da selv meldt mig... ved ikke om jeg kan være til hjælp, men min viden er da ikke sådan at kimse af... altid... selvom nogle af de ting jeg har erfaret mig, godt nok kan være sorte til tider.
Vi får at se om de kan bruge en studerende til noget, eller om man skal være færdig :P tvivler nu på at jeg er godkendt, nok!!
#3 ja, men det har indtil videre taget mig 3 dage at finde ud af hvad: at give full accept til brug af privat ejendom til en anden person*, hedder på latin, wikipedia har meget men ikke det, men det er sgu ikke noget som en ekspert ikke ville havde løst på ingen tid...
*ret så svært at søge på når man ikke har den helt rigtige oversættelse, og husker det som at starte med p :P
Vi får at se om de kan bruge en studerende til noget, eller om man skal være færdig :P tvivler nu på at jeg er godkendt, nok!!
#3 ja, men det har indtil videre taget mig 3 dage at finde ud af hvad: at give full accept til brug af privat ejendom til en anden person*, hedder på latin, wikipedia har meget men ikke det, men det er sgu ikke noget som en ekspert ikke ville havde løst på ingen tid...
*ret så svært at søge på når man ikke har den helt rigtige oversættelse, og husker det som at starte med p :P
Som #1 siger, så synes jeg godt nok også den er lidt svært at hitte ud af, men det har vel nok noget med de små bogstaver "Beta 1.0" at gøre!
Tror dog stadig på wikipedia, eksperterne vil jo aldrig tænke på at skrive om det jeg skal bruge, som her den anden dag hvor jeg skulle bruge navnet på den "skuespiller" der ligger stemme til hovedetpersonen i PS2 spillet "Kingdom Hearts". Tog to sek på wiki at finde. Alt for nice!
Go wiki, go go go wiki... ;)
Tror dog stadig på wikipedia, eksperterne vil jo aldrig tænke på at skrive om det jeg skal bruge, som her den anden dag hvor jeg skulle bruge navnet på den "skuespiller" der ligger stemme til hovedetpersonen i PS2 spillet "Kingdom Hearts". Tog to sek på wiki at finde. Alt for nice!
Go wiki, go go go wiki... ;)
Jeg tror det bliver noget andet end wikipedia, folk der ved meget om få ting kan skrive om deres niche, sådan er det også på wiki, men man ved aldrig hvilken kvalitet det er forbi "Hr. hvem-som-helst" kan have skrevet det.
Ideen med at lave en "prof-wiki" er god, men jeg tror det kommer til at tage lang tid før den kan måle sig med den gamle wiki.
Ideen med at lave en "prof-wiki" er god, men jeg tror det kommer til at tage lang tid før den kan måle sig med den gamle wiki.
1# jeg vil persoligt foretrække en expert frem for 100000 brugere hehe... mange artikler på wikipedia er decideret uanvendelige forde de er skrevet af og til folk der ikke har en dyt forstand på emnet.
meeen wikipedia er nu min ven.... ? eller øøøh google er min ven var det vidst.
meeen wikipedia er nu min ven.... ? eller øøøh google er min ven var det vidst.
Jamen dog, var det ikke det her forum der en gang nærmest sablede mig ned fordi jeg gav udtryk for at netop det at alle kunne rette data også var wikipedia's største fejl. Fordi også folk uden forstand kunne rette tekst, eller endda med fuldt overlæg komme med forkert tekst.
Til alt mulig simple ting som f.eks. det #3 skulle søge er wikipedia god, men jeg må indrømme til mere teknisk specifikke ting søger jeg absolut også andre steder for at sikre datakvaliteten.
Til alt mulig simple ting som f.eks. det #3 skulle søge er wikipedia god, men jeg må indrømme til mere teknisk specifikke ting søger jeg absolut også andre steder for at sikre datakvaliteten.
glæder mig til en prof. side.
Jeg har lige været på wiki, for at se solens rotation om egen akse hved ækvator
på engelsk tager det 25d 9t 7m 13s
på dansk tager det 27d 6t 36m
Såhvidt jeg ved af, køre vi efter den samme tidsskala
Jeg har lige været på wiki, for at se solens rotation om egen akse hved ækvator
på engelsk tager det 25d 9t 7m 13s
på dansk tager det 27d 6t 36m
Såhvidt jeg ved af, køre vi efter den samme tidsskala
er der nogen der kan se hvilken licens de smider det hele under???
wikipedia er fin, og ja der er meget vandalisme, men mon ikke det bliver bedre når der kommer branches (kan ikke lige huske hvilken version de vil have det med i)... branches (hvis jeg ellers kan stave det) er muligheden for at have en stabil og ustabil version, ligsom man laver software udvikling...
wikipedia er fin, og ja der er meget vandalisme, men mon ikke det bliver bedre når der kommer branches (kan ikke lige huske hvilken version de vil have det med i)... branches (hvis jeg ellers kan stave det) er muligheden for at have en stabil og ustabil version, ligsom man laver software udvikling...
Det ligner en bookmarks browser o_O
Og ellers virker det ikke særlig strait forward hvordan man skal betjene det, men hvad ved jeg, jeg designer jo kun websites med usability som højeste prioritet...
Og ellers virker det ikke særlig strait forward hvordan man skal betjene det, men hvad ved jeg, jeg designer jo kun websites med usability som højeste prioritet...
Det er meget tiltrænkt, dette initiativ. Jeg er så heldig at jeg har campus-adgang til Encyclopedia Britannica, så jeg bruger altid dette leksikon, hvis jeg ved at mit opslag er "kontroversielt"...
Problemet er jo netop med Wikipedia, at det nogen gange fungerer som en krigsskueplads, hvor artikler konstant ændres. Se f.eks. blot på det seneste omkring Nestlé. Det er trist, når der sådan går politik i viden. Med disse såkaldte fageksperter, kan vi da håbe, at det undgås i det nye leksikon.
Men hvis I kan huske dengang Gyldendal udgav Den Store Danske Encyclopædi: Der var der en af eksperterne, der var lidt for subjektiv, da han skrev opslaget "socialisme".
Når man imidlertid skal vide noget "sært", som f.eks. hvem der ligger stemmer til et pc-spil, så er Wikipedia dog særegen. Der er simpelthen så mange "fagnørder", at der er så mange områder der bliver dækket.
Problemet er jo netop med Wikipedia, at det nogen gange fungerer som en krigsskueplads, hvor artikler konstant ændres. Se f.eks. blot på det seneste omkring Nestlé. Det er trist, når der sådan går politik i viden. Med disse såkaldte fageksperter, kan vi da håbe, at det undgås i det nye leksikon.
Men hvis I kan huske dengang Gyldendal udgav Den Store Danske Encyclopædi: Der var der en af eksperterne, der var lidt for subjektiv, da han skrev opslaget "socialisme".
Når man imidlertid skal vide noget "sært", som f.eks. hvem der ligger stemmer til et pc-spil, så er Wikipedia dog særegen. Der er simpelthen så mange "fagnørder", at der er så mange områder der bliver dækket.
Jeg tror nu altid at jeg vil foretrække slagmarken frem for 'selvudnævnte' experter. Hvis experterne er så kloge kan de jo give deres besyv med, og så er det op til brugerne at lave en algoritme der kan vise hvad eksperterne mener og vægte det i forhold til pøblen.
Nestlé er et gigantisk firma (mener det omsætter for over 1000$ milliarder om året), og kun have én version af det firma ville være åbenlys spotting.
Nestlé er et gigantisk firma (mener det omsætter for over 1000$ milliarder om året), og kun have én version af det firma ville være åbenlys spotting.
Der er så mange emner man ikke har dækket af eksperter, specielt i den virtuelle verden. Samtidig, hvis det kun er eksperter der regerer, kommer der aldrig et fornuftigt syn på nogen af artiklerne. Oveni det, kunne det være rart at det var et nemt forståeligt sprog, som wikipedia, det tror jeg dog ikke "eksperterne" har tænkt sig.
Jeg giver egentlig ikke særlig meget for eksperter. De ved kun få ting, og kan ikke se ud over deres eget område. Hvis man forestiller sig en forsker i socialisme skrive en artikel om samme, ville man nok ikke få samme synspunkter, og proargumenter, som hvis det var 150+ danske brugere der havde lavet den sammen..
Eksperter - pak sammen, og lad os andre komme til!
Jeg giver egentlig ikke særlig meget for eksperter. De ved kun få ting, og kan ikke se ud over deres eget område. Hvis man forestiller sig en forsker i socialisme skrive en artikel om samme, ville man nok ikke få samme synspunkter, og proargumenter, som hvis det var 150+ danske brugere der havde lavet den sammen..
Eksperter - pak sammen, og lad os andre komme til!
Det kommer vel an på emnet. Jeg synes netop Wikipedia er godt til de ting der ikke lige står i et almindeligt videnskabeligt leksikon, fx info om diverse musikbands, tekniske protokoller, enkelte bøger og romaner osv. Der kan almene brugere sagtens være gode nok til fx bare at skrive et resume af en eller anden bog eller af et afsnit fra en TV-serie.
Jeg ser det nok som det er på den slags indhold Wikipedia har sin force, men rigtig videnskab og historiske fakta bør man nok være påpasselig med at stole på Wikipedia hvor der kunne være brug for rigtig ekspertviden.
Jeg ser det nok som det er på den slags indhold Wikipedia har sin force, men rigtig videnskab og historiske fakta bør man nok være påpasselig med at stole på Wikipedia hvor der kunne være brug for rigtig ekspertviden.
Man skal huske 2 ting:
1) Wikipedias frie model er både en velsignelse og en forbandelse. Den har både fordele og ulemper i forhold til andre værker. Men imodsætning til de fleste andre værker, er der udbredt brug af kildehenvisninger, hvilket lindrer problemet en del.
2) Eksperter ved mere end den jævne befolkning, men de kan altså også tage fejl - også i ufrie værker. På Wikipedia kan man jo diskutere artiklens indhold. Og så skal men heller ikke glemme, at der også er en del eksperter på Wikipedia.
Men når det så er sagt, vil jeg give folk ret i, at vandalisme og tvivlsomme tilføjelser er et betydeligt problem. Men det gælder vel stort set hele www (inkl. Google-søgning). ;-)
Dette indlæg blev vist ret pro-Wikpedia. Det betyder ikke, at jeg ikke glæder mig over alternativer. Det bliver spændende at se hvordan det går, og om de får omgået nogle af de problemer Wikipedia sidder med.
1) Wikipedias frie model er både en velsignelse og en forbandelse. Den har både fordele og ulemper i forhold til andre værker. Men imodsætning til de fleste andre værker, er der udbredt brug af kildehenvisninger, hvilket lindrer problemet en del.
2) Eksperter ved mere end den jævne befolkning, men de kan altså også tage fejl - også i ufrie værker. På Wikipedia kan man jo diskutere artiklens indhold. Og så skal men heller ikke glemme, at der også er en del eksperter på Wikipedia.
Men når det så er sagt, vil jeg give folk ret i, at vandalisme og tvivlsomme tilføjelser er et betydeligt problem. Men det gælder vel stort set hele www (inkl. Google-søgning). ;-)
Dette indlæg blev vist ret pro-Wikpedia. Det betyder ikke, at jeg ikke glæder mig over alternativer. Det bliver spændende at se hvordan det går, og om de får omgået nogle af de problemer Wikipedia sidder med.
#18
Dvs. du mener at Wikipedia er irrelevant og subjektiv? Det afhænger selvfølgelig af artikeltypen, men som udgangspunkt er jeg ikke enig med dig.
På et arbitrært website læser man ofte kun én side af sagen - nemlig ophavsmanden af websitet. Som nævnt, så bliver der lagt vægt på kildehenvisninger og diskussion af artiklerne. Jeg synes, at Wikipedia ofte er gode til at vise flere sider af en sag.
Dvs. du mener at Wikipedia er irrelevant og subjektiv? Det afhænger selvfølgelig af artikeltypen, men som udgangspunkt er jeg ikke enig med dig.
På et arbitrært website læser man ofte kun én side af sagen - nemlig ophavsmanden af websitet. Som nævnt, så bliver der lagt vægt på kildehenvisninger og diskussion af artiklerne. Jeg synes, at Wikipedia ofte er gode til at vise flere sider af en sag.
#19
??? Mangler du briller ?
Hvor skriver jeg at wikipedia er irrelevant eller subjektiv ?
Jeg skriver jo netop at de fleste sider er subjektive, som ikke forsøger at sælge sig som et opslagsværk.
Problemmet er wikipedia's åbenthed, da alle kan rette i tæt på alt derinde. Og netop denne åbenthed er et plus men også et minus, og det er jo derfor manden bag wikipedia vil lave et hvor kun folk der ved hvad de snakker om kan skrive.
??? Mangler du briller ?
Hvor skriver jeg at wikipedia er irrelevant eller subjektiv ?
Jeg skriver jo netop at de fleste sider er subjektive, som ikke forsøger at sælge sig som et opslagsværk.
Problemmet er wikipedia's åbenthed, da alle kan rette i tæt på alt derinde. Og netop denne åbenthed er et plus men også et minus, og det er jo derfor manden bag wikipedia vil lave et hvor kun folk der ved hvad de snakker om kan skrive.
#20
Jeg har allerede briller. ;-)
Du skrev: "Men hele WWW forsøger ikke at sælge sig selv som et leksikon, eller opslagsværk med relevant og objektiv information." Det læste jeg som underforstået at det forsøger Wikipedia, og af "forsøger" underforstået, at Wikipedia ikke er relevant og objektiv. Men jeg var heller ikke helt sikker på at det var det du mente, så jeg skrev min tolkning som et spørgsmål i #19. Men pyt, nu kan jeg se hvad du mente med det du skrev, og det er jeg enig i.
Jeg er fuldstændig enig i at Wikipedias åbenhed er et tveægget sværd. jeg skrev også i #17 at Wikipedias frie model både er en velsignelse og en forbandelse.
Så vi er faktisk slet ikke så uenige. :-)
Jeg har allerede briller. ;-)
Du skrev: "Men hele WWW forsøger ikke at sælge sig selv som et leksikon, eller opslagsværk med relevant og objektiv information." Det læste jeg som underforstået at det forsøger Wikipedia, og af "forsøger" underforstået, at Wikipedia ikke er relevant og objektiv. Men jeg var heller ikke helt sikker på at det var det du mente, så jeg skrev min tolkning som et spørgsmål i #19. Men pyt, nu kan jeg se hvad du mente med det du skrev, og det er jeg enig i.
Jeg er fuldstændig enig i at Wikipedias åbenhed er et tveægget sværd. jeg skrev også i #17 at Wikipedias frie model både er en velsignelse og en forbandelse.
Så vi er faktisk slet ikke så uenige. :-)
Jeg lægger alt mit skolearbejde som vi har gennemgået i klassen op på enten den engelske eller danske udgave af Wikipedia, tror næppe at dette projekt vil få den samme omtale, da de umuligt kan få den samme mængde information uden at skulle betale for det.. dog vil jeg tjekke denne nye side før WikiPedia, da der trods alt kunne ligge noget, der i så fald, højest sandsynligt vil være mere korrekt.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund