mboost-dp1
Wikipedia
Forhåbentligt vil det betyde at den megen snak om reklamer på wikipedia pågrund af deres økonomiske situation kan skubbes til side indtil videre.
Wikipedia er efter min mening et af de mest interessant web-projekter nogensinde, så det ville være ærgeligt at se et fald i kvaliteten eller reklamer, som der ellers var lagt op til.
Wikipedia er efter min mening et af de mest interessant web-projekter nogensinde, så det ville være ærgeligt at se et fald i kvaliteten eller reklamer, som der ellers var lagt op til.
Han har da ret i at det er et kæmpestort medie for viden, men det har jo været her i så mange år, at det vel næppe kan kaldes et "kvantespring" længere? Altså hvis de stadig skulle kunne pryde sig af at være revolutionerende, så skal de jo lave noget nyt, lige så innovativt
4 skrev:Flot gjort, men lidt sørgeligt, at folk almindelige folk ikke donerer så meget. Stort set alle bruger Wikipedia - næsten ligesom Google - så burde folk da lige give en skilling eller to.
Selv overførte jeg 50 kr. til fonden sidste år.
Nu er det jo ikke alle der har 50 kr. de kan undvære.
- off -
#5 Dissan -> Hvis ikke folk kan undværre 50kr ud af budgettet en sjælden gang, så burde du VIRKELIG få kigget din økolomi igennem i sømmene ;)
ps. hvis du er desperat kan du nemt samle for 50kr flasker :P
- on -
Syntes det er virkelig godt at se folk som støtter et dejligt projekt så som wiki med nogle extra penge, og især dejlig når de bliver brugt på udvikling og kvalitet forbedringer :)
#5 Dissan -> Hvis ikke folk kan undværre 50kr ud af budgettet en sjælden gang, så burde du VIRKELIG få kigget din økolomi igennem i sømmene ;)
ps. hvis du er desperat kan du nemt samle for 50kr flasker :P
- on -
Syntes det er virkelig godt at se folk som støtter et dejligt projekt så som wiki med nogle extra penge, og især dejlig når de bliver brugt på udvikling og kvalitet forbedringer :)
Mit problem ligger så I hvordan de penge bliver brugt. Der var vist noget knas med Jimmy Jones der forsøgte at tørre dyrt vin-forbrug, besøg på "massage-klinik" i Moskva og første klasses flybilletter af på Wikemedia Foundation.
På den anden side, så kræver donationer i denne her størrelsesorden formentligt også at der kan fremlægges kvitteringer for, hvad de pågældende penge er blevet brugt til.
På den anden side, så kræver donationer i denne her størrelsesorden formentligt også at der kan fremlægges kvitteringer for, hvad de pågældende penge er blevet brugt til.
9 skrev:- off -
#5 Dissan -> Hvis ikke folk kan undværre 50kr ud af budgettet en sjælden gang, så burde du VIRKELIG få kigget din økolomi igennem i sømmene ;)
ps. hvis du er desperat kan du nemt samle for 50kr flasker :P
Jamen nu har de jo lige fået 3 MIL så tror jeg godt de kan undvære mine 50 kr. som jeg skal samle flasker eller sælge mig selv for at få.
BTW. Jeg behøver ikke kigge på min økonomi for at forstå hvorfor jeg ikke kan undvære 50 kr. det er faktisk meget simpelt, JEG er på SU!
4 skrev:Flot gjort, men lidt sørgeligt, at folk almindelige folk ikke donerer så meget. Stort set alle bruger Wikipedia - næsten ligesom Google - så burde folk da lige give en skilling eller to.
Selv overførte jeg 50 kr. til fonden sidste år.
Det er da noget være lort og sige, for hvis du (folk) har den holdning at man skal betale for det, så skulle du (folk) måske også BETALE for alle dine MP3/spil/film og for din version af XP, (siger ikke at du henter ulovlige ting)men hvorfor skulle man betale for det du betaler jo hverken for google/newz.dk eller andre daglige hjemmesider du bruger
*on*
Det er Sq fint at de giver dem penge men
The group also recently lined up $1 million in gifts from anonymous sources. Those donors were introduced to the group by Roger McNamee, a prominent venture capitalist who himself has given at least $300,000, which raised questions about whether investors might try to capitalize on Wikipedia's brand name in a for-profit side business. Wales has said no such venture is planned.
hvis de gør det for at få reklame så er det forkert, og du skal ikke sige at folk gør det fordi de vil hjælpe for så vil man give det som anonym.
12 skrev:Jeg behøver ikke kigge på min økonomi for at forstå hvorfor jeg ikke kan undvære 50 kr. det er faktisk meget simpelt, JEG er på SU!
Det kan godt være DIN økonomi er noget fandes rod, men jeg tror nu alligevel at langt de fleste Wikipedia-brugere at tage en 50'er ud af budgettet uden at mærke det. Hver måned.
#2 Du mener ligesom at internettet ikke kan betragets som et teknologisk fremskridt mere fordi det er et fremskridt der blev gjort for alt for længe siden?
At noget er revolutionerende har ikke en udløbsdato, det betyder blot at det var nyskabende da det blev skabt.
#13 Det var dog idiotiske meninger du lufter der.
#4 lufter sin mening om at han syntes at det er sørgeligt at der ikke er flere der ser det noble i at donere til siden når nu de fleste ser siden som et utroligt godt redskab, og du svare ved at sige at du ikke kan se hvorfor du skal donere blot fordi du ikke gider donere til andre sider.
Og selvfølgelig skal folk have lov til at donere for reklamens skyld. Det er ikke sådan at donation skal være anonyme, og kun må gøres i godhedens navn. Wikimedia har blot åbnet portene og tilladt alle at smide penge ind hvis de selv ønsker det. Der er ikke nogen moralsk test pengene skal igennem for at de kan bruge dem til at forbedre siden.
Der findes sikkert også folk der blot donere fordi de kan trække det fra i skat, burde wikimedia sende pengene tilbage med en note hvor der stod "Sorry, your money didn't pass the morallity test, seek priest blessing to cure alterior motives"?
At noget er revolutionerende har ikke en udløbsdato, det betyder blot at det var nyskabende da det blev skabt.
#13 Det var dog idiotiske meninger du lufter der.
#4 lufter sin mening om at han syntes at det er sørgeligt at der ikke er flere der ser det noble i at donere til siden når nu de fleste ser siden som et utroligt godt redskab, og du svare ved at sige at du ikke kan se hvorfor du skal donere blot fordi du ikke gider donere til andre sider.
Og selvfølgelig skal folk have lov til at donere for reklamens skyld. Det er ikke sådan at donation skal være anonyme, og kun må gøres i godhedens navn. Wikimedia har blot åbnet portene og tilladt alle at smide penge ind hvis de selv ønsker det. Der er ikke nogen moralsk test pengene skal igennem for at de kan bruge dem til at forbedre siden.
Der findes sikkert også folk der blot donere fordi de kan trække det fra i skat, burde wikimedia sende pengene tilbage med en note hvor der stod "Sorry, your money didn't pass the morallity test, seek priest blessing to cure alterior motives"?
13 skrev:Det er Sq fint at de giver dem penge men
hvis de gør det for at få reklame så er det forkert, og du skal ikke sige at folk gør det fordi de vil hjælpe for så vil man give det som anonym.
A hva'? Det kunne vel også være at man gerne vil give nogle penge, og når man nu alligevel gør det gerne vil have lidt publicity ud af det.
Det er vel ikke så meget anderledes end når folk køber armbånd, sløjfer og hvad ved jeg for 10-20 kr.
14 skrev:Det kan godt være DIN økonomi er noget fandes rod, men jeg tror nu alligevel at langt de fleste Wikipedia-brugere at tage en 50'er ud af budgettet uden at mærke det. Hver måned.
Du aner da absolute intet om at min økonomi er noget rod, jeg siger jeg er på SU, hvad jeg bruger pengene til er fuldstændig op til mig selv, men da jeg har nogle faste ting der sluger det meste af mit budget har jeg ca 1500 til mad om måneden, og hvis jeg trækker 50 kr fra dem = en dag uden mad, så flet lige.
#17, jeg beklager hvis jeg trådte på en øm tå. Men hvis man ikke kan undvære en skide 50'er, så har man altså et økonomisk problem.
Hvad gør du hvis du ødelægger en sko eller et par bukser? Faster 3 dage? Tigger penge hos "de gamle"?
Jaja, det kan godt være det er et bevidst valg. Det er det da nok. Og så er det dit valg, dig om det.
Det ændrer stadig ikke på, at langt de fleste wikipedia-brugere har et større økonomisk overskud.
Hvad gør du hvis du ødelægger en sko eller et par bukser? Faster 3 dage? Tigger penge hos "de gamle"?
Jaja, det kan godt være det er et bevidst valg. Det er det da nok. Og så er det dit valg, dig om det.
Det ændrer stadig ikke på, at langt de fleste wikipedia-brugere har et større økonomisk overskud.
Det er ikke alle, der har lyst til at donere 50 kroner.
#18 Øhhh. Har de? Hvem siger det? Du har lige lavet et postulat om til et faktum, uden at have egentlig faktuel opbakning.
#18 Øhhh. Har de? Hvem siger det? Du har lige lavet et postulat om til et faktum, uden at have egentlig faktuel opbakning.
19 skrev:Det er ikke alle, der har lyst til at donere 50 kroner.
Hello, Captain Obvious. Det er der heller ikke nogen der har påstået.
19 skrev:#18 Øhhh. Har de? Hvem siger det? Du har lige lavet et postulat om til et faktum, uden at have egentlig faktuel opbakning.
Det siger jeg. Og hvis du ikke tror på mig, så lad være. Jeg gider ikke engang forsøge at bakke det op, da jeg betragter det som indlysende.
Så kan du enten modbevise, eller fortsat betragte det som et postulat. At jeg kom til at omformulere det var ikke pointen i det indlæg.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund