mboost-dp1
Virgin Media
påvirker ikke mig lige nu som jeg kan se så jeg er sku ret ligeglad drengene ved virgin har altid været lidt tosset.
Hmm...
Det er da internetudbyderens fornemmeste opgave at levere det som kunden betaler for.
Dog tror jeg ofte problemet er at udbyderen af de digitale tjenester (film, streaming og ligende) har problemer med for mange brugere.
DR TV suger i hvert fald numse på det punkt ( Vi kan nu tage 2000 brugere, uuuuh )
Det er da internetudbyderens fornemmeste opgave at levere det som kunden betaler for.
Dog tror jeg ofte problemet er at udbyderen af de digitale tjenester (film, streaming og ligende) har problemer med for mange brugere.
DR TV suger i hvert fald numse på det punkt ( Vi kan nu tage 2000 brugere, uuuuh )
Virgin Media ser nu sit snit til yderligere profit. De vil have, at sådanne tjenesteudbydere skal betale Virgin Media ekstra for at garantere, at deres abonnenter kan tilgå tjenesten uden problemer.
3:
Det er da internetudbyderens fornemmeste opgave at levere det som kunden betaler for.
Præcis! Virgin giver således sig selv den værst tænkelige reklame som jeg ser det, i det de reelt siger til 3-part: Giv os penge, for at vi skal gøre hvad der i forvejen er vores egen fornemmeste opgave i forhold til vores egne kunder, nemlig at sikre dem tilstrækkelig båndbredde ....WTF!
...man skulle da tro at det var hvad de selv af egen interesse burde satse på i forvejen. ...Og hvis ikke det er tilfældet, så ville jeg som kunde da hurtigt flygte langt væk!
Virgin krænker egen "uskyld", idet de knepper sig selv i røven med sådanne selvkompromitterende udsagn, og tillige tager de deres kunder i ditto, hvis de ikke selv som selvfølge og forventeligt rygter hvad der er deres egen båndbredde opgave, og blot lader 3 part om at rygte sin.
Hehe... det er lige så åndssvagt som dengang Jubii begyndte at himle op om, at vi alle sammen skulle betale for at bruge deres site (mikrobetaling) ... Utroligt hvad folk finder på, når de bliver grådige midt i deres storhedsvanvid...
Tjah, det er deres egen virksomhed og de kan gøre hvad de vil, så længe de gør det klart at man som kunde ikke kan være garanteret adgang til hjemmesider der ikke har betalt Virgin en slat penge.
Herefter kan folk jo beslutte om de hellere vil have en anden udbyder.
Herefter kan folk jo beslutte om de hellere vil have en anden udbyder.
lol
Så går man ind på siden og kan konstatere at initiativtagerne er holdet bag Athene, the best paladin in the World :D Ved sgu ikke rigtig om jeg kan tage dem alvorligt.
Så går man ind på siden og kan konstatere at initiativtagerne er holdet bag Athene, the best paladin in the World :D Ved sgu ikke rigtig om jeg kan tage dem alvorligt.
#Det kan derimod blive et problem for udbydere af datatunge tjenester, f.eks. video-tjenester som BBC's iPlayer, hos hvem det er vigtigt, at brugerne kan komme igennem med nok hastighed. Her ser Virgin Media nu sit snit til yderligere profit. De vil have, at sådanne tjenesteudbydere skal betale Virgin Media ekstra for at garantere, at deres abonnenter kan tilgå tjenesten uden problemer.#
Øh her læser jeg altså at Virgin vil have en økonomisk garanti for at deres kunder kan bruge sider som BBC's iPlayer og andre streaming sites. Så undskyld men hvad er problemet i det???
Kan sgu godt forstå at Virgin vil beskytte deres foretning med næb og klør.
Øh her læser jeg altså at Virgin vil have en økonomisk garanti for at deres kunder kan bruge sider som BBC's iPlayer og andre streaming sites. Så undskyld men hvad er problemet i det???
Kan sgu godt forstå at Virgin vil beskytte deres foretning med næb og klør.
Et af de største problemer med Virgin er at de - på trods af at de dækker meget store dele af Storbritanien - end ikke har tilstrækkelig backbone-kapacitet til blot 10% af brugerne.
Det giver sig tydeligt til kende hen ad aftenen når det ene lokale kabel-knudepunkt efter det andet pludseligt går ned.
Derres priser er overskruet og deres callcenter er placeret i Indien, med deraf følgende sprogforvirring. Eksempelvis koster deres (max) 4 Mbit / (max) 460 kbit kabel-linie med en en congestion ratio på 1:20 omtrent lige så meget som TDC's (typisk) 4 Mbit / (typisk) 1 Mbit kabel-linie uden mærkbar congestion.
Congestion skal i den sammenhæng forstås således at de banker 20 brugere ind på een linie ud fra den forventning at de alligevel aldrig er på på een gang.
Virgin benytter kobberkabler over det meste og er kun for nyligt gået over til at kable flere og flere af deres lokalområder med fiber. Det betyder at der ved regnvejr, kulde, varme, tåge eller andet af det typisk britiske vejr er pludselige tab af routes. Pakke kommer ud een vej, men kommer aldrig tilbage den samme vej, fordi routeren pludseligt ikke svarer mere.
Uheldigvis er de en af de få næsten landsdækkende udbydere der ikke kræver telefon-abonnement, så man er låst til dem hvis man ikke bryder sig om at skulle betale for en unødvendig tjeneste, som alligevel blot bliver spammet til af telemarketing-virksomheder.
Det giver sig tydeligt til kende hen ad aftenen når det ene lokale kabel-knudepunkt efter det andet pludseligt går ned.
Derres priser er overskruet og deres callcenter er placeret i Indien, med deraf følgende sprogforvirring. Eksempelvis koster deres (max) 4 Mbit / (max) 460 kbit kabel-linie med en en congestion ratio på 1:20 omtrent lige så meget som TDC's (typisk) 4 Mbit / (typisk) 1 Mbit kabel-linie uden mærkbar congestion.
Congestion skal i den sammenhæng forstås således at de banker 20 brugere ind på een linie ud fra den forventning at de alligevel aldrig er på på een gang.
Virgin benytter kobberkabler over det meste og er kun for nyligt gået over til at kable flere og flere af deres lokalområder med fiber. Det betyder at der ved regnvejr, kulde, varme, tåge eller andet af det typisk britiske vejr er pludselige tab af routes. Pakke kommer ud een vej, men kommer aldrig tilbage den samme vej, fordi routeren pludseligt ikke svarer mere.
Uheldigvis er de en af de få næsten landsdækkende udbydere der ikke kræver telefon-abonnement, så man er låst til dem hvis man ikke bryder sig om at skulle betale for en unødvendig tjeneste, som alligevel blot bliver spammet til af telemarketing-virksomheder.
Jeg synes egentlig det er fornuftig nok at Virgin ønsker det.
Deres forretning bygger jo på at alle deles om den samme forbindelse. Men hvis der er nogle der tager mere end de andre, går det ud over dem der ikke-tunge brugere.
Det der dog bekymrer mig ved en afskaffelse af net-neutrality, er at der dukker nogle op og misbruger dets fravær.
For idet de kan differentiere prisen på forbindelser, giver det pludselig mulighed for styre hvem der skal have mere båndbredde, og derfor mere potentiale for at have succes. En form af afpresning, kunne man sige.
De kan jo i teorien kvæle en ellers succesrig webservice, ved at kræve højere priser af dem.
For at det skal forebygges, er det vigtigt at markedet er frit, og at der meget konkurrence. Men hvis der er meget få spillere, så kan det ende med en katastrophe. Og det er faktisk tilfældet flere steder. Jeg mener vist at i USA er der kun 2 til 3 store spillere på markedet (ret mig hvis jeg tager fejl).
Deres forretning bygger jo på at alle deles om den samme forbindelse. Men hvis der er nogle der tager mere end de andre, går det ud over dem der ikke-tunge brugere.
Det der dog bekymrer mig ved en afskaffelse af net-neutrality, er at der dukker nogle op og misbruger dets fravær.
For idet de kan differentiere prisen på forbindelser, giver det pludselig mulighed for styre hvem der skal have mere båndbredde, og derfor mere potentiale for at have succes. En form af afpresning, kunne man sige.
De kan jo i teorien kvæle en ellers succesrig webservice, ved at kræve højere priser af dem.
For at det skal forebygges, er det vigtigt at markedet er frit, og at der meget konkurrence. Men hvis der er meget få spillere, så kan det ende med en katastrophe. Og det er faktisk tilfældet flere steder. Jeg mener vist at i USA er der kun 2 til 3 store spillere på markedet (ret mig hvis jeg tager fejl).
Sådan som jeg læser det, vil Virgin have penge fra BBC, fordi Virgin's kunder bruger en tjeneste BBC stiller til rådighed.
Hvis Virgin synes at tjenesten kræver for megen båndbredde, må de jo bare spærre for den - det kan da ALDRIG være BBC der skal betale nogen penge den vej...
Øh...nej? BBC er da fucking ligeglade om brugerne får video der hakker, det er da kunderne hos Virgin der har et problem - et problem de må løse sammen med Virgin.
Hvis Virgin synes at tjenesten kræver for megen båndbredde, må de jo bare spærre for den - det kan da ALDRIG være BBC der skal betale nogen penge den vej...
...som BBC's iPlayer, hos hvem det er vigtigt, at brugerne kan komme igennem med nok hastighed.
Øh...nej? BBC er da fucking ligeglade om brugerne får video der hakker, det er da kunderne hos Virgin der har et problem - et problem de må løse sammen med Virgin.
Hvis Virgins koncept bygger på at man deles om en linje, og dette gøres klart ved oprettelsen af et abb, så får forbrugeren jo hvad han betaler for - og har muligheden for at sige nej tak til produktet.
Derfor bør det også være forbrugeren der skal betale ekstra, for at få en garanteret båndbredde der ikke deles med nogen.
Den vej er det sådan set "fair" nok, så længe forbrugeren har valgtet.
Men omvendt - det giver et skævt billede af hvordan tingene fungere.
Det kan da aldrig være en indholdsudbyder der skal betale for at forbrugere med "dårlige" forbindelser, får et godt produkt.
Worst Case Scenario:
Hvis Virgin får deres vilje, og flere begynder på det samme - så er det slut med gratis indhold fra indholdsudbyderne.
Forestil dig et årligt abb. til YouTube, Break.com, DR TV osv?
Håber Virgin får meget ringe succes med deres idé, og at ingen andre nogensinde vil overveje Virgin's model som værende serøst.
Derfor bør det også være forbrugeren der skal betale ekstra, for at få en garanteret båndbredde der ikke deles med nogen.
Den vej er det sådan set "fair" nok, så længe forbrugeren har valgtet.
Men omvendt - det giver et skævt billede af hvordan tingene fungere.
Det kan da aldrig være en indholdsudbyder der skal betale for at forbrugere med "dårlige" forbindelser, får et godt produkt.
Worst Case Scenario:
Hvis Virgin får deres vilje, og flere begynder på det samme - så er det slut med gratis indhold fra indholdsudbyderne.
Forestil dig et årligt abb. til YouTube, Break.com, DR TV osv?
Håber Virgin får meget ringe succes med deres idé, og at ingen andre nogensinde vil overveje Virgin's model som værende serøst.
Holy Crap, så er der godt nok babser xD Heldigt de har hende med, ellers havde jeg stoppet videoen med det samme ;)
Jeg formoder at der ikke er nogen der har en internet forbindelse der ikke bliver betalt for. Brugerne betaler for deres forbindelse som man betaler for og da jeg arbejdede med internet, betalte man også for en linie.
Forskellige firmaer havde så forskellige udregninger men det var som regel noget hvor maksimum hastighed, garanteret båndbredde til et bestemt punkt, og gennemsnitlig trafik over en måned.
Så hvis man havde en 500 megabit linie betalte man noget for det, samt de 800 gigabyte daglig trafik og en garanti for at kunne press x megabit igennem til et punkt.
Så hvis de ikke har kapasitet nok, så har de jo nok oversolgt deres linier alt for meget og så må de lade være med at sælge det så billigt.
Jeg har 20 megabit her hjemme, hvilket i mine øjne er utroligt stor hastighed til en lille flatrate(når jeg tænker på hvad det kostede for prof. linier)
Jeg ved godt at regnestykket går ud på at alle private brugere ikke kører 20 megabit 24/7, og det gør man som regel heller ikke. Men i mine øjne, er der stadig noget i vejen når de har problemer med at folk bruger linierne til det som de reklamerer de kan bruges til.
Forskellige firmaer havde så forskellige udregninger men det var som regel noget hvor maksimum hastighed, garanteret båndbredde til et bestemt punkt, og gennemsnitlig trafik over en måned.
Så hvis man havde en 500 megabit linie betalte man noget for det, samt de 800 gigabyte daglig trafik og en garanti for at kunne press x megabit igennem til et punkt.
Så hvis de ikke har kapasitet nok, så har de jo nok oversolgt deres linier alt for meget og så må de lade være med at sælge det så billigt.
Jeg har 20 megabit her hjemme, hvilket i mine øjne er utroligt stor hastighed til en lille flatrate(når jeg tænker på hvad det kostede for prof. linier)
Jeg ved godt at regnestykket går ud på at alle private brugere ikke kører 20 megabit 24/7, og det gør man som regel heller ikke. Men i mine øjne, er der stadig noget i vejen når de har problemer med at folk bruger linierne til det som de reklamerer de kan bruges til.
16 skrev:Holy Crap, så er der godt nok babser xD Heldigt de har hende med, ellers havde jeg stoppet videoen med det samme ;)
Det er udelukkende på grund af hende, at de er blevet så populære på YouTube. Det var også hende som lovede blowjobs til enhver der stemte hende ind i, jeg mener det var Europeparlamentet. Endnu har ingen modtaget deres blowjobs :(
#14 / 15 > Jeg mener, at hvis internetudbyderne opkræver penge ved indholdsleverandørene, så vil indholdsleverandørene nok videresende regningen til brugerne.
Dette hvad enten det er DR, TV2, YouTube m.fl.
DR TV fiansieres via medielicensen (dette gør dog ikke servicen særlig god).
Skulle DR til at betale for at sende deres indhold (mere end de allerede gør nu) så ville regningen ende hos os forbrugere. Enten via højere licens, eller opkrævning for benyttelse af online TV.
Det samme ved Sputnik (som i øvrigt kører super). Beløbet man betaler nu, for fri adgang, ville nok blive lidt højere.
Og YouTube ville sikkert også opkræve regningen hos forbrugeren.
Det er jo dyrt nok i forvejen, at have så massiv traffik.
Altså, som andre siger, en dødfødt idé.
Dette hvad enten det er DR, TV2, YouTube m.fl.
DR TV fiansieres via medielicensen (dette gør dog ikke servicen særlig god).
Skulle DR til at betale for at sende deres indhold (mere end de allerede gør nu) så ville regningen ende hos os forbrugere. Enten via højere licens, eller opkrævning for benyttelse af online TV.
Det samme ved Sputnik (som i øvrigt kører super). Beløbet man betaler nu, for fri adgang, ville nok blive lidt højere.
Og YouTube ville sikkert også opkræve regningen hos forbrugeren.
Det er jo dyrt nok i forvejen, at have så massiv traffik.
Altså, som andre siger, en dødfødt idé.
#21 > Ikke hvis du orienteres om at du køber en linje der deles med andre.
I København boede min far i andelslejlighed. Her havde han 10mbit Inter - som dog blev delt med de øvrige 20 beboere. Men når man blot orienteres om det, så er det jo hverken svindel eller fusk.
Dog vil jeg ønske at man lavede et loft. Når 10 er online på samme tid, så splittes forbindelsen ligeligt, fremfor at Peter med NewsLeecher fucker de andre i røven.
Men det er jo også en omkostning.
Jeg mindes forresten hvor besværligt det var for mig at få Internet da jeg boede i England. Jeg opgav det simpelthen.
Jeg var tvunget til at få mig en landline, som jeg var bundet til 18 måneder. 10£ pr måned. Så skulle jeg have internet. Billigste til 12£ pr måned, for 256. Igen, bundet i 18 måneder.
Det ville tage 1 måned at få. Koste 100£ i oprettelse.
Og jeg boede der kun i 6 månder. Så jeg opgav fuldstændig, for det var SQ ens alle steder. Og jeg gad ikke betale 500£ for 5 måneders internet.
I København boede min far i andelslejlighed. Her havde han 10mbit Inter - som dog blev delt med de øvrige 20 beboere. Men når man blot orienteres om det, så er det jo hverken svindel eller fusk.
Dog vil jeg ønske at man lavede et loft. Når 10 er online på samme tid, så splittes forbindelsen ligeligt, fremfor at Peter med NewsLeecher fucker de andre i røven.
Men det er jo også en omkostning.
Jeg mindes forresten hvor besværligt det var for mig at få Internet da jeg boede i England. Jeg opgav det simpelthen.
Jeg var tvunget til at få mig en landline, som jeg var bundet til 18 måneder. 10£ pr måned. Så skulle jeg have internet. Billigste til 12£ pr måned, for 256. Igen, bundet i 18 måneder.
Det ville tage 1 måned at få. Koste 100£ i oprettelse.
Og jeg boede der kun i 6 månder. Så jeg opgav fuldstændig, for det var SQ ens alle steder. Og jeg gad ikke betale 500£ for 5 måneders internet.
Det er jo fordi det er andelsforeningen der har kontrakten med ISP'en og derefter leverer til andelshaverne .
Det har intet at skaffe med den her situation, du kan da sige dig selv at naar du betaler for en 2Mbit/s 256K/bit/s skal du ikke dele DIN LINIE med andre .. Virgin sælger mere baandbrede end de kan lever, saa simpelt er det .
Det har intet at skaffe med den her situation, du kan da sige dig selv at naar du betaler for en 2Mbit/s 256K/bit/s skal du ikke dele DIN LINIE med andre .. Virgin sælger mere baandbrede end de kan lever, saa simpelt er det .
Jeg synes det er fint hvis Virgin, og alle andre ISP'er for den sags skyld, har lov til at sælge en forbindelse hvor der bliver gjort opmærksom på at man får en maksimumhastighed, og at de i øvrigt ikke kan sige noget om hvordan hastigheden ellers er. Så kan folk selv tage stilling til det. Så kan dem der kun læser e-mails og surfer på internettet dele deres forbindelse med 20 andre, og få den billigere, mens dem der vil have hele forbindelsen for sig selv naturligvis må betale mere, men til gengæld har de en konstant maksimal hastighed på linjen.
Men at udbydere af data på internettet skal betale for at stille data til rådighed til andre er jo en fuldkommen misforståelse af hvordan selve internettet fungerer.
BBC betaler en ISP for at kunne sende store mængder data ud til deres seere, og nu skal de betale for deres sendte data to gange?!
Den logiske forlængelse af det her forslag må vel være at alle på internettet skal betale hver gang de uploader data, for det betyder jo nødvendigvis at en anden downloader dette data og dermed belaster nettet... Skørt.
Men at udbydere af data på internettet skal betale for at stille data til rådighed til andre er jo en fuldkommen misforståelse af hvordan selve internettet fungerer.
BBC betaler en ISP for at kunne sende store mængder data ud til deres seere, og nu skal de betale for deres sendte data to gange?!
Den logiske forlængelse af det her forslag må vel være at alle på internettet skal betale hver gang de uploader data, for det betyder jo nødvendigvis at en anden downloader dette data og dermed belaster nettet... Skørt.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund