mboost-dp1
unknown
Linus melder afbud på sit abonnoment af "Don't be evil"(tm google)
Open Souce bevægelsen svare: "Fu. :Æ"
Open Souce bevægelsen svare: "Fu. :Æ"
Jeg fatter ikke Linus mere... :(
"moralske principper ikke hører hjemme i softwareverdenen."
Moralske principper hører i høj grad hjemme i software verdenen. At den ikke er der, er yderst beklageligt. Men det burde være vores allesammens ypperligste opgave at få ændret på. Det var ihvertfald derfor folk før Linus startede det her!.
Tridge gjorde det eneste naturlige, når folk er blevet afhængigt låst fast af et proprietært stykke software. Den slags kan vi ikke få nok af!.
Bruce Perens har så også reageret på Linus' atitude.
"moralske principper ikke hører hjemme i softwareverdenen."
Moralske principper hører i høj grad hjemme i software verdenen. At den ikke er der, er yderst beklageligt. Men det burde være vores allesammens ypperligste opgave at få ændret på. Det var ihvertfald derfor folk før Linus startede det her!.
Tridge gjorde det eneste naturlige, når folk er blevet afhængigt låst fast af et proprietært stykke software. Den slags kan vi ikke få nok af!.
Bruce Perens har så også reageret på Linus' atitude.
Perens told us that Torvalds needs to "cool it."
"There are times when Linus Torvalds can be a real idiot, and this is one of these times," said Perens.
He pointed out that the closed source tool was foisted on kernel developers despite the consensus that it was inappropriate for a GPL project. Many declined to use it regardless of the gateways McVoy created, says Perens. So the criticism is "very severely unfair" to Tridgell, he says.
As for McVoy, who Perens has known since he was seven (the pair grew up on Long Island), the advice is emphatic.
"Larry could have left gracefully, but I'm afraid that's just not in him... If he has any sense, he'll shut up."
That's the summary. Here's the Q&A.
Det er noget svineri at Larry McVoy overhovedet udtaler negativt om Tridgell - Hvad fanden tror han på - - at han bare kan lukke metadata'en og udrydde muligheden for at brugeren kan bruge et alternativ?
Det som Tridgell har gjort er det samme som f.eks. Samba hackers har gjort eller DVD Jon - - prøvet at åbne op noget lukket lort! Uden sådan nogle folk vil man som en Linux eller Mac bruger f.eks. ikke kunne komme på et Windows netværk eller se DVD'er..
Synes du det er i orden at når du køber musik på iTunes så kan du kun overfører musikken til en iPod? Synes du at det i orden at du ikke har muligheden for at vælge et alternativ - - pga. at producenten fastlåser dig til deres produkt? Jeg synes det er noget svineri og at man som en bruger skal vågne op og kæmpe for sine rettigheder.
FRIHED, FRIHED og atter FRIHED til brugerne - det er vejen frem. Og det er ret godt at Linux slipper for noget lukket lort som BitKeeper.
Det som Tridgell har gjort er det samme som f.eks. Samba hackers har gjort eller DVD Jon - - prøvet at åbne op noget lukket lort! Uden sådan nogle folk vil man som en Linux eller Mac bruger f.eks. ikke kunne komme på et Windows netværk eller se DVD'er..
Synes du det er i orden at når du køber musik på iTunes så kan du kun overfører musikken til en iPod? Synes du at det i orden at du ikke har muligheden for at vælge et alternativ - - pga. at producenten fastlåser dig til deres produkt? Jeg synes det er noget svineri og at man som en bruger skal vågne op og kæmpe for sine rettigheder.
FRIHED, FRIHED og atter FRIHED til brugerne - det er vejen frem. Og det er ret godt at Linux slipper for noget lukket lort som BitKeeper.
Hvis man ikke helt er klar på hvad det rent faktisk er der foregår:
1. Everyone works on their own source trees, and sends patches to Linus
2. Linus' email gets all clogged and development slows
3. Linus looks for a code management system that works with different versions of the code tree spread around the planet. (CVS does not do what they need it to do.)
4. Linus knows the guy who makes BitKeeper, and says, "HAY GUYS LETS USE THIS!!", and the guy offers a stripped down free version of BitKeeper.
5. l00nix weenies point out that it's not open source, and that the BitKeeper license restrictions are scary. Linux development could be seriously disrupted if something happened that BitKeeper didn't like and they decided to yank the free version.
6. Linus points out that there's really nothing else available that will work they way they need it to, and decides to use BitKeeper anyway.
7. A couple of years pass.
8. The guy who makes Samba (created by reverse engineering the wire chatter of Microsoft network clients) decides that he'll watch what goes on when BitKeeper clients talk to a server. Maybe he'll make his own interoperable client.
9. BitKeeper guy finds out about this, and bitches, and points out that the use of BitKeeper was contingent on keeping it and its wire protocol completely proprietary. He yanks the license, and linux development is disrupted.
10. l00nix weenies say, "See Linus, we told you so! WAHHH!!"
11. Linus gets defensive, and says, "It's Samba boy's fault! If he hadn't peeked at the BitKeeper wire protocol, we could still be using it. WAHHH!!"
12. l00nix weenies say, "But if he didn't, someone else was bound to do it sometime! We shouldn't have used it! WAHHAHAAHHH!!"
13. Linus keeps being defensive, l00nix weenies are all like "We are smart and you are dumb," etc., etc., etc.
14. The rest of the world says: STFU !!!
1. Everyone works on their own source trees, and sends patches to Linus
2. Linus' email gets all clogged and development slows
3. Linus looks for a code management system that works with different versions of the code tree spread around the planet. (CVS does not do what they need it to do.)
4. Linus knows the guy who makes BitKeeper, and says, "HAY GUYS LETS USE THIS!!", and the guy offers a stripped down free version of BitKeeper.
5. l00nix weenies point out that it's not open source, and that the BitKeeper license restrictions are scary. Linux development could be seriously disrupted if something happened that BitKeeper didn't like and they decided to yank the free version.
6. Linus points out that there's really nothing else available that will work they way they need it to, and decides to use BitKeeper anyway.
7. A couple of years pass.
8. The guy who makes Samba (created by reverse engineering the wire chatter of Microsoft network clients) decides that he'll watch what goes on when BitKeeper clients talk to a server. Maybe he'll make his own interoperable client.
9. BitKeeper guy finds out about this, and bitches, and points out that the use of BitKeeper was contingent on keeping it and its wire protocol completely proprietary. He yanks the license, and linux development is disrupted.
10. l00nix weenies say, "See Linus, we told you so! WAHHH!!"
11. Linus gets defensive, and says, "It's Samba boy's fault! If he hadn't peeked at the BitKeeper wire protocol, we could still be using it. WAHHH!!"
12. l00nix weenies say, "But if he didn't, someone else was bound to do it sometime! We shouldn't have used it! WAHHAHAAHHH!!"
13. Linus keeps being defensive, l00nix weenies are all like "We are smart and you are dumb," etc., etc., etc.
14. The rest of the world says: STFU !!!
#6, ROFL!!
jeg gør...lad mig citere Frank Herbert:
"So when someone turns to you to lead them, do what I do: Run like hell!!"
Tror I selv Linus vil være alle linux nørders helgen? Nogensinde tænkt på at han bare er programmør, der vil kode, og ikke blande sig for meget i politik og diverse udigitaliserede emner??
Jeg fatter ikke Linus mere... :(
"moralske principper ikke hører hjemme i softwareverdenen."
jeg gør...lad mig citere Frank Herbert:
"So when someone turns to you to lead them, do what I do: Run like hell!!"
Tror I selv Linus vil være alle linux nørders helgen? Nogensinde tænkt på at han bare er programmør, der vil kode, og ikke blande sig for meget i politik og diverse udigitaliserede emner??
#8 -
I hvert fald det indtryk jeg har af ham. Han vil bare udvikle den bedste systemkerne og er ikke så ideologisk som Stallman og andre. Så hvis BitKeeper var det bedste produkt ifølge ham, skulle han da ikke holde sig tilbage for at bruge det.
Et eller andet sted er det da også forståeligt nok. Jeg synes da også det i sidste ende handler om at bruge det stykke software som er bedst til opgaven, og ikke KUN gå op i om det er frit eller ej.
Selvom man jo nok burde passe på med at fastholde sig alt for meget til propertiære produkter, da de jo kan give bagslag, som det har vist sig her. Et lignende problem var jo aldrig sket, hvis de havde brugt et frit værktøj.
Men nu skal de jo se sig om efter noget andet. Er der nogen der ved hvad de muligvis kan i tankerne, de kære kernelhackere?
Tror I selv Linus vil være alle linux nørders helgen? Nogensinde tænkt på at han bare er programmør, der vil kode, og ikke blande sig for meget i politik og diverse udigitaliserede emner??
I hvert fald det indtryk jeg har af ham. Han vil bare udvikle den bedste systemkerne og er ikke så ideologisk som Stallman og andre. Så hvis BitKeeper var det bedste produkt ifølge ham, skulle han da ikke holde sig tilbage for at bruge det.
Et eller andet sted er det da også forståeligt nok. Jeg synes da også det i sidste ende handler om at bruge det stykke software som er bedst til opgaven, og ikke KUN gå op i om det er frit eller ej.
Selvom man jo nok burde passe på med at fastholde sig alt for meget til propertiære produkter, da de jo kan give bagslag, som det har vist sig her. Et lignende problem var jo aldrig sket, hvis de havde brugt et frit værktøj.
Men nu skal de jo se sig om efter noget andet. Er der nogen der ved hvad de muligvis kan i tankerne, de kære kernelhackere?
Jeg synes nu, at Linus har fat i den lange ende her... Argumentet "Vi vil have fri software" er ikke tilstrækkeligt til at knække andres kode.
Licensbetingelserne skal overholdes, og i tilfælde som samba og DeCSS, så giver de mulighed for at benytte en lovlig windows-server eller en lovlig dvd under linux. At mange så bruger dem ulovligt, er så deres eget valg. En kokkekniv kan også bruges som mordvåben...
En evt. klient fra Tridgell vil kun kunne benyttes sammen med et BitKeeper system, og dette strider med licensbetingelserne.
Som Linus også siger, så er open source og fri software ikke nødvendigvis "det rigtige". Open source virker bare ret fornuftigt, men derfor kan proprietære programmer stadig være rigtig gode. Som f.eks. BitKeeper, eller Adobes programmer, hvor Open Source-alternativerne ikke når dem til sokkeholderne.
Licensbetingelserne skal overholdes, og i tilfælde som samba og DeCSS, så giver de mulighed for at benytte en lovlig windows-server eller en lovlig dvd under linux. At mange så bruger dem ulovligt, er så deres eget valg. En kokkekniv kan også bruges som mordvåben...
En evt. klient fra Tridgell vil kun kunne benyttes sammen med et BitKeeper system, og dette strider med licensbetingelserne.
Som Linus også siger, så er open source og fri software ikke nødvendigvis "det rigtige". Open source virker bare ret fornuftigt, men derfor kan proprietære programmer stadig være rigtig gode. Som f.eks. BitKeeper, eller Adobes programmer, hvor Open Source-alternativerne ikke når dem til sokkeholderne.
#4 "Kæmpe for sine rettigheder"
Jeg kan følge Linus i hans tankegang. SMB ER microsofts, de udviklede det og de ejer det. Det er iorden at der udvikles alternativer, og dem er der mange af når det gælder fildeling. Problemet er at man så ikke kan komme på windows shares, MEN det er jo ikke noget med rettigheder. Hvis du ikke kan lide produktet, så lad hver med at bruge det, det er ikke dig der bestemmer hvordan det skal formes(Som linus nu har gjort ved at baile bitkeeper)
Det der her er tale om at Tridgell forsøger at misbruge Bitkeeper, som tydeligtvis ikke ønsker at deres protokoller skal tvangsåbnes. Hvis han ønskede et åbent alternativ kunne han have lavet sig eget, istedet beslutter han sig for at tvinge sig adgang til Bitkeeper, det passer hverken ind i OpenSource eller FreeSouce idiologierne.
Han har for lange fingre.
Og Linus, hvad gør han? Han laver sgu bare et alternativ(som sikkert bliver opensouce) istedet for at forsøge at stjæle fra diverse closesource alternativer.
Jeg kan følge Linus i hans tankegang. SMB ER microsofts, de udviklede det og de ejer det. Det er iorden at der udvikles alternativer, og dem er der mange af når det gælder fildeling. Problemet er at man så ikke kan komme på windows shares, MEN det er jo ikke noget med rettigheder. Hvis du ikke kan lide produktet, så lad hver med at bruge det, det er ikke dig der bestemmer hvordan det skal formes(Som linus nu har gjort ved at baile bitkeeper)
Det der her er tale om at Tridgell forsøger at misbruge Bitkeeper, som tydeligtvis ikke ønsker at deres protokoller skal tvangsåbnes. Hvis han ønskede et åbent alternativ kunne han have lavet sig eget, istedet beslutter han sig for at tvinge sig adgang til Bitkeeper, det passer hverken ind i OpenSource eller FreeSouce idiologierne.
Han har for lange fingre.
Og Linus, hvad gør han? Han laver sgu bare et alternativ(som sikkert bliver opensouce) istedet for at forsøge at stjæle fra diverse closesource alternativer.
#12
Det er ganske enkelt FORKERT, smb blev udviklet af IBM for mange år siden. Microsoft har implementeret IBMs smb protokol og lavet nogle (ikke kompatible) udvidelser til den, men smb er så absolut ikke en MS teknologi.
Der er intet tyveri i at analysere netværksteknologien. Vil du også kalde det tyveri da compaq reverse engineered ibm platformen, det vi idag kalder pc'en? Jeg skal hilse og sige at PC'en ikke ville findes som vi kender den idag, hvis compaq ikke havde gjort det, Microsoft ville med stor sandsynlighed heller ikke eksisteret idag.
Jeg forstår begge siders reaktion. Når det så er sagt, så meget jeg ikke det her ændrer noget, hvis tridgell vil analysere bitkeeper finder han da bare en kommerciel server og banker lidt på den, det gør ingen forskel. Reverse engineering bør eksistere, og hvis man vil undgå det, jamen så lad være med at sælge noget. Reverse engineering er en fornuftig rettighed som bør være der.
Det er ganske enkelt FORKERT, smb blev udviklet af IBM for mange år siden. Microsoft har implementeret IBMs smb protokol og lavet nogle (ikke kompatible) udvidelser til den, men smb er så absolut ikke en MS teknologi.
Der er intet tyveri i at analysere netværksteknologien. Vil du også kalde det tyveri da compaq reverse engineered ibm platformen, det vi idag kalder pc'en? Jeg skal hilse og sige at PC'en ikke ville findes som vi kender den idag, hvis compaq ikke havde gjort det, Microsoft ville med stor sandsynlighed heller ikke eksisteret idag.
Jeg forstår begge siders reaktion. Når det så er sagt, så meget jeg ikke det her ændrer noget, hvis tridgell vil analysere bitkeeper finder han da bare en kommerciel server og banker lidt på den, det gør ingen forskel. Reverse engineering bør eksistere, og hvis man vil undgå det, jamen så lad være med at sælge noget. Reverse engineering er en fornuftig rettighed som bør være der.
#10 dias
Jo da... :)
Ærgeligt... ;)
Til at udvikle fri software med jo.
For nogen måske. Dem om det.
Komplet underordnet, hvis ens frihed betyder noget.
#12 hatten
Selv hvis MS ejede SMB, så er det irrelevant.
Reverse engineering er en ganske almindelig og udbredt metode, at sikre sig interoperabilitet. MS bruger den selv, og har endda guides til det på deres side!... ;)
Med lidt reverse engineerings magi, så kan man pludselig godt komme på... ;)
Det gør vi så også. Vi sørger blot for at have interoperabilitet alligevel... :)
Opensource nævner ikke noget om det, og for fri software bevægelsens vedkommende ser de intet umoralsk i reverse engineering. Tværtimod kan det være ret nyttigt til tider... :)
Overhovedet ikke... :)
Han gjorde det eneste rigtige. Valget af BK var en fejl, som langtfra alle kernelhackere brød sig om. Men det blev trukket ned over hovedet på dem. Tridgells mål var at sikre dem, som ikke ønskede at miste deres frihed stadig kunne få adgang til det de ville arbejde med.
Linus leder efter et alternativ. Tridgells mål var blot, at løse kernelhackernes afhængighed til det ufrie system.
Jeg synes nu, at Linus har fat i den lange ende her... Argumentet "Vi vil have fri software" er ikke tilstrækkeligt til at knække andres kode.
Jo da... :)
Licensbetingelserne skal overholdes, og i tilfælde som samba og DeCSS, så giver de mulighed for at benytte en lovlig windows-server eller en lovlig dvd under linux.[Quote]
Hvis ikke man bruger Microsofts produkter, så er man ikke underlagt deres licensevilkår... ;) Hvordan de har fundet ud af at knække CSS aner jeg så ikke, og jeg er egentligt også ligeglad. DeCSS er software som gør det muligt, at se lovligt købte dvd'er med fri software. Det er et uskyldigt formål, så er jeg ligeglad med hvordan det blev muligt.
[quote]En evt. klient fra Tridgell vil kun kunne benyttes sammen med et BitKeeper system, og dette strider med licensbetingelserne.
Ærgeligt... ;)
Som Linus også siger, så er open source og fri software ikke nødvendigvis "det rigtige".
Til at udvikle fri software med jo.
Open source virker bare ret fornuftigt, men derfor kan proprietære programmer stadig være rigtig gode.
For nogen måske. Dem om det.
Som f.eks. BitKeeper, eller Adobes programmer, hvor Open Source-alternativerne ikke når dem til sokkeholderne.
Komplet underordnet, hvis ens frihed betyder noget.
#12 hatten
Jeg kan følge Linus i hans tankegang. SMB ER microsofts, de udviklede det og de ejer det.
Selv hvis MS ejede SMB, så er det irrelevant.
Reverse engineering er en ganske almindelig og udbredt metode, at sikre sig interoperabilitet. MS bruger den selv, og har endda guides til det på deres side!... ;)
Det er iorden at der udvikles alternativer, og dem er der mange af når det gælder fildeling. Problemet er at man så ikke kan komme på windows shares, MEN det er jo ikke noget med rettigheder.
Med lidt reverse engineerings magi, så kan man pludselig godt komme på... ;)
Hvis du ikke kan lide produktet, så lad hver med at bruge det, det er ikke dig der bestemmer hvordan det skal formes(Som linus nu har gjort ved at baile bitkeeper)
Det gør vi så også. Vi sørger blot for at have interoperabilitet alligevel... :)
Det der her er tale om at Tridgell forsøger at misbruge Bitkeeper, som tydeligtvis ikke ønsker at deres protokoller skal tvangsåbnes. Hvis han ønskede et åbent alternativ kunne han have lavet sig eget, istedet beslutter han sig for at tvinge sig adgang til Bitkeeper, det passer hverken ind i OpenSource eller FreeSouce idiologierne.
Opensource nævner ikke noget om det, og for fri software bevægelsens vedkommende ser de intet umoralsk i reverse engineering. Tværtimod kan det være ret nyttigt til tider... :)
Han har for lange fingre.
Overhovedet ikke... :)
Han gjorde det eneste rigtige. Valget af BK var en fejl, som langtfra alle kernelhackere brød sig om. Men det blev trukket ned over hovedet på dem. Tridgells mål var at sikre dem, som ikke ønskede at miste deres frihed stadig kunne få adgang til det de ville arbejde med.
Og Linus, hvad gør han? Han laver sgu bare et alternativ(som sikkert bliver opensouce) istedet for at forsøge at stjæle fra diverse closesource alternativer.
Linus leder efter et alternativ. Tridgells mål var blot, at løse kernelhackernes afhængighed til det ufrie system.
#14 Du er godt klar over at du med din tankegang overtræder licens betingelser ikke ( og dermed ikke er meget mere en en simpel tyv ).
Opensource eller ej, er licensen der, skal den overholdes. Det jeg udleder af din argumentation er umiddelbart at sålænge det har noget med opensource at gøre er intet middel dårligt. Tyveri, overtrædelse af licens betingelser osv ... så længe der opnås "interoperabilitet".
Sådan forstår jeg absolut ikke Opensource.
For mig lyder det som den mest amoralske smøre overhoved, og en komplet misfortolkning af hvad opensource omhandler.
Det var måske en fejl overhoved at bruge BitKeeper, men gjort er gjort og burde ikke ende som i dette tilfælde.
Opensource eller ej, er licensen der, skal den overholdes. Det jeg udleder af din argumentation er umiddelbart at sålænge det har noget med opensource at gøre er intet middel dårligt. Tyveri, overtrædelse af licens betingelser osv ... så længe der opnås "interoperabilitet".
Sådan forstår jeg absolut ikke Opensource.
For mig lyder det som den mest amoralske smøre overhoved, og en komplet misfortolkning af hvad opensource omhandler.
Det var måske en fejl overhoved at bruge BitKeeper, men gjort er gjort og burde ikke ende som i dette tilfælde.
Dette er et pr marerit, Linus burde havde vidst bedre end at skælde ham ud offenligt.
#15
Forklar mig lige, hvordan jeg bryder et programs licens ved ikke at bruge det?
(HINT:) Og mens du er igang kan du så fortælle mig, hvordan noget der har med ophavsretten af gøre kan blive til tyveri?
#15
Forklar mig lige, hvordan jeg bryder et programs licens ved ikke at bruge det?
(HINT:) Og mens du er igang kan du så fortælle mig, hvordan noget der har med ophavsretten af gøre kan blive til tyveri?
#16
Du bryder heller ikke nogen licens. Men ud fra hvad trådende siger, er der mindst EN person som bryder den, hvis de bruger hans program.
Jeg sammenligner bare. Var måske lidt hårdt at sige tyveri, men for mig er der ikke meget forskel, du tvinger dig adgang uden at have lov til det.
Jeg kan ikke se noget problem i reverse engineering, sålænge det ikke strider imod nogen lov, men i dette tilfælde udmynter det i et program som for at være anvendeligt, vil bryde loven.
Du bryder heller ikke nogen licens. Men ud fra hvad trådende siger, er der mindst EN person som bryder den, hvis de bruger hans program.
Jeg sammenligner bare. Var måske lidt hårdt at sige tyveri, men for mig er der ikke meget forskel, du tvinger dig adgang uden at have lov til det.
Jeg kan ikke se noget problem i reverse engineering, sålænge det ikke strider imod nogen lov, men i dette tilfælde udmynter det i et program som for at være anvendeligt, vil bryde loven.
#15 elvin
Fejl og fejl!.
Hvis jeg finder frem til, hvordan [indsæt lukket komponent] kommunitere med omverdenen uden selv at have brugt softwaren, så er jeg ikke underlagt betingelserne. Og kan derfor sjovtnok heller ikke bryde dem!... :P
Hvis nogen f.eks sender en powerpointfil til mig, så betyder det ikke at jeg er underlagt Microsoft Office' licens. Og derfor er der intet som forbyder mig i, at hekse med hvordan jeg åbner filen... :) Og reverse engineering har INTET med tyveri at gøre!.
Ved ikke hvordan tyveri kommer ind henne?
Men reverse engineering ER LOVLIGT, hvis det er med henblik på at sikre interoperabilitet. Han har ikke brudt nogle licensbetingelser, idet han ikke har brugt BK og derfor ikke var underlagt dem.
At låse folk fast med absurde betingelser er lovligt, men der kan man for alvor snakke om amoralsk adfærd. At hjælpe folk ud af sådan en afhængighed derimod, er en god gerning som bør roses frem for den her omgang ævl. Opensource er ikke andet end, en teknisk beskrivelse af hvordan man udvikler software på en åben måde. Med en definition.
Folk som savner frihed, vil før eller senere forsøge at undvige fangeskab. Det er en storm i et glas vand, det tridgell har gjort. Men det har stadig stor betydning, for dem vis frihed er taget fra dem. Håber Linus holder sig fra at lave sådan et stunt igen.
Du er godt klar over at du med din tankegang overtræder licens betingelser ikke ( og dermed ikke er meget mere en en simpel tyv).
Fejl og fejl!.
Hvis jeg finder frem til, hvordan [indsæt lukket komponent] kommunitere med omverdenen uden selv at have brugt softwaren, så er jeg ikke underlagt betingelserne. Og kan derfor sjovtnok heller ikke bryde dem!... :P
Hvis nogen f.eks sender en powerpointfil til mig, så betyder det ikke at jeg er underlagt Microsoft Office' licens. Og derfor er der intet som forbyder mig i, at hekse med hvordan jeg åbner filen... :) Og reverse engineering har INTET med tyveri at gøre!.
Opensource eller ej, er licensen der, skal den overholdes. Det jeg udleder af din argumentation er umiddelbart at sålænge det har noget med opensource at gøre er intet middel dårligt. Tyveri, overtrædelse af licens betingelser osv ... så længe der opnås "interoperabilitet".
Sådan forstår jeg absolut ikke Opensource.
Ved ikke hvordan tyveri kommer ind henne?
Men reverse engineering ER LOVLIGT, hvis det er med henblik på at sikre interoperabilitet. Han har ikke brudt nogle licensbetingelser, idet han ikke har brugt BK og derfor ikke var underlagt dem.
For mig lyder det som den mest amoralske smøre overhoved, og en komplet misfortolkning af hvad opensource omhandler.
At låse folk fast med absurde betingelser er lovligt, men der kan man for alvor snakke om amoralsk adfærd. At hjælpe folk ud af sådan en afhængighed derimod, er en god gerning som bør roses frem for den her omgang ævl. Opensource er ikke andet end, en teknisk beskrivelse af hvordan man udvikler software på en åben måde. Med en definition.
Det var måske en fejl overhoved at bruge BitKeeper, men gjort er gjort og burde ikke ende som i dette tilfælde.
Folk som savner frihed, vil før eller senere forsøge at undvige fangeskab. Det er en storm i et glas vand, det tridgell har gjort. Men det har stadig stor betydning, for dem vis frihed er taget fra dem. Håber Linus holder sig fra at lave sådan et stunt igen.
#18
[Hvis jeg finder frem til, hvordan [indsæt lukket komponent] kommunitere med omverdenen uden selv at have brugt softwaren, så er jeg ikke underlagt betingelserne. Og kan derfor sjovtnok heller ikke bryde dem!... :P]
Det er igen et eksempel på hvorlangt nogen vil gå ikke ?
Hør dig selv, "hvis jeg kan finde ud af hvordan noget virker uden selv at bruge det" ?? det er moral på højt niveau.
fri kode og alt, det er meget godt, men ikke på bekostning af alt andet.
[Hvis jeg finder frem til, hvordan [indsæt lukket komponent] kommunitere med omverdenen uden selv at have brugt softwaren, så er jeg ikke underlagt betingelserne. Og kan derfor sjovtnok heller ikke bryde dem!... :P]
Det er igen et eksempel på hvorlangt nogen vil gå ikke ?
Hør dig selv, "hvis jeg kan finde ud af hvordan noget virker uden selv at bruge det" ?? det er moral på højt niveau.
fri kode og alt, det er meget godt, men ikke på bekostning af alt andet.
#19 elvin
Hvor langt nogen vil gå?!?!...
Jeg kan altså ikke få øje på det problem, i gerne vil stille op.
Bekostning?
Folk der fratages deres frihed betaler en pris, jeg kan ikke få øje på den bekostning du snakker om.
Det er igen et eksempel på hvorlangt nogen vil gå ikke ?
Hør dig selv, "hvis jeg kan finde ud af hvordan noget virker uden selv at bruge det" ?? det er moral på højt niveau.
Hvor langt nogen vil gå?!?!...
Jeg kan altså ikke få øje på det problem, i gerne vil stille op.
fri kode og alt, det er meget godt, men ikke på bekostning af alt andet.
Bekostning?
Folk der fratages deres frihed betaler en pris, jeg kan ikke få øje på den bekostning du snakker om.
#20
Jeg synes du vrider det hele lidt ud af perspektiv.
Så fordi du / i ( fri alliance osv ) synes at lukket software fratager mennesker deres frihed, så gælder alle triks ( uden hensyntagen til moral og etik - måske undtaget jeres "egen" ) ?? - umiddelbart synes jeg ikke at nogen bliver frataget noget, alle har et valg, som f.eks i linus tilfælde, selv at lave et program.
Jeg synes du vrider det hele lidt ud af perspektiv.
Så fordi du / i ( fri alliance osv ) synes at lukket software fratager mennesker deres frihed, så gælder alle triks ( uden hensyntagen til moral og etik - måske undtaget jeres "egen" ) ?? - umiddelbart synes jeg ikke at nogen bliver frataget noget, alle har et valg, som f.eks i linus tilfælde, selv at lave et program.
#15: Der er for det første overhovedet ikke tale om licensovertrædelse her. Ikke så vidt jeg har forstået. BitKeeper licensen gjaldt de folk der havde og brugte den gratis version af BK. Det gjorde Tridgell ikke. Han lavede blot undersøgelser af de data der kom fra en BitKeeper server. Han havde hverken BitKeeper program eller licens til den.
Og til de folk der endnu ikke helt har fået fat på det: Reverse engineering er ikke ulovligt. Uanset hvad der måtte stå i en licens om at "dét og dét og dét må du ikke.", så kan en licens ikke forbyde dig at gøre noget den ikke _må_ forbyde dig. Det står faktisk også i de fleste licensbetingelser at den kun gælder i det omfang _landets love tillader_. Og de fleste landes love tillader ikke en licens at forbyde reverse engineering.
Det virker ærlig talt også mærkeligt at skrive i en licens at "man ikke må udvikle på andre SCMer (konkurrerende programmer) et vist stykke tid (et år) efter man er holdt op med at bruge det."
Sådan en betingelse er da også fuldstændig ugyldig i de fleste, hvis ikke alle lande. Hvis den skal holde i retten, skal der en rigtig kontrakt og underskrift til. Det er jo en direkte frihedsberøvelse der strækker sig et helt år fra at man holder op med at bruge programmet.
Personligt har jeg dette at sige til sagen: "Fint. BitKeeper har måske nok forbedret udviklingen på Linux-kernen, men folk havde pointeret risikoen og ulemperne ved at bruge proprietært software til det her, uanset hvor godt pågældende software måtte være. Og så længe man holder protokoller og data-formater lukket, så længe vil der være folk der prøver at åbne dem.
Personligt er jeg glad for at der nu skal findes/laves noget andet, mere frit end BitKeeper. Ikke flere underlige, paranoide licenser, ikke mere splittelse over samme blandt kernel-udviklerne, etc. :)
Og til de folk der endnu ikke helt har fået fat på det: Reverse engineering er ikke ulovligt. Uanset hvad der måtte stå i en licens om at "dét og dét og dét må du ikke.", så kan en licens ikke forbyde dig at gøre noget den ikke _må_ forbyde dig. Det står faktisk også i de fleste licensbetingelser at den kun gælder i det omfang _landets love tillader_. Og de fleste landes love tillader ikke en licens at forbyde reverse engineering.
Det virker ærlig talt også mærkeligt at skrive i en licens at "man ikke må udvikle på andre SCMer (konkurrerende programmer) et vist stykke tid (et år) efter man er holdt op med at bruge det."
Sådan en betingelse er da også fuldstændig ugyldig i de fleste, hvis ikke alle lande. Hvis den skal holde i retten, skal der en rigtig kontrakt og underskrift til. Det er jo en direkte frihedsberøvelse der strækker sig et helt år fra at man holder op med at bruge programmet.
Personligt har jeg dette at sige til sagen: "Fint. BitKeeper har måske nok forbedret udviklingen på Linux-kernen, men folk havde pointeret risikoen og ulemperne ved at bruge proprietært software til det her, uanset hvor godt pågældende software måtte være. Og så længe man holder protokoller og data-formater lukket, så længe vil der være folk der prøver at åbne dem.
Personligt er jeg glad for at der nu skal findes/laves noget andet, mere frit end BitKeeper. Ikke flere underlige, paranoide licenser, ikke mere splittelse over samme blandt kernel-udviklerne, etc. :)
#4
Det ville så være rart hvis der i stedet for udtalelser som denne, kom et brugbart bud på en afløser for BitKeeper.
Prøv at læse Linus' udtaler igennem i tråden, så vil du se at han ikke kender til en fri/åben distribueret SCM som kan løse opgaven. Og det er iflg. ham muligt at få den ønskede data ud af BK med de værktøjer som følger med BK, bl.a. et CVS interface.
Det nytter altså hat, at bruge et værktøj som klarere opgaven middelmådigt.
Efter dette lille rant, må jeg vist hellere lige sige (inden jeg bliver bidt); jeg finder en licens som prøver at udelukke reverse enginering usmaglig.
Men det ændre ikke på at jeg ikke finder noget forkert i at bruge det bedst mulige værktøj til en opgave.
#10
Og han har efter min mening helt ret i det synspunkt. :)
Og det er ret godt at Linux slipper for noget lukket lort som BitKeeper.
Det ville så være rart hvis der i stedet for udtalelser som denne, kom et brugbart bud på en afløser for BitKeeper.
Prøv at læse Linus' udtaler igennem i tråden, så vil du se at han ikke kender til en fri/åben distribueret SCM som kan løse opgaven. Og det er iflg. ham muligt at få den ønskede data ud af BK med de værktøjer som følger med BK, bl.a. et CVS interface.
Det nytter altså hat, at bruge et værktøj som klarere opgaven middelmådigt.
Efter dette lille rant, må jeg vist hellere lige sige (inden jeg bliver bidt); jeg finder en licens som prøver at udelukke reverse enginering usmaglig.
Men det ændre ikke på at jeg ikke finder noget forkert i at bruge det bedst mulige værktøj til en opgave.
#10
Som Linus også siger, så er open source og fri software ikke nødvendigvis "det rigtige". Open source virker bare ret fornuftigt, men derfor kan proprietære programmer stadig være rigtig gode.
Og han har efter min mening helt ret i det synspunkt. :)
#21 elvin
Du begyndte.. ;)
Moral og etik er altid subjektive vurderinger. Du ser morale problemer, som jeg ikke kan få øje på. Og du har endnu ikke forklaret hvad det påståede problem skulle være.
De har jo netop ikke et valg, men mindre Tridgell giver dem det. Linus træffede det valg for dem, uden at høre hvad andre mente. Og hvis de vil deltage i udviklingen, er det ikke bare at kunne undgå Bitkeeper.
Jeg synes du vrider det hele lidt ud af perspektiv.
Du begyndte.. ;)
Så fordi du / i ( fri alliance osv ) synes at lukket software fratager mennesker deres frihed, så gælder alle triks ( uden hensyntagen til moral og etik - måske undtaget jeres "egen" ) ??
Moral og etik er altid subjektive vurderinger. Du ser morale problemer, som jeg ikke kan få øje på. Og du har endnu ikke forklaret hvad det påståede problem skulle være.
umiddelbart synes jeg ikke at nogen bliver frataget noget, alle har et valg, som f.eks i linus tilfælde, selv at lave et program.
De har jo netop ikke et valg, men mindre Tridgell giver dem det. Linus træffede det valg for dem, uden at høre hvad andre mente. Og hvis de vil deltage i udviklingen, er det ikke bare at kunne undgå Bitkeeper.
#25: Hvis du mener Tridgell, så skal jeg da lige informere dig om at det er umuligt at overtræde en licens man aldrig har været i kontakt med ;)
Hvis du mod al forventning skulle mene Linus og hans nye "git" ting. Så er "git" blot et underliggende filsystem man kan stoppe en SCM på. Så i det usandsynlige tilfælde at BitKeepers et års begrænsning skulle være lovlig, så har han endnu ikke overtrådt den..
Hvis du mod al forventning skulle mene Linus og hans nye "git" ting. Så er "git" blot et underliggende filsystem man kan stoppe en SCM på. Så i det usandsynlige tilfælde at BitKeepers et års begrænsning skulle være lovlig, så har han endnu ikke overtrådt den..
#26
Jeg mener en hvilken som helst fyr som bruger det som tridgell har lavet. Det er hele pointen i min "morale" prediken :)
[Edit]
Det er nok ikke helt korrekt. En af dem som udvikler sammen vil overtræde den, så vidt jeg kan udlede af de tråde.
Hvorfor lave det når det altid vil overtræde licensen.
Tjek evt her
Jeg mener en hvilken som helst fyr som bruger det som tridgell har lavet. Det er hele pointen i min "morale" prediken :)
[Edit]
Det er nok ikke helt korrekt. En af dem som udvikler sammen vil overtræde den, så vidt jeg kan udlede af de tråde.
Hvorfor lave det når det altid vil overtræde licensen.
Tjek evt her
Jeg nægter at tro på at Linus vil komme med de disse beskyldninger hvis han ikke mente dem. Så kan vi kaste os nok så meget til dommere over det som vi vil.
Men hvis Bitkeeper bliver trukket tilbage pga. et brud på licens så er det fuldstænfigt i orden.
Linus og Stallman er meget ueninge om den "moralske" del. Linus har nægtet at lade Linuxkernen blive GNU, og som den oprindelige skaber/igangsætter vil jeg ikke tillade mine moralske preferencer "overrule" hans
Og da ingen af ovnstående inkl. mig ved hvad der reelt er sket, så skal vi passe på med at dømme
Men hvis Bitkeeper bliver trukket tilbage pga. et brud på licens så er det fuldstænfigt i orden.
Linus og Stallman er meget ueninge om den "moralske" del. Linus har nægtet at lade Linuxkernen blive GNU, og som den oprindelige skaber/igangsætter vil jeg ikke tillade mine moralske preferencer "overrule" hans
Og da ingen af ovnstående inkl. mig ved hvad der reelt er sket, så skal vi passe på med at dømme
#29
Såvidt jeg husker er det en NDA og ikke en licens der er tale om, en NDA som Tridgell ikke har underskrevet.
Drop jeres juridiske diskussion, det er ikke sket nogen juridiske brud her, jeg kan sagtens forstå argumentationen for at trække produktet tilbage, på trods af at det ikke gør nogen forskel mht. reverse engineering. Men at snakke om licens brud er forkert, for der er ikke sket noget licens brud.
Såvidt jeg husker er det en NDA og ikke en licens der er tale om, en NDA som Tridgell ikke har underskrevet.
Drop jeres juridiske diskussion, det er ikke sket nogen juridiske brud her, jeg kan sagtens forstå argumentationen for at trække produktet tilbage, på trods af at det ikke gør nogen forskel mht. reverse engineering. Men at snakke om licens brud er forkert, for der er ikke sket noget licens brud.
#31
DER ER INGEN REVERSE ENGINEERING KLAUSULER I DERES LICENS. GET IT!
Der er derimod et krav om at man skal have underskrevet en NDA, der gør at man ikke kan udvikle den type systemer før et år efter man holdt op med at bruge det. Tridgell havde IKKE underskrevet en NDA, og han anvendte ikke selv klienten. Han har ikke gjort noget forkert i forhold til deres licens overhovedet!
DER ER INGEN REVERSE ENGINEERING KLAUSULER I DERES LICENS. GET IT!
Der er derimod et krav om at man skal have underskrevet en NDA, der gør at man ikke kan udvikle den type systemer før et år efter man holdt op med at bruge det. Tridgell havde IKKE underskrevet en NDA, og han anvendte ikke selv klienten. Han har ikke gjort noget forkert i forhold til deres licens overhovedet!
#33
Undskyld case fra før. Men som du siger vi snakker også licens, og jeg kom lige med en kommentar til licens delen.
Jeg er ikke uenig i de moralske punkter, men på den anden side mener jeg også det er umoralsk at forvente at folk ikke kan analysere netværkstrafikken til det produkt de har fået. Hvorfor i alverden skulle jeg ikke kunne sende en tilfældig mængde netdata til en bitmover 'server', og analysere svaret.
Vi kan sagtens diskutere det moralske, men vær opmærksom på at det ikke er folk der reverse engineerer der er på kant med realiteterne, men derimod dem der ikke ønsker det, da reverse engineering er en accepteret og legal måde at analysere et produkt på, i forbindelse med interoperabilitet.
EDIT:
Hvis det er en licens klausul gør det heller ingen forskel, han har aldrig brugt produktet så han er ikke underlagt licensen.
Undskyld case fra før. Men som du siger vi snakker også licens, og jeg kom lige med en kommentar til licens delen.
Jeg er ikke uenig i de moralske punkter, men på den anden side mener jeg også det er umoralsk at forvente at folk ikke kan analysere netværkstrafikken til det produkt de har fået. Hvorfor i alverden skulle jeg ikke kunne sende en tilfældig mængde netdata til en bitmover 'server', og analysere svaret.
Vi kan sagtens diskutere det moralske, men vær opmærksom på at det ikke er folk der reverse engineerer der er på kant med realiteterne, men derimod dem der ikke ønsker det, da reverse engineering er en accepteret og legal måde at analysere et produkt på, i forbindelse med interoperabilitet.
EDIT:
Hvis det er en licens klausul gør det heller ingen forskel, han har aldrig brugt produktet så han er ikke underlagt licensen.
#34
Helt klart, og synes også at reverse engineering ( generelt ) er en fast del af hvordan software branchen udvikler sig.
Jeg synes bare det er forkert at "bruge" de data moralsk, når de skriver det i licensen og de nu har en "gentleman" agreement med bitmover ( gratis licens osv )
[Edit]
Med hensyn til det sidste ( at han ikke er underlagt licensen ) Det er osse her al diskussionen er :) (moralen)
Helt klart, og synes også at reverse engineering ( generelt ) er en fast del af hvordan software branchen udvikler sig.
Jeg synes bare det er forkert at "bruge" de data moralsk, når de skriver det i licensen og de nu har en "gentleman" agreement med bitmover ( gratis licens osv )
[Edit]
Med hensyn til det sidste ( at han ikke er underlagt licensen ) Det er osse her al diskussionen er :) (moralen)
Det umoralske er at binde folk i hoved og røv, med licenser og NDA'er. Det eneste moralske andre som ikke er røget i fælden kan gøre, er at hjælpe andre ud af fælde igen. Og at kalde Bitmovers hjerneblødning for en "gentleman agreement" er nok at strække den betegnelse lidt langt. Hvis jeg uddeler en gratis rejse til folk, blot på betingelse af at de skal bære håndjern og fodlænker, og iøvrigt ikke må gå mere end 50m meter væk fra hotellet. Er der så nogen som i deres fulde alvor vil kalde det en "gentleman agreement"?
#36
Pointen er at du ikke behøver modtage ferien, men gør du det burde du også overholde de regler etc. som følger med.
Alt andet er bare en dårlig undskyldning som jeg ser det.
Dit eksempel er også lidt langt ude. Det ville nok være noget mere i stilen af - hvis du accepterer vores vilkår for rejsen, bruger du vores hotel, vores restaurenter, vores... osv.
Det er ingen håndjern her, ingen lænker, du vælger selv!
Pointen er at du ikke behøver modtage ferien, men gør du det burde du også overholde de regler etc. som følger med.
Alt andet er bare en dårlig undskyldning som jeg ser det.
Dit eksempel er også lidt langt ude. Det ville nok være noget mere i stilen af - hvis du accepterer vores vilkår for rejsen, bruger du vores hotel, vores restaurenter, vores... osv.
Det er ingen håndjern her, ingen lænker, du vælger selv!
#37 elvin
Ja men nogen "gentleman agreement" bliver det blot ALDRIG... ;)
Og det var Bitmovers gratis tilbd heller ikke. Det var min pointe.
Mit eksempel er kun for på grafisk vis, at skyde benævnelse "gentleman agreement" ned. For kerneludviklerne var det i stort omfang friviligt tvang, om de ville bruge bitkeeper. Og det kunne Tridge have løst midlertidigt, indtil problemet blev endeligt løst ved at droppe det ufrie software helt.
Pointen er at du ikke behøver modtage ferien, men gør du det burde du også overholde de regler etc. som følger med.
Alt andet er bare en dårlig undskyldning som jeg ser det.
Ja men nogen "gentleman agreement" bliver det blot ALDRIG... ;)
Og det var Bitmovers gratis tilbd heller ikke. Det var min pointe.
Dit eksempel er også lidt langt ude. Det ville nok være noget mere i stien af - hvis du accepterer vores vilkår for rejsen, bruger du vores hotel, vores restaurenter, vores... osv.
Det er ingen håndjern her, ingen lænker, du vælger selv!
Mit eksempel er kun for på grafisk vis, at skyde benævnelse "gentleman agreement" ned. For kerneludviklerne var det i stort omfang friviligt tvang, om de ville bruge bitkeeper. Og det kunne Tridge have løst midlertidigt, indtil problemet blev endeligt løst ved at droppe det ufrie software helt.
#38
I denne situation er det en gentleman agreement, siden de har aftalt hvordan "landet ligger", uden der blev skrevet en kontrakt ( så vidt jeg kan læse mig ud af ).
Det er jo ikke andet end en aftale mellem 2 parter som bør overholdes, hvordan den aftale så er udformet er så en anden sag.
Men det burde folk have gjort sig klart fra starten, igen, ingen tvang, der har altid været mulighed for at vælge et alternativ.
I denne situation er det en gentleman agreement, siden de har aftalt hvordan "landet ligger", uden der blev skrevet en kontrakt ( så vidt jeg kan læse mig ud af ).
Det er jo ikke andet end en aftale mellem 2 parter som bør overholdes, hvordan den aftale så er udformet er så en anden sag.
Men det burde folk have gjort sig klart fra starten, igen, ingen tvang, der har altid været mulighed for at vælge et alternativ.
#37
Og ligepræcis den slags ting er ikke tilladt. Hvorfor? Fordi hvis det var muligt så ville alle gøre det. Det du kan gøre er at sælge rejser med indlagt forplejning, det er noget andet, men du må ikke tvinge folk til bruge specifikke spisesteder eller hoteller.
Det er et spørgsmål om at sætte en standard der er højere end den absolut laveste, derfor har vi den her slags regler. Lad os sige at rejse selskabet også ejede f.eks. burger king, og dermed sætter det som et krav at deres gæster spiser på burger king, de tilbyder rejserne til 50% af alle andres priser, og de ejer iøvrigt badestrandene på alle de gode varme feriesteder, og tillader kun deres gæster at bruge dem.
#39
Der har jo ikke været nogen gentleman agreement imellem tridgell og Larry, tridgell er bare gået igang med at reverse engineer et produkt, som han ville have gjort med ethvert andet.
Og ligepræcis den slags ting er ikke tilladt. Hvorfor? Fordi hvis det var muligt så ville alle gøre det. Det du kan gøre er at sælge rejser med indlagt forplejning, det er noget andet, men du må ikke tvinge folk til bruge specifikke spisesteder eller hoteller.
Det er et spørgsmål om at sætte en standard der er højere end den absolut laveste, derfor har vi den her slags regler. Lad os sige at rejse selskabet også ejede f.eks. burger king, og dermed sætter det som et krav at deres gæster spiser på burger king, de tilbyder rejserne til 50% af alle andres priser, og de ejer iøvrigt badestrandene på alle de gode varme feriesteder, og tillader kun deres gæster at bruge dem.
#39
Der har jo ikke været nogen gentleman agreement imellem tridgell og Larry, tridgell er bare gået igang med at reverse engineer et produkt, som han ville have gjort med ethvert andet.
#39 elvin
Nej det var ikke frit for dem at vælge noget andet. Linus traf dette valg på deres vegne. At der var mulighed for at bruge f.eks CVS via nogle gateways var rigtigt, men det gav slet ikke adgang til ige så meget af arkivet som BK gjorde. Forsøgte du at suge hele arkivet via CVS gateway, så ville Bitmovers magtsyge idiot af en CEO sjovtnok også betragte det som misbrug. Så nej det var frivilig tvang. Derfor er det på høre tid, at de dropper den software.
Nej det var ikke frit for dem at vælge noget andet. Linus traf dette valg på deres vegne. At der var mulighed for at bruge f.eks CVS via nogle gateways var rigtigt, men det gav slet ikke adgang til ige så meget af arkivet som BK gjorde. Forsøgte du at suge hele arkivet via CVS gateway, så ville Bitmovers magtsyge idiot af en CEO sjovtnok også betragte det som misbrug. Så nej det var frivilig tvang. Derfor er det på høre tid, at de dropper den software.
#40
Præcis. Og det fortjener han stor respekt for... :)
Hans og andre hackeres reverse engineering, gør livet mere behageligt for os andre.
Der har jo ikke været nogen gentleman agreement imellem tridgell og Larry, tridgell er bare gået igang med at reverse engineer et produkt, som han ville have gjort med ethvert andet.
Præcis. Og det fortjener han stor respekt for... :)
Hans og andre hackeres reverse engineering, gør livet mere behageligt for os andre.
#40
Han var jo udemærket klar over hvordan aftalen lød, og højst sandsynlig også klar over hvordan reaktionen ville være.
Det er hele min pointe vedr. moralen.
Istedet burde han på en kontruktiv måde have forsøgt at løse denne sag - ved evt af finde et andet produkt, lave et andet produkt, eller startet en diskussion vedr. bitkeeper og et evt skifte.
Bare at gå igang med noget velvidende at det vil resultere i noget "hø" er ikke en god måde at løse deres problem på.
Han var jo udemærket klar over hvordan aftalen lød, og højst sandsynlig også klar over hvordan reaktionen ville være.
Det er hele min pointe vedr. moralen.
Istedet burde han på en kontruktiv måde have forsøgt at løse denne sag - ved evt af finde et andet produkt, lave et andet produkt, eller startet en diskussion vedr. bitkeeper og et evt skifte.
Bare at gå igang med noget velvidende at det vil resultere i noget "hø" er ikke en god måde at løse deres problem på.
#43 elvin
Aftalen gjaldt dem som brugte BK. At Larry så vælger at straffe alle de uskyldige parter, for noget en udeforstående person gør er beklageligt. Men ikke engang hvis Tridgell havde været letsindig nok til, at have gået med til Bitmovers vilkår ville han have gjort noget forkert.
Gjorde han også, men selv det blev misrepræsenteret og udnyttet til at straffe uskyldige. Det kan man ikke have respekt for.
Linus var stædig og kræsen, så dette var omtrendt umuligt.
Det er der andre som er igang med, men løser ikke noget hvis lederen ikke vil lytte.
Det er forsøgte flere gange end jeg har tjeck på.. ;)
Linus var ligeglad med folks modstand. Hverken før eller de mange gange efter har diskussionerne ført til noget overhovedet.
Hvad får dig til at tro, at han var velvidende om at det ville resultere i så arsurd en overreaktion?. Som sagt har han ikke gjort noget som hverken er moralsk eller licensmæssigt forkert.
Han var jo udemærket klar over hvordan aftalen lød, og højst sandsynlig også klar over hvordan reaktionen ville være.
Aftalen gjaldt dem som brugte BK. At Larry så vælger at straffe alle de uskyldige parter, for noget en udeforstående person gør er beklageligt. Men ikke engang hvis Tridgell havde været letsindig nok til, at have gået med til Bitmovers vilkår ville han have gjort noget forkert.
Istedet burde han på en kontruktiv måde have forsøgt at løse denne sag
Gjorde han også, men selv det blev misrepræsenteret og udnyttet til at straffe uskyldige. Det kan man ikke have respekt for.
ved evt af finde et andet produkt
Linus var stædig og kræsen, så dette var omtrendt umuligt.
lave et andet produkt
Det er der andre som er igang med, men løser ikke noget hvis lederen ikke vil lytte.
eller startet en diskussion vedr. bitkeeper og et evt skifte.
Det er forsøgte flere gange end jeg har tjeck på.. ;)
Linus var ligeglad med folks modstand. Hverken før eller de mange gange efter har diskussionerne ført til noget overhovedet.
Bare at gå igang med noget velvidende at det vil resultere i noget "hø" er ikke en god måde at løse deres problem på.
Hvad får dig til at tro, at han var velvidende om at det ville resultere i så arsurd en overreaktion?. Som sagt har han ikke gjort noget som hverken er moralsk eller licensmæssigt forkert.
#43
Selvfølgelig kendte han aftalen, men han var ikke underlagt den, og jeg synes egentligt, på trods af at jeg da også godt kan se tingene fra bitmover folkenes side, at han har nogen grund til at føle sig moralsk underlagt noget. Bitmover folkene fik også en masse ud af den aftale, så at gå til grænsen mht. sine rettigheder ser jeg intet forkert i.
Selvfølgelig kendte han aftalen, men han var ikke underlagt den, og jeg synes egentligt, på trods af at jeg da også godt kan se tingene fra bitmover folkenes side, at han har nogen grund til at føle sig moralsk underlagt noget. Bitmover folkene fik også en masse ud af den aftale, så at gå til grænsen mht. sine rettigheder ser jeg intet forkert i.
#44
Han har udtalt planer om en klient han vil / har lavet.
Han har fået direkte at vide hvordan det vil gå hvis han blev ved.
Alt ifølge de tråde jeg har fulgt på realworldtech.com
Men at diskutere med dig er som at tale med en sten, du har en ide om hvad de gør er helt korrekt omend de overtræder de mest gængse moralske ideer, SmackedFly kan i det mindste vedstå at moralsk er det måske ikke det smarteste at have gjort.
Jeg mener bare at man skal passe på ikke at ville det så meget at det sker på bekostning af god skik.
En anden ting som også er diskuteret i tråden i topic - Der kommer ikke noget nyt og bedre ud af det, som samba / NFS f.eks. I princippet kunne man sige at tridgell egentlig også er med til at standse udviklingen af software ved at åbne en let vej til brugen af en eksisterende ikke åben ide.
Måske skulle han istedet bruge kræfterne på at lave bedre åbne systemer. ( skal lige siges at det bare er min opfattelse og ide - men som jeg synes er interesant at tænke over :)
Han har udtalt planer om en klient han vil / har lavet.
Han har fået direkte at vide hvordan det vil gå hvis han blev ved.
Alt ifølge de tråde jeg har fulgt på realworldtech.com
Men at diskutere med dig er som at tale med en sten, du har en ide om hvad de gør er helt korrekt omend de overtræder de mest gængse moralske ideer, SmackedFly kan i det mindste vedstå at moralsk er det måske ikke det smarteste at have gjort.
Jeg mener bare at man skal passe på ikke at ville det så meget at det sker på bekostning af god skik.
En anden ting som også er diskuteret i tråden i topic - Der kommer ikke noget nyt og bedre ud af det, som samba / NFS f.eks. I princippet kunne man sige at tridgell egentlig også er med til at standse udviklingen af software ved at åbne en let vej til brugen af en eksisterende ikke åben ide.
Måske skulle han istedet bruge kræfterne på at lave bedre åbne systemer. ( skal lige siges at det bare er min opfattelse og ide - men som jeg synes er interesant at tænke over :)
#46 elvin
Hvis ikke han bryder licensreglerne selv hvis han var underlagt dem, så kan jeg ikke få øje på hvorfor det skal være ham til last. De holder dem som er underlagt betingelserne ansvarlige for noget, en som ikke var underlagt disse betingelser var igang med. Noget som de fleste tilmed siger, ikke engang var forbudt under licens betingelserne.
Så fordi jeg er uenig med dig, og dine "moralske" principper, så er jeg en sten at diskutere med?... LOL!
Det var da inspirerende at høre... :)
SmackedFly og jeg er ikke enige om alting, og det har jeg det fint med.
God skik ja. Det er f.eks ikke god skik, at BK blev presset ned overhovedet på flertallet af kernelhackerne. Det er heller ikke god skik, at en leverandør konstant skifter vilkår, og tilføjer flere og flere restriktioner på et program folk stortset er påtvunget. Sammenlignet med det, så rangere det tridgell fejlagtigt bliver beskyldt for ikke ret højt.
Jeg har skimmet alt det ævl du hentyder til der. Nej der kommer ikke noget nyt, ud af at reimplementere ufrie protokoller som fri software. Men det er nyttigt arbejde, som nogen skal gøre alligevel. Det er hykleri af værste skuffe, at begynde at anlægge et antiparti mod reverse engineering på et kernel projekt som indeholder adskillige drivere, som blevet mulige udelukkende ved at gøre dette!.
Der er akutteløsninger, og så er der langtsigtede løsninger.
At lave en simpel fri klient, som folk kunne hente BK' arkiv data med er en akut løsning lige som Samba er det. Han arbejder på at gøre Samba til en god langsigtet løsning. Læs eventuelt om Samba4... :)
Han har udtalt planer om en klient han vil / har lavet.
Han har fået direkte at vide hvordan det vil gå hvis han blev ved.
Alt ifølge de tråde jeg har fulgt på realworldtech.com
Hvis ikke han bryder licensreglerne selv hvis han var underlagt dem, så kan jeg ikke få øje på hvorfor det skal være ham til last. De holder dem som er underlagt betingelserne ansvarlige for noget, en som ikke var underlagt disse betingelser var igang med. Noget som de fleste tilmed siger, ikke engang var forbudt under licens betingelserne.
Men at diskutere med dig er som at tale med en sten, du har en ide om hvad de gør er helt korrekt omend de overtræder de mest gængse moralske ideer, SmackedFly kan i det mindste vedstå at moralsk er det måske ikke det smarteste at have gjort.
Så fordi jeg er uenig med dig, og dine "moralske" principper, så er jeg en sten at diskutere med?... LOL!
Det var da inspirerende at høre... :)
SmackedFly og jeg er ikke enige om alting, og det har jeg det fint med.
Jeg mener bare at man skal passe på ikke at ville det så meget at det sker på bekostning af god skik.
God skik ja. Det er f.eks ikke god skik, at BK blev presset ned overhovedet på flertallet af kernelhackerne. Det er heller ikke god skik, at en leverandør konstant skifter vilkår, og tilføjer flere og flere restriktioner på et program folk stortset er påtvunget. Sammenlignet med det, så rangere det tridgell fejlagtigt bliver beskyldt for ikke ret højt.
En anden ting som også er diskuteret i tråden i topic - Der kommer ikke noget nyt og bedre ud af det, som samba / NFS f.eks. I princippet kunne man sige at tridgell egentlig også er med til at standse udviklingen af software ved at åbne en let vej til brugen af en eksisterende ikke åben ide.
Jeg har skimmet alt det ævl du hentyder til der. Nej der kommer ikke noget nyt, ud af at reimplementere ufrie protokoller som fri software. Men det er nyttigt arbejde, som nogen skal gøre alligevel. Det er hykleri af værste skuffe, at begynde at anlægge et antiparti mod reverse engineering på et kernel projekt som indeholder adskillige drivere, som blevet mulige udelukkende ved at gøre dette!.
Måske skulle han istedet bruge kræfterne på at lave bedre åbne systemer. ( skal lige siges at det bare er min opfattelse og ide - men som jeg synes er interesant at tænke over :)
Der er akutteløsninger, og så er der langtsigtede løsninger.
At lave en simpel fri klient, som folk kunne hente BK' arkiv data med er en akut løsning lige som Samba er det. Han arbejder på at gøre Samba til en god langsigtet løsning. Læs eventuelt om Samba4... :)
Uanser om vi taler fri software eller ej så ser jeg absolut intet forkert i Tridgell's handlinger, Licenser skal ikke misbruges til at forhindre konkurende systemer i at kunne komunikere med ens software, lock-in er i alle situationer et problem, og i de fleste situationer er det også ulovligt at udforme konrakter der forbyder folk at gå til konkurende producenter.
F.eks. er der markedet for blækpatroner, her kan HP f.eks. ikke forbyde andre at lave kompatible blækpatroner, og der er stort set ikke den branche hvor firmaerne ikke har "problemer" med den slags.
F.eks. er der markedet for blækpatroner, her kan HP f.eks. ikke forbyde andre at lave kompatible blækpatroner, og der er stort set ikke den branche hvor firmaerne ikke har "problemer" med den slags.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund