mboost-dp1
unknown
Benchmarks ER noget knald!Det er min holdning. Når jeg tester en ny PC prøver jeg altid med noget tung software som jeg kender godt. Det siger meget mere.
Selv har jeg et diskperformance program der slet ikke kan se forskel på en ydmyg IDE-100 disk og en SCSI-160 disk. Men når jeg bruger tunge lydredigeringsprogrammer på den, så kører SCSI disken væsentligt hurtigere.
Benchmarks suger! Øv bøv!
Selv har jeg et diskperformance program der slet ikke kan se forskel på en ydmyg IDE-100 disk og en SCSI-160 disk. Men når jeg bruger tunge lydredigeringsprogrammer på den, så kører SCSI disken væsentligt hurtigere.
Benchmarks suger! Øv bøv!
heheTillykke med din 'sparker røv' computer. Kontakt hellere Cray fabrikkerne måske vil de bytte med en Cray XMP :-)
Benchmarks kan kun give et indtryk af hastigheden (hvis de altså virker)
Det afhænger også vildt af hvad man bruger sin maskine til.
selvf.Det er det jeg altid har sagt
intet slår en gammel athlon , alt det nye TB p4 fis kan de godt stikke af med ! :)
Det samme gælder 3dMark 2001!!Jeg prøvede 3dMark 2001 på min maskine: Pentium 4 (1400mhz), 384 mb Rambus Ram, 2*45 gb IBM 75gpx i Raid, Asus Geforce 2 MX grafikkort. Resultat : 997 mark.
Så prøvede jeg en anden maskine med følgende konfiguration: Pentium 3 (866mhz), 256 mb pc 133 sdram, 45 gb IBM 75gpx, Asus Geforce 2 MX grafikkort. Resultat: 2001!!!
Totalt underligt. Især taget i betragtning af at begge maskiner bruger Asus motherboards og samme grafikkort. Desuden er 3dmark 2001 optimeret til Pentium 4. Måske er deres benchmark ikke så seriøse som man kunne håbe på!!!!
3dmark.. fnisden eneste grund til at jeg skulle se hva det var, var fordi jeg hørte den kunne tvinge enhver puter i knæ .. og det var jo rigtigt nok .. men hvis den nu var skrevet direkte til min maskine havde jeg været meget mere imponeret -s- jeg får heller ikke mere end 1000 på min p3 956mhz,256 mb ram og gf2 max og på min amd athlon 1 ghz, 512 mb ram og gf2gts ... begge maskiner sidder der ibm udma 100 diske i ... så det er SÅ langt ud at stole på disse benchmarks ... men gør som vores alle sammens ven .. knasknas .. tag det mest krævende program/spil som du selv har og se hvordan det går i det program/spil ... se det kan måske bruges til noget :)
Test !hvis du skal teste CPU + RAM kan jeg kan anbefale at man tager en SETI client og køre 5 pakker på systemet. Tager gennemsnit tiden og så sammenligner ; )
Det andet giver jeg ikke en meter for !!
DuronJeg fik 2862 med min duron 750@950 og tnt2 :/
Kan det være et reference driver spørgsmål?
Bruger selv 6.88
Speedcheat ???kunne det være speedcheat... en fejl i den måde Windows tæller sekunder på ??? Det ville kunne forklare de underlige benchmarks... ellers vil jeg gerne bytte :-)
Speed-cheat - nopeHey
Der er ikke brugt noget fusk for at få de resultater frem.
Det er en clean install med Windows 2000 Pro - updated med alle update/patches fra Microsoft, og så er der lagt VIA's nyeste 4in1 driver, nyeste WHQL Nvidia driver samt SiSoft Sandra 2001.3.7.50.
Jeg ved godt man kan speedcheate, men det er ikke tilfældet her.
Hvis du vil prøve speedcheat så kig her http://www.overclockers.com.au/techstuff/a_speed_c...
Der er ikke brugt noget fusk for at få de resultater frem.
Det er en clean install med Windows 2000 Pro - updated med alle update/patches fra Microsoft, og så er der lagt VIA's nyeste 4in1 driver, nyeste WHQL Nvidia driver samt SiSoft Sandra 2001.3.7.50.
Jeg ved godt man kan speedcheate, men det er ikke tilfældet her.
Hvis du vil prøve speedcheat så kig her http://www.overclockers.com.au/techstuff/a_speed_c...
Øeeh..Ja undskyld mig, nu kan det godt være det er mig der er gammeldags.. .. men hvorfor vil man snyde i en test der viser hvor hurtig ens maskine er?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund