mboost-dp1
unknown
Sejt...ville hjælpe på det hvis de der latterlige APG også fik øjnene op. Får stadigvæk trusler, på trods af at jeg ikke henter film eller musik.
Men et stort tillykke til manden, herfra.
Men et stort tillykke til manden, herfra.
#3
Vores retssystem er styret af inkompetente fjolser, der tror at harddisken (eller CPU'en) står på gulvet.
...Så forvent ikke noget positivt derfra.
Vores retssystem er styret af inkompetente fjolser, der tror at harddisken (eller CPU'en) står på gulvet.
...Så forvent ikke noget positivt derfra.
En sejr for demokrati og retssikkerhed.
Et SS er et meget tyndt grundlag og et bevis der meget nemt kan manipuleres elelr slet og ret forfalskes, jvf http://www.piratgruppen.org/bevis/
Et SS er et meget tyndt grundlag og et bevis der meget nemt kan manipuleres elelr slet og ret forfalskes, jvf http://www.piratgruppen.org/bevis/
en risiko ved dette kan naturligvis være at man hæver minimumsstrafferammen så fildeling kan give fængsel i højere grad, så man har mulighed for at ransage?
#5 - Et vidneudsagn kan jo sådan set også forfalskes. Kan alle beviser jo egentlig i et eller andet omfang. Det gør dem jo ikke ugyldige.
Problemet med screenshots er nok snarere ikke om de skulle være forfalsket, men mere at de slet ikke viser at nogen overførsel af et bestemt indhold har fundet sted.
Problemet med screenshots er nok snarere ikke om de skulle være forfalsket, men mere at de slet ikke viser at nogen overførsel af et bestemt indhold har fundet sted.
I skal lige huske på, at selv om alle vidner og sågar nævninge (hvis det er en landsretssag) kender den tiltalte skyldig, så er det ikke nødvendigvis det dommeren mener. Domsformanden kan "override" nævningene (heldigvis).
Noget der til gengæld undrer mig er, hvorfor der ikke er nogen i dette land, der tager en retssag?
Dengang jeg stadig hentede filer og delte samme, førte jeg log over alle uploads, og kunne dermed tilstå at have uploadet præcis det antal filer med navn osv. Alene det ville nok reducere de fleste krav fra APG med ..80% i omfang. Dertil kommer at man skal betale varens markedspris (dvs hvad...7 kr. max for et enkelt musik nummer og et sted mellem 39 og 199 for en film (DVD)) og derudover skal man erstatte eventuelt markedstab i forbindelse med ens ulovlige distribution. Keyword: EVENTUELT! Det er idag lige så mange modbeviser som der er beviser for at fildeling giver et tab for virksomhederne. Det kan ikke bevises (i nogen fornuftig juridisk sans). Derfor vil man højst skulle betale for ens upload-liste og sagsomkostninger (der er ret lave, da man jo har tilstået).
(Nu kan man så nok ikke tilstå når det er civilret, men det kunne være sjovt at indrømme i retten, at man havde krænket ophavsretsloven på de og de punkter (ud fra ens uploadliste) og derefter se APG fortsætte med deres sindsyge (og ulovlige) krav.
Noget der til gengæld undrer mig er, hvorfor der ikke er nogen i dette land, der tager en retssag?
Dengang jeg stadig hentede filer og delte samme, førte jeg log over alle uploads, og kunne dermed tilstå at have uploadet præcis det antal filer med navn osv. Alene det ville nok reducere de fleste krav fra APG med ..80% i omfang. Dertil kommer at man skal betale varens markedspris (dvs hvad...7 kr. max for et enkelt musik nummer og et sted mellem 39 og 199 for en film (DVD)) og derudover skal man erstatte eventuelt markedstab i forbindelse med ens ulovlige distribution. Keyword: EVENTUELT! Det er idag lige så mange modbeviser som der er beviser for at fildeling giver et tab for virksomhederne. Det kan ikke bevises (i nogen fornuftig juridisk sans). Derfor vil man højst skulle betale for ens upload-liste og sagsomkostninger (der er ret lave, da man jo har tilstået).
(Nu kan man så nok ikke tilstå når det er civilret, men det kunne være sjovt at indrømme i retten, at man havde krænket ophavsretsloven på de og de punkter (ud fra ens uploadliste) og derefter se APG fortsætte med deres sindsyge (og ulovlige) krav.
/me runs over the bridge and finds a nice camping area!
#13 - Der kører adskillige sager? Men der er på intet tidspunkt blevet afgjort noget omkring SS's værdighed som bevismateriale.
-Men ja, det kunne være sjovt at se Johan's fjæs når man står og tilstår og lige hiver ens upload liste frem :)
#13 - Der kører adskillige sager? Men der er på intet tidspunkt blevet afgjort noget omkring SS's værdighed som bevismateriale.
-Men ja, det kunne være sjovt at se Johan's fjæs når man står og tilstår og lige hiver ens upload liste frem :)
Som jeg læser det gør denne dom det komplet umuligt at bekæmpe fildeling i Sverige. Der gives ikke fængelsstraf for fildeling derfor er ransagning umuligt, og de eneste beviser der kan bruges til at domsfælde fildelere skal findes ved ransagning.
#5
Er det en sejer for demokrati og retssikkerhed at folk der bryder loven nu ikke kan dømmes? Retssikkerhed betyder grundlæggende at alle er lige for loven og at der er forudsigelighed, dvs. at du ved (eller har mulighed for at undesøge) hvad der er lovligt og ulovligt og hvad straframmen for at bryde loven er. Det er da krænkende for kunstneres retssikkerhed at de kan se at deres ophavsret bliver krænket, men at de skyldige ikke kan drages til ansvar.
Hvad det har med demokrati at gøre har jeg ingen anelse om :)
#5
En sejr for demokrati og retssikkerhed.
Er det en sejer for demokrati og retssikkerhed at folk der bryder loven nu ikke kan dømmes? Retssikkerhed betyder grundlæggende at alle er lige for loven og at der er forudsigelighed, dvs. at du ved (eller har mulighed for at undesøge) hvad der er lovligt og ulovligt og hvad straframmen for at bryde loven er. Det er da krænkende for kunstneres retssikkerhed at de kan se at deres ophavsret bliver krænket, men at de skyldige ikke kan drages til ansvar.
Hvad det har med demokrati at gøre har jeg ingen anelse om :)
#13 som du selv nævnet: civilret! Altså er det nok at sandsynliggøre at du er skyldig. Hvis du indrømmer, og APG lige kaster to-tre beskyldninger mere efter dig, som du ikke er enig i, så vil nævningene + dommer nok tænke, "Hmm... Han har jo gjort noget af det, mon ikke han også har gjort det, som APG siger?"
#16
Alle beviser kan forfalskes, herunder også screenshots. Hvis du nogensinde bliver trukket i rette på baggrund af beviser i form af screenshots, skal du jo blot retfærdiggøre at screenshotsne er forfalskede, eller begrunde en rimelig tvivl om deres ægtehed.
Det gælder forresten for alle typer af beviser, hvis du mener de er falske, så kan du jo altid påpeje dette i en retssag.
Screenshots er fine beviser, selv om de kan forfalskes ligesom fingeraftryk, dna osv. Tag f.eks. en eller anden andens hår med når du begår et mord, og efterlad det på gerningsstedet. Gør det DNA til et dårligt bevismateriale? Naturligvis ikke, selv om det kan forfalskes.
Alle beviser kan forfalskes, herunder også screenshots. Hvis du nogensinde bliver trukket i rette på baggrund af beviser i form af screenshots, skal du jo blot retfærdiggøre at screenshotsne er forfalskede, eller begrunde en rimelig tvivl om deres ægtehed.
Det gælder forresten for alle typer af beviser, hvis du mener de er falske, så kan du jo altid påpeje dette i en retssag.
Screenshots er fine beviser, selv om de kan forfalskes ligesom fingeraftryk, dna osv. Tag f.eks. en eller anden andens hår med når du begår et mord, og efterlad det på gerningsstedet. Gør det DNA til et dårligt bevismateriale? Naturligvis ikke, selv om det kan forfalskes.
#18
Men at sammenligne SS med DNA er idioti ...
DNA har et indhold som vi kan maale..
Et screenshot er reelt bare et billede som kan indeholde hvad som helst..
Dvs at APG tager et screenshot med som viser at jeg har delt "Shrek2.avi".. Jeg tager saa selv et screenshot med som viser at jeg ikke har delt "Shrek2.avi" ... Eller som viser at "Shrek2.avi" indeholder "home-grown-gay-porn" ......
DNA kan kun bruges til at placere en person eller en ting paa stedet. Derved kan DNA ikke vaere det afgoerende bevis.
Screenshots bruges jo netop som afgoerende beviser, da de jo netop menes at bevise selve fildelingen..
Problemet heri er jo saa netop at det er saa nemt at forfalske.. DNA kan ikke forfalskes, dog kan det snildt vise at en anden person var paa gerningsstedet.. Men hvis det er de eneste beviser man har, saa doemmes personen jo netop ikke..
Men at sammenligne SS med DNA er idioti ...
DNA har et indhold som vi kan maale..
Et screenshot er reelt bare et billede som kan indeholde hvad som helst..
Dvs at APG tager et screenshot med som viser at jeg har delt "Shrek2.avi".. Jeg tager saa selv et screenshot med som viser at jeg ikke har delt "Shrek2.avi" ... Eller som viser at "Shrek2.avi" indeholder "home-grown-gay-porn" ......
DNA kan kun bruges til at placere en person eller en ting paa stedet. Derved kan DNA ikke vaere det afgoerende bevis.
Screenshots bruges jo netop som afgoerende beviser, da de jo netop menes at bevise selve fildelingen..
Problemet heri er jo saa netop at det er saa nemt at forfalske.. DNA kan ikke forfalskes, dog kan det snildt vise at en anden person var paa gerningsstedet.. Men hvis det er de eneste beviser man har, saa doemmes personen jo netop ikke..
Men er der i praksis nogen eksempler på folk der er blevet uskyldigt dømt på baggrund af forfalskede screenshots? At de kan forfalkes er langt til at APG også gør det. Det virker nu blot som en måde at slippe udenom på.
Jeg vil nu mere mene problemet med screenshots er at de reelt ikke siger noget om nogen overførsel af bestemt data.
Jeg vil nu mere mene problemet med screenshots er at de reelt ikke siger noget om nogen overførsel af bestemt data.
#20
Ja? Et screenshot viser jo ikke indholdet af dataen, men da APG blot skal sandsynliggoere at "Shrek2.avi" indeholder Shrek2, saa vil et screenshot snildt kunne laegges som doemmende "bevis"..
Hvilket bringer os tilbage til problematikken om SS som bevismateriale.. Hvis det blot er for at fastslaa en overfoersel ( uanset data ) saa er det fint, men APG smider det jo netop for at bevise at "shrek2" er blevet fildelt, selvom det paa ingen maade siger noget om indholdet.. :)
So, we agree :D
Ja? Et screenshot viser jo ikke indholdet af dataen, men da APG blot skal sandsynliggoere at "Shrek2.avi" indeholder Shrek2, saa vil et screenshot snildt kunne laegges som doemmende "bevis"..
Hvilket bringer os tilbage til problematikken om SS som bevismateriale.. Hvis det blot er for at fastslaa en overfoersel ( uanset data ) saa er det fint, men APG smider det jo netop for at bevise at "shrek2" er blevet fildelt, selvom det paa ingen maade siger noget om indholdet.. :)
So, we agree :D
#22
Ah, saa du mener ikke at bevismateriale, som er generet af et tegneprogram, har andre fejl end at deres indhold ikke viser naturen af forbrydelsen? :)
Et af de stoerste problemer ( IMO ) med at bruge screenshots som "Bevis" er jo netop at du ikke har nogen maade at bevise at det ikke bare er Hr Peterson's 10-aarige soen der har kedet sig i paint.
Et minimumskrav til beviser maa jo netop vaere at indholdet ikke kan "genereres"? Dvs et foto ( digitale fotos bliver faktisk ofte undersoeget af forsvaret hvis de mener det ikke er aegte, og her er det jo netop meget svaert at lave en forfalskning.. ), oejenvidneberetning, DNA..
Problemet som PG's "bevis-generator" jo netop belyser, er at det kan laves automatisk.. Det kan genereres uden man har nogen mulighed for at teste dets aegthed eller ej..
Pr default burde det saa vaere ubrugeligt i retten.. En log-fil fra en ISP kan ligeledes ogsaa kun bruges til at vise at der har foregaaet trafik paa X port til og fra X ip'er .. :)
Ah, saa du mener ikke at bevismateriale, som er generet af et tegneprogram, har andre fejl end at deres indhold ikke viser naturen af forbrydelsen? :)
Et af de stoerste problemer ( IMO ) med at bruge screenshots som "Bevis" er jo netop at du ikke har nogen maade at bevise at det ikke bare er Hr Peterson's 10-aarige soen der har kedet sig i paint.
Et minimumskrav til beviser maa jo netop vaere at indholdet ikke kan "genereres"? Dvs et foto ( digitale fotos bliver faktisk ofte undersoeget af forsvaret hvis de mener det ikke er aegte, og her er det jo netop meget svaert at lave en forfalskning.. ), oejenvidneberetning, DNA..
Problemet som PG's "bevis-generator" jo netop belyser, er at det kan laves automatisk.. Det kan genereres uden man har nogen mulighed for at teste dets aegthed eller ej..
Pr default burde det saa vaere ubrugeligt i retten.. En log-fil fra en ISP kan ligeledes ogsaa kun bruges til at vise at der har foregaaet trafik paa X port til og fra X ip'er .. :)
#23 - "Ah, saa du mener ikke at bevismateriale, som er generet af et tegneprogram, har andre fejl end at deres indhold ikke viser naturen af forbrydelsen? :)"
Jeg mener blot ikke det holder at hive frem at det kan forfalskes, da man dermed implicit laver en rimelig grov anklage om at beviserne skulle være forfalskede. Hvilket næppe bringer en langt når man ikke har andet at have det i.
"Et af de stoerste problemer ( IMO ) med at bruge screenshots som "Bevis" er jo netop at du ikke har nogen maade at bevise at det ikke bare er Hr Peterson's 10-aarige soen der har kedet sig i paint."
Det kan du sige med alle beviser i et eller andet omfang. Kommer man med den i retten så anklager man jo anklageren for at have fremstillet beviser. Det er jo en temmelig alvorlig modanklage og den bør man da ikke bare lege med efter forgodtbefindende uden reelt at have noget at have det i.
"Et minimumskrav til beviser maa jo netop vaere at indholdet ikke kan "genereres"? Dvs et foto ( digitale fotos bliver faktisk ofte undersoeget af forsvaret hvis de mener det ikke er aegte, og her er det jo netop meget svaert at lave en forfalskning.. ), oejenvidneberetning, DNA.."
Med den logik så kan vi da godt vinke farvel til rigtig mange beviser. Det skal jo stadig også sandsynliggøres at beviserne ER falske, og ikke bare påstå de kunne være det. Netop vidneudsagn kan da konstrureres.
Kravene bør vel snarere være at det ikke bør stå alene som bevismateriale.
"Problemet som PG's "bevis-generator" jo netop belyser, er at det kan laves automatisk.. Det kan genereres uden man har nogen mulighed for at teste dets aegthed eller ej..
Pr default burde det saa vaere ubrugeligt i retten.. En log-fil fra en ISP kan ligeledes ogsaa kun bruges til at vise at der har foregaaet trafik paa X port til og fra X ip'er .. :)"
Jeg ser ikke det som særlig smart at mene at hele retsystemet skal falde sammen fordi man teoretisk set kan forfalske samtlige beviser. Man må også forholde sig til om anklageren har forfalsket dem hvis man kommer med sådan et postulat.
Så er en beslaglæggelse jo heller ikke nok fx? Vi kan ikke straffe folk for besiddelse af børneporno fx, for teoretisk set kunne politiet bare have placeret filerne på harddisken efter de havde beslaglagt den? Det er da bestemt muligt, men vil man bruge det som forsvar i retten må man jo forholde sig til at man rent faktisk anklager folk for bevisforfalskning.
Jeg mener blot ikke det holder at hive frem at det kan forfalskes, da man dermed implicit laver en rimelig grov anklage om at beviserne skulle være forfalskede. Hvilket næppe bringer en langt når man ikke har andet at have det i.
"Et af de stoerste problemer ( IMO ) med at bruge screenshots som "Bevis" er jo netop at du ikke har nogen maade at bevise at det ikke bare er Hr Peterson's 10-aarige soen der har kedet sig i paint."
Det kan du sige med alle beviser i et eller andet omfang. Kommer man med den i retten så anklager man jo anklageren for at have fremstillet beviser. Det er jo en temmelig alvorlig modanklage og den bør man da ikke bare lege med efter forgodtbefindende uden reelt at have noget at have det i.
"Et minimumskrav til beviser maa jo netop vaere at indholdet ikke kan "genereres"? Dvs et foto ( digitale fotos bliver faktisk ofte undersoeget af forsvaret hvis de mener det ikke er aegte, og her er det jo netop meget svaert at lave en forfalskning.. ), oejenvidneberetning, DNA.."
Med den logik så kan vi da godt vinke farvel til rigtig mange beviser. Det skal jo stadig også sandsynliggøres at beviserne ER falske, og ikke bare påstå de kunne være det. Netop vidneudsagn kan da konstrureres.
Kravene bør vel snarere være at det ikke bør stå alene som bevismateriale.
"Problemet som PG's "bevis-generator" jo netop belyser, er at det kan laves automatisk.. Det kan genereres uden man har nogen mulighed for at teste dets aegthed eller ej..
Pr default burde det saa vaere ubrugeligt i retten.. En log-fil fra en ISP kan ligeledes ogsaa kun bruges til at vise at der har foregaaet trafik paa X port til og fra X ip'er .. :)"
Jeg ser ikke det som særlig smart at mene at hele retsystemet skal falde sammen fordi man teoretisk set kan forfalske samtlige beviser. Man må også forholde sig til om anklageren har forfalsket dem hvis man kommer med sådan et postulat.
Så er en beslaglæggelse jo heller ikke nok fx? Vi kan ikke straffe folk for besiddelse af børneporno fx, for teoretisk set kunne politiet bare have placeret filerne på harddisken efter de havde beslaglagt den? Det er da bestemt muligt, men vil man bruge det som forsvar i retten må man jo forholde sig til at man rent faktisk anklager folk for bevisforfalskning.
#24
Lad venligst være med at sammenligne bevismaterialer indsamlet af APG og Politiet. Det må jeg desværre sige er helt hen i vejret da Politiet i det mindste er en retslig instans og APG bare er en flok banditter der får flere penge, jo flere de anklager. Politiet får jo heller ikke 100.000DKK for hver person de anklager for mord. I såfald ville du nok se antallet af anklagede stige kraftigt ;)
Lad venligst være med at sammenligne bevismaterialer indsamlet af APG og Politiet. Det må jeg desværre sige er helt hen i vejret da Politiet i det mindste er en retslig instans og APG bare er en flok banditter der får flere penge, jo flere de anklager. Politiet får jo heller ikke 100.000DKK for hver person de anklager for mord. I såfald ville du nok se antallet af anklagede stige kraftigt ;)
#25
Lad være med at sammenligne strafferet og civilret. Der er aldirg (stortset) beviser indsamlede af politiet involverede i civilretssager.
At der er en økonomisk interesse i en civilretssag er ingen overraskelse, da der er økonomiske interesser i alle civilretssager.
Så med mindre du vil undergrave hele civilretssystemet så må du droppe den holdning.
Lad være med at sammenligne strafferet og civilret. Der er aldirg (stortset) beviser indsamlede af politiet involverede i civilretssager.
At der er en økonomisk interesse i en civilretssag er ingen overraskelse, da der er økonomiske interesser i alle civilretssager.
Så med mindre du vil undergrave hele civilretssystemet så må du droppe den holdning.
<ontopic>
Oh, jubel!
Se dér er virkelig noget, de sveder kan bedre end os! =)
</ontopic>
#13 << Du er da ikke en særligt behagelig type sådan at ville stikke dem, der henter fra dig, for at dække din egen røv >:(
Sådan en havde de på Nybroe kollegiet i Lyngby. Han blev ret hurtigt nødt til at flytte! >:D
Er der i øvrigt nogen, der er klar på at danne stat med mig, hvor vi ikke anerkender fildeling af "opretshavsbestyttet materiale" som ophavsretkrænkende? Vi kunne evt. danne den første cyber-stat :)
Oh, jubel!
Se dér er virkelig noget, de sveder kan bedre end os! =)
</ontopic>
#13 << Du er da ikke en særligt behagelig type sådan at ville stikke dem, der henter fra dig, for at dække din egen røv >:(
Sådan en havde de på Nybroe kollegiet i Lyngby. Han blev ret hurtigt nødt til at flytte! >:D
Er der i øvrigt nogen, der er klar på at danne stat med mig, hvor vi ikke anerkender fildeling af "opretshavsbestyttet materiale" som ophavsretkrænkende? Vi kunne evt. danne den første cyber-stat :)
Beviset kan ikke forfalskes, det er netop idéen med navnet BEVIS. Matriale mod en anklaget, som der kan være tvivl om, hedder indicier!. Forvirringen stammer nok, fra den engelske benævnelse: "Circumstantial evidence". Derfor er screenshots ikke et bevis men et indicie.
@ Iluka
Mere oplagt er det nok, at få hele civilretssystemet afskaffet. Altså medmindre det bliver bragt på niveau med strafferetssystemet.
* Uskyldig til modsatte er bevist.
* Anklagers opgave at bevise skyld, og ikke anklagedes opgave at bevise uskyld.
* Skyldsspørgsmålet skal være hævet over tvivl.
@ Iluka
Mere oplagt er det nok, at få hele civilretssystemet afskaffet. Altså medmindre det bliver bragt på niveau med strafferetssystemet.
* Uskyldig til modsatte er bevist.
* Anklagers opgave at bevise skyld, og ikke anklagedes opgave at bevise uskyld.
* Skyldsspørgsmålet skal være hævet over tvivl.
#28
Vås!
Når f.eks 2 viksomheder er uenige om hvorvidt en kontrakt er overholdt eller ej, hvor skal de så gå hen, hvis ikke til det civile retssystem. Og som udgangspunkt er sagen jo "50/50", da der ikke er tale om at den ene part har brudt loven eller ligende, men blot er tale om at afgøre hvem der har ret i en uenighed. Det er det samme med fildelere. APG påstår at fildeleren skylder dem penge i kompensation for brud på ophavsrettigheder, og fildeleren påstår at han ikke gør, eller at han gør, men ikke er enig i beløbets størrelse. Retten skal altså afgøre tvisten, men der er ikke tale om at afgøre hvorvidt nogen skal idømmes straf, derfor ikke nogen straffesag.
Civilretssystemet fungerer upåklageligt, og fildelere er vel vidende om at de bryder andres ophavsret, hvorfor det er noget klynkeri at de overhovedet spilder rettens tid på at afgøre sagen, i stedet for at betale den rimelige erstatning til ophavsretsholderene.
Mere oplagt er det nok, at få hele civilretssystemet afskaffet. Altså medmindre det bliver bragt på niveau med strafferetssystemet.
Vås!
Når f.eks 2 viksomheder er uenige om hvorvidt en kontrakt er overholdt eller ej, hvor skal de så gå hen, hvis ikke til det civile retssystem. Og som udgangspunkt er sagen jo "50/50", da der ikke er tale om at den ene part har brudt loven eller ligende, men blot er tale om at afgøre hvem der har ret i en uenighed. Det er det samme med fildelere. APG påstår at fildeleren skylder dem penge i kompensation for brud på ophavsrettigheder, og fildeleren påstår at han ikke gør, eller at han gør, men ikke er enig i beløbets størrelse. Retten skal altså afgøre tvisten, men der er ikke tale om at afgøre hvorvidt nogen skal idømmes straf, derfor ikke nogen straffesag.
Civilretssystemet fungerer upåklageligt, og fildelere er vel vidende om at de bryder andres ophavsret, hvorfor det er noget klynkeri at de overhovedet spilder rettens tid på at afgøre sagen, i stedet for at betale den rimelige erstatning til ophavsretsholderene.
#29 Iluka
Disse sager er klare grunde til at have sådan en instans, og hvis vi sørger for at disse er de eneste som kan havne er der det også fint med mig. Sager om imatrielret har intet at gøre her.
Men der hvor der kan være tvivl om skyldsspørgsmålet, må sagen IKKE kunne havne for civilretten. Der hvor vi kan koge tvivten ned til at dreje sig om uenighed om kompensationsstørrelsen, fint lad civilretten afgøre det.
Jo hvis skyldspørgsmålet ikke er 100% håvet over enhver tvivl, så er det et skyldspørgsmål der skal afklares. Og så har sagen INTET at gøre i en civilret!.
Der hvor det bliver brugt rigtigt ja. Men civilretten skal ikke beskæftige sig med opehavsretssager, hvor skyldspørgsmålet sjældent er afklaret. Ihvertfald aldrig hvor APG er indblandet.
Dem der spilder retssalenes tid, er de såkaldte repræsentanter, for disse ophavsretsholdere. Det er dem der vil bekæmpe et socialt fænomen med jura. Hvilket naturligvis er utopi.
Vås!
Når f.eks 2 viksomheder er uenige om hvorvidt en kontrakt er overholdt eller ej, hvor skal de så gå hen, hvis ikke til det civile retssystem. Og som udgangspunkt er sagen jo "50/50", da der ikke er tale om at den ene part har brudt loven eller ligende, men blot er tale om at afgøre hvem der har ret i en uenighed.
Disse sager er klare grunde til at have sådan en instans, og hvis vi sørger for at disse er de eneste som kan havne er der det også fint med mig. Sager om imatrielret har intet at gøre her.
Det er det samme med fildelere. APG påstår at fildeleren skylder dem penge i kompensation for brud på ophavsrettigheder, og fildeleren påstår at han ikke gør, eller at han gør, men ikke er enig i beløbets størrelse.
Men der hvor der kan være tvivl om skyldsspørgsmålet, må sagen IKKE kunne havne for civilretten. Der hvor vi kan koge tvivten ned til at dreje sig om uenighed om kompensationsstørrelsen, fint lad civilretten afgøre det.
Retten skal altså afgøre tvisten, men der er ikke tale om at afgøre hvorvidt nogen skal idømmes straf, derfor ikke nogen straffesag.
Jo hvis skyldspørgsmålet ikke er 100% håvet over enhver tvivl, så er det et skyldspørgsmål der skal afklares. Og så har sagen INTET at gøre i en civilret!.
Civilretssystemet fungerer upåklageligt...
Der hvor det bliver brugt rigtigt ja. Men civilretten skal ikke beskæftige sig med opehavsretssager, hvor skyldspørgsmålet sjældent er afklaret. Ihvertfald aldrig hvor APG er indblandet.
og fildelere er vel vidende om at de bryder andres ophavsret, hvorfor det er noget klynkeri at de overhovedet spilder rettens tid på at afgøre sagen, i stedet for at betale den rimelige erstatning til ophavsretsholderene.
Dem der spilder retssalenes tid, er de såkaldte repræsentanter, for disse ophavsretsholdere. Det er dem der vil bekæmpe et socialt fænomen med jura. Hvilket naturligvis er utopi.
APG er jo et firma som skal tjene penge, til sig selv først og derefter selskaberne. Kunstnerne som efter flere udsagn, er jo for det meste selv i mod APG's metoder. SS er set ud fra et forretnings mæssigt synspunkt en meget billig og nem metode, og så længe den går, ja så går den.
Rigtig mange fildelere vil påberåbe sig en uskyld som vi alle ved, de nok ikke besidder. Men det giver omkring det samme retsikker som den nye amerikanske terrorlov der giver staten mulighed for at tilbageholde folk på ubestemt tid, uden beviser andet end en mistanke eller mindre.
Jeg vil sige at det er "Pure Business" fra APG's side. Og drop det med kunstnerne, fordi det er plade selskaberne som brokker sig og bruger APG.
Rigtig mange fildelere vil påberåbe sig en uskyld som vi alle ved, de nok ikke besidder. Men det giver omkring det samme retsikker som den nye amerikanske terrorlov der giver staten mulighed for at tilbageholde folk på ubestemt tid, uden beviser andet end en mistanke eller mindre.
Jeg vil sige at det er "Pure Business" fra APG's side. Og drop det med kunstnerne, fordi det er plade selskaberne som brokker sig og bruger APG.
#25 - Bevismateriale er vel bevismateriale. Principperne må da være de samme. Det er stadig kun argumentet med at det kan forfalskes jeg anfægter. Uanset hvordan du vender og drejer det, så anklager du jo APG for at lave falsk bevismateriale, hvilket er en rimelig grov anklage, som jeg ikke synes man bare bør kaste om sig som et slags forsøg på et forsvar.
#28 - Ja at kalde det et indicie er nok mere korrekt, netop fordi at et screenshot reelt ikke siger noget om nogen overførsel af data.
#28 - Ja at kalde det et indicie er nok mere korrekt, netop fordi at et screenshot reelt ikke siger noget om nogen overførsel af data.
#32
Ingen tvivl om at det er en grov anklage, men det er heller ikke præcis hvad jeg mener. Selvfølgelig vil jeg ikke anklage APG for altid at bruge falske bevismaterialer, men at bruge bevismatrialer der er alt for nemt at forfalske, og derved efter min mening har tæt på ingen troværdighed, er under ALT kritik.
Ingen tvivl om at det er en grov anklage, men det er heller ikke præcis hvad jeg mener. Selvfølgelig vil jeg ikke anklage APG for altid at bruge falske bevismaterialer, men at bruge bevismatrialer der er alt for nemt at forfalske, og derved efter min mening har tæt på ingen troværdighed, er under ALT kritik.
#24
Det var heller ikke "kun" det jeg sagde?
Min pointe er at du her har et "bevis" som paa ingen maade kan verificeres.. Og ved at jeg ( som den uskyldige ) skal bevise at APG har produceret dette "bevis", saa doemmer du mig paa forhaand.
Det er de faerreste beviser som kan forfalskes af en 10 aarig. Alene problemet i at dette "bevis" kan genereres uden nogen form for maade at blive verificeret goer at det paa ingen maade kan bruges som faeldende bevis ..
Men ja, det er vel en "grov" modanklage.. Ligesom APG anklager mig for at have snydt dem for >1.000.000 kroner? Det anser jeg som en grov anklage ogsaa.. Specielt naar de ikke har noget bevis for at det er sandt ...
Aha, og netop her ser vi hvorfor at vidneberetninger kun bruges til at placere personen paa stedet og evt give tilknytning til et mord. Oejenvidne beretninger er ikke et bevis som kan staa alene, netop fordi det snildt kan vaere person A som er sur paa person B..
Og hvordan vil du sandsynliggoere at et Screenshot er falsk? Og hvorfor ? Burde det ikke vaere op til anklageren at stille med et stykke bevis som reelt viser du har gjort noget ulovligt?
Well, giv mig eksempler paa beviser som nemt kan forfalskes? Et photo? Digitalt photo? DNA?
Hvilke af disse beviser kan "nemt" forfalskes uden nogen mulig maade at tjekke det paa? ... Ingen? Godt saa...
Nu er APG paa ingen maade en retslig instans, og jeg har ikke noget krav om at stole paa dem mere end jeg stoler paa en paedofil mord-doemt, boernepasser...
Og ser du, nu er det nemlig saadan at politiet skal have vidner med under bevisindsamling, netop for at sikre at det ikek bare er "plantet" eller at de kraenker den "anklagedes" rettigheder..
Og ellers vil en ransagning kraeve en dommerkendelse, og i denne forbindelse vil der vaere andre instanser end politiet, ogsaa fordi at politiet i forbindelse med en evt sag ikke altid er 100% inde i hvilke beviser der kan bruges..
#32
Enig! Det burde kaldes Indicier, hvilket ( ifoelge random tv-serier :P ) oftest ikke engang er nok til at faa en ransagningskendelse.. Hvordan i hele hule helvede kan det saa bruges som et faeldende bevis? :)
Idicier bruges netop om "beviser" som ikke kan verificeres.. Derved er oejenvidne beretninger oftest ogsaa indicier.. :)
#33
Trovaerdighed er netop hele problemet..
Som anklaget ville min trovaerdighed til APG vaere lig 0, derfor maa det ogsaa forventes at retssystemet stiller sig paa "min side" naar det nu er mig som er "uskyldig indtil andet er bevist" ... :)
Jeg mener blot ikke det holder at hive frem at det kan forfalskes, da man dermed implicit laver en rimelig grov anklage om at beviserne skulle være forfalskede. Hvilket næppe bringer en langt når man ikke har andet at have det i.
Det var heller ikke "kun" det jeg sagde?
Min pointe er at du her har et "bevis" som paa ingen maade kan verificeres.. Og ved at jeg ( som den uskyldige ) skal bevise at APG har produceret dette "bevis", saa doemmer du mig paa forhaand.
Det kan du sige med alle beviser i et eller andet omfang. Kommer man med den i retten så anklager man jo anklageren for at have fremstillet beviser. Det er jo en temmelig alvorlig modanklage og den bør man da ikke bare lege med efter forgodtbefindende uden reelt at have noget at have det i.
Det er de faerreste beviser som kan forfalskes af en 10 aarig. Alene problemet i at dette "bevis" kan genereres uden nogen form for maade at blive verificeret goer at det paa ingen maade kan bruges som faeldende bevis ..
Men ja, det er vel en "grov" modanklage.. Ligesom APG anklager mig for at have snydt dem for >1.000.000 kroner? Det anser jeg som en grov anklage ogsaa.. Specielt naar de ikke har noget bevis for at det er sandt ...
Med den logik så kan vi da godt vinke farvel til rigtig mange beviser. Det skal jo stadig også sandsynliggøres at beviserne ER falske, og ikke bare påstå de kunne være det. Netop vidneudsagn kan da konstrureres.
Kravene bør vel snarere være at det ikke bør stå alene som bevismateriale.
Aha, og netop her ser vi hvorfor at vidneberetninger kun bruges til at placere personen paa stedet og evt give tilknytning til et mord. Oejenvidne beretninger er ikke et bevis som kan staa alene, netop fordi det snildt kan vaere person A som er sur paa person B..
Og hvordan vil du sandsynliggoere at et Screenshot er falsk? Og hvorfor ? Burde det ikke vaere op til anklageren at stille med et stykke bevis som reelt viser du har gjort noget ulovligt?
Jeg ser ikke det som særlig smart at mene at hele retsystemet skal falde sammen fordi man teoretisk set kan forfalske samtlige beviser. Man må også forholde sig til om anklageren har forfalsket dem hvis man kommer med sådan et postulat.
Well, giv mig eksempler paa beviser som nemt kan forfalskes? Et photo? Digitalt photo? DNA?
Hvilke af disse beviser kan "nemt" forfalskes uden nogen mulig maade at tjekke det paa? ... Ingen? Godt saa...
Så er en beslaglæggelse jo heller ikke nok fx? Vi kan ikke straffe folk for besiddelse af børneporno fx, for teoretisk set kunne politiet bare have placeret filerne på harddisken efter de havde beslaglagt den? Det er da bestemt muligt, men vil man bruge det som forsvar i retten må man jo forholde sig til at man rent faktisk anklager folk for bevisforfalskning.
Nu er APG paa ingen maade en retslig instans, og jeg har ikke noget krav om at stole paa dem mere end jeg stoler paa en paedofil mord-doemt, boernepasser...
Og ser du, nu er det nemlig saadan at politiet skal have vidner med under bevisindsamling, netop for at sikre at det ikek bare er "plantet" eller at de kraenker den "anklagedes" rettigheder..
Og ellers vil en ransagning kraeve en dommerkendelse, og i denne forbindelse vil der vaere andre instanser end politiet, ogsaa fordi at politiet i forbindelse med en evt sag ikke altid er 100% inde i hvilke beviser der kan bruges..
#32
Enig! Det burde kaldes Indicier, hvilket ( ifoelge random tv-serier :P ) oftest ikke engang er nok til at faa en ransagningskendelse.. Hvordan i hele hule helvede kan det saa bruges som et faeldende bevis? :)
Idicier bruges netop om "beviser" som ikke kan verificeres.. Derved er oejenvidne beretninger oftest ogsaa indicier.. :)
#33
Trovaerdighed er netop hele problemet..
Som anklaget ville min trovaerdighed til APG vaere lig 0, derfor maa det ogsaa forventes at retssystemet stiller sig paa "min side" naar det nu er mig som er "uskyldig indtil andet er bevist" ... :)
Hvis den danske befolkning lavede en meningsmåling omkring SS er godt nok til at fælde folk, samt om hvorvidt vi mener om retssikkerheden er overholdt.
Gad vide hvad svarene vil være?
Hvis nok mener at specielt retssikkerheden er brudt, er det så godt nok, til at tage selve metoderne op i retten, og få brugen bekræftet eller afkræftet? Det handler vel om at alle skal føle sig sikker inden for lovens rammer og ikke kun nogle få?
Gad vide hvad svarene vil være?
Hvis nok mener at specielt retssikkerheden er brudt, er det så godt nok, til at tage selve metoderne op i retten, og få brugen bekræftet eller afkræftet? Det handler vel om at alle skal føle sig sikker inden for lovens rammer og ikke kun nogle få?
#34 - Det er jo hvad man en implicit anklager dem for, hvis man prøver at bruge som forsvar at beviset KAN forfalskes. Det er jo ikke noget ugyldighedsgrundlag at det teoretisk kan forfalskes, for det kan alt, man må snarere sandsynliggøre at beviset er forfalsket, hvis man vil bruge det som forsvar. I praksis er det jo blot en dårlig undskyldning fra folk der har brudt loven, som blot prøver at slippe. For er der nogen der er blevet uskyldigt dømt på falske beviser i de her sager?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund