mboost-dp1
Samsung
Til high-end brug, vil Samsung lave dual die-package moduler med 32GB.
Er jeg den eneste, der finder det en smule interessant, at min musiksamling i såfald kun ville fylde ét enkelt DIMM-modul?! Nu går det sgu stærkt...
(Og nej, jeg gider ikke høre nogle kommentarer om 640 kB er nok til den almindelige person...)
#1 så lader jeg være med det. Men til gengæld så kan hele min originale* musiksamling ikke være på 32 gb. Min købte musik ville ved overslag fylde 40-45 gb, efter det er komprimeret til flac.
*hvis den knap så legale musik lægges til, så kan det slet ikke være på 32 gb. Der skal skal nok tre moduler til mine mp3-samling.
*hvis den knap så legale musik lægges til, så kan det slet ikke være på 32 gb. Der skal skal nok tre moduler til mine mp3-samling.
Hvorfor lægge al sin musik i sine ram?
(ok måske for at kunne sige "jeg har al min musik i mine ram! pwn!)
Sejt at de kommer med enorme moduler! men tror ikke de bliver så udbredte endda. Ideen er god men prisen er selvfølgelig også derefter. Ekstrem...
Det er jo genialt til servere det der. men tror ikke man skal regne med det store salg til hjemmecomputere.
(ok måske for at kunne sige "jeg har al min musik i mine ram! pwn!)
Sejt at de kommer med enorme moduler! men tror ikke de bliver så udbredte endda. Ideen er god men prisen er selvfølgelig også derefter. Ekstrem...
Det er jo genialt til servere det der. men tror ikke man skal regne med det store salg til hjemmecomputere.
#4 en skændsel at komprimere købte albums (hvis vi snakker egentlige CD'er)
Burde ha lov til at køre i fuld format på et ordenligt anlæg - ellers er det da spild at smide 150kr efter det.
OnTopic:
Lyder super lækkert. Gad godt at se julegave-laptoppen med 12gb ddr3 ram :)
Burde ha lov til at køre i fuld format på et ordenligt anlæg - ellers er det da spild at smide 150kr efter det.
OnTopic:
Lyder super lækkert. Gad godt at se julegave-laptoppen med 12gb ddr3 ram :)
#6 vil da også helst afspille musikken (fysiske cd'er) på et ordentligt anlæg, men.... der skal lige nogle skejsere til. Vil gerne købe et rigtig godt anlæg fra starten af i stedet for flere haltende.
vil nu ikke mene, at det er en skændsel af komprimere til flac, da det er lossless. Smider også sjældent 150 bobs efter cd'er, venter til de er faldet i pris.
vil nu ikke mene, at det er en skændsel af komprimere til flac, da det er lossless. Smider også sjældent 150 bobs efter cd'er, venter til de er faldet i pris.
Bermann (6) skrev:#4 en skændsel at komprimere købte albums (hvis vi snakker egentlige CD'er)
Burde ha lov til at køre i fuld format på et ordenligt anlæg - ellers er det da spild at smide 150kr efter det.
OnTopic:
Lyder super lækkert. Gad godt at se julegave-laptoppen med 12gb ddr3 ram :)
Du kender vidst ikke FLAC?
#8 jeg er måske specielt, men jeg sys ik det lyder af det samme som når du sætter en cd i anlægget... det vil altid være at foretrække for mig, når muligt. Kald mig audiofil eller uvidende. Jeg mener nu stadig ærligt at jeg kan høre en forskel. (kræver self et ordenligt anlæg - hvis man bar lytter på sine logitech computer højtalere så er det sgu hip som hap)
Til high-end brug vil Samsung lave dual die-package-moduler med 32 GB.
Kunne de ikke bare kalde det "overkill-package-moduler"? XD
Ej ok.. Dual-die/overkill, det kunne godt lyde lidt som om det egentlig havde den samme betydning XD
SpYkE112 (11) skrev:Hvis det er lossless komprimere du det vel i så fald heller ikke?
Jo, på samme måde som zip også komprimerer ting.
#12 Så skyldes det nok fejl i den "dims" du har brugt til at decode dit FLAC musik - for konvertere man en WAV fil til FLAC og tilbage igen til WAV, vil de to WAV filer være identiske på bit nivau.
Men afspiller du noget via CD afspilleren, som er en del af anlægget og bagefter har sat din computer til og afspiller derfra, kan du muligvis nok høre forskel. Helt lige som hvis du bruger en skod CD afspiller (eksempelvis din computer).
Men afspiller du noget via CD afspilleren, som er en del af anlægget og bagefter har sat din computer til og afspiller derfra, kan du muligvis nok høre forskel. Helt lige som hvis du bruger en skod CD afspiller (eksempelvis din computer).
Yep!
En FLAC-fil indeholder de samme bit-data som originalen. Teknikken er i grunden ganske simpel:
Yahoo Answers :)
Det skal lige siges at man kan få RET god lyd ud af 'puterens CD-Drev, hvis man har et GODT lydkort med tilslutning for CD-Digital. Dvs. IKKE gennem et HD-kabel (og dermed overladt til at OSet streamer 100% korrekt osv.), men via et kabel fra CD-drev til lydkort. (Ville bare lige nævne det ;)
En FLAC-fil indeholder de samme bit-data som originalen. Teknikken er i grunden ganske simpel:
Yahoo Answers :)
Det skal lige siges at man kan få RET god lyd ud af 'puterens CD-Drev, hvis man har et GODT lydkort med tilslutning for CD-Digital. Dvs. IKKE gennem et HD-kabel (og dermed overladt til at OSet streamer 100% korrekt osv.), men via et kabel fra CD-drev til lydkort. (Ville bare lige nævne det ;)
Nu er det nok bare mig, men både nyheden her på newz og den fra kilden skifter meget mellem Gbit og GByte. Så vidt som jeg kan forstå af kilden er det de små chips på ram-modulet de har fået op på 4 Gbit hver = 2 x 8 x 4 Gbit på hvert ram-modul for samlet set 8 (64/8) GByte, hvilket man allerede kan få (http://edbpriser.dk/Products/Listprices.asp?ID=475421).
Eller er det mig der misforstår noget her?
Eller er det mig der misforstår noget her?
#18 De der FB-DIMM moduler består af mere end 16 chips.
Se f.eks.: http://www.valueram.com/datasheets/KVR667D2D4F5_8G...
Se f.eks.: http://www.valueram.com/datasheets/KVR667D2D4F5_8G...
den var sgu slem (20) skrev:#18 De der FB-DIMM moduler består af mere end 16 chips.
Se f.eks.: http://www.valueram.com/datasheets/KVR667D2D4F5_8G...
Ok, så 36 chips af 4 Gbit = 144 Gbit = 18 GByte per ram-modul? Det er jo selvfølgelig en slat mere end 8 GByte. Hvad gør de så af de sidste 2 GByte på en 16 GByte block?
#12 Faktisk så er du i stand til at opnå en gengivelse tættere på indspilningen (om din cd afspiller farver lyden så den i dine ører lyder bedre er så et andet spørgsmål (det er det rør forstærkere gør). Grunden til at du med computeren kan få en gengivelse nærmere indspilningen er at der altid vil opstå læsefejl, en rimelig antagelse er at disse læsefejl kan betragtes som tilfældige og at sandsynligheden for at den læser et 0 frem for et 1 og omvendt er lige store. I så fald siger almindelig statistik at for hver gang du fordobler antallet af læsninger og midler resultatet, halveres sandsynligheden for læsefejl. Computeren har muligheden for at læse en bit flere tusind gange, det kan cd afspilleren ikke nå da den jo skal nå at spytte musikken ud inden du går i seng. En anden ting er så hvordan du får musikken ud af computeren igen, men der faktisk ved at være nogle ganske hæderlige lydkort på markedet. Ellers kan en ekstern DAC anvendes. Som tidligere nævnt er FLAC bare compression, ikke ligesom MP3 compression og så lidt afrundinger der hvor vi mindst kan høre det.
#25 - interessant. Det med at CD'en kan læse en bit flere tusinde gange har jeg aldrig spekuleret på.
Med hensyn til lydkort kan jeg varmt anbefale Claro HT 7.1 (google det) - et fantastisk lydkort der kan køre DTS. Har sådan en til min Media Center maskine, og kører digitalt til min Denon forstærker.
Det gav en enorm forskel, også fra almindelige mp3 filer, men især at den sender alt igennem med DTS - det gør altså bare en forskel!
og ja, så var jeg offtopic igen.. sorry.
Med hensyn til lydkort kan jeg varmt anbefale Claro HT 7.1 (google det) - et fantastisk lydkort der kan køre DTS. Har sådan en til min Media Center maskine, og kører digitalt til min Denon forstærker.
Det gav en enorm forskel, også fra almindelige mp3 filer, men især at den sender alt igennem med DTS - det gør altså bare en forskel!
og ja, så var jeg offtopic igen.. sorry.
Bare for lige at afbryde flac vs. cd diskutionen et kort øjeblik ;-)
#On-topic:
DDR3-ram til fx bærebare computerer er altså ikke vanvittigt dyre, fx edbpriser som jeg har siddende i min lenovo t400.... Ved godt at folk som oftest sviner value serier, men efter diverse performance tests kan jeg stadig ikke finde forskellen på den 2 gb lenovo ramblock computeren kom med og den blok linket henviser til(ud over en pris forskel på ca. 100 %).
Nu kan vi jo så blot vente på at der kommer 4 gb blokke så bundkortet endelig kan makses ud :-)
#On-topic:
DDR3-ram til fx bærebare computerer er altså ikke vanvittigt dyre, fx edbpriser som jeg har siddende i min lenovo t400.... Ved godt at folk som oftest sviner value serier, men efter diverse performance tests kan jeg stadig ikke finde forskellen på den 2 gb lenovo ramblock computeren kom med og den blok linket henviser til(ud over en pris forskel på ca. 100 %).
Nu kan vi jo så blot vente på at der kommer 4 gb blokke så bundkortet endelig kan makses ud :-)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund