mboost-dp1
unknown
Wow.. Det var da skønt... Tænk lige på hvad det betyder for menneskeligheden som vi kender den i dag!
hvad *bip* er en zeta funktion?
Så meget nørd er jeg afligevel heller ikke...
hvad *bip* er en zeta funktion?
Så meget nørd er jeg afligevel heller ikke...
jeg sad også og tænkte, "sej, jeg mener....sejt, tror jeg nok" :)
men mon ikke der er nogen herinde der ved det, skulle undre mig hvis der ikke var i alt fald.
men mon ikke der er nogen herinde der ved det, skulle undre mig hvis der ikke var i alt fald.
nu er mit liv blevet så meget nemmere.... :-)
tror jeg så en regne fejl på side 18 i pdf dokumentet (Apology for the proof of the Riemann hypothesis) .... er der nogen der gider at regne den igennem?
tror jeg så en regne fejl på side 18 i pdf dokumentet (Apology for the proof of the Riemann hypothesis) .... er der nogen der gider at regne den igennem?
Det eneste jeg kender til Riemann er når man skal proximere et intergral. Men selv det bevis syntes jeg er kringle. (Så hud jeg visker noget med at når man inddeler sit felt i tilpas lille felter kan man antage at resultatet ligger tæt nok op af det aktuelle resultat)
Det nu cool nok at man opdager disse ting, hvis man så kan bruge dem til moget fornuftigt bagefter.
Det nu cool nok at man opdager disse ting, hvis man så kan bruge dem til moget fornuftigt bagefter.
Hold da op.....jeg synes det er rart at få bevist mine egne små teorier, jeg har rodet med siden jeg var 12!
Det ser jo meget godt ud, det Louis foreløbig har bevist, men jeg mener nu stadig han mangler bevis for, hvorfor ∞=∩(1/2) ved integreringen af (|(-it)|^2) dt. Nu håber jeg tegnene bliver vist her på siden, ellers ligger jeg det på nettet inden ret længe... For det er da en stor mangel i hans bevis!?
Nåja han har bevist noget som alle matematikkere intuativt har vidst i laaang tid. FLOT det skal også gøres.
Så kan det være han kunne gå igen med noget fornuftig. Som fx. en fuktion til at fremfinde alle primtal. Det ville jeg kunne bruge til noget.
Så kan det være han kunne gå igen med noget fornuftig. Som fx. en fuktion til at fremfinde alle primtal. Det ville jeg kunne bruge til noget.
Nu har jeg ikke lige fulgt så meget med på matematik-scenen.. Vil nogen forklare hvad det for ikke-matematikere betyder og kan bruges til? Jeg kunne forstå at det havde noget at gøre med primtal, der jo kan bruges i forbindelse med krypteringer, men jeg kan ikke umiddelbart se hvad det store gennembrud er.
CarrotSlayer: Det kender jeg godt. Hvad nogle 10-15 årige betragter som trivielle påfund som alle andre ligeså godt kunne have udtænkt, er somme tider noget som videnskabsmænd bliver berømte på.
CarrotSlayer: Det kender jeg godt. Hvad nogle 10-15 årige betragter som trivielle påfund som alle andre ligeså godt kunne have udtænkt, er somme tider noget som videnskabsmænd bliver berømte på.
Hvor er det egentlig sørgeligt at se visse folks reaktion på denne nyhed. At I ikke forstår hvad det går ud på, gør det altså på ingen måde uinteressant.
Riemann-hypotesen er central for moderne talteori - der er en del resultater (herunder ting der er direkte relevante for fx krypteringsteori) der er vist under forudsætning af dens gyldighed - hvormed dette, om beviset holder, formentlig er årets vigtigste nyhed herinde.
Riemann-hypotesen er central for moderne talteori - der er en del resultater (herunder ting der er direkte relevante for fx krypteringsteori) der er vist under forudsætning af dens gyldighed - hvormed dette, om beviset holder, formentlig er årets vigtigste nyhed herinde.
Riemann's zeta-funktion er en ret mystisk funktion på den komplekse plan, der indeholder en masse information om aritmetikken i de naturlige tal - det vil sige de ting der har med primtal at gøre.
Udover en række trivielle nulpunkter på den negative reelle akse, ved man at har zeta-funktionen uendeligt mange nulpunkter i det såkaldt "kritiske bælte", dvs. med imaginær del mellem 0 og 1. I modsætning til de trivielle nulpunkter, ved man ikke så meget om disse nulpunkter, men indtil videre ligger alle dem man har fundet på den såkaldt "kritiske linie", dvs. imaginær del lig 1/2. Riemann hypotesen siger så (i sin simpleste form), at alle sådanne ikke-trivielle nulpunkter ligger på den kritiske linie.
Riemann hypotesen's gyldighed vil bl.a. give os en bedre forståelse af primtallenes fordeling, som så kan bruges i f.eks. kryptografi.
Det skal siges, at der har været talrige mislykkede forsøg på at vise Riemann hypotesen/formodningen gennem tiden.
Udover en række trivielle nulpunkter på den negative reelle akse, ved man at har zeta-funktionen uendeligt mange nulpunkter i det såkaldt "kritiske bælte", dvs. med imaginær del mellem 0 og 1. I modsætning til de trivielle nulpunkter, ved man ikke så meget om disse nulpunkter, men indtil videre ligger alle dem man har fundet på den såkaldt "kritiske linie", dvs. imaginær del lig 1/2. Riemann hypotesen siger så (i sin simpleste form), at alle sådanne ikke-trivielle nulpunkter ligger på den kritiske linie.
Riemann hypotesen's gyldighed vil bl.a. give os en bedre forståelse af primtallenes fordeling, som så kan bruges i f.eks. kryptografi.
Det skal siges, at der har været talrige mislykkede forsøg på at vise Riemann hypotesen/formodningen gennem tiden.
#11
Hvad fanden vil du bruge alle primtal til ???
P.T. kan vi lave kryptering med så lange primtal, at det ikke vil være muligt at bryde dem ved hjælp af faktorisering. Hvad vil du så med flere primtal ?
Nææh jeg vil have Pi med så mange decimaler at jeg kan finde shakespears samlede værker og min stil fra 8. klasse i dens decimaler.
Hvad fanden vil du bruge alle primtal til ???
P.T. kan vi lave kryptering med så lange primtal, at det ikke vil være muligt at bryde dem ved hjælp af faktorisering. Hvad vil du så med flere primtal ?
Nææh jeg vil have Pi med så mange decimaler at jeg kan finde shakespears samlede værker og min stil fra 8. klasse i dens decimaler.
hvis man baserer forsking, udvikling, andre matematiske udtryk og formler paa noget, er det uhyre vigtigt at metematiken er bevist gyldig.
ellers svarre det lidt til at antage at jorden er flad, og saa lave verdenskort ud fra det - altsaa risikere man, at alt pludselig ramler sammen onkring os.
fordi det ikke betyder noget for jer, er det stadig naivt og taabeligt at nedgoere.
/stone
ellers svarre det lidt til at antage at jorden er flad, og saa lave verdenskort ud fra det - altsaa risikere man, at alt pludselig ramler sammen onkring os.
fordi det ikke betyder noget for jer, er det stadig naivt og taabeligt at nedgoere.
/stone
Jeg forstår heller ikke lige helt hvad det går ud på, men cool nok.
Det er da i orden at han, hvis det er rigtig, får 1 mill. som han vil donere til at fixe Cháteau de Bourcia i stand.
Det skulle vist bruges til noget matematisk forsknings center
Hygge
Det er da i orden at han, hvis det er rigtig, får 1 mill. som han vil donere til at fixe Cháteau de Bourcia i stand.
Det skulle vist bruges til noget matematisk forsknings center
Hygge
Jeg troede newz.dk var for nørder.. det har det her forum lige bevist at det ikke er.
Nu studerer jeg ikke matematik ENDNU, så er ikke helt fresh på hvad noget af det der betyder.
Men den manglende respekt for matematikken er da bevis nok på at man egentlig slet ikke burde befinde sig på newz.dk
Nu studerer jeg ikke matematik ENDNU, så er ikke helt fresh på hvad noget af det der betyder.
Men den manglende respekt for matematikken er da bevis nok på at man egentlig slet ikke burde befinde sig på newz.dk
Bravo! Det er squ stort.... æhh... tror jeg.
Jeg er ikke den helt store MatWiz, men hvis det er lykkedes for ham er det da for sejt. For som en anden i tråden siger, så kan man ikke (bør ikke?!?) forske, udvikle osv. baseret på teorier.
JUNK de LUXE
ps. Han har da også haft gang i den vilde ende af LaTeX for at lave de pdf-dokumenter... hehe
Jeg er ikke den helt store MatWiz, men hvis det er lykkedes for ham er det da for sejt. For som en anden i tråden siger, så kan man ikke (bør ikke?!?) forske, udvikle osv. baseret på teorier.
JUNK de LUXE
ps. Han har da også haft gang i den vilde ende af LaTeX for at lave de pdf-dokumenter... hehe
#11 RedCalf:
[Som fx. en fuktion til at fremfinde alle primtal. Det ville jeg kunne bruge til noget.]
Der findes et polynomium (med heltalskoefficienter) i 10 variabler, hvis positive værdier når de 10 variabler gennemløber N præcis er primtallene. Kan du bruge det til noget? Nej vel.
Der findes osse allerede funktioner, så f(n) = n'te primtal. De er bare ikke specielt effektive. Kan du bruge dem? Næh.
Så hvad med *du* lavede noget fornuftigt? F.eks. satte dig bare minimalt ind i noget, inden du kommer med 'sjove' forslag...
[Som fx. en fuktion til at fremfinde alle primtal. Det ville jeg kunne bruge til noget.]
Der findes et polynomium (med heltalskoefficienter) i 10 variabler, hvis positive værdier når de 10 variabler gennemløber N præcis er primtallene. Kan du bruge det til noget? Nej vel.
Der findes osse allerede funktioner, så f(n) = n'te primtal. De er bare ikke specielt effektive. Kan du bruge dem? Næh.
Så hvad med *du* lavede noget fornuftigt? F.eks. satte dig bare minimalt ind i noget, inden du kommer med 'sjove' forslag...
Lige en anden ting, som jeg nok ikke helt har forstået:
"APOLOGY FOR THE PROOF OF THE RIEMANN HYPOTHESIS"
... en undskyldning???
JUNK de LUXE
"APOLOGY FOR THE PROOF OF THE RIEMANN HYPOTHESIS"
... en undskyldning???
JUNK de LUXE
"Riemann Hypothesis "Proof" Much Ado About Noithing
A June 8 Purdue University news release reports a proof of the Riemann Hypothesis by L. de Branges. However, both the 23-page preprint cited in the release (which is actually from 2003) and a longer preprint from 2004 on de Branges's home page seem to lack an actual proof. Furthermore, a counterexample to de Branges's approach due to Conrey and Li has been known since 1998. The media coverage therefore appears to be much ado about nothing."
Taget fra forsiden af http://mathworld.wolfram.com/
Det ser ud til at vi må vente lidt længere... :-)
A June 8 Purdue University news release reports a proof of the Riemann Hypothesis by L. de Branges. However, both the 23-page preprint cited in the release (which is actually from 2003) and a longer preprint from 2004 on de Branges's home page seem to lack an actual proof. Furthermore, a counterexample to de Branges's approach due to Conrey and Li has been known since 1998. The media coverage therefore appears to be much ado about nothing."
Taget fra forsiden af http://mathworld.wolfram.com/
Det ser ud til at vi må vente lidt længere... :-)
Btw. er det kun mig der oversætter "conjecture" til "formodning"? Englænderne har jo også ordet "hypothesis" ...
Man har da alligevel opnået en god sjat resultater:
- "This computation verifies that the Riemann hypothesis is true at least for all t < 70,925,843,233,488."
- "In 1974, Levinson (1974ab) showed that at least 1/3 of the roots must lie on the critical line (Le Lionnais 1983), a result which has since been sharpened to 40% (Vardi 1991, p. 142)."
http://mathworld.wolfram.com/RiemannHypothesis.htm...
Edit:
#26 (Acro):
Når det er et af de største uløste opgaver, så virker det nærliggende, at han har gjort en opdagelse, der får betydning for andre end ham selv.
... eller også er det nærliggende at han har lavet en fejl et sted, når så mange uden held har forsøgt at bevise formodningen? :-)
Man har da alligevel opnået en god sjat resultater:
- "This computation verifies that the Riemann hypothesis is true at least for all t < 70,925,843,233,488."
- "In 1974, Levinson (1974ab) showed that at least 1/3 of the roots must lie on the critical line (Le Lionnais 1983), a result which has since been sharpened to 40% (Vardi 1991, p. 142)."
http://mathworld.wolfram.com/RiemannHypothesis.htm...
Edit:
#26 (Acro):
Når det er et af de største uløste opgaver, så virker det nærliggende, at han har gjort en opdagelse, der får betydning for andre end ham selv.
... eller også er det nærliggende at han har lavet en fejl et sted, når så mange uden held har forsøgt at bevise formodningen? :-)
Forstår heller ikke helt den tendens til at nedgøre det ukendte og uforståelige, men det er jo desværre en tendens der strækker videre end blot til newz.dk...
Derudover kan det da godt være, at man ikke på nuværende tidspunkt har en praktisk anvendelse af dette resultat, men sådan er det jo ofte med de større teoretiske gennembrud - der går som regel et stykke tid inden det også bliver til praksis - og dét ofte på måder som ingen havde regnet med!
Har selv læst matematik og økonomi og det er bemærkelsesværdigt, hvor "gammel" den matematik vi har lært på studiet egentlig er - de nyeste opdagelser/resultater vi har anvendt er fra starten af 90'erne og hovedparten er *meget* ældre! Derimod har vi i økonomien benyttet resultater og litteratur der har været helt up-to-date og udgivet lige inden eller samtidig med, at vi har benyttet det. Økonomien låner i sagens natur voldsomt mange resultater og teknikker fra matematikkens verden, men de nye "opfindelser" indenfor eksempelvis finasiering og operationsanalyse er stadig baseret på matematik der er *meget* ældre - ofte 50-100år gammelt eller mere!
Så giv det tid og det er da ikke umuligt, at disse beviser finder en praktisk anvendelse indenfor fysik, matematik, datalogi, økonomi eller måske helt andre felter!
Derudover kan det da godt være, at man ikke på nuværende tidspunkt har en praktisk anvendelse af dette resultat, men sådan er det jo ofte med de større teoretiske gennembrud - der går som regel et stykke tid inden det også bliver til praksis - og dét ofte på måder som ingen havde regnet med!
Har selv læst matematik og økonomi og det er bemærkelsesværdigt, hvor "gammel" den matematik vi har lært på studiet egentlig er - de nyeste opdagelser/resultater vi har anvendt er fra starten af 90'erne og hovedparten er *meget* ældre! Derimod har vi i økonomien benyttet resultater og litteratur der har været helt up-to-date og udgivet lige inden eller samtidig med, at vi har benyttet det. Økonomien låner i sagens natur voldsomt mange resultater og teknikker fra matematikkens verden, men de nye "opfindelser" indenfor eksempelvis finasiering og operationsanalyse er stadig baseret på matematik der er *meget* ældre - ofte 50-100år gammelt eller mere!
Så giv det tid og det er da ikke umuligt, at disse beviser finder en praktisk anvendelse indenfor fysik, matematik, datalogi, økonomi eller måske helt andre felter!
jeg har hørt at han stoppede en pibe hash inden han fik denne glimrende idé...
Om det er sandt ved jed ik, men nu vil jeg selv stoppe en pibe.
Om det er sandt ved jed ik, men nu vil jeg selv stoppe en pibe.
Lyder meget spændende, desværre slår mit 1.g matematik ikke helt til her :/
Men matematikken har da lavet nogle utrolige landvindiner her inden for de sidste 10 år. For nogle år siden lykkedes det jo at løse Fermats sidste læresætning x^n+y^n = z^n.
Sådanne nyheder må der godt komme flere af på newz, synes det er spændende. Ved ikke om andre har det på samme måde som mig :)
Men matematikken har da lavet nogle utrolige landvindiner her inden for de sidste 10 år. For nogle år siden lykkedes det jo at løse Fermats sidste læresætning x^n+y^n = z^n.
Sådanne nyheder må der godt komme flere af på newz, synes det er spændende. Ved ikke om andre har det på samme måde som mig :)
Altså. Det er jo i virkeligheden såre simpelt (hehe. NOT)
I det følgende kommer (frit efter min hukommelse - jeg gider ikke læse efter).
Riemanns zeta-funktion er defineret på en temmelig snørklet måde. For det første bemærkes, at for alle komplekse tal s med realdel skarpt større end 1 er rækken sum(n = 1 .. infinity, 1/n^s) konvergent. Dette tages som udgangspunktet, og man får en kompleks funktion, der er holomorf (komplekst differentiabel) på halvplanen med realdel større end 1 på denne måde. Tricket herefter ligger så i at finde en udvidelse af funktionen, der er "rigtig". Til dette bruges bl.a. Euler-Maclaurin summation ( http://planetmath.org/encyclopedia/EulerMaclaurinS... ), og på denne måde kan man finde en meromorf udvidelse af funktionen "et skridt til venstre" så at sige.
Hvor ved jeg så dette fra? Jo... alt dette støder man først ind i på kandidatdelen af et universitetsstudie i matematik (kurset, jeg tog hed "Specielle funktioner", og det var *ondt*), så det er ikke noget under, at de fleste herinde ikke aner, hvad sætningen går ud på eller betyder. Når man er nødt til at have studeret matematik i over 2 år for overhovedet at forstå, hvad funktionen er.
Sådan som matematikstudiet på Kbh. uni er skruet sammen nu (før studiereformen) kræver det kurserne 2AN, 2KF og 3MI (kursusbeskrivelser kan findes på http://sis.ku.dk/ for de interesserede) for at fatte, hvad Riemanns zeta-funktion er.
I det følgende kommer (frit efter min hukommelse - jeg gider ikke læse efter).
Riemanns zeta-funktion er defineret på en temmelig snørklet måde. For det første bemærkes, at for alle komplekse tal s med realdel skarpt større end 1 er rækken sum(n = 1 .. infinity, 1/n^s) konvergent. Dette tages som udgangspunktet, og man får en kompleks funktion, der er holomorf (komplekst differentiabel) på halvplanen med realdel større end 1 på denne måde. Tricket herefter ligger så i at finde en udvidelse af funktionen, der er "rigtig". Til dette bruges bl.a. Euler-Maclaurin summation ( http://planetmath.org/encyclopedia/EulerMaclaurinS... ), og på denne måde kan man finde en meromorf udvidelse af funktionen "et skridt til venstre" så at sige.
Hvor ved jeg så dette fra? Jo... alt dette støder man først ind i på kandidatdelen af et universitetsstudie i matematik (kurset, jeg tog hed "Specielle funktioner", og det var *ondt*), så det er ikke noget under, at de fleste herinde ikke aner, hvad sætningen går ud på eller betyder. Når man er nødt til at have studeret matematik i over 2 år for overhovedet at forstå, hvad funktionen er.
Sådan som matematikstudiet på Kbh. uni er skruet sammen nu (før studiereformen) kræver det kurserne 2AN, 2KF og 3MI (kursusbeskrivelser kan findes på http://sis.ku.dk/ for de interesserede) for at fatte, hvad Riemanns zeta-funktion er.
#28 (Firehand):
= Når andre ikke kan gøre det kan det ikke gøres.
Det er faktisk lige præcist grundlaget for janteloven vi har der...
Jeg må stritte imod! Det var ingenlunde ment som nedsættende – jeg studerer selv matematik og har skam stor respekt for faget. Modsat er det et faktum at mange tidligere uden held har forsøgt at bevise formodningen. Netop derfor er der god grund til at være ekstra opmærksom på korrektheden af beviset.
#29 (tipsen):
Så giv det tid og det er da ikke umuligt, at disse beviser finder en praktisk anvendelse indenfor fysik, matematik, datalogi, økonomi eller måske helt andre felter!
Der er jo allerede bevist adskillige resultater under antagelse af Riemann-formodningen, så ja, det har bestemt en rolle. Om det får praktisk anvendelse vil tiden vise; ét ord at tilføje: grundforskning!
= Når andre ikke kan gøre det kan det ikke gøres.
Det er faktisk lige præcist grundlaget for janteloven vi har der...
Jeg må stritte imod! Det var ingenlunde ment som nedsættende – jeg studerer selv matematik og har skam stor respekt for faget. Modsat er det et faktum at mange tidligere uden held har forsøgt at bevise formodningen. Netop derfor er der god grund til at være ekstra opmærksom på korrektheden af beviset.
#29 (tipsen):
Så giv det tid og det er da ikke umuligt, at disse beviser finder en praktisk anvendelse indenfor fysik, matematik, datalogi, økonomi eller måske helt andre felter!
Der er jo allerede bevist adskillige resultater under antagelse af Riemann-formodningen, så ja, det har bestemt en rolle. Om det får praktisk anvendelse vil tiden vise; ét ord at tilføje: grundforskning!
#35:
Man kan vel i princippet få en nogenlunde forståelse af definitionen af zeta-funktionen alene ud fra 2KF. Som du skriver, er den forholdsvis let at definere på en passende delmængde af planen - og når man så ved at der findes en holomorf udvidelse til den komplekse plan (bortset fra 1), har man en entydig beskrivelse.
Ikke at det giver nogen rimelig forståelse af selve funktionens egenskaber - jeg sprang kurset i mærkelige funktioner over, så jeg ved ikke rigtig andet.
Man kan vel i princippet få en nogenlunde forståelse af definitionen af zeta-funktionen alene ud fra 2KF. Som du skriver, er den forholdsvis let at definere på en passende delmængde af planen - og når man så ved at der findes en holomorf udvidelse til den komplekse plan (bortset fra 1), har man en entydig beskrivelse.
Ikke at det giver nogen rimelig forståelse af selve funktionens egenskaber - jeg sprang kurset i mærkelige funktioner over, så jeg ved ikke rigtig andet.
http://news.uns.purdue.edu/hp/DeBranges.Riemann.ht...
de har opdateret adressen, tænkte lige jeg ville skrive den
de har opdateret adressen, tænkte lige jeg ville skrive den
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund