mboost-dp1
Gratis Danmark
Lyder som om der er nogen, der er kede af, ikke selv at have fundet på den fidus.
Nu ved jeg intet om jura, men rent moralsk kan jeg ikke se, at der skule være noget som helst i vejen med at indsætte en reklame i toppen af siden. Slet ikke når det er til gengæld for gratis internet (har ikke prøvet det, men på screenshot'et ser det meget uskyldigt ud).
Nu er det jo ikke alle browsere, der viser alle sider korrekt. Med Brodersens argument er det vel så ulovligt.
Og må man overhovedet have toolbars, hvor der står firmanavne som f.eks. Google på?
Ved godt at det ikke 100% kan sammenlignes, men synes virkelig, at nogen burde tage sig en kiks.
Nu ved jeg intet om jura, men rent moralsk kan jeg ikke se, at der skule være noget som helst i vejen med at indsætte en reklame i toppen af siden. Slet ikke når det er til gengæld for gratis internet (har ikke prøvet det, men på screenshot'et ser det meget uskyldigt ud).
Nu er det jo ikke alle browsere, der viser alle sider korrekt. Med Brodersens argument er det vel så ulovligt.
Og må man overhovedet have toolbars, hvor der står firmanavne som f.eks. Google på?
Ved godt at det ikke 100% kan sammenlignes, men synes virkelig, at nogen burde tage sig en kiks.
#1 jeg vil til dels give dig ret.
Men nu er Google's Toolbar jo en ting du installere ligesom så mange andre ting, og derved gør det til en del af browseren.
Det er den metode ved at spytte reklamer ind på en webside ikke.
Men nu er Google's Toolbar jo en ting du installere ligesom så mange andre ting, og derved gør det til en del af browseren.
Det er den metode ved at spytte reklamer ind på en webside ikke.
#2 Du har helt ret. Men i kilden snakker Brodersen om at gratisdanmarks store reklame overskygger de små, subtile reklamer på hans hjemmeside (men det er selvfølgelig ikke derfor han brokker sig), og der mener jeg at samme effekt til dels kan opnås med en ordentlig omgang toolbars.
#3 Mja, jeg vil da så sige, hellere have at man se reklamerne end slet ikke, som ved Aidonline projektet.
Jeg syntes kun det er fint at der kommer en reklame i toppen af browseren for at finansiere gratis internet.
Jeg syntes man burde vende den om at sige, hvis der nu ikke var gratis internet, hvor mange ville så besøge Hr. Brodersens hjemmeside i første omgang, og oveni købet klikke på hans reklamer.
Så jeg syntes det er et fint kompromis alligevel.
Jeg syntes kun det er fint at der kommer en reklame i toppen af browseren for at finansiere gratis internet.
Jeg syntes man burde vende den om at sige, hvis der nu ikke var gratis internet, hvor mange ville så besøge Hr. Brodersens hjemmeside i første omgang, og oveni købet klikke på hans reklamer.
Så jeg syntes det er et fint kompromis alligevel.
En anden kritiker, der er overbevist om metoden direkte er ulovlig, er manden bag bl.a. findvej.dk, Peter Brodersen, der med henvisning til Aidonline-sagen, tager skarpt afstand til konceptet.
Fnis, han tror vi ikke opdager hvis han henviser til en sag, som handler om noget helt andet, nemlig reklameudskiftning. Og han prøver at styrke sit udsagn ved en falsk henvisning. Svagt, Peter.
#5
Så vidt jeg har forstået, så er DSB WIFI som vist er gratis i visse DSB tog (mellem Århus og KBH? Det tror jeg nok blev nævnt i en tidligere artikel her på Newz) ikke set samme som det som bliver nævnt i denne artikel, hvilket er noget gratis internet i KBH's S-tog.
Så vidt jeg har forstået, så er DSB WIFI som vist er gratis i visse DSB tog (mellem Århus og KBH? Det tror jeg nok blev nævnt i en tidligere artikel her på Newz) ikke set samme som det som bliver nævnt i denne artikel, hvilket er noget gratis internet i KBH's S-tog.
#6
Ok efter at have læst en anden artikel om samme emne på version2.dk, så er jeg mere sympatisk overfor Peter...
Se http://www.version2.dk/artikel/14521-udvikler-grat...
Ok efter at have læst en anden artikel om samme emne på version2.dk, så er jeg mere sympatisk overfor Peter...
Se http://www.version2.dk/artikel/14521-udvikler-grat...
Kan godt følge den gode Peter at det er en glidebane at man kan ændre en hjemmeside før den bliver vidst til forbrugeren. Men netop ved gratis Danmark er det jo forbrugeren der vælger at de gerne vil kunne komme på nettet via dette og derved acceptere at siden bliver ændret. Det er ikke noget der bliver påtvunget dem. Hvis de syntes det er en dårlig service så kan de jo købe mobilt bredbånd istedet...
Det er min holdning at hvis man, som forbruger, ikke kan lide Gratis Danmarks reklamemetode med at indskyde en lille bar i toppen med reklamer, så har man muligheden for helt frivilligt at holde sig væk.
Derudover er der også en helt anden ting som er gratis og som brugerne kan vælge at bruge: AdBlock værktøjer.
Mht. artiklen som #8 linker, så er min sympati for Hr. Brodersen stadigvæk ikke meget større, heller ikke for websideejerne. At en forældet (muligvis) ikke tillader hjemmesider at blive ændret kan jeg ikke have meget respekt for. Markedsføringsloven er, som så mange andre love, ikke blevet opdateret ordentligt til det 21. århundrede.
Jeg fatter desuden ikke hvordan han kan brokke sig over at det mindsker hans reklameindtægt at der vises en ekstra reklame på siden. How exactly (medmindre brugeren ikke klikker på hans reklame)? Hvis nogen gider forklare det, for udover at reklamerne ikke bliver klikket på vil jeg gerne have konceptet forklaret om muligt. Husk Hr. Brodersen, at alternativet er at de ikke ville kunne besøge din side overhovedet hvis ikke der var gratis net i S-Togene.
Anyway, bottom line er at Gratis Danmark - sjovt nok - er gratis, og som forbruger kan jeg ikke brokke mig over gratis ting så længe disse ikke skader mig eller mine ejendele (vil dog nok holde mig væk fra en gratis endefuld :P ), og jeg synes samtidigt websideejernes hysteri er helt ude i skoven. Kom nu ind i kampen!
Derudover er der også en helt anden ting som er gratis og som brugerne kan vælge at bruge: AdBlock værktøjer.
Mht. artiklen som #8 linker, så er min sympati for Hr. Brodersen stadigvæk ikke meget større, heller ikke for websideejerne. At en forældet (muligvis) ikke tillader hjemmesider at blive ændret kan jeg ikke have meget respekt for. Markedsføringsloven er, som så mange andre love, ikke blevet opdateret ordentligt til det 21. århundrede.
Jeg fatter desuden ikke hvordan han kan brokke sig over at det mindsker hans reklameindtægt at der vises en ekstra reklame på siden. How exactly (medmindre brugeren ikke klikker på hans reklame)? Hvis nogen gider forklare det, for udover at reklamerne ikke bliver klikket på vil jeg gerne have konceptet forklaret om muligt. Husk Hr. Brodersen, at alternativet er at de ikke ville kunne besøge din side overhovedet hvis ikke der var gratis net i S-Togene.
Anyway, bottom line er at Gratis Danmark - sjovt nok - er gratis, og som forbruger kan jeg ikke brokke mig over gratis ting så længe disse ikke skader mig eller mine ejendele (vil dog nok holde mig væk fra en gratis endefuld :P ), og jeg synes samtidigt websideejernes hysteri er helt ude i skoven. Kom nu ind i kampen!
At indsætte en reklame i toppen af siden.. lyder som noget der potentielt breaker/ødelægger indhold på siden alt efter hvordan det er implementeret, er der nogen der ved om det bliver injectet i html'en eller bruger den iframes eller?
Hvis de injecter i siden piller de reelt ved en anden persons/firmas product, idéen er fed, men er ikke sikker på jeg kan lide deres implemetation, og er ret sikker på i forhold til rettigheder at det er ulovligt, tænk copyright.
Hvis de injecter i siden piller de reelt ved en anden persons/firmas product, idéen er fed, men er ikke sikker på jeg kan lide deres implemetation, og er ret sikker på i forhold til rettigheder at det er ulovligt, tænk copyright.
5 cent money (1) skrev:Lyder som om der er nogen, der er kede af, ikke selv at have fundet på den fidus.
Det er bestemt ikke nyt. Kan huske da jeg for ca 10 år siden ville lave en hjemmeside. Der fandt jeg en relativt billig host (Whitehat tror jeg nok). Her kunne man vælge mellem en dyr hosting-løsning uden reklamer, og en billig med et banner i toppen).
Hvis de så gerne vil tjene penge på reklamer, bør de gøre det så det generer brugeren mindst muligt. Det vil fx være ved at der vises en reklame så snart man forbinder til internettet via deres service.
Derefter er der ingen reklamer så længe man er logget på. Skal man logge på igen pga mistet signal, kommer der ikke en ny reklame medmindre man har været offline i mere end 5 minutter.
sebbdk (11) skrev:At indsætte en reklame i toppen af siden.. lyder som noget der potentielt breaker/ødelægger indhold på siden alt efter hvordan det er implementeret, er der nogen der ved om det bliver injectet i html'en eller bruger den iframes eller?
Hvis de injecter i siden piller de reelt ved en anden persons/firmas product, idéen er fed, men er ikke sikker på jeg kan lide deres implemetation, og er ret sikker på i forhold til rettigheder at det er ulovligt, tænk copyright.
De injecter en 100 pixel banner reklame i toppen af HTML'en... Og der vil jeg faktisk mene at det helt rigtigt bør være MEGET ulovligt at gøre det... Så kan en internetudbyder jo pludselig ændre indholdet af siden som han lyster:S
Jeg mener heller ikke at det de gør bør være lovligt, hvis de ønsker at vise reklamer for at finansierer gratis internet, så må de finde en anden måde at gøre det på.
Evt. kan de vise en reklame hver gang man går ind på en ny side, det vil godt nok være mere irreterende for slutbrugeren, men det vil ikke påvirke sidernes indhold og udseende, hvilket jeg mener er vigtigere.
Evt. kan de vise en reklame hver gang man går ind på en ny side, det vil godt nok være mere irreterende for slutbrugeren, men det vil ikke påvirke sidernes indhold og udseende, hvilket jeg mener er vigtigere.
Hmm .. hvis Gratisdanmark besluttede sig for, at man skulle bruge en ny speciel browser (eller et plugin til nuværende) for at bruge deres net, og hvis reklamen så lå i bunden af toppen af browseren, så ville det være nøjagtigt samme oplevelse for brugeren, men FDIM ville ikke have noget at komme efter - for i så fald ville det være i selve programmet, og ikke på siden, der vises reklamer.
Pointen er, at hvis brugeren selv accepterer at der vises ekstra reklamer på skærmen, så er det et trivielt spørgsmål, om de brugte pixels knyttes til browseren eller til siden, som browseren viser.
(Så længe selve den viste side ikke ændres, altså.)
Så drop det nu FDIM - det er ikke balladen værd og fører næppe til andet end besvær for menigmand.
Pointen er, at hvis brugeren selv accepterer at der vises ekstra reklamer på skærmen, så er det et trivielt spørgsmål, om de brugte pixels knyttes til browseren eller til siden, som browseren viser.
(Så længe selve den viste side ikke ændres, altså.)
Så drop det nu FDIM - det er ikke balladen værd og fører næppe til andet end besvær for menigmand.
Coney (15) skrev:De injecter en 100 pixel banner reklame i toppen af HTML'en... Og der vil jeg faktisk mene at det helt rigtigt bør være MEGET ulovligt at gøre det... Så kan en internetudbyder jo pludselig ændre indholdet af siden som han lyster:S
Nej, det kan en internetudbyder ikke, for du har ikke accepteret vilkårene!!! Det har du når du går på nettet via Gratis Danmarks net, netop sagt det er ok at de viser reklamer for at du kan få nettet gratis.
#20, hvis det var en speciel browser var det en helt anden sag, da de så ikke behøvede at ændre på indholdet. Problemet ligger i at Gratis Danmark ændrer på udgiverens indhold, og der bør hverken være lovligt eller accepteres.
Selvom som #21 nævner at brugeren har sagt ja til nogle vilkår om at der må vises reklamer i toppen af websider, så ændrer det ikke på at det er ulovligt (iflg. markedsføringsloven og ophavsretsloven som Peter Brodersen også nævner) at ændre indholdet fra en udgiver på nettet.
Jeg kan ikke se hvordan i bare kan trække på skulderne over det, idag er det en 100pixel høj reklame, i morgen er det indskudte artikler, nyheder og kommentarer på diverse hjemmesider.
Ovennævnte er måske lidt overdrevet, men det er præcis det samme, der er ingen grænser for hvordan du kan manipolerer indhold på hjemmesider når du håndterer trafikken.
Selvom som #21 nævner at brugeren har sagt ja til nogle vilkår om at der må vises reklamer i toppen af websider, så ændrer det ikke på at det er ulovligt (iflg. markedsføringsloven og ophavsretsloven som Peter Brodersen også nævner) at ændre indholdet fra en udgiver på nettet.
Jeg kan ikke se hvordan i bare kan trække på skulderne over det, idag er det en 100pixel høj reklame, i morgen er det indskudte artikler, nyheder og kommentarer på diverse hjemmesider.
Ovennævnte er måske lidt overdrevet, men det er præcis det samme, der er ingen grænser for hvordan du kan manipolerer indhold på hjemmesider når du håndterer trafikken.
Zalon (22) skrev:Jeg kan ikke se hvordan i bare kan trække på skulderne over det, idag er det en 100pixel høj reklame, i morgen er det indskudte artikler, nyheder og kommentarer på diverse hjemmesider.
Igen, vilkår for at bruge deres gratis net. Hvis du ikke kan være med på det for at bruge deres så lad være. Hvis du accepterer at få gratis net mod en 100px reklame, så må de ikke smide en artikel ind, men hvis de skriver at du via deres net vil få indsat artikler tilfældigt på siderne, jamen så er det hvad du gør, så længe de skilter med det.
At det er ulovligt ifølge gældende lov forholder jeg mig ikke til, jeg kommenterer kun på den del med at folk brokker sig over at de skal se reklamer for at få gratis net.
Jeg kan ikke forstå at folk har den holdning at det her er helt i orden.
Jo, det er da fedt at nogle kan overleve på at de kan give gratis indhold ud ved at sætte reklamer ind, men dem her sætter reklamer ind over andes indhold. Det svare til at avisdistributørerne "vælger" at udlevere gratisk kopier af ekstrabladet til alle i danmark, og dækker deres egne udgifter ved at sætte flere reklamer ind i det, uden på noget tidspunkt at spørge ekstrabladet.
Det er fint nok hvis de vil give gratis reklamefinancieret internet, men de kan ikke tillade sig at sætte reklamer ind over andres indhold.
Til dem der forsvare deres holdning med "Hvis du ikke kan lide det så lad hver at bruge det", så er problematikken nærmere at hvis news eksempelvis ikke kan lide at deres side generere reklamepenge til andre, og derfor ikke vil være med i ordningen, så skal de selv til at bruge penge og tid på selektivt at filterere disse brugere fra.
Konceptet med at folk bare kan melde sig fra hvis de ikke vil være med er fint hvis de kun levere internet indhold fra sider der har skrevet under på at de gerne må levere indholdet med indskudte reklamer.
Og som det bliver nævnt er det en princip sag, det er ulovligt at ændre på udgivernes indhold, og gør vi det gratis så går der ikke 2 dage før at alle der har internet hos TDC kun ser reklamer gerneret af TDC.
Jo, det er da fedt at nogle kan overleve på at de kan give gratis indhold ud ved at sætte reklamer ind, men dem her sætter reklamer ind over andes indhold. Det svare til at avisdistributørerne "vælger" at udlevere gratisk kopier af ekstrabladet til alle i danmark, og dækker deres egne udgifter ved at sætte flere reklamer ind i det, uden på noget tidspunkt at spørge ekstrabladet.
Det er fint nok hvis de vil give gratis reklamefinancieret internet, men de kan ikke tillade sig at sætte reklamer ind over andres indhold.
Til dem der forsvare deres holdning med "Hvis du ikke kan lide det så lad hver at bruge det", så er problematikken nærmere at hvis news eksempelvis ikke kan lide at deres side generere reklamepenge til andre, og derfor ikke vil være med i ordningen, så skal de selv til at bruge penge og tid på selektivt at filterere disse brugere fra.
Konceptet med at folk bare kan melde sig fra hvis de ikke vil være med er fint hvis de kun levere internet indhold fra sider der har skrevet under på at de gerne må levere indholdet med indskudte reklamer.
Og som det bliver nævnt er det en princip sag, det er ulovligt at ændre på udgivernes indhold, og gør vi det gratis så går der ikke 2 dage før at alle der har internet hos TDC kun ser reklamer gerneret af TDC.
Leonhard (25) skrev:Det er fint nok hvis de vil give gratis reklamefinancieret internet, men de kan ikke tillade sig at sætte reklamer ind over andres indhold.
Hvordan forholder du dig så til #20?
Leonhard (25) skrev:
Og som det bliver nævnt er det en princip sag, det er ulovligt at ændre på udgivernes indhold, og gør vi det gratis så går der ikke 2 dage før at alle der har internet hos TDC kun ser reklamer gerneret af TDC.
Du har stadig nogle vilkår som skal overholdes, jeg køber net hos TDC fordi de skilter med at de ikke ændrer på det, hvis de gør leverer de ikke det produkt som de lover, og du har en sag.
Og der skal nok være forretning i at levere uændret internet! Måske ikk fra TDC, men så et andet firma!
Coney (27) skrev:#26 Det er ikke for slutbrugeren det er et problem... Det er fordi GD tager produktet(HTML'en) fra hjemmesiden og ændrer i det... Det er naturligvis ikke ønsket af hjemmesideejeren...
Det kan vi godt blive enige om, men omvendt så ved hjemmesideejeren ikk om hvordan siden vil komme til at se ud alligevel, da jeg kan bruge OmgNizzleBrowser v.4 og den viser ikke siden som alle andre browsere og så er vi samme sted, bortset fra at ONB har sat en reklame ind i toppen og hvis man kikker på kilden, så er HTML'en intakt.
plazm (23) skrev:Igen, vilkår for at bruge deres gratis net. Hvis du ikke kan være med på det for at bruge deres så lad være. Hvis du accepterer at få gratis net mod en 100px reklame, så må de ikke smide en artikel ind, men hvis de skriver at du via deres net vil få indsat artikler tilfældigt på siderne, jamen så er det hvad du gør, så længe de skilter med det.
Jeg er som sådan fløjtende ligeglad med deres net, faktum er at de tager noget jeg ejer og laver om på det, hvis en bruger af deres net besøger mit site, og det er ikke lovligt, så kan aftalen mellem dem og deres bruger være nok så ligegyldig.
plazm (23) skrev:At det er ulovligt ifølge gældende lov forholder jeg mig ikke til, jeg kommenterer kun på den del med at folk brokker sig over at de skal se reklamer for at få gratis net.
Kan godt være du mener at du kun kommenterer "på den del med at folk brokker sig", men nu kommenterede du på mit indlæg, og jeg har skam ikke noget problem med reklamerne, kun at de ændre udgiverens indhold.
plazm (28) skrev:Det kan vi godt blive enige om, men omvendt så ved hjemmesideejeren ikk om hvordan siden vil komme til at se ud alligevel, da jeg kan bruge OmgNizzleBrowser v.4 og den viser ikke siden som alle andre browsere og så er vi samme sted, bortset fra at OMB har sat en reklame ind i toppen og hvis man kikker på kilden, så er HTML'en intakt.
At bruge OmgNizzleBrowser v.4 er langt fra det samme som at ændre på en udgivers indhold.
Et eller andet sted kommer det også hjemmesideejeren til gode at de sætter den ind på siden i stedet for som en del af browseren(så længe den bare sidder i toppen og ikke er placeret statisk).
Hvis min browser har et viewpoint på 800x400, og der skal gå 100px til reklamen er det da kun første "side" af hjemmesiden som er 300px høj, da reklamen så vil scrolle væk og næste side har samtlige 400px, hvor det i en browser ville være 300px til hjemmesiden konstant, og det ser jeg personligt som en større bagdel...
Hvis min browser har et viewpoint på 800x400, og der skal gå 100px til reklamen er det da kun første "side" af hjemmesiden som er 300px høj, da reklamen så vil scrolle væk og næste side har samtlige 400px, hvor det i en browser ville være 300px til hjemmesiden konstant, og det ser jeg personligt som en større bagdel...
plazm (28) skrev:Det kan vi godt blive enige om, men omvendt så ved hjemmesideejeren ikk om hvordan siden vil komme til at se ud alligevel, da jeg kan bruge OmgNizzleBrowser v.4 og den viser ikke siden som alle andre browsere og så er vi samme sted, bortset fra at ONB har sat en reklame ind i toppen og hvis man kikker på kilden, så er HTML'en intakt.
ONB v.4 vil muligvis ikke vise det ejeren gerne vil have, men det er også irrelevant... Problemet er udelukkende at der bliver ændret i HTML'en... Og det gør ONB v.4 ikke... Den viser det bare forkert...
Zalon (29) skrev:At bruge OmgNizzleBrowser v.4 er langt fra det samme som at ændre på en udgivers indhold.
Er det det? Hvis den browser skriver, jeg ændrer på udgiverens indhold, så er det bare i orden? Om det er browseren eller netudbyderen som ændrer det kan da være ligemeget?
At bruge OmgNizzleBrowser v.4 er langt fra det samme som at ændre på en udgivers indhold.
#32, Hvis vi følger #25's eksempel, så er der stor forskel på at man som avisdistributører vælger at genudgive en avis med tilføjede reklamer, til at være slutbruger som sidder og laver papirsklip af sin købte avis.
Definer "Ændre på en udgivers indhold".
Er alle de artikler på din hjemmeside blevet lavet om så det ligner du er nazisympatisør eller lign.?
Eller er der bare en lille bannerreklame der er blevet indskudt i toppen uden at noget af din sides reelle indhold (dine artikler, sidens struktur etc.) er blevet ændret på.
Hvis det er førstenævnte ville du have min fulde opbakning.
Hvis det er sidstenævnte er du, efter min mening, et klynkedyr.
Aviseksemplet er et forfærdeligt dårligt eksempel, for det er ikke det de gør. De ændrer ikke på avisen og genudgiver den. Hvad de derimod gør er at de distribuerer avisen præcis som den skal se ud, men ind imellem sider har de lagt et stykke papir med reklamer. Og ja, reklamerne har absolut intet med selve avisens indhold at gøre, men i sidste ende er avisen og dens indhold stadigvæk indtakt og ser ud præcis som det altid har gjort.
Bottom line er at de ændrer ikke på dit indhold, de inkluderer bare noget af deres eget indhold når de distribuerer dit indhold. #20 er spot on.
Athinira (35) skrev:Er alle de artikler på din hjemmeside blevet lavet om så det ligner du er nazisympatisør eller lign.?
Eller er der bare en lille bannerreklame der er blevet indskudt i toppen uden at noget af din sides reelle indhold (dine artikler, sidens struktur etc.) er blevet ændret på.
Hvis det er førstenævnte ville du have min fulde opbakning.
Hvis det er sidstenævnte er du, efter min mening, et klynkedyr.
Det er som sådan ligegyldigt hvordan de ændrer mit indhold, faktum er at de gør det, og det er et brud på markedsføringsloven og ophavsretsloven. Så kan du kalde mig et klynkedyr hvis du lyster, men jeg mener bare at siger du ja til eksempel 2, så går der ikke længe før vi står med eksempel 1.
Athinira (35) skrev:De ændrer ikke på avisen og genudgiver den. Hvad de derimod gør er at de distribuerer avisen præcis som den skal se ud, men ind imellem sider har de lagt et stykke papir med reklamer. Og ja, reklamerne har absolut intet med selve avisens indhold at gøre, men i sidste ende er avisen og dens indhold stadigvæk indtakt og ser ud præcis som det altid har gjort.
Nej, i forhold til avis eksemplet, så er det ikke det de gør, de tager avisen og klasker en reklame oven på avisens indhold. Som jeg nævner i #16 så kunne de i stedet gøre som du skriver og vise en reklame hver gang man tilgår en side, da det ikke vil ændre på udgiverens indhold.
Athinira (35) skrev:Bottom line er at de ændrer ikke på dit indhold, de inkluderer bare noget af deres eget indhold når de distribuerer dit indhold. #20 er spot on.
Hvordan vil du forklare at man ikke ændrer på noget ved at ligge mere til? Fordi det er da præcist sådan man definerer en ændring.
Jeg kan slet ikke se problemet. Hvorfor kan vi ikke bare lade markedskræfterne styre det her?
Hvis den kære Peter Brodersen er utilfreds med den måde hans gratis produkt bliver brugt på, så blokèr DSB's IP'er. Lad dog være med at have en webserver stående der frit giver produkter til alle der gider ha' det, og så græd når nogen gør noget andet med det end du lige havde tænkt dig.
Når du sælger et produkt er det ikke dit mere, også selv om du sælger det til 0,- Det eneste du kan gøre er at vælge hvem du giver det til.
Hvis folk er utilfredse med DSBs internet, så lad være med at bruge det.
De oplyser helt åbent at de putter deres egne reklamer ind i hjemmesiderne, så man kan ikke sige at de prøver at snyde nogen.
Der er ingen grund til at blande forældet lovgivning ind i det.
Hvis den kære Peter Brodersen er utilfreds med den måde hans gratis produkt bliver brugt på, så blokèr DSB's IP'er. Lad dog være med at have en webserver stående der frit giver produkter til alle der gider ha' det, og så græd når nogen gør noget andet med det end du lige havde tænkt dig.
Når du sælger et produkt er det ikke dit mere, også selv om du sælger det til 0,- Det eneste du kan gøre er at vælge hvem du giver det til.
Hvis folk er utilfredse med DSBs internet, så lad være med at bruge det.
De oplyser helt åbent at de putter deres egne reklamer ind i hjemmesiderne, så man kan ikke sige at de prøver at snyde nogen.
Der er ingen grund til at blande forældet lovgivning ind i det.
Mulpacha (37) skrev:Hvis den kære Peter Brodersen er utilfreds med den måde hans gratis produkt bliver brugt på, så blokèr DSB's IP'er.
Hvorfor er det ham der aktivt skal gøre noget for at se sig fri, nej det burde nærmere være omvendt, at det var opt-in istedet. "Ja tak, i må gerne ændre mit indhold og så sælge det videre"
Mulpacha (37) skrev:Hvis folk er utilfredse med DSBs internet, så lad være med at bruge det.
De oplyser helt åbent at de putter deres egne reklamer ind i hjemmesiderne, så man kan ikke sige at de prøver at snyde nogen.
Jeg er skam ikke utilfreds med DSB's net, jeg har ikke været på det og kommer det nok næppe, hva' de oplyser eller aftaler med deres brugere er som sådan ligegyldigt, det giver dem ikke ret til at ændre på noget de ikke ejer.
Mulpacha (37) skrev:Der er ingen grund til at blande forældet lovgivning ind i det.
Den vil jeg så bruge i fremtiden, skulle jeg gå hen at blive taget i at gøre noget ulovligt.
Jeg synes det er utroligt ironisk at Peter Brodersen brokker sig over at nogen tjener penge på at bane vej til hans site, når det er præcis det samme som Findvej.dk gør med Google Maps.
Zalon (36) skrev:Hvordan vil du forklare at man ikke ændrer på noget ved at ligge mere til? Fordi det er da præcist sådan man definerer en ændring.
Fordi dit indhold stadigvæk ikke bliver ændret. Jeg henviser til mit eksempel igen med at distribuere en avis hvor der er lagt et stykke papir løst ind mellem siderne. Bare fordi der ligges et stykke papir ind gør ikke at avisens indhold er ændret eller ødelagt. Alle artikler ligner stadigvæk sig selv, og der er ikke ændret på deres tekst eller billeder overhovedet.
Jeg synes du skal læse #20 igen.
Jeg har læst #20 som jeg også svarer på i #22 og det giver ingen mening, på samme måde som at du gengiver dit eksempel ikke giver nogen mening... læs:
Der er stor forskel på det de gør, og så dit eksempel, de tager noget der ikke tilhører dem og ændrer det uden tilladelse for at tjene profit, og det er ikke lovligt.
Zalon (36) skrev:Nej, i forhold til avis eksemplet, så er det ikke det de gør, de tager avisen og klasker en reklame oven på avisens indhold. Som jeg nævner i #16 så kunne de i stedet gøre som du skriver og vise en reklame hver gang man tilgår en side, da det ikke vil ændre på udgiverens indhold.
Der er stor forskel på det de gør, og så dit eksempel, de tager noget der ikke tilhører dem og ændrer det uden tilladelse for at tjene profit, og det er ikke lovligt.
Zalon (42) skrev:Jeg har læst #20 som jeg også svarer på i #22 og det giver ingen mening, på samme måde som at du gengiver dit eksempel ikke giver nogen mening... læs:
Der er stor forskel på det de gør, og så dit eksempel, de tager noget der ikke tilhører dem og ændrer det uden tilladelse for at tjene profit, og det er ikke lovligt.
Jeg synes du skulle undersøge hvordan konceptet faktisk fungerer. Der bliver på intet tidspunkt ændret i kildekoden på nogen sites hvis løsningen er implementeret ordentligt. Det de derimod gør er at åbne two frames, hvilket er ækvivalent med at dele browserens område op.
Det svarer til at brugeren åbner to browservinduer og har en hjemmeside på hver, hvor det ene browservindue er skaleret kraftigt ned. Jeg var så venlig at tage et screenshot for din skyld. Forestil dig at nederste vindue er din hjemmeside og øverste vindue er reklamen.
Det du ser ud til at have problemer med at forstå er at de på INTET tidspunkt ændrer på indholdet af din hjemmeside. Den ligner sig selv, dens indhold ligner sig selv, teksten ligner sig selv, dens funktionalitet ligner sig selv, og vigtigst af alt: Kildekoden er også sig selv.
Flot screenshot men det er ikke sådan de gør, og nej at bruge iframes er ikke nok, du behøver ikke belære mig om hvad der er muligt, jeg har udviklet web applikationer i over 10år.
Det de gør er ændringer af en udgivers indhold, det du foreslår med dit screenshot er noget helt andet.
Det de gør er ændringer af en udgivers indhold, det du foreslår med dit screenshot er noget helt andet.
Zalon (44) skrev:Flot screenshot men det er ikke sådan de gør, og nej at bruge iframes er ikke nok, du behøver ikke belære mig om hvad der er muligt, jeg har udviklet web applikationer i over 10år.
Det de gør er ændringer af en udbyders indhold, det du foreslår med dit screenshot er noget helt andet.
Nej. Måden de gør det på er forskellige, konceptet er præcist det samme. Som andre allerede har nævnt har du, som udbyder, ikke krav på at din webside vises præcist som du ønsker den skal vises (forskellige browsere viser også hjemmesider forskelligt).
Mht. at du har udviklet webapplikationer i 10 år, så undrer det mig da fantastisk at du kan proklamere at de derved også ændrer i din kildekode. At bruge frames er ikke meget anderledes end, f.eks., at bruge include('url') i PHP eller lign. Bottom line er at din side bliver importeret i en frame UDEN at den importerede kildekode ændres.
At sige at brug af frames ikke er nok er DIN holdning. Mit screenshot gør også brug af frames (alt gør i realiteten).
But i digress, lad dem gennemføre deres undersøgelse om lovligheden i det. Jeg vil ihvertfald ikke græde tårer for din skyld hvis det bliver vurderet at det bare er dig, Brodersen og FDIM der er nogle klynkehoveder :)
Der er nu en verden til forskel på at include med php og bruge en frame/iframe, men hva' ved du om hvordan de gør?
Ifølge Version2's artikel så er det der sker at:
Hvis det ikke er ændring af indhold...
Jaja, kast du bare med mudder fordi du er uenig, men faktum er at det ikke er hverken FDIM, Brodersen eller Mig der lever af at udnytte andres indhold på nettet.
Ifølge Version2's artikel så er det der sker at:
Version2 skrev:Går man for eksempel ind på Version2.dk via Gratis Danmarks forbindelse, bliver der undervejs lagt en ekstra kodestump ind i den ’pakke’, som Version2’s servere sender ud. Resultatet er en 100 pixel høj bannerannonce oven over det normale indhold på websiden.
Hvis det ikke er ændring af indhold...
Athinira (45) skrev:But i digress, lad dem gennemføre deres undersøgelse om lovligheden i det. Jeg vil ihvertfald ikke græde tårer for din skyld hvis det bliver vurderet at det bare er dig, Brodersen og FDIM der er nogle klynkehoveder :)
Jaja, kast du bare med mudder fordi du er uenig, men faktum er at det ikke er hverken FDIM, Brodersen eller Mig der lever af at udnytte andres indhold på nettet.
Hvis det ikke er ændring af indhold...
Jeg spørger igen: Bliver noget af teksten på siden ændret?
Bliver sidens budskab, artikler eller andet materiale ændret og fremkommer på en forkert måde?
Didn't think so.
Jaja, kast du bare med mudder fordi du er uenig, men faktum er at det ikke er hverken FDIM, Brodersen eller Mig der lever af at udnytte andres indhold på nettet. skrev:
Jaja, kald du bare det jeg laver mudderkast fordi du er uenig.
See what i did there?
Når det så er sagt:
1) Gratis Danmark tilbyder at folk kan komme gratis på nettet. At give folk denne mulighed er ikke mere "udnyttelse af andres indhold" end det er for google at vise reklamer når de viser søgninger for folk (for uden "andres indhold" på nettet ville google ikke være berettiget til at eksistere).
2) De hjemmesider der bliver fremvist fra Gratis Danmark har deres egne reklamer, og må derfor formodes at tjene penge på hvert besøg. I så fald forbedrer Gratis Danmark kun deres indtjening.
3) Gratis Danmark "lever" ikke af at vise den reklame. Fra kommentarerne til artiklen fra den her nyhed:
Camilla Banja - Stifter af Gratis Danmark skrev:Det er klart at topbaren har en kommerciel værdi, men jeg kan afkræfte at det gratis Internet er truet økonomisk - vores indtægter kommer i langt overskyggende grad fra de infotainmentskærme der sættes op i busser og tog. Vi åbne 49 skærme i Arriva busser i går og de første 30 tog med skærme i S-tog skal efter planen åbne i Juni.
Jeg understreger også hvad en anden kommentar på selvsamme artikel siger: I sidste ende er det brugerens valg om kring hvilke sites de vil tilgå, samt hvor de vil tilgå disse fra (GD's net, deres eget net, deres arbejdsnet etc.).
Athinira (41) skrev:Fordi dit indhold stadigvæk ikke bliver ændret. Jeg henviser til mit eksempel igen med at distribuere en avis hvor der er lagt et stykke papir løst ind mellem siderne. Bare fordi der ligges et stykke papir ind gør ikke at avisens indhold er ændret eller ødelagt. Alle artikler ligner stadigvæk sig selv, og der er ikke ændret på deres tekst eller billeder overhovedet.
Jeg synes du skal læse #20 igen.
Dit eksempel holder ikke... Hvis du skal lave det helt rigtigt så ville det svare til at jeg som avisbud tog jyllandsposten og på forsiden saksede en smule af siden af, og derefter satte mit eget ind... Dermed ville avisen være ændret, på fuldstændig samme måde som kildekoden også bliver ændret hos GD... Hvis de istedet åbnede et nyt vindue med en reklame på, akkurat som man lægger reklamer med aviser, så ville der INTET problem være...
Tak #48, det var også det jeg prøvede at forklare i 36, men Athinira har et eller andet problem med at forstå at der ikke behøver at blive lavet ændringer af teksten, for at der er blevet ændret på indholdet.
Nej, men hvis det viser sig at en udbyder har lov til at ændre websiders indhold, så går der nok ikke lang tid før at den slags reklamer også bliver indsat, evt. In-text Ads, hvor du har links i dine artikler på populære ord, det går hurtigt hen og bliver en glidebane.
Derudover, så er dine eksempler altså helt ved siden af.
1) Hva' Gratis Danmark gør og hvad Google gør kan overhovedet ikke sammenlignes, Google tager en lille del af mit indhold, typisk indhold jeg selv har valgt at stille til rådighed overfor Google. Det tager de så og omformatere og viser på deres hjemmeside, med et link til mit website. Google's fremgangsmåde har jeg hele tiden sagt ville være fin for Gratis Danmark at bruge.
2) Ikke hvis Gratis Danmarks implementering af deres reklame ødelægger siden så den ikke længere er brugbar. Det er også ligegyldigt, den trafik ville man stadig få hvis de bare lavede en ordenlig løsning mht. reklamerne, hvor de ikke ændrer på folks indhold.
3) Regnede nu heller ikke med at de kunne leve af de småpenge sådan nogle reklamer giver, men det er ikke det der var pointen, pointen er at de tjener penge på at misbruge noget de ikke ejer.
Athinira (47) skrev:Jeg spørger igen: Bliver noget af teksten på siden ændret?
Nej, men hvis det viser sig at en udbyder har lov til at ændre websiders indhold, så går der nok ikke lang tid før at den slags reklamer også bliver indsat, evt. In-text Ads, hvor du har links i dine artikler på populære ord, det går hurtigt hen og bliver en glidebane.
Derudover, så er dine eksempler altså helt ved siden af.
1) Hva' Gratis Danmark gør og hvad Google gør kan overhovedet ikke sammenlignes, Google tager en lille del af mit indhold, typisk indhold jeg selv har valgt at stille til rådighed overfor Google. Det tager de så og omformatere og viser på deres hjemmeside, med et link til mit website. Google's fremgangsmåde har jeg hele tiden sagt ville være fin for Gratis Danmark at bruge.
2) Ikke hvis Gratis Danmarks implementering af deres reklame ødelægger siden så den ikke længere er brugbar. Det er også ligegyldigt, den trafik ville man stadig få hvis de bare lavede en ordenlig løsning mht. reklamerne, hvor de ikke ændrer på folks indhold.
3) Regnede nu heller ikke med at de kunne leve af de småpenge sådan nogle reklamer giver, men det er ikke det der var pointen, pointen er at de tjener penge på at misbruge noget de ikke ejer.
Så gentager jeg lige mig selv igen igen....Athinira (47) skrev:Jeg understreger også hvad en anden kommentar på selvsamme artikel siger: I sidste ende er det brugerens valg om kring hvilke sites de vil tilgå, samt hvor de vil tilgå disse fra (GD's net, deres eget net, deres arbejdsnet etc.).
Zalon (38) skrev:Hva' de oplyser eller aftaler med deres brugere er som sådan ligegyldigt, det giver dem ikke ret til at ændre på noget de ikke ejer.
Zalon (49) skrev:Så gentager jeg lige mig selv igen igen....Zalon (38) skrev:Hva' de oplyser eller aftaler med deres brugere er som sådan ligegyldigt, det giver dem ikke ret til at ændre på noget de ikke ejer.
Det er så ikke op til dig at afgøre om de har ret til det eller ej, men derimod de folk der skal undersøge sagen.
Og hvis det ikke skulle være helt åbenlyst nu, så har din sag ikke min opbakning :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund