mboost-dp1
unknown
generelt - jeg tror ikke på apperatet.
1. superstrengsteorien er ikke en bevist teori, men en meget lovende model for "teorien om alting" - og den har så vidt jeg ved både en amerikansk udgave og en europæisk (ensteinsk og Bohr'sk)
2. indfoldede ordner var vist Bohms måde at komme uden om københavnerfortolkningen - og den har vist lidt et sønderlemmende nederlag - især med strengeteorien fremkomst
3. Der er en kamp mellem dem der "accepterer" tingenens tilstand, og dem der VIL finde en underlæggende regel. ( her tænkes især på Bohr kontra Einsteins verdenssyn)
Einstein - Gud kaster ikke med terninger!
Bohrs svar - hvorfor blander du Gud ind i det???
(er ikke et ægte citat, men giver problemstillingen lidt kød)
Vi kan aldrig bevise Bohrs atommodel, da den hviler på postulater der ikke kan bevises, men den har holdt til alt hvad den videnskabelige verden har kunnet smide efter den indtil nu -så i praksis holder den vand og kan vel egentlig godt tåle betegnelsen "bevist" - set fra et ikke stringent matematisk synspunkt.
angående c (lysets hastighed) vi ved i dag at partikler kan kommunikere øjeblikkelig (dvs uafhængig af afstand) og det giver vitterlig einstein-tilhængerne et kæmpeproblem. Det sker når man udsætter den ene partikel i et partikel par for et magnetisk felt. I dette tilfælde vil den anden partikel også ændre sine egenskaber øjeblikkeligt på trods af at de ikke er forbundne.
1. superstrengsteorien er ikke en bevist teori, men en meget lovende model for "teorien om alting" - og den har så vidt jeg ved både en amerikansk udgave og en europæisk (ensteinsk og Bohr'sk)
2. indfoldede ordner var vist Bohms måde at komme uden om københavnerfortolkningen - og den har vist lidt et sønderlemmende nederlag - især med strengeteorien fremkomst
3. Der er en kamp mellem dem der "accepterer" tingenens tilstand, og dem der VIL finde en underlæggende regel. ( her tænkes især på Bohr kontra Einsteins verdenssyn)
Einstein - Gud kaster ikke med terninger!
Bohrs svar - hvorfor blander du Gud ind i det???
(er ikke et ægte citat, men giver problemstillingen lidt kød)
Vi kan aldrig bevise Bohrs atommodel, da den hviler på postulater der ikke kan bevises, men den har holdt til alt hvad den videnskabelige verden har kunnet smide efter den indtil nu -så i praksis holder den vand og kan vel egentlig godt tåle betegnelsen "bevist" - set fra et ikke stringent matematisk synspunkt.
angående c (lysets hastighed) vi ved i dag at partikler kan kommunikere øjeblikkelig (dvs uafhængig af afstand) og det giver vitterlig einstein-tilhængerne et kæmpeproblem. Det sker når man udsætter den ene partikel i et partikel par for et magnetisk felt. I dette tilfælde vil den anden partikel også ændre sine egenskaber øjeblikkeligt på trods af at de ikke er forbundne.
#40
Grunden til at bruge avanceret matematik som vektorer, matricer, differential- og integralregning, osv, er at det faktisk er meget lettere, end hvis man skulle beskrive det med folkeskolematematik.
Det er ikke sikkert, du tror mig, men når man har lært det, så indser man dette.
#42
I naturvidenskab er det intet der er "logisk" eller "naturligt". Min tidligere vejleder på uni ville rive hovedet af mig for at sige sådan noget. ;-) Du har ret i, at nogle fænomener er ret intuitive nemme at forstå, mens i andre sammenhænge spiller ens fornemmelse en et puds, f.eks. at et faldende objekts acceleration er uafhængig af dets vægt (forudsat der ingen luftmodstand er).
Men som du også indirekte er inde på, så er det til syvende og sidst et spørgsmål om at opstille en passende model for virkeligheden, som kan forudsige eksperimentielle observationer. Men disse modeller bliver jo revideret og udskiftet i ny og næ.
#43
Godt indlæg. Det kunne jeg ikke have skrevet bedre selv. :-)
Grunden til at bruge avanceret matematik som vektorer, matricer, differential- og integralregning, osv, er at det faktisk er meget lettere, end hvis man skulle beskrive det med folkeskolematematik.
Det er ikke sikkert, du tror mig, men når man har lært det, så indser man dette.
#42
I naturvidenskab er det intet der er "logisk" eller "naturligt". Min tidligere vejleder på uni ville rive hovedet af mig for at sige sådan noget. ;-) Du har ret i, at nogle fænomener er ret intuitive nemme at forstå, mens i andre sammenhænge spiller ens fornemmelse en et puds, f.eks. at et faldende objekts acceleration er uafhængig af dets vægt (forudsat der ingen luftmodstand er).
Men som du også indirekte er inde på, så er det til syvende og sidst et spørgsmål om at opstille en passende model for virkeligheden, som kan forudsige eksperimentielle observationer. Men disse modeller bliver jo revideret og udskiftet i ny og næ.
#43
Godt indlæg. Det kunne jeg ikke have skrevet bedre selv. :-)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund