Flickr - CBS Fan



Politiet bruger bevidst ulovlige overvågningskameraer til efterforskning

1749 steder i København er der ulovlige overvågningskameraer. Politiet gør ikke noget og har i flere tilfælde endda brugt kameraerne i deres efterforskning.

I 2017 har Københavns Politi kørt et pilotprojekt, hvor privatpersoner, butikker, boligselskaber og offentlige myndigheder frivilligt kan vælge at registrere deres overvågningskameraer i et nyt computersystem hos politiet med navnet ‘POLcam’.

I den sammenhæng har de enkelte betjente fået at vide, at de skal indberette, hvis kameraerne filmer mere end de må, da de således er ulovlige.

Rigspolitiet siger selv, at et betydeligt antal af kameraerne filmer ulovligt, men trods det har ingen ansatte indberettet om et ulovligt kamera.

En efterforsker i Københavns Politi fortæller, at han mest bruger overvågningsvideoer, der dækker veje eller fortov og faktisk er ulovlige.

Derfor står Københavns Politi lidt i et dilemma, da de bør indberette de ulovlige kameraer, men samtidig kan bruge oplysninger fra de ulovlige kameraer til deres efterforskning.

Pilotprojektet skal rulles ud til hele landet og chefen for det Nationale Efterforskningscenter hos Rigspolitiet siger også, at de selvfølgelig vil rette det til, inden de gør det landsdækkende.





Gå til bund
Gravatar

#1 Hærmoriden 11. apr. 2018 09:58

Kan de så få lovliggjort de cams så politiet ikke laver ulovlig overvågning.
Det vil være noget pis, hvis en pige bliver voldtaget, og filmet via en ulovlig cam. Og bevismaterialet skulle skrottes, fordi det skete via en ulovlig kilde.
Gravatar

#2 Ronson ⅍ 11. apr. 2018 10:17

Beviser kan godt bruges i danske retssager selv om de er skaffet "ulovligt" så vidt jeg ved, det der med at de er ugyldige er vist mere et amerikansk fænomen (hvis det stadig forholder sig sådan)
Steve Jobs has no public record of giving to charity. As of 2011 Bill Gates has given about 30 billion to charity.
Gravatar

#3 Qw_freak 11. apr. 2018 10:28

Jeg gætter på at hvis der er tale om direkte bevis på en kriminel gerning, så gælder ulovligt anskaffet videomateriel stadig som bevis hvorimod indicer skal afvises.
Like a BAWS...
Gravatar

#4 CBM 11. apr. 2018 10:33

#ComeToTheDuckSide www.duckduckgo.com, BB Priv because REAL QWERTY is a privilege, ASUS = kvalitet! #BringBackTheKeyboard.
Gravatar

#5 ToFFo 11. apr. 2018 10:36

Jeg ville ønske de fik indført CCTV kameraer ligesom i England. Jeg er ikke for et overvågnings samfund, men lige på det punkt, synes jeg det er værd at indføre. Så længe der blot overvåges i det offentlige rum, og det bruges til at fange kriminelle, og forebygge kriminalitet er jeg fan.
Der findes ikke pingviner på nordpolen. Who gives a shit??
Gravatar

#6 Athinira 11. apr. 2018 11:10

Ronson ⅍ (2) skrev:
Beviser kan godt bruges i danske retssager selv om de er skaffet "ulovligt" så vidt jeg ved, det der med at de er ugyldige er vist mere et amerikansk fænomen (hvis det stadig forholder sig sådan)
Qw_freak (3) skrev:
Jeg gætter på at hvis der er tale om direkte bevis på en kriminel gerning, så gælder ulovligt anskaffet videomateriel stadig som bevis hvorimod indicer skal afvises.
I skal være opmærksom på at i muligvis blander tingene sammen her.

Selvom overvågningen af fortover mm. er ulovlig, betyder det ikke nødvendigvis at fremskaffelsen af materialet har været ulovlig fra politiets. Det er som udgangspunkt ejeren af kameraet der overtræder loven - politiet overtræder ikke nødvendigvis loven hvis de bare rekvirerer optagelsen fra ejeren på lovlig vis

Hvis politiet selv foretog eller opsatte overvågningen ville det være en anden sag. Djævlen er i detaljerne.

Det er naturligvis stadigvæk en kritisabel fremgangsmåde. Omvendt vil jeg så også kritisere loven for at være så restriktiv - ligesom #5 jeg er ikke tilhænger af overvågningssamfundet, men jeg mener per definition heller ikke at kameraovervågning til kriminalitetsopklaring er et brud på privatlivet fred, så længe optagelserne kun lagres i en begrænset periode og ikke kobles sammen med teknologier som fx ansigtsgenkendelse :-)
..hader folk der ikke kan finde ud af at bruge et fora-ratingsystem ordentligt
Gravatar

#7 Ronson ⅍ 11. apr. 2018 11:16

#4: Jeg tror ikke du har læst sidste link godt nok.. Ulovlige beviser bruges tilsyneladende i stor grad.
Steve Jobs has no public record of giving to charity. As of 2011 Bill Gates has given about 30 billion to charity.
Gravatar

#8 CBM 11. apr. 2018 11:17

#6: på samme måde er atomkraft en god ting, hvis det ikke var fordi det også blev brugt til a bomber.... på samme måde er krudt også en god ting hvis det kun blev brugt til nytårs raketter osv osv

kom der kameraer op, så ville disse data blive gemt forever af PET og de vil koble ikke kun ansigtsgenkendelse.. men sikkert meget andet på også


det er utopi... på samme måde at kommunisme er en smuk tanke... men fungerer ikke i praksis... hvorfor? fordi vi som mennesker er en flok asshats


#7: de bruges måske, men dommeren bør afvise dem og jeg vil mene at dømmes du på ulovlige beviser så kan du anke da dommen så er ugyldig...

trafik ministre får også fartbøder.. det gør det ikke lovligt at køre for stærkt
#ComeToTheDuckSide www.duckduckgo.com, BB Priv because REAL QWERTY is a privilege, ASUS = kvalitet! #BringBackTheKeyboard.
Gravatar

#9 Athinira 11. apr. 2018 11:28

CBM (8) skrev:
#6: på samme måde er atomkraft en god ting, hvis det ikke var fordi det også blev brugt til a bomber.... på samme måde er krudt også en god ting hvis det kun blev brugt til nytårs raketter osv osv

kom der kameraer op, så ville disse data blive gemt forever af PET og de vil koble ikke kun ansigtsgenkendelse.. men sikkert meget andet på også

det er utopi... på samme måde at kommunisme er en smuk tanke... men fungerer ikke i praksis... hvorfor? fordi vi som mennesker er en flok asshats

Det er stråmandsargumenter. Baseret på den logik kunne vi lige så godt nedlægge hele politistyrken siden de ikke kan tiltros med noget (og ja, det er også en stråmand - med fuldt overlæg).

Selvfølgelig er det muligt at lave ansvarlig overvågning. Jeg er helt enig med dig i at når det kommer til efterretningstjenester (PET mm.), så skal man altid være varsom med hvad man giver dem adgang til, fordi de misbruger det ved første chance. Men som udgangspunkt har vi altså stadigvæk et relativt transparent samfund i Danmark, hvor etiske forudsætninger hele tiden diskuteres af alle mulige organisationer og instanser.

Politiets nye nummerpladeskannere er også et godt eksempel på at men kan lave noget som fungerer og hvor fordelene er enorme og ulemperne er få: data fra biler der ikke udløser en trigger i systemet slettes efter 7 dage. Politiet sparer en helvedes masse tid fordi de ikke længere skal stoppe folk baseret på deres "gut feeling", og i stedet kan nøjes med at stoppe folk som rent faktisk har røde streger i databasen. Det er et formidabelt system.
..hader folk der ikke kan finde ud af at bruge et fora-ratingsystem ordentligt
Gravatar

#10 Ni 11. apr. 2018 12:00

#1 DET SAGDE DU IKKE!!! :-D

Overvågning ER antidemokratisk, der er en rigtig god grund til, at det kræver en dommerkendelse at overvåge folk.

Folk der er pro overvågning burde få frataget deres stemmeret, de går alligevel ikke ind for demokrati :-D
Gravatar

#11 Qw_freak 11. apr. 2018 12:53

CBM (4) skrev:

Ulovlige beviser er NATURLIGVIS ugyldige!


Fra dit link:
http://www.google.dk/url?q=http://projekter.aau.dk/projekter/files/239535682/Ulovligt_tilvejebragte_beviser_inden_for_straffeprocessen___AAU_kandidatspeciale_2016.pdf&sa=U&ved=0ahUKEwjcmKzvgrLaAhXLDywKHY0oB7YQFggLMAA&usg=AOvVaw3HnWgj18qOcr8p-Ao60HKc skrev:
9. Konklusion
Ud fra specialets analysekapitler, kan følgende grundsætninger stilles op.
9.1 De danske domstole admitterer som udgangspunkt ulovligt tilvejebragte beviser
Det konkluderes, at de danske domstole som udgangspunkt admitterer ulovligt tilvejebragte beviser.
Årsagen til dette skal findes i det strafferetlige princip om den materielle sandheds princip.

Like a BAWS...
Gravatar

#12 Qw_freak 11. apr. 2018 12:59

Ni (10) skrev:
#1 DET SAGDE DU IKKE!!! :-D

Overvågning ER antidemokratisk, der er en rigtig god grund til, at det kræver en dommerkendelse at overvåge folk.

Folk der er pro overvågning burde få frataget deres stemmeret, de går alligevel ikke ind for demokrati :-D

Det skal lige nævnes at jeg bestemt ikke er fortaler for overvågning!!!!

Når det er sagt, vil du så lige uddybe hvori det antidemokratiske består i overvågning?
Like a BAWS...
Gravatar

#13 CBM 11. apr. 2018 13:30

#11: hmm.. havde ikke læst hele pdf filen.. ærgeligt... det er i så fald endnu et bevis på at vores retssikkerhed er en illusion...

Så må det også betyde at man må lave ulovlige ransagning for det er bevis der tæller
#ComeToTheDuckSide www.duckduckgo.com, BB Priv because REAL QWERTY is a privilege, ASUS = kvalitet! #BringBackTheKeyboard.
Gravatar

#14 Athinira 11. apr. 2018 19:09

Ni (10) skrev:
#1 DET SAGDE DU IKKE!!! :-D

Overvågning ER antidemokratisk, der er en rigtig god grund til, at det kræver en dommerkendelse at overvåge folk.

Folk der er pro overvågning burde få frataget deres stemmeret, de går alligevel ikke ind for demokrati :-D

Så jvf. din definition er det anti-demokratisk af mig hvis jeg ser et slagsmål i byen, og optager det på min telefon med henblik på at videregive optagelsen til politiet senere?

Jeg har meget stor lyst til at poste et Captain Picard-facepalm billede til det her indlæg (hvilket Newz heldigvis ikke tillader). Jeg undskylder på forhånd mit sprog, men dit indlæg er da en stor omgang volapyk - eller rettere, det er en ret grov generalisering af overvågning :-)

Overvågning designet til at styre og/eller dine meninger og holdninger i samfundet er bestemt anti-demokratisk. Det er sådan nogle ting Kina praktiserer. Men disse typer overvågning har meget meget lidt med kameraovervågning at gøre.

Kameraovervågning har ene og alene et formål: at opklare kriminalitet, enten ved at optage selve den kriminelle gerning, eller ved at hjælpe med at identificere og opspore potentielle gerningsmænd (eller vidner!). That's it. Der er intet anti-demokratisk over det. Faktisk er det en helt basal grundsten i at fastslå sandheden når der er tvivlsspørgsmål - bliver du taget på kamera i at smække en anden person person en på hovedet, så kan du ikke komme bagefter og sige at vedkommende slog først. Det er ikke en demokratisk frihed at kunne gemme sig bag en løgn.
..hader folk der ikke kan finde ud af at bruge et fora-ratingsystem ordentligt
Gravatar

#15 Qw_freak 12. apr. 2018 06:15

CBM (13) skrev:

Så må det også betyde at man må lave ulovlige ransagning for det er bevis der tæller

Det er ikke helt det der er tilfældet, læs lige hele kapitel 9 fra PDF'en i dit link, der er lidt mere uddybning. Det er ikke så langt:)

Men hvis nu nogen "ulovligt" havde filmet et voldeligt overfald der eller en voldtægt der klart beviste en enkelt persons skyld, skulle det bevis så i din optik tilsidesættes og gerneingsmanden gå fri?

IMO, burde beviset gælde, men den eller de der tilvejebringer beviset eller producerer det ulovligt skal også straffes, endda ret hårdt. Så i sær myndighederne og professionelle organisationer ikke gør noget uden for lovens rammer med forsæt fordi "det godt kan betale sig".
Like a BAWS...
Gravatar

#16 CBM 12. apr. 2018 07:28

#15: problmeet er dobbelte standarder...

hvis politiet ustraffet må bruge ulovlige beviser, så er de ikke ulovlige mere...

altså målet helliger midlet...

MEN

kun for myndighederne... ikke for private

....

DVS

hvis du fx skyder efter en røver der har skudt mod dig, så bliver du straffet.. HVIS du ikke har tilladelse til dit våben FX

HER helliger målet ikke midlet

ELLER... hvis din nabo har lavet skatte snyd for millioner og du bryder ind i hans hus for at få ham fældet for skattesnyd, så bliver du straffet for indbrud... målet helliger ikke midlet...


kan du følge min argumentation ?

#ComeToTheDuckSide www.duckduckgo.com, BB Priv because REAL QWERTY is a privilege, ASUS = kvalitet! #BringBackTheKeyboard.
Gravatar

#17 zymes 12. apr. 2018 15:56

#16
Hvis det er politiet der fremskaffer dem ulovligt (direkte, som en ulovlig ransagning fx., og ikke et kamera de egentlig ikke har noget med at gøre), så kan de også straffes..
Ja, jeg blev tabt på gulvet.
Gravatar

#18 Sn3akr 13. apr. 2018 09:06

Problemet for mig ligger i

A: X truer gentagne gange Y via telefon, det optager Y
B: X og Y løber ind i hinanden foran et ulovligt kamera og Y vælger at slå først grundet de mange trusler
C: X melder Y til politiet og Y dømmes for vold på baggrund af optagelser fra det ulovlige kamera, men kan ikke fremligge beviser for truslerne da de er ulovlige.

Så er vi et sted hvor retssikkerhed ikke længere er retfærdigt, da den ene kan beskyttes af det fakta at beviser er ulovlige, mens den anden ikke kan.
Gravatar

#19 Ronson ⅍ 13. apr. 2018 11:23

At optage samtaler er da ikke ulovligt hvis mindst den ene part er gjort opmærksom på det, optagelser må dog ikke offentliggøres. Tror ikke at dele det med politiet eller at bruge det som bevis i en retssag tæller som offentliggørelse, men det står for min egen regning.

edit: Hemmelige optagelser kan spille en rolle. I en sag i Østre Landsret fik en ung muslimsk kvinde, der studerer til farmaceut, for nylig 25.000 kr. i erstatning, fordi hun blev opsagt som pædagogmedhjælpervikar med den begrundelse, at hun på grund af ramadanen ikke kunne spise sammen med børnene. Det blev i retten dokumenteret med en optagelse af en telefonsamtale med arbejdsgiveren, som hun førte med hjælp fra Dokumentations- og Rådgivningscenteret om Racediskrimination.

Persondataloven indeholder ikke et generelt forbud mod, at den ene part i en samtale optager, hvad der snakkes om. I private samtaler er der frit spil. Det samme gælder, når journalister taler med kilder.

Kilde: http://nyheder.tv2.dk/krimi/article.php/id-1027122...
Steve Jobs has no public record of giving to charity. As of 2011 Bill Gates has given about 30 billion to charity.
Gravatar

#20 Athinira 14. apr. 2018 06:57

Sn3akr (18) skrev:
Problemet for mig ligger i

A: X truer gentagne gange Y via telefon, det optager Y
B: X og Y løber ind i hinanden foran et ulovligt kamera og Y vælger at slå først grundet de mange trusler
C: X melder Y til politiet og Y dømmes for vold på baggrund af optagelser fra det ulovlige kamera, men kan ikke fremligge beviser for truslerne da de er ulovlige.

Så er vi et sted hvor retssikkerhed ikke længere er retfærdigt, da den ene kan beskyttes af det fakta at beviser er ulovlige, mens den anden ikke kan.

Udover det som #19 siger (optagelse af samtaler er lovlige så længe du bare er den ene part), så skal du være opmærksom på at loven om ulovligt bevismateriale primært er henvendt til politiet. Det er til for at forhindre at politiet føler sig fristet til at foretage ulovlig bevisindsamling, fx ulovlige ransagninger eller ulovlig overvågning. Jeg er ikke sikker på hvad praksis er i USA, men der er ingen der siger at den lov skal dække materiale indsamlet af private.
..hader folk der ikke kan finde ud af at bruge et fora-ratingsystem ordentligt
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login