mboost-dp1
No Thumbnail
Pluto blev frataget planetstatus efter afstemning af ca. 2.500 astronomer fra hele verden. De er blevet enige om, at Pluto skal indgå i den kategori, som på dansk hedder dværgplaneter.
"IAU er har nu besluttet" <- hvor kom det "er" fra?..
og plejer byer ikke være med stort / Prag / Pluto?
Ved ikk om der er flere stavebommeter - men nu vil jeg holde weekend - dejlig weekend til jer alle :)
og plejer byer ikke være med stort / Prag / Pluto?
Ved ikk om der er flere stavebommeter - men nu vil jeg holde weekend - dejlig weekend til jer alle :)
Gad vide hvad det koster når alle de kort i hele verdenen skal laves om. Synes personligt at det er lidt spild og betragter det som flueknepperi.
De kalder da pluto for en dværgplanet, så det er vel stadig en planet - ellers ville en dværgkanin heller ikke være en kanin.
Xstylar det er den heller ikke.
en Pony er eller ikke en hest, det er samme dyrefamilie, ligesom dværgkaniner og kaniner men ikke samme race.
en Pony er eller ikke en hest, det er samme dyrefamilie, ligesom dværgkaniner og kaniner men ikke samme race.
Hvor stor er sandsynligheden for at pluto, UB313(Neptune) og Uranus støder sammen? Syntes da engang jeg har hørt noget om at pluto hvert år "flyver" hurtiger rundt om solen end før...?
#5
netop. en dværg er sgu da også et menneske selv om han/hun er mindre end andre folk.
Argumentet er vist ikke noget med solen at gøre, men mere det at den ikke er i stand til at ryde sin bane for et eller andet..
#6
hvad snakker du om. En pony er ikke en hest??? Den har fire ben, en manke, hove, store tænder, heste hale, og vrinsker..
netop. en dværg er sgu da også et menneske selv om han/hun er mindre end andre folk.
Argumentet er vist ikke noget med solen at gøre, men mere det at den ikke er i stand til at ryde sin bane for et eller andet..
#6
hvad snakker du om. En pony er ikke en hest??? Den har fire ben, en manke, hove, store tænder, heste hale, og vrinsker..
Det kan måske opfattes som flueknepperi, men jeg finder denne diskussion for meget relevant. Det er menneskets måde at bringe orden i kaos ved at kategorisere alt, hvad vi kan se/røre/føle/høre/smage. Det er måske i denne stund irrelevant, om Pluto og de 3 andre himmellegmer, der også kandiderede til en planetstatus, er planeter, men det kan i fremtiden måske spare os endnu mere bøvl og spild af både tid og penge, når vi engang i fremtiden begynder at udforske milliarder af andre stjernesystemer.
Det er en af de kvaliteter, der adskiller mennesket fra dyret, idet vi søger forklaringer på alt. Det er en måde til at forstå livet, mikrokosmos og universetet. Det er en måde at finde ro på i vores daglige gøren, så i stedet for at kritisere IAU både vi hellere takke dem for, at vi endelig fik en "ordenligt" definition på en planet.
Tjek Berlingske Tidende, hvor definitionen og kommentarer til forummet kan findes.
Det er en af de kvaliteter, der adskiller mennesket fra dyret, idet vi søger forklaringer på alt. Det er en måde til at forstå livet, mikrokosmos og universetet. Det er en måde at finde ro på i vores daglige gøren, så i stedet for at kritisere IAU både vi hellere takke dem for, at vi endelig fik en "ordenligt" definition på en planet.
Tjek Berlingske Tidende, hvor definitionen og kommentarer til forummet kan findes.
Håber bare ikke at det var det spørgsmål at jeg svarede forkert på i 2001 da jeg var i hvem vil være millionær og million spørgsmålet kom:
"Hvor mange planter er der i vores solsystem?" - Jeg svarede kækt 8, da jeg ikke anså pluto for at være en planet med en tegneserie figur. Det sagde de ikke var rigtigt... men at svaret var 9..
Hmmm.. Mon det er med tilbage virkende kraft?
"Hvor mange planter er der i vores solsystem?" - Jeg svarede kækt 8, da jeg ikke anså pluto for at være en planet med en tegneserie figur. Det sagde de ikke var rigtigt... men at svaret var 9..
Hmmm.. Mon det er med tilbage virkende kraft?
#8 Definitionen på en planet skulle eftersigende bygge på følgende grundlag:
1. Er et himmellegeme, der kredser om en stjerne.
2. Har en så stor masse, at dens egen tyngdekraft har formet himmellegemet rundt (inden for petitesegrænsen).
3. Har ryddet "nabolaget" i sit eget kredsløb.
Pluto falder derfor udenfor planetkategorien, når den netop ikke kredser om Solen (dens bane er eliptisk uden Solen som centrum), og netop ikke har ryddet sit nabolag fra andre himmellegemer.
1. Er et himmellegeme, der kredser om en stjerne.
2. Har en så stor masse, at dens egen tyngdekraft har formet himmellegemet rundt (inden for petitesegrænsen).
3. Har ryddet "nabolaget" i sit eget kredsløb.
Pluto falder derfor udenfor planetkategorien, når den netop ikke kredser om Solen (dens bane er eliptisk uden Solen som centrum), og netop ikke har ryddet sit nabolag fra andre himmellegemer.
HVORFOR FANDEN DISKUTERER I OM FUCKING DVÆRGKANINER OG PONYER??????????? I ER JO SYGE I HOVEDET!
[/vrede]
[/vrede]
#12 zstylar
Nu er et muldyr heller ikke en hest, eller et æsel.
Men under en eller anden fælles betegnelse.
En hest er en overordnet betegnelse
Hest-> Araber, Islænding, Nordbakker
Kanin -> Dværg kanin, Møgkanin
Stjerne -> Pulsar, rødkæmpe, hviddværg
Argumentet med en dværg er noget anerledes. Selvfølgeligt er det et mennesker, det er bare under en genetisk effekt. Ligesom albino, stadigt menneske.
Spørgsmålet er:
Betegnes Dværgplanet som værende et selvstændigt himmelobject(Stjerne, Astroide etc) eller en art af planet(Gasplanet etc) jf. ovenstående.
Edit: Så vidt jeg læser aritklen er der tale om en ny type af objekt. - dværg planet..
Som ikke har noget med planeter at gøre, men er en dværg planet... :/
Nu er et muldyr heller ikke en hest, eller et æsel.
Men under en eller anden fælles betegnelse.
En hest er en overordnet betegnelse
Hest-> Araber, Islænding, Nordbakker
Kanin -> Dværg kanin, Møgkanin
Stjerne -> Pulsar, rødkæmpe, hviddværg
Argumentet med en dværg er noget anerledes. Selvfølgeligt er det et mennesker, det er bare under en genetisk effekt. Ligesom albino, stadigt menneske.
Spørgsmålet er:
Betegnes Dværgplanet som værende et selvstændigt himmelobject(Stjerne, Astroide etc) eller en art af planet(Gasplanet etc) jf. ovenstående.
Edit: Så vidt jeg læser aritklen er der tale om en ny type af objekt. - dværg planet..
Som ikke har noget med planeter at gøre, men er en dværg planet... :/
Da der ikke er nogen planetbaner der er cirkulære har ingen af banerne Solen i centrum. De har solen i den ene brændpunkt i den ellipse banen danner. Det kan være at det de mener er at Pluto's bane ligger på uden for Ekliptika.
Iøvrigt synes jeg er det er den rigtige definition man har nået frem til. En planet bør være defineret baseret på dens fysiske egenskaber, og ikke på "hvad vi har kaldt det i lang tid". Jeg havde også fint kunne acceptere det første foreslag som ville gøre alle de objekter der nu er dværgplaner til plaenter (sådan at Pluto-Charon systemet blev en dobbeltplanet).
Det gode ved den nuværende definition er at den også kan bruge om extra solare planeter. Så det er ikke bare flueknepperi som IAU laver. Hvis det havde være på sin plads at opdatere galakse- eller stjerne-klassifikations systemet havde de også set på det, men nu da det er planeter har meningmand pludselig en mening om det.
Iøvrigt synes jeg er det er den rigtige definition man har nået frem til. En planet bør være defineret baseret på dens fysiske egenskaber, og ikke på "hvad vi har kaldt det i lang tid". Jeg havde også fint kunne acceptere det første foreslag som ville gøre alle de objekter der nu er dværgplaner til plaenter (sådan at Pluto-Charon systemet blev en dobbeltplanet).
Det gode ved den nuværende definition er at den også kan bruge om extra solare planeter. Så det er ikke bare flueknepperi som IAU laver. Hvis det havde være på sin plads at opdatere galakse- eller stjerne-klassifikations systemet havde de også set på det, men nu da det er planeter har meningmand pludselig en mening om det.
#17 astrogirl
Hvis du vil gå i de detaljer, så kan jeg som menigmand forholde mig til:
"and has cleared the neighborhood around its orbit."
Neighbourhood er ikke tilstrækkkeligt klart defineret - Sammenligning af afstanden mellem to galakser, så er neighbourhood rimeligt træls, sammenlign mellem jordens afstand til månen, så er den fornuftig.
"has sufficient mass for its self-gravity to overcome rigid body forces so that it assumes a ... nearly round shape"
- "nearly round shape" - endten er den rund ellers er den ikke..
Det jeg mener er, hvis de virkeligt vil ændre noget som er så indprintet i menig mands bevidsthed, så kan de i det mindste give helt konkrete og ufraviglige definationer. Derved ville man også forhindre at enhver lokums astronom ville kunne forholde sig til det, som tilfældet er nu.
Når de giver et så vagt og tåget svar, som i følge artiklen er citater, så må man forvente at alle med bare den mindste viden om astronomi blander sig...
Hvis du vil gå i de detaljer, så kan jeg som menigmand forholde mig til:
"and has cleared the neighborhood around its orbit."
Neighbourhood er ikke tilstrækkkeligt klart defineret - Sammenligning af afstanden mellem to galakser, så er neighbourhood rimeligt træls, sammenlign mellem jordens afstand til månen, så er den fornuftig.
"has sufficient mass for its self-gravity to overcome rigid body forces so that it assumes a ... nearly round shape"
- "nearly round shape" - endten er den rund ellers er den ikke..
Det jeg mener er, hvis de virkeligt vil ændre noget som er så indprintet i menig mands bevidsthed, så kan de i det mindste give helt konkrete og ufraviglige definationer. Derved ville man også forhindre at enhver lokums astronom ville kunne forholde sig til det, som tilfældet er nu.
Når de giver et så vagt og tåget svar, som i følge artiklen er citater, så må man forvente at alle med bare den mindste viden om astronomi blander sig...
#19
Deres definitioner giver lige præcis mening;
Planeter er sjældent runde. For eksempel er jorden ikke rund. Men det giver da mening at planeter i det mindste skal være formet af sin egen tyngdekraft.
Neighbourhood *KAN* ikke defineres mere klart. Det kommer selvfølgelig an på størrelsen på planeten. Og pluto svæver trods alt rundt i et asteroidebælte så den har ikke "suget" materiale fra sin bane til sig.
[edit]
Desuden blander folk der ikke fatter en brik af emnet sig ofte i videnskabelige debatter. Se for eksempel på kreationisme / intelligent design.
Deres definitioner giver lige præcis mening;
Planeter er sjældent runde. For eksempel er jorden ikke rund. Men det giver da mening at planeter i det mindste skal være formet af sin egen tyngdekraft.
Neighbourhood *KAN* ikke defineres mere klart. Det kommer selvfølgelig an på størrelsen på planeten. Og pluto svæver trods alt rundt i et asteroidebælte så den har ikke "suget" materiale fra sin bane til sig.
[edit]
Desuden blander folk der ikke fatter en brik af emnet sig ofte i videnskabelige debatter. Se for eksempel på kreationisme / intelligent design.
#8
lad mig omformulere
en Pony er en hest, men ikke i samme familie som f.eks en Jydsk plovhest (ka ik lige huske det rigtige navn for racen)
se
http://da.wikipedia.org/wiki/Pony
http://da.wikipedia.org/wiki/Hest
http://da.wikipedia.org/wiki/Heste
god fornoejelse.
lad mig omformulere
en Pony er en hest, men ikke i samme familie som f.eks en Jydsk plovhest (ka ik lige huske det rigtige navn for racen)
se
http://da.wikipedia.org/wiki/Pony
http://da.wikipedia.org/wiki/Hest
http://da.wikipedia.org/wiki/Heste
god fornoejelse.
#19 De behøver ikke at give klare definitioner til meningmand. De behøver at give definitioner sådan at hvis vi opdager et nyt objekt i solsystemet (eller i et solsystem omkring en anden stjerne) skal de ikke senere skal skændes om hvordan det skal klassificeres.
Meningmand skal bare have at vide at Pluto ikke er en planet og aldrig har været det fordi den ikke opfylder de krav en planet skal opfylde. Det er altså den slags IAU bestemmer, det er derfor de er der.
Dansk sprognævn bestemmer f.eks. også hvordan danske ord skal staves og hvilke ord der er danske. Man kan debatere det... men det er dem der bestemmer. Hvis alle bare kunne bestemme ville vi ikke kunne snakke med hinanden.
Meningmand skal bare have at vide at Pluto ikke er en planet og aldrig har været det fordi den ikke opfylder de krav en planet skal opfylde. Det er altså den slags IAU bestemmer, det er derfor de er der.
Dansk sprognævn bestemmer f.eks. også hvordan danske ord skal staves og hvilke ord der er danske. Man kan debatere det... men det er dem der bestemmer. Hvis alle bare kunne bestemme ville vi ikke kunne snakke med hinanden.
#23 astrogirl
Det er præcis det de skal. Give klare definationer, til alle.
astrofysikere kan forholde sig konkret til dem. - uden at der senere opstår et behov for en ny diskussion.
Mening mand kan ikke bestride dem, fordi de ikke er istand til at benytte de beregninger der er nødvendige for klart at definere et objekt. Derfor bestrider menig mand ikke beslutningen.
Det er masse manipulation samt et spørgsmål om at få en klar defination for alle til at arbejde efter.
Det er præcis det de skal. Give klare definationer, til alle.
astrofysikere kan forholde sig konkret til dem. - uden at der senere opstår et behov for en ny diskussion.
Mening mand kan ikke bestride dem, fordi de ikke er istand til at benytte de beregninger der er nødvendige for klart at definere et objekt. Derfor bestrider menig mand ikke beslutningen.
Det er masse manipulation samt et spørgsmål om at få en klar defination for alle til at arbejde efter.
For lige at få styr på definitionerne:
En pony er en hest som er under 148 cm høj, målt over manken, dvs. - i fuldvoksen tilstand - det har altså intet at gøre med dens alder.
Og så lige til #16:
En islænding, det er et menneske der kommer fra island. Der i mod findes der en hesterace kaldet "Islandshest" eller "Islandsk hest"
</ordkløveri>
En pony er en hest som er under 148 cm høj, målt over manken, dvs. - i fuldvoksen tilstand - det har altså intet at gøre med dens alder.
Og så lige til #16:
En islænding, det er et menneske der kommer fra island. Der i mod findes der en hesterace kaldet "Islandshest" eller "Islandsk hest"
</ordkløveri>
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/5283956....
Det er en regulær krig der foregår i videnskabsverdenen.
Der er endda folk der er begyndt at lave streamers til bag i bilen der oversat til dansk siger "Dyt hvis Pluto stadig er en planet"
Som en af forskerne siger "....Dr Stern pointed out that Earth, Mars, Jupiter and Neptune have also not fully cleared their orbital zones. Earth orbits with 10,000 near-Earth asteroids. Jupiter, meanwhile, is accompanied by 100,000 Trojan asteroids on its orbital path." og If Neptune had cleared its zone, Pluto wouldn't be there,"
Så i femtiden kan vi også degradere de fleste planter i vores solsystem til dværgplaneter, da der ikke er særlig mange der opfylder de krav der er sat til om et himmellegeme kan være planet eller ej.
Det er en regulær krig der foregår i videnskabsverdenen.
Der er endda folk der er begyndt at lave streamers til bag i bilen der oversat til dansk siger "Dyt hvis Pluto stadig er en planet"
Som en af forskerne siger "....Dr Stern pointed out that Earth, Mars, Jupiter and Neptune have also not fully cleared their orbital zones. Earth orbits with 10,000 near-Earth asteroids. Jupiter, meanwhile, is accompanied by 100,000 Trojan asteroids on its orbital path." og If Neptune had cleared its zone, Pluto wouldn't be there,"
Så i femtiden kan vi også degradere de fleste planter i vores solsystem til dværgplaneter, da der ikke er særlig mange der opfylder de krav der er sat til om et himmellegeme kan være planet eller ej.
#16 Jeg troede at et muldyr var begge dele. Et aesel parret med en hest.
Kun 8 planeter nu..... damn.
Det vil sige at koranen er forkert på den.
Koranen siger at der er 11 planeter i solsystemet...... Og mig der ellers er så liderlig efter profetiske og religiøse tekster.
Og nu passer koranen ikke mere :(
Det vil sige at koranen er forkert på den.
Koranen siger at der er 11 planeter i solsystemet...... Og mig der ellers er så liderlig efter profetiske og religiøse tekster.
Og nu passer koranen ikke mere :(
Sys det er lame at kalde den en Dværgplanet, jeg var ellers rimelig sikker på at snakken gik på om det var en asteroide eller en planet!
Men neeej, vi tager en mellemvej og kalder den 'en planet, der i øvrigt er væsentligt mindre end den burde have været' -> dværgplanet. Synes da lige at de der astrofolk skulle ta' og styre sig.
Så for mig at se mener de stadig det er en planet, bare en der er mindre end den burde have været. Hvilket jeg kun kan være uenig med dem i.
Noget helt andet er den tegning der, og diskussionen om at pluto ikke har solen i centrum, men billedet viser da klart at solen tilnærmelses vis ligger i en af den elliptiskebanes brændpunkter! Derimod er det '2003 UB_313' hvis bane ligger totalt fucked-up.
Men neeej, vi tager en mellemvej og kalder den 'en planet, der i øvrigt er væsentligt mindre end den burde have været' -> dværgplanet. Synes da lige at de der astrofolk skulle ta' og styre sig.
Så for mig at se mener de stadig det er en planet, bare en der er mindre end den burde have været. Hvilket jeg kun kan være uenig med dem i.
Noget helt andet er den tegning der, og diskussionen om at pluto ikke har solen i centrum, men billedet viser da klart at solen tilnærmelses vis ligger i en af den elliptiskebanes brændpunkter! Derimod er det '2003 UB_313' hvis bane ligger totalt fucked-up.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund