mboost-dp1
unknown
Ret skal være ret, hvad enten man hedder IFPI eller Piratgruppen. Ret lavt af IFPI ikke at undersøge tingene nærmere og komme med tilfældige beskyldninger og halve sandheder.
...at de ikke vil lade deres navn og rygte blive misbrugt.
Ja Piratgruppen skulle jo nødig ha´ alt deres goodwill ødelagt :-)
Hvem kan ærligt påstå at være overrasket over IFPIs opførsel?
Jeg må ærligt indrømme at jeg gik og ventede på, hvornår de ville begynde at bruge Fear, Uncertainty and Doubt (FUD) mod Piratgruppen.
For tænk nu hvis nogen begyndte at tage dem alvorligt?...
Puuha nej det kan de jo ikke risikere.
Faktisk er jeg mere tilbøjelig til at tro, at de selv saboterede underskriftindsamlingen. (Idet den åbenlyst har generet dem.)
Uden dog at ville beskylde dem direkte.
Jeg må ærligt indrømme at jeg gik og ventede på, hvornår de ville begynde at bruge Fear, Uncertainty and Doubt (FUD) mod Piratgruppen.
For tænk nu hvis nogen begyndte at tage dem alvorligt?...
Puuha nej det kan de jo ikke risikere.
Faktisk er jeg mere tilbøjelig til at tro, at de selv saboterede underskriftindsamlingen. (Idet den åbenlyst har generet dem.)
Uden dog at ville beskylde dem direkte.
#1 Et band lavede en underskriftsindsamling imod KODA's aktivitet i APG. Der blev fundet et par navne på listen, som tilsyneladende var falske og det har IFPI svælget i lige siden.
Mest interessant er selvf. er IFPI måske umiddelbart ser ud til at være selvstændigt, men i virkeligheden er det den samme advokat mafia som udsender nyhedsbrevet og som varetager APG.
Mest interessant er selvf. er IFPI måske umiddelbart ser ud til at være selvstændigt, men i virkeligheden er det den samme advokat mafia som udsender nyhedsbrevet og som varetager APG.
#3
De har goodwill nok til at drøfte ting med folketingspolitikere:
De har goodwill nok til at drøfte ting med folketingspolitikere:
Det skal understeges, at Piratgruppen er en seriøst arbejdende lobbyorganisation, som målrettet søger at rejse spørgsmålet om digital fildeling politisk og i medierne. Vi har afholdt møder og indgået i mailkorrespondance med Folketingspolitikere fra Dansk Folkeparti, over De Radikale og Socialdemokratiet til Enhedslisten, og vi deltager i høringer i Kulturministeriet. Vi kan og vil ikke tillade denne form for misbrug af vores navn eller handlinger.
Man kan mene hvad man vil om piratgruppen, men det ændrer IMO ikke, at det er yderst upassende, at IFPI kan finde på at udsende et nyhedsbrev, som åbenlyst indeholder faktuelle fejl!
De kunne have reddet situationen, ved at erkende fejlene og afgive en offentlig undskyldning.
I stedet vælger de total at ignorere en venlig opfordring, hvilket i mine øjne kun er et tegn på smålighed og arrogance, som kun kan være et udtryk for at IFPI og diverse andre ligende organisationer, ikke tåler kritik, og de vil åbenbart gøre ALT for at underminemere deres "fjernders" troværdighed.
De kunne have reddet situationen, ved at erkende fejlene og afgive en offentlig undskyldning.
I stedet vælger de total at ignorere en venlig opfordring, hvilket i mine øjne kun er et tegn på smålighed og arrogance, som kun kan være et udtryk for at IFPI og diverse andre ligende organisationer, ikke tåler kritik, og de vil åbenbart gøre ALT for at underminemere deres "fjernders" troværdighed.
Mail sendt til [email protected]
Subject: Uværdigt mudderkastning.
Til hvem det måtte vedrøre.
Omkring følgende indlæg:
http://www.pladebranchen.nu/?id=144
Dateret 10-12-2004
Det er pinligt usobert af IFPI, at bringe sådan en gang misinformation. Piratgruppen er sikkert ikke jeres kop te, men at sværte dem til med misinformation, gør ikke ligefrem noget godt for jeres egen troværdighed. Man får lidt fornemmelsen udfra jeres reaktion, ovenpå den famøse underskriftindsamling, at i overhovedet ikke kan tolerere kritik. Som om at ophavsretsloven er noget helligt, der ikke kan debateres, eller stilles spørgsmålstegn ved. Og at bekæmpelse af "piratkopiering", retfærdiggører alle midler. Som i ville vide hvis i havde checket jeres facts, så var det Benjamin Teglbjærg (Tiger Baby) og Uffe Lorentzen (Baby Woodrose), som tog initiativet efter en debat med andre musikere. Piratgruppen har udover at have nævnt det, på lige fod med Politiken, TV2, Ekstrabladet og flere, intet med den underskiftindsamling at gøre. At påstå det modsatte er direkte løgnagtigt, medmindre i ulejliger jer med at dokumentere denne grove beskyldning.
Det har i det hele taget været pinligt at se, hvilken arrogance denne underskriftindsamling er blevet mødt med.
Ikke noget med at bidrage sober og konstruktivt til debatten, noget i bestemt burde blive bedre til.
Da man belejligt nok fandt falske underskrifter, kom det fornærmede klagekor frem igen med et selvtilfredst smil. Og nu benytter man så lejligheden til, uden skyggen af dokumentation,at sammenkæde Piratgruppen med dette. Hvilket kun gør det endnu mere ironisk for jer, at udtale jer om Piratgruppens troværdighed.
Og når Niels Bo Jørgensen fra Antipiratgruppen, beskriver Piratgruppens aktiviteter som et korstog mog ophavsretten, fortæller det blot lidt om at han heller ikke aner hvad deres formål er.
Det er ellers beskrevet ret tydeligt på deres side, for dem der kan afse sig tiden til at lave ordentlig research.
Jeg håber IPFI og de andre i industrien, stopper dette umodne mudderkast, finder den sobre tone frem.
---
Kenneth Jakobsen
Subject: Uværdigt mudderkastning.
Til hvem det måtte vedrøre.
Omkring følgende indlæg:
http://www.pladebranchen.nu/?id=144
Dateret 10-12-2004
Det er pinligt usobert af IFPI, at bringe sådan en gang misinformation. Piratgruppen er sikkert ikke jeres kop te, men at sværte dem til med misinformation, gør ikke ligefrem noget godt for jeres egen troværdighed. Man får lidt fornemmelsen udfra jeres reaktion, ovenpå den famøse underskriftindsamling, at i overhovedet ikke kan tolerere kritik. Som om at ophavsretsloven er noget helligt, der ikke kan debateres, eller stilles spørgsmålstegn ved. Og at bekæmpelse af "piratkopiering", retfærdiggører alle midler. Som i ville vide hvis i havde checket jeres facts, så var det Benjamin Teglbjærg (Tiger Baby) og Uffe Lorentzen (Baby Woodrose), som tog initiativet efter en debat med andre musikere. Piratgruppen har udover at have nævnt det, på lige fod med Politiken, TV2, Ekstrabladet og flere, intet med den underskiftindsamling at gøre. At påstå det modsatte er direkte løgnagtigt, medmindre i ulejliger jer med at dokumentere denne grove beskyldning.
Det har i det hele taget været pinligt at se, hvilken arrogance denne underskriftindsamling er blevet mødt med.
Ikke noget med at bidrage sober og konstruktivt til debatten, noget i bestemt burde blive bedre til.
Da man belejligt nok fandt falske underskrifter, kom det fornærmede klagekor frem igen med et selvtilfredst smil. Og nu benytter man så lejligheden til, uden skyggen af dokumentation,at sammenkæde Piratgruppen med dette. Hvilket kun gør det endnu mere ironisk for jer, at udtale jer om Piratgruppens troværdighed.
Og når Niels Bo Jørgensen fra Antipiratgruppen, beskriver Piratgruppens aktiviteter som et korstog mog ophavsretten, fortæller det blot lidt om at han heller ikke aner hvad deres formål er.
Det er ellers beskrevet ret tydeligt på deres side, for dem der kan afse sig tiden til at lave ordentlig research.
Jeg håber IPFI og de andre i industrien, stopper dette umodne mudderkast, finder den sobre tone frem.
---
Kenneth Jakobsen
For det første, #13 sKIDROw: Skidegodt initiativ :)
Som den person der indsendte den her nyhed til newz.dk, har jeg selv lige et par kommentarer:
Debatten om ophavsret og fildeling er jo meget forskellig fra sted til sted. Den bliver diskuteret af politikkerne, fildelerne, branchen og naturligvis af de almindelige brugere som ikke nødvendigvis er specielt til nogen af siderne.
Alle sider kommer af og til med noget godt og noget skidt. Vi ser at Piratgruppen er startet op som godt initiativ. Vi har set APG og medsammensvorne kvaje sig, vi har dog også fra tid til anden set dem komme emd noget positivt. Piratgruppen er også kommet med forskellige ting, nogle måske betænkelige i det omfang at der kan stilles spørgsmålstegn ved at opfordre til at fildele, og hjælpe med guides (hvilket dog er et meget subjektivt emne). Til gengæld er de meget informative og skriver til alt omkring fildeling, både på godt og skidt. Og de holder sig også meget pænt på måtten, mht. når de omtaler deres modstandere, selvom deres artikler af og til er ret subjektive.
Bår man har to sider af en sag, og to organisationer som kæmper mod hinanden sker der fra tid til anden mudderkastning, og der opstår som i ovennævnte tilfælde af og til løgnehistorier som enten baseres på fejlkonklusioner eller bliver baseret på at man ønsker modstanderen jordet.
I det her tilfælde hælder jeg mest til sidstenævnte forklaring, nemlig at det ikke handler om fejlkonklusioner, men om at Piratgruppen skal jordes. Selv APG har vel mere eller mindre viden om at det ikke er piratgruppen der startede underskriftindsamlingen. Nyhedsbrevet kan jo tolkes på to måder:
1) IFPI beskylder Piratgruppen for at starte en falsk underskriftindsamling.
2) IFPI beskylder medlemmer fra piratgruppen for at stå bag de falske underskrifter på papiret.
Hvis nyhedsbrevet er skrevet med omdrejningspunkt omkring punkt 1, er det jo direkte løgn, det der står i brevet.
Hvis det er punkt 2 der er omdrejningspunktet, er det jo ikke et hak bedre, da det dermed er udokumenterede beskyldninger de kommer med. Når de samtidigt konkluderer og direkte udtaler at piratgruppen har gjort det, uden at de har beviser, er det jo det samme som at forlede læseren på ukorrekte oplysninger, hvilket også må konstateres at være en form for løgn, omend ikke så direkte.
I omtalte tilfælde kan jeg ikke gøre andet end at stå bag piratgruppen. IFPI har misbrugt deres navn og omdømme, hvilket jo naturligvis ikke er accepttabelt. At de så misbruger det til direkte at fremme deres egen sag er jo det der sætter prikken over i'et for hvor lavt man må synke.
Som jeg tolker de ting der sker lige nu, så forsøger branchen er grave et hul der er så dybt at man kan begrave piratgruppen i det for tid og evighed. Så er det jo bare synd, at jo dybere et hul man graver, jo sværere har man ved selv at komme op igen...
Mvh. Arrow
Som den person der indsendte den her nyhed til newz.dk, har jeg selv lige et par kommentarer:
Debatten om ophavsret og fildeling er jo meget forskellig fra sted til sted. Den bliver diskuteret af politikkerne, fildelerne, branchen og naturligvis af de almindelige brugere som ikke nødvendigvis er specielt til nogen af siderne.
Alle sider kommer af og til med noget godt og noget skidt. Vi ser at Piratgruppen er startet op som godt initiativ. Vi har set APG og medsammensvorne kvaje sig, vi har dog også fra tid til anden set dem komme emd noget positivt. Piratgruppen er også kommet med forskellige ting, nogle måske betænkelige i det omfang at der kan stilles spørgsmålstegn ved at opfordre til at fildele, og hjælpe med guides (hvilket dog er et meget subjektivt emne). Til gengæld er de meget informative og skriver til alt omkring fildeling, både på godt og skidt. Og de holder sig også meget pænt på måtten, mht. når de omtaler deres modstandere, selvom deres artikler af og til er ret subjektive.
Bår man har to sider af en sag, og to organisationer som kæmper mod hinanden sker der fra tid til anden mudderkastning, og der opstår som i ovennævnte tilfælde af og til løgnehistorier som enten baseres på fejlkonklusioner eller bliver baseret på at man ønsker modstanderen jordet.
I det her tilfælde hælder jeg mest til sidstenævnte forklaring, nemlig at det ikke handler om fejlkonklusioner, men om at Piratgruppen skal jordes. Selv APG har vel mere eller mindre viden om at det ikke er piratgruppen der startede underskriftindsamlingen. Nyhedsbrevet kan jo tolkes på to måder:
1) IFPI beskylder Piratgruppen for at starte en falsk underskriftindsamling.
2) IFPI beskylder medlemmer fra piratgruppen for at stå bag de falske underskrifter på papiret.
Hvis nyhedsbrevet er skrevet med omdrejningspunkt omkring punkt 1, er det jo direkte løgn, det der står i brevet.
Hvis det er punkt 2 der er omdrejningspunktet, er det jo ikke et hak bedre, da det dermed er udokumenterede beskyldninger de kommer med. Når de samtidigt konkluderer og direkte udtaler at piratgruppen har gjort det, uden at de har beviser, er det jo det samme som at forlede læseren på ukorrekte oplysninger, hvilket også må konstateres at være en form for løgn, omend ikke så direkte.
I omtalte tilfælde kan jeg ikke gøre andet end at stå bag piratgruppen. IFPI har misbrugt deres navn og omdømme, hvilket jo naturligvis ikke er accepttabelt. At de så misbruger det til direkte at fremme deres egen sag er jo det der sætter prikken over i'et for hvor lavt man må synke.
Som jeg tolker de ting der sker lige nu, så forsøger branchen er grave et hul der er så dybt at man kan begrave piratgruppen i det for tid og evighed. Så er det jo bare synd, at jo dybere et hul man graver, jo sværere har man ved selv at komme op igen...
Mvh. Arrow
Tja... Rent faktisk er det vel injurier IFPI kommer med... Og den slags er så vidt jeg ved ulovligt... Godt brev sKIDROw...
De skriver ganske vist at det er Benjamin Teglbjærg og ikke Piratgruppen der har startet indsamlingen... men samtidig
Her (og flere andre steder) viser sig så den lodrette løgn, injurier om man vil... kunne det være IFPI der ikke havde så meget "kontrol" på deres facts da de skrev nyhedsbrevet?
De skriver ganske vist at det er Benjamin Teglbjærg og ikke Piratgruppen der har startet indsamlingen... men samtidig
Nu viser det sig imidlertid, at "underskrifterne" slet ikke er underskrifter, men blot navne på en liste, som hvem som helst kan indsende via den såkaldte piratgruppes hjemmeside uden nogen form for kontrol.
Her (og flere andre steder) viser sig så den lodrette løgn, injurier om man vil... kunne det være IFPI der ikke havde så meget "kontrol" på deres facts da de skrev nyhedsbrevet?
Synes osse at denne her sag bevæger sig på grænsen til injurier.
Det er meget fint at PG har sat pressenævnet på sagen men hvis det var mit navn der blev udsat for det så ville jeg samtidig prøve at få en injuriesag ud af det. Det er set før at selvom nogen har fået medhold i pressenævnet bliver det ignoreret. Så er der lidt mere i at få en erstatning for injurier.
Og så kunne det da osse være lidt sjovt hvis PG kunne nå nogen penge ud a IFPI :D
Det er meget fint at PG har sat pressenævnet på sagen men hvis det var mit navn der blev udsat for det så ville jeg samtidig prøve at få en injuriesag ud af det. Det er set før at selvom nogen har fået medhold i pressenævnet bliver det ignoreret. Så er der lidt mere i at få en erstatning for injurier.
Og så kunne det da osse være lidt sjovt hvis PG kunne nå nogen penge ud a IFPI :D
Takker for tilbagemeldingerne.
Jeg måtte bare af med det, da jeg var ret harm... :)
Om jeg får noget svar tilbage, er et åbent spørgsmål.
Når det er sagt, så holder jeg ikke vejret... hehe
Betragter det her som rent og skær FUD, og det harmonere desværre perfekt med deres hidtidige opførsel.
Dæmoniser de folk der kommer med en dagsorden, du ikke bryder dig om.
Hån de medlemmer der tilader sig, at have en anden mening end flertallet.
Og ignorer herefter de emner, du ville ønske de aldrig fik rejst.
Det er direkte umodent, umoralsk, usobert, usagligt med mere. (Kender egentligt nu jeg tænker over det, ikke et fornærmende nok ord om deres opførsel pt.)
Jeg måtte bare af med det, da jeg var ret harm... :)
Om jeg får noget svar tilbage, er et åbent spørgsmål.
Når det er sagt, så holder jeg ikke vejret... hehe
Betragter det her som rent og skær FUD, og det harmonere desværre perfekt med deres hidtidige opførsel.
Dæmoniser de folk der kommer med en dagsorden, du ikke bryder dig om.
Hån de medlemmer der tilader sig, at have en anden mening end flertallet.
Og ignorer herefter de emner, du ville ønske de aldrig fik rejst.
Det er direkte umodent, umoralsk, usobert, usagligt med mere. (Kender egentligt nu jeg tænker over det, ikke et fornærmende nok ord om deres opførsel pt.)
Bliver I aldrig trætte af snedigt udtænkte (=barnagtige) kommentarer om, at alle advokater er onde ?
#26
Der har altid været noget fordækt ved folk der sætter jura over almindelig sund fornuft og læser loven som fanden læser biblen. Ikke at jeg mener alle advokater er onde, langt fra, men der er mange brodne kar i den faggruppe.
Der har altid været noget fordækt ved folk der sætter jura over almindelig sund fornuft og læser loven som fanden læser biblen. Ikke at jeg mener alle advokater er onde, langt fra, men der er mange brodne kar i den faggruppe.
#27: For det første kan jeg ikke se, hvorfor eller hvordan sund fornuft skal erstatte 'jura'. Jeg vil personligt føle mig mere tryg ved, at en evt. tvist jeg måtte have med en anden person, en offentlig myndighed ell. lign. bliver afgjort ud fra saglige, objektive kriterier, fremfor 'sund fornuft', som så selvfølgelig vil variere fra person til person. Det for dig ønskede resultat er altså vilkårlige og arbitrære afgørelser.
For det andet vil jeg - ud fra din 'brådne-kar'-logik - påstå, at der er mindst ligeså mange brådne kar blandt fx. hjemmehjælpere, skolelærere og dataloger.
For det andet vil jeg - ud fra din 'brådne-kar'-logik - påstå, at der er mindst ligeså mange brådne kar blandt fx. hjemmehjælpere, skolelærere og dataloger.
#28 Totalt advokat-lover, mand!
Silentkill sagde ikke, at sund fornuft skulle "erstatte" jura. Han sagde, at jura ikke burde sættes højere end sund fornuft.
Man sender feks. ikke et barn, der er seksuelt misbrugt tilbage til en incestiøs far, bare fordi der foreligger en kendelse om det, tænk dig om!
Det kaldes sund fornuft, men du er jo til jura, din børnepiller :) :) :)
I din verden er O.J. Simpson uskyldig eller hvad?
Silentkill sagde ikke, at sund fornuft skulle "erstatte" jura. Han sagde, at jura ikke burde sættes højere end sund fornuft.
Man sender feks. ikke et barn, der er seksuelt misbrugt tilbage til en incestiøs far, bare fordi der foreligger en kendelse om det, tænk dig om!
Det kaldes sund fornuft, men du er jo til jura, din børnepiller :) :) :)
I din verden er O.J. Simpson uskyldig eller hvad?
@ Myggen
Hvis en advokat/jurists topprioritet var lovens bogstav og lovens ånd, så ville tonen herinde være en anden. Det almindelige er at de bliver hyret til, at tjene en given parts interesser. Og så skal de så prøve, at bruge loven, til dennes interesse. Jura kan aldrig erstatte moral og etik.
Hvis en advokat/jurists topprioritet var lovens bogstav og lovens ånd, så ville tonen herinde være en anden. Det almindelige er at de bliver hyret til, at tjene en given parts interesser. Og så skal de så prøve, at bruge loven, til dennes interesse. Jura kan aldrig erstatte moral og etik.
#29: Fsva. den seksuelt misbrugte pige, så var tilfældet jo netop, at socialudvalgets 'sunde fornuft' var ved at vinde over rettens dom, og pigen skulle tvinges til samvær, fordi det iflg. udvalgets formand 'ikke var sikkert, at manden var skyldig'. Den sag er præcis et eksempel på hvad der sker, hvis almindelig snusfornuft og fornemmelser skal tilsidesætte juraen.
Fsva. O.J., så er hele den sag et ret interessant eksempel på forskellene i beviskravet ved hhv. civile- og straffesager. Selv om resultatet i sagen kan virke absurd, så tror jeg faktisk alle kunne blive enige om, at principperne der førte til resultatet er rigtige. Så ja, i min verden er O.J. uskyldig, idet han er blevet frikendt for drab. Og så vælger jeg i øvrigt at se stort på dine grove beskyldninger ;o)
#30: Lovens bogstav bliver altid fulgt, såfremt bogstavet dækker situationen, men lovens ånd er svær at definere. Men hvis det kan glæde dig, så er lovens formål ofte baggrunden for en given fortolkning af en bestemmelse, og det er vel ikke så slemt ?
Mine pointer er blot flg.:
1) Loven/juraen tjener et godt formål, og sørger faktisk for mere lighed og retfærdighed, end den gennemsnitlige lommefilosofiske klaphat kan gennemskue.
2) Det er latterligt at skære alle advokater over en kam, og sige at de som altovervejende hovedregel er uetiske og umoralske (eller sågar amoralske). Det er ikke advokater der har lavet lovene, så hvis man synes en lov er uretfærdig, så må man klage til Folketinget, ikke advokaterne. Ligesom man heller ikke bør klage til en parkeringsvagt over parkeringsreglerne.
Fsva. O.J., så er hele den sag et ret interessant eksempel på forskellene i beviskravet ved hhv. civile- og straffesager. Selv om resultatet i sagen kan virke absurd, så tror jeg faktisk alle kunne blive enige om, at principperne der førte til resultatet er rigtige. Så ja, i min verden er O.J. uskyldig, idet han er blevet frikendt for drab. Og så vælger jeg i øvrigt at se stort på dine grove beskyldninger ;o)
#30: Lovens bogstav bliver altid fulgt, såfremt bogstavet dækker situationen, men lovens ånd er svær at definere. Men hvis det kan glæde dig, så er lovens formål ofte baggrunden for en given fortolkning af en bestemmelse, og det er vel ikke så slemt ?
Mine pointer er blot flg.:
1) Loven/juraen tjener et godt formål, og sørger faktisk for mere lighed og retfærdighed, end den gennemsnitlige lommefilosofiske klaphat kan gennemskue.
2) Det er latterligt at skære alle advokater over en kam, og sige at de som altovervejende hovedregel er uetiske og umoralske (eller sågar amoralske). Det er ikke advokater der har lavet lovene, så hvis man synes en lov er uretfærdig, så må man klage til Folketinget, ikke advokaterne. Ligesom man heller ikke bør klage til en parkeringsvagt over parkeringsreglerne.
off-topic (efterhånden)
Og så vælger jeg i øvrigt at se stort på dine grove beskyldninger ;o)JAMEN!!!! ;)
Så ja, i min verden er O.J. uskyldig, idet han er blevet frikendt for drabjeg mener, faktisk han både er kendt uskyldig og skyldig. Han blev ikke idømt fængsel (i den ene retssag), men blev dog dømt til at betale kæmpe erstatninger til de efterladte (i en anden retssag). Her er en mand, advokater har sørget for, gik fri for straf, men som ikke kunne se sig fri for at betale (kolde kontanter) for mordene. Han havde det bedste forsvar, penge kunne købe og det ses. Jeg finder det dybt amoralsk og det støder virkelig min retsopfattelse.
Ja, det er klart off-topic, men siden der ikke er nogen der diskuterer emnet i tråden, kan vi jo ligeså godt bruge den :)
For lige at få fakta på plads, er der blevet ført 2 sager mod O.J.:
1) En straffesag ført af staten, hvori han blev anklaget for drab. Her blev han frikendt. Dette svarer fuldstændig til en dansk frifindelse, hvorefter det vel kun er rimeligt at betragte personen som uskyldig (ligesom man ville gøre herhjemme).
2) En civil sag om, hvorvidt han var ansvarlig (og i civile sammenhænge derfor erstatningsansvarlig) for pigens død (kan ikke huske hendes navn). Her blev han dømt erstatningsansvarlig.
De 'forskellige' resultater opstår som nævnt pga. forskellene i beviskrav. Hvis man skal sætte det lidt firkantet op, så er kravene til, hvornår noget er bevist i en straffesag, endnu højere end i en civil sag, hvilket vel er rimeligt nok (det er trods alt værre at få en fængselsstraf end at blive pålagt at fjerne et hegn).
I en straffesag er beviskravene som sagt højere (i USA 'beyond reasonable doubt'), og hvis man fx. sætter procenter på, så kan vi sige, at hvor det i en civil sag skal være fx. 70% 'bevist', så skal det i en straffesag være 90% bevist, fordi man i sådanne sager ønsker større grad af sikkerhed. Hvis juryen i begge sager har fundet det 75% bevist, at han slog hende ihjel, så skal han frifindes for drabssagen, men dømmes i den civile erstatningssag.
Det er en smule svært at forklare, men jeg håber du i det mindste kan forstå prinicipperne i ovenstående. Det er i øvrigt ikke kun et amerikansk fænomen, der har i Norge været en lignende sag.
For lige at få fakta på plads, er der blevet ført 2 sager mod O.J.:
1) En straffesag ført af staten, hvori han blev anklaget for drab. Her blev han frikendt. Dette svarer fuldstændig til en dansk frifindelse, hvorefter det vel kun er rimeligt at betragte personen som uskyldig (ligesom man ville gøre herhjemme).
2) En civil sag om, hvorvidt han var ansvarlig (og i civile sammenhænge derfor erstatningsansvarlig) for pigens død (kan ikke huske hendes navn). Her blev han dømt erstatningsansvarlig.
De 'forskellige' resultater opstår som nævnt pga. forskellene i beviskrav. Hvis man skal sætte det lidt firkantet op, så er kravene til, hvornår noget er bevist i en straffesag, endnu højere end i en civil sag, hvilket vel er rimeligt nok (det er trods alt værre at få en fængselsstraf end at blive pålagt at fjerne et hegn).
I en straffesag er beviskravene som sagt højere (i USA 'beyond reasonable doubt'), og hvis man fx. sætter procenter på, så kan vi sige, at hvor det i en civil sag skal være fx. 70% 'bevist', så skal det i en straffesag være 90% bevist, fordi man i sådanne sager ønsker større grad af sikkerhed. Hvis juryen i begge sager har fundet det 75% bevist, at han slog hende ihjel, så skal han frifindes for drabssagen, men dømmes i den civile erstatningssag.
Det er en smule svært at forklare, men jeg håber du i det mindste kan forstå prinicipperne i ovenstående. Det er i øvrigt ikke kun et amerikansk fænomen, der har i Norge været en lignende sag.
Jeg tror jeg i den sammenhæng vil kalde mig selv for et fornuftigt, men stædigt æsel.
Jeg er i øvrigt glad for, at mine mange minutters tasten ikke var spildt - og så er det jo altid rart med en pause fra arbejdet.
Jeg er i øvrigt glad for, at mine mange minutters tasten ikke var spildt - og så er det jo altid rart med en pause fra arbejdet.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund