mboost-dp1
AMD
At processoren selv slukker halvdelen af kernerne ned er et meget positivt træk. Selvfølgelig er de nye CPU'er fra både Intel og AMD meget energieffektive, men det kan aldrig skade at være på den sikre side. Det kan måske ligefrem blive brugt som et overtalelsesargument overfor ens mor, kæreste, kone eller bankrådgiver, at den bruger mindre strøm end andre flerkernede processorer. Hehe.
Jeg bruger tit min computer som en radio, eller jukebox om man vil, og der tvivler jeg da stærkt på, at jeg bruger alle mine ressourcer. Jeg har tit også spekuleret på, hvilken forskel der er i strømforbruget, når computeren står "idle" (som når den kun afspiller musik), og når den får tæsk i de nyindkøbte spil, der bryder mit skrivebord.
Jeg bruger tit min computer som en radio, eller jukebox om man vil, og der tvivler jeg da stærkt på, at jeg bruger alle mine ressourcer. Jeg har tit også spekuleret på, hvilken forskel der er i strømforbruget, når computeren står "idle" (som når den kun afspiller musik), og når den får tæsk i de nyindkøbte spil, der bryder mit skrivebord.
#3 Netop dette scenarie du nævner vandfarve, er et område hvor AMD faktisk stadig er førende. For mens Core 2 sparker seriøst røv og giver bedste performance pr. watt under load, er det AMD's Hammer der bruger mindst under idle forhold. Dette skyldes formeentlig den meget store cache Intel har for vane at smide i deres CPU'er, for at kompensere for den langsomme FSB.
Med andre ord, hvis AMD kan matche Intel i rå regnekraft for en kerne, synes de faktisk at ville stå med det bedste produkt.
Med andre ord, hvis AMD kan matche Intel i rå regnekraft for en kerne, synes de faktisk at ville stå med det bedste produkt.
Lyder for vildt, men prisen bliver nok også derefter.
tror jeg venter lidt endnu, måske til at jeg kan få en Giga Core processor ;) med 20x Nvidia Grafik-kort i SLI v50.2 samt en Tjernobyl Atomkerne PSU. ;) Og så vil jeg bare for sjov skyld have 10 HD-DVD-drevs. (aner ikke hvorfor) ...
tror jeg venter lidt endnu, måske til at jeg kan få en Giga Core processor ;) med 20x Nvidia Grafik-kort i SLI v50.2 samt en Tjernobyl Atomkerne PSU. ;) Og så vil jeg bare for sjov skyld have 10 HD-DVD-drevs. (aner ikke hvorfor) ...
sort
#6
"Jamen, det kan altså ikke betale sig at købe ny sofa nu, for Quad altså meget snart."
tros
Mon vi kommer til at se et antal kerne-ræs, ligesom det hedengangne MHz-ræs? Det kunne være sjovt.
#6
Ja, der var nogle HW sider, der skrev, at man nok ville spilde ens penge ved, at købe den nye Core 2 - Da Quad ville være lige omkring hjørnet. Men den kan man jo sige om mange ting!! :)
"Jamen, det kan altså ikke betale sig at købe ny sofa nu, for Quad altså meget snart."
tros
Mon vi kommer til at se et antal kerne-ræs, ligesom det hedengangne MHz-ræs? Det kunne være sjovt.
Efter hvad jeg har læst mig til er der praktisk taget ingen programmer der kan bruge flere kerner samtidigt.
Er det rigtigt forstået, at der ikke er synderligt megen idé i at have mere end en dual core processor? (en core til det krævende program man bruger, og en core til diverse programmer)
Er det rigtigt forstået, at der ikke er synderligt megen idé i at have mere end en dual core processor? (en core til det krævende program man bruger, og en core til diverse programmer)
#9 og #10: Der findes masser af programmer der kan afvikle tråde på flere kerner. Applikationer så som servere, Java, renderere og multimedia nyder stor glæde af dette.
Der er naturligvis en bunke programmer der ikke nødvendigvis får noget ud af at være skrevet med mange tråde (f.eks. Notepad) ligesom andre af historiske årsager, ikke umiddelbart er så ligetil at skrive til flere tråde (f.eks. spil).
Der er naturligvis en bunke programmer der ikke nødvendigvis får noget ud af at være skrevet med mange tråde (f.eks. Notepad) ligesom andre af historiske årsager, ikke umiddelbart er så ligetil at skrive til flere tråde (f.eks. spil).
Helt ærligt folkens... Det kan de personer som skriver dette: "Det kan ikke betale sige med Core 2 Duo, pga quad core er lige om hjærnet" ikke være bekendt! ;)
Pointen er - snart er en relativ ting, facts på bordet tak, især fordi jeg overvejer en 20.000 kr dyr Core 2 duo bærbar, som jeg gerne så holdt lidt mere en 6 måneder før den var forældet.
Er der nogen der kender flere fakta i forhold til quad core?
Jewle
Pointen er - snart er en relativ ting, facts på bordet tak, især fordi jeg overvejer en 20.000 kr dyr Core 2 duo bærbar, som jeg gerne så holdt lidt mere en 6 måneder før den var forældet.
Er der nogen der kender flere fakta i forhold til quad core?
Jewle
Arhh - utroligt hvad man kan google (undskyld google, jeg mente utroligt hvad man kan søge på internettet, bl.a. på Google.dk).
indtil videre har jeg ikke set noget om en guad core, aka Kentsfield (desktop) core og Clovertown (server) core, til bærbar. Så kan det være der går ekstra lang tid for det.
Is this correct?
Jewle
indtil videre har jeg ikke set noget om en guad core, aka Kentsfield (desktop) core og Clovertown (server) core, til bærbar. Så kan det være der går ekstra lang tid for det.
Is this correct?
Jewle
#12/#13 AMD's første quad-core (Athlon 64 FX 4x4) ER lige om hjørnet, men det er ikke en "rigtig" quad-core, da den består af 2 dual-core i samme CPU. CPU'en som denne nyhed handler om (K8L) vil først komme engang midt i 2007 når AMD har fået deres 300mm wafer/65nm fabrik (FAB36) til at producere med tilfredstillende yeild.
Dertil kommer, at AMD ikke har for vane at introducere den nyeste generation på laptoppen først fordi deres laptop chips (Turion) er "amputerede" laptop CPU'er (Athlon).
Lige omvendt forholder det sig med Intel. Deres desktop chips (Conroe etc.) er nemlig laptop CPU'er (Merom) på stereoider.
Så køb du dig bare en Core 2 Duo i dag.
Dertil kommer, at AMD ikke har for vane at introducere den nyeste generation på laptoppen først fordi deres laptop chips (Turion) er "amputerede" laptop CPU'er (Athlon).
Lige omvendt forholder det sig med Intel. Deres desktop chips (Conroe etc.) er nemlig laptop CPU'er (Merom) på stereoider.
Så køb du dig bare en Core 2 Duo i dag.
#4
Hvis vi nu skal være helt præcise, så er grunden til at Amd er førende inden for idle power watttage brug, ikke "kun" deres mangel på en stor cache, som Intel har.
Mente jeg læste at Conroes, brugte ca 0.75watt pr MB cache ekstra.
Du har selvfølgelig ret i at den bruger mere, med den store cache end ved en lille, men mener samtidig også at Intel også bruger en teknologi, som ved deres efterhånden gamle banias cpu, som slukker cachen ned når den ikke bruges. Så ja.. 2.25 watt mere end Amd's med 1mb cache (vs 4 hos Intel), men hvis det passer at den lukker den gradvis ned, er resultatetet nok noget andet, og forhåbentligt lavere.
Som xbit skriver:
"It may be determined by the fact that Cool’n’Quiet technology allows Athlon 64 X2 to drop the clock speed to 1.0GHz in idle mode, while Enhanced Intel SpeedStep lets Core 2 Duo drop its clock speed to only 1.6GHz." kilde;
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-e...
Idet den dropper ned på 600mhz længere ned end Intel kan det altså forhåbentligt lade sig gøre at give den mindre volt, og dermed watt, end Intel kan med deres Conroe.
Det er selfølgelig positivt at Intels nyeste cpu er så energi effektiv, men så gerne at de evt. kunne sløve lige så meget ned som Amd's kan, og samtidig gå tilsvarende ned i volt på cpuen.
Jeg kan for sjov skyld sammenligne med at min cpu ca. ligger på 1ghz 98.2% af tiden (kilde; et eller andet stats tool, kan ikke huske navn). Men okay, er nok ikke "normal" bruger herinde.
/offtopic..
Hvis testsites gad at fokusere mere på gpu idle load også, ville det være fantastisk.. Mener min x800xl bruger næsten 19.8watt i idle. Det er så næsten 2 til 3 gange så meget som min cpu bruger i idle. Ikke acceptabelt ! :)
Hvis vi nu skal være helt præcise, så er grunden til at Amd er førende inden for idle power watttage brug, ikke "kun" deres mangel på en stor cache, som Intel har.
Mente jeg læste at Conroes, brugte ca 0.75watt pr MB cache ekstra.
Du har selvfølgelig ret i at den bruger mere, med den store cache end ved en lille, men mener samtidig også at Intel også bruger en teknologi, som ved deres efterhånden gamle banias cpu, som slukker cachen ned når den ikke bruges. Så ja.. 2.25 watt mere end Amd's med 1mb cache (vs 4 hos Intel), men hvis det passer at den lukker den gradvis ned, er resultatetet nok noget andet, og forhåbentligt lavere.
Som xbit skriver:
"It may be determined by the fact that Cool’n’Quiet technology allows Athlon 64 X2 to drop the clock speed to 1.0GHz in idle mode, while Enhanced Intel SpeedStep lets Core 2 Duo drop its clock speed to only 1.6GHz." kilde;
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-e...
Idet den dropper ned på 600mhz længere ned end Intel kan det altså forhåbentligt lade sig gøre at give den mindre volt, og dermed watt, end Intel kan med deres Conroe.
Det er selfølgelig positivt at Intels nyeste cpu er så energi effektiv, men så gerne at de evt. kunne sløve lige så meget ned som Amd's kan, og samtidig gå tilsvarende ned i volt på cpuen.
Jeg kan for sjov skyld sammenligne med at min cpu ca. ligger på 1ghz 98.2% af tiden (kilde; et eller andet stats tool, kan ikke huske navn). Men okay, er nok ikke "normal" bruger herinde.
/offtopic..
Hvis testsites gad at fokusere mere på gpu idle load også, ville det være fantastisk.. Mener min x800xl bruger næsten 19.8watt i idle. Det er så næsten 2 til 3 gange så meget som min cpu bruger i idle. Ikke acceptabelt ! :)
#15 Du har ret i at Core 2 naturligvis lukker dele af sig selv, incl. cachen, ned når den ikke benyttes. Men det er nu stadig den store cache, højere spænding samt tunge FSB der er grunden til idle strømforbruget:
- Cachen
Selv de små Core 2/Conroe modeller (E6400 og ned) er fuldstændig samme CPU som de større, men har blot fået sit cache adresseområde halveret! Forskellen i transistorantallet (154M vs. 291M) giver yderligere et praj om, hvorfor der generelt skal mere strøm til at holde skuden oppe.
- Spændingen
Af en eller anden årsag, bruger Intel en højere spænding end AMD gør. Bemærk f.eks. denne test side, hvorledes AMD's X2 3800+ ved 2GHz opererer ved 0.98 volt mens en langsommere Intel's Core 2 Duo E6300 ved 1.6GHz sjovt nok opererer ved 1.125.
-FSB'en
En relativ gammel parallel bus der simpelthen bare er for dyr i brug, især de nye > 1 GHz quad-pumped versioner. Det er ikke for ingenting, at laptop versionen af Core 2 Duo (Merom) kun kommer til at køre max. 667 MHz.
- Cachen
Selv de små Core 2/Conroe modeller (E6400 og ned) er fuldstændig samme CPU som de større, men har blot fået sit cache adresseområde halveret! Forskellen i transistorantallet (154M vs. 291M) giver yderligere et praj om, hvorfor der generelt skal mere strøm til at holde skuden oppe.
- Spændingen
Af en eller anden årsag, bruger Intel en højere spænding end AMD gør. Bemærk f.eks. denne test side, hvorledes AMD's X2 3800+ ved 2GHz opererer ved 0.98 volt mens en langsommere Intel's Core 2 Duo E6300 ved 1.6GHz sjovt nok opererer ved 1.125.
-FSB'en
En relativ gammel parallel bus der simpelthen bare er for dyr i brug, især de nye > 1 GHz quad-pumped versioner. Det er ikke for ingenting, at laptop versionen af Core 2 Duo (Merom) kun kommer til at køre max. 667 MHz.
#18
Hvordan kan det være at blande æbler og bananer når man snakker om cahce strømforbrug vs høj voltage strømforbrug
Strømforbrug er da for helvede strømforbrug?
Hvorfor kan conroe kun clocke til 1.6Ghz?
Min pentium M 1.8GHz kan clocke sig selv ned til 600 MHz til sammenligning?
Hvordan kan det være at blande æbler og bananer når man snakker om cahce strømforbrug vs høj voltage strømforbrug
Strømforbrug er da for helvede strømforbrug?
Hvorfor kan conroe kun clocke til 1.6Ghz?
Min pentium M 1.8GHz kan clocke sig selv ned til 600 MHz til sammenligning?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund