mboost-dp1
Boeing
LOL det er da ret til grin at prøve at få ens UAV til af fremstå som miljøvenlig.
Hvis den skulle være det skulle de selv spalte deres brint i kampzonen via solceller eller vindmøller, hvilket jeg tvivler rigtig meget på vi kommer til at se.
Så de nød til at transporterer brinten ind via tankvogne under tryk, dette er ret specielle vogne og ikke noget man finder i lokalområdet så de skal jo så flyves ind.
eller også kunne man flyve brinten ind i trykflasker/tanke men det er jo også utrolig spild (miljømæssigt) da det kræver mere plads/vægt at transporterer 1ton brint end benzin.
Brint er altid kun miljømæssigt bedre end benzin, hvis det laves lokalt hvor der skal bruges og helst af strøm lavet at moderne kraftværker (helst vedvarende energi).
Hvis den skulle være det skulle de selv spalte deres brint i kampzonen via solceller eller vindmøller, hvilket jeg tvivler rigtig meget på vi kommer til at se.
Så de nød til at transporterer brinten ind via tankvogne under tryk, dette er ret specielle vogne og ikke noget man finder i lokalområdet så de skal jo så flyves ind.
eller også kunne man flyve brinten ind i trykflasker/tanke men det er jo også utrolig spild (miljømæssigt) da det kræver mere plads/vægt at transporterer 1ton brint end benzin.
Brint er altid kun miljømæssigt bedre end benzin, hvis det laves lokalt hvor der skal bruges og helst af strøm lavet at moderne kraftværker (helst vedvarende energi).
Der er 3 eller 4 gange så meget energi i brint kontra jetfuel per kilo, måske har det også noget at sige?
Jeg tror ikke på at det har noget med at vise en øko-trend hvor militæret er miljø bevidst, de gør sq' det som er billigst og hvor man får det bedste resultat.
Mindre vægt betyder at det skal bruge mindre brændstof til at holde sig på vingerne. Samme kilo brændstof kan altså holde flyet på vingerne i længere tid.
Der er ikke meget der kan nedskyde noget i 20.000 mtr højde.
Jeg tror ikke på at det har noget med at vise en øko-trend hvor militæret er miljø bevidst, de gør sq' det som er billigst og hvor man får det bedste resultat.
Mindre vægt betyder at det skal bruge mindre brændstof til at holde sig på vingerne. Samme kilo brændstof kan altså holde flyet på vingerne i længere tid.
Der er ikke meget der kan nedskyde noget i 20.000 mtr højde.
Quote #1 : LOL det er da ret til grin at prøve at få ens UAV til af fremstå som miljøvenlig. Hvis den skulle være det skulle de selv spalte deres brint i kampzonen via solceller eller vindmøller, hvilket jeg tvivler rigtig meget på vi kommer til at se.
Hvorfor i alverden skulle du prøve at SPALTE brint. Ved du overhovedet hvad du taler om ? LOL Brint spaltes ikke til brændstof men tilsættes blot ilt, for at brænde. H2+O = H2O = Vand, der som de siger, er udstødningen, altså ingen forurening, og den kan åbenbart flyve i fire dage, da det er dét, dens tankkapacitet, er beregnet til. Læg mærke til, at dét store fly, kun har en nyttelast på ca. 200 kg. hvilket jo betyder, at resten af bæreevnen, netop er brugt til brændstoftanke, der jo må veje en del, til 4 dages flyvning. God idé, som prototype. Måske kan man videreudvikle konceptet engang, til brug i passagerflyvning. Det ville jo være fantastisk, hvis man kunne flyve uden forurening, og med en uudtømmelig energikilde, da vandet fra udstødningen, jo går tilbage, i vandkredsløbet, og man kan så bruge overskudsstrøm fra vindmøller til at spalte H2O, til brændstof. Underligt også, at de ford motorer, der bruges, var beregnet til biler, men de "ændrede" dem blot, så de kunne "køre" på brint. Hvorfor gør de så ikke det samme i deres biler, "blot" ændrer dem til brint, så vi kan få nytte af disse motorer, i biler også. Det bliver meget vigtigt, både nu, og i fremtiden, at finde ud af, hvordan man kan bruge det nogen gange store overskud af energi, som vindmøller producerer, når det blæser meget. Så dette er da én god ting, man kunne gøre, at fremstille brint, til brændstof, fra vand.
Hvorfor i alverden skulle du prøve at SPALTE brint. Ved du overhovedet hvad du taler om ? LOL Brint spaltes ikke til brændstof men tilsættes blot ilt, for at brænde. H2+O = H2O = Vand, der som de siger, er udstødningen, altså ingen forurening, og den kan åbenbart flyve i fire dage, da det er dét, dens tankkapacitet, er beregnet til. Læg mærke til, at dét store fly, kun har en nyttelast på ca. 200 kg. hvilket jo betyder, at resten af bæreevnen, netop er brugt til brændstoftanke, der jo må veje en del, til 4 dages flyvning. God idé, som prototype. Måske kan man videreudvikle konceptet engang, til brug i passagerflyvning. Det ville jo være fantastisk, hvis man kunne flyve uden forurening, og med en uudtømmelig energikilde, da vandet fra udstødningen, jo går tilbage, i vandkredsløbet, og man kan så bruge overskudsstrøm fra vindmøller til at spalte H2O, til brændstof. Underligt også, at de ford motorer, der bruges, var beregnet til biler, men de "ændrede" dem blot, så de kunne "køre" på brint. Hvorfor gør de så ikke det samme i deres biler, "blot" ændrer dem til brint, så vi kan få nytte af disse motorer, i biler også. Det bliver meget vigtigt, både nu, og i fremtiden, at finde ud af, hvordan man kan bruge det nogen gange store overskud af energi, som vindmøller producerer, når det blæser meget. Så dette er da én god ting, man kunne gøre, at fremstille brint, til brændstof, fra vand.
#1: Jeg er ret sikker på, at de ikke har valgt brint fordi de vil være miljøvenlige ;)
Terra: Helt enig - jeg forestiller mig at man letter fra en amerikansk sikker base et godt stykke fra kampzonen og cruiser sig derind.
Det er sådan set meget simpelt - man bygger en model og tester opdriften i en vindtunnel. Dernæst beregner man energien, der skal til at holde den flyvende. Nok mere realistisk har de først simuleret flyet på et eller andet 3d-modelleringsværktøj før de har bygget en model.
#8: Man benytter allerede brintmotorer. På island har busser, der kører på brint og i Vancouver, Canada kan man bestille en brintdrevet bus. Der er i begge tilfælde tale om forbrændingsmotorer og altså ikke den anden mulighed: brændselscelle/elmotor-koblingen. Naturgasmotorer kan så vidt jeg ved (correct me if i'm wrong) uden videre køre på brint.
OT: Spændende projekt, men personligt er skeptisk overfor forbrændningsmotorens fremtid i applikationer som denne. Både brændselsceller, batterier og for den sags skyld superkondensatorer kan give højere effektiviteter, så det er bare et spørgsmål om tid før omkostninger og specifik energitæthed (W/m^3) kommer ned i et fornuftigt leje.
Just my 2 cents.
Terra: Helt enig - jeg forestiller mig at man letter fra en amerikansk sikker base et godt stykke fra kampzonen og cruiser sig derind.
Skak2000 (2) skrev:Hvordan ved de hvor længe den kan blive i luften?
Når testflyvninger først findested næste år?
Det er sådan set meget simpelt - man bygger en model og tester opdriften i en vindtunnel. Dernæst beregner man energien, der skal til at holde den flyvende. Nok mere realistisk har de først simuleret flyet på et eller andet 3d-modelleringsværktøj før de har bygget en model.
#8: Man benytter allerede brintmotorer. På island har busser, der kører på brint og i Vancouver, Canada kan man bestille en brintdrevet bus. Der er i begge tilfælde tale om forbrændingsmotorer og altså ikke den anden mulighed: brændselscelle/elmotor-koblingen. Naturgasmotorer kan så vidt jeg ved (correct me if i'm wrong) uden videre køre på brint.
OT: Spændende projekt, men personligt er skeptisk overfor forbrændningsmotorens fremtid i applikationer som denne. Både brændselsceller, batterier og for den sags skyld superkondensatorer kan give højere effektiviteter, så det er bare et spørgsmål om tid før omkostninger og specifik energitæthed (W/m^3) kommer ned i et fornuftigt leje.
Just my 2 cents.
kimmerrild (7) skrev:
Der er ikke meget der kan nedskyde noget i 20.000 mtr højde.
Du gør samme fejl som amerikanerne gør idag.. og russerne gjorde i sin tid. undervurdere afganske stenkastere..
Man kan studse over den lave lastkapacitet. men maskinen her skal benyttes til ting som overvågning. og sådan noget udstyr vejer ikke alverden :)
marty (9) skrev:Naturgasmotorer kan så vidt jeg ved (correct me if i'm wrong) uden videre køre på brint.
Fordi brint ER en naturgas?`:'D
SlettetBruger (11) skrev:Fordi brint ER en naturgas?`:'D
What?
Altså sidst jeg kiggede i mine kemibøger, var naturgas en blanding af korte alkan-gasser... typisk rigtig meget methan og en smule ethan og så lidt andet snask.
Brint er ikke "én" naturgas. Det findes jo nærmest ikke i fri form på jorden.
#13:
Du skal vist læse ldt op om h-bomber.
/topic
Spøjst så mange der poster uden at hav elæst kilden eller set videoen.
Det ER meningen den skal lette fra en sikker base og så cruise til målområdet.
Prototypen kan flyve i 4 dage, de regner med at udvikle dette op til 10 dage.
Du skal vist læse ldt op om h-bomber.
/topic
Spøjst så mange der poster uden at hav elæst kilden eller set videoen.
Det ER meningen den skal lette fra en sikker base og så cruise til målområdet.
Prototypen kan flyve i 4 dage, de regner med at udvikle dette op til 10 dage.
Skak2000 (2) skrev:Hvordan ved de hvor længe den kan blive i luften?
Når testflyvninger først findested næste år?
Samme princip som når man beregner bæreevnen på en bro.
Man bygger den op, lader tungere og tungere lastbiler køre over - indtil den braser sammen, og så bygger man den op igen.
Eller også er det matematik og modeller :)
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund