mboost-dp1
Microsoft Corporation
#1: ph1l
Nej, det er man ikke, da PNG stadig er bedre til billeder med lav støj end JPEG (og HD Photo som man må forvente er sammenlignelig med JPEG XRs endelige mål).
Fordelen ved PNG er også er den kan sættes til at være loss-less hvilket er en enorm fordel når man sender lavopløste billeder hvor detajlerne er vigtige (aka tekst i screenshots).
Nej, det er man ikke, da PNG stadig er bedre til billeder med lav støj end JPEG (og HD Photo som man må forvente er sammenlignelig med JPEG XRs endelige mål).
Fordelen ved PNG er også er den kan sættes til at være loss-less hvilket er en enorm fordel når man sender lavopløste billeder hvor detajlerne er vigtige (aka tekst i screenshots).
den største forskel blir vel indenfor mobil branchen og amatør digitalkameraer hvor save og load tider vil blive forbedret en del, men kan ik se dette vil få de store konsekvenser andre steder.
Hvorfor kan de ik bare kalde det JPEG# med et nummer, istedet for allemulige bogstaver som ikke giver mening for andre end folk der er inde i navnet?
#5 Fordi de elsker besværlige navne der kan forvirre almindelige brugere, og få dem til at føle sig dumme. Navngivning har ALDRIG været IT-firmaers stærke sider. :)
Men ellers, så er det godt med en forbedring, men jeg håber så at de også snart finder ud af at udsende konvertere der kan konvertere ældre formater uden de store dikkedarer og at de kan gøre det i en ordentligt kvalitet!
Men ellers, så er det godt med en forbedring, men jeg håber så at de også snart finder ud af at udsende konvertere der kan konvertere ældre formater uden de store dikkedarer og at de kan gøre det i en ordentligt kvalitet!
#2 Ikke helt korrekt. Grunden til at Paint ikke laver ordenlig kvalitet på JPEGs er ene og alene fordi Paint er et lorte program. Man kan sagtens få ordenlig kvalitet ud af JPG.
PNG er som altid lossless komprimering, men den størte force for formatet er Alpha kanalen, der giver ægte gennemsigtighed, også hvis man kun skal bruge en halv gennemsigtig farve. I modsætning til GIF som enten er helt gennemsigtig, eller fuld farve kan man bruge PNG til at lave f.eks. skygger uden pixelering. Især brugt på nettet hvor den eneste 'store' browser der ikke kan håndtere png gennemsigtighed er IE6. Ulempen ift. JPEG er simpelthen størrelsen på filerne - png fylder væsentligt mere.
PNG er som altid lossless komprimering, men den størte force for formatet er Alpha kanalen, der giver ægte gennemsigtighed, også hvis man kun skal bruge en halv gennemsigtig farve. I modsætning til GIF som enten er helt gennemsigtig, eller fuld farve kan man bruge PNG til at lave f.eks. skygger uden pixelering. Især brugt på nettet hvor den eneste 'store' browser der ikke kan håndtere png gennemsigtighed er IE6. Ulempen ift. JPEG er simpelthen størrelsen på filerne - png fylder væsentligt mere.
#4 ja, isaer indenfor digitale kameraer, for problemet med 8bit er tit at man ser 'banding' i billedet, altsaa hvor der ikke er nok 'trin' i farverne og man ser baand, hvor der skulle vaere flydende gradient.
Det undgaar man ved at fotografere i RAW, men med digital kameraer paa 25+ megapixel bliver det store filer.
Medium format kameraer er paa 50-60 megapixel og aldmindelige DSLR kameraer kommer vel derop inden laenge. Derfor er et JPG format med 16bit virkelig nice!
Det undgaar man ved at fotografere i RAW, men med digital kameraer paa 25+ megapixel bliver det store filer.
Medium format kameraer er paa 50-60 megapixel og aldmindelige DSLR kameraer kommer vel derop inden laenge. Derfor er et JPG format med 16bit virkelig nice!
lindysign (6) skrev:#5 Fordi de elsker besværlige navne der kan forvirre almindelige brugere, og få dem til at føle sig dumme. Navngivning har ALDRIG været IT-firmaers stærke sider. :)
Eller også har det altid været vores (ja, jeg arbejder i et IT firma) stærke side. Vi vælger et navn som giver mening fremfor at tilføje et meningsløst nummer.
Desuden har den almindelige bruger sjældent brug for at vide præcis hvad en bogstav kombination der udgør et navn betyder, de har brug for at vide hvad der giver mening i et givet tilfælde.
Hvor mange mennesker kan ærligt sige at deres liv er bedre fordi de ved hvad for eksempel EXIF, TIFF eller PNG betyder?
#4 og #9
Kan kun more lidt over at man klager over save/load tider på de her så vidunderlige digital app. Mit analoge "gamle" kan stadig holde en opløsning svarende til 20-25M pixel og stadig skyde 5-7 billeder pr/sek. intet her der skal komprimeres, nulstilles eller...
Problemmet med at lave et nyt format der kan komprimere mere er at mere går tabt = dårligere billede at så forbrugerne ikke opdager det er jo trist.
hvad angår digitale billeder er det selve optage teknikken der skal kraftig forbedres og så er hverken 16 eller 32 bit per kanal nok.
#9 hvad angår Mellemformat grej er det ikke filstørrelsen der betyder noget de fyre er vant til uhåndterbart grej og lange lukketider så om filen fylder 100 eller 300mb tja lige fedt.
CCOS
Kan kun more lidt over at man klager over save/load tider på de her så vidunderlige digital app. Mit analoge "gamle" kan stadig holde en opløsning svarende til 20-25M pixel og stadig skyde 5-7 billeder pr/sek. intet her der skal komprimeres, nulstilles eller...
Problemmet med at lave et nyt format der kan komprimere mere er at mere går tabt = dårligere billede at så forbrugerne ikke opdager det er jo trist.
hvad angår digitale billeder er det selve optage teknikken der skal kraftig forbedres og så er hverken 16 eller 32 bit per kanal nok.
#9 hvad angår Mellemformat grej er det ikke filstørrelsen der betyder noget de fyre er vant til uhåndterbart grej og lange lukketider så om filen fylder 100 eller 300mb tja lige fedt.
CCOS
Net_Srak (12) skrev:Glemte at nævne i nyheden, at ved højeste kvalitetsindstillingen, tabes der ingen information i billedet til komprimeringartifacts. Om dette skal læses som lossles komprimering ved den bedste kvalitetsindstilling, er jeg dog ikke helt sikker på.
Jeps, det er lossles når kvaliteten er sat i top.
This Week in Photography havde Bill Crow som gæst tilbage i april 08 hvor de snakkede om HD photo og hvor det er at HD Photo er relevant og hvilke principper som formatet er blevet udviklet under.
http://www.pixelcorps.tv/twip018
Seadragon og Photosynth er i øvrigt baseret på HD Photo og bruger HD Photos evne til at hente mere og mere detaljeret information ud af billedet jo mere der zoomes.
Zagadka (10) skrev:Vi vælger et navn som giver mening fremfor at tilføje et meningsløst nummer.
Så du bliver aldrig spurgt om det er Windows XP eller 98 der er nyest, og den slags?
Jeg er ALDRIG blevet spurgt om 95 er nyere end 3.1, 98 er nyere end 95 eller 2000 er nye end 98.
Eller om det MS Office 6 eller 7 der er nyest (eller hvad de nu hedder).
Versioner skal sgu nummereres. Så kan man give dem "kælenavne" ligesom Ubuntu hvis man har lyst. IMHO.
#11 undskyld mig, men det var dog en gang bodega-logik så det basker! :)
Det er en udbredt misforståelse at komprimering af et signal - det være sig lyd, billede eller whatever per definition medfører forringelse. Jovist, man kan komprimere et billede så det kommer til at ligne noget der er bygget i Lego, men det behøver altså ikke at være tilfældet. Så fordi en algoritme kan komprimere dobbelt så hårdt som en anden betyder det altså ikke at kvaliteten bliver tilsvarende ringere.
Skoleeksemplet er et billede på 100x100pixels der er der 100% rød: Der er absolut intet at vinde ved at gemme værdien 'rød' 10.000 gange.
Man skal starte med at gøre sig klart, at det rå billede, sampled i whatever opløsning med whatever antal bits pr. pixel, det være sig digitalt eller analogt, allerede er en uperfekt repræsentation af virkeligheden.
Hvis vi f.eks. forestiller os en sekvens af 1000 14bit samples af et signal hvor de nederste 4bits alligevel er hvid støj, og vi kan finde et 5. gradspolynomium der indeholder alle samples med 4bits nøjagtighed - ja så har vi opnået en kompression på 5/1000. Og denne repræsentation kan vel at mærke sagtens vise sig at være tættere på virkeligheden, mere 'rigtig' end de 1000 samples.
Øh, med al respekt, hvad mener du lige med det? Jeg kan ikke komme i tanke om noget instrument overhovedet der kan måle en fysisk størrelse med 32bit = 192dB dynamik?
...Så summasumarum: jeg tror den nye Jpeg standard er ganske glimrende! ;-)
Det er en udbredt misforståelse at komprimering af et signal - det være sig lyd, billede eller whatever per definition medfører forringelse. Jovist, man kan komprimere et billede så det kommer til at ligne noget der er bygget i Lego, men det behøver altså ikke at være tilfældet. Så fordi en algoritme kan komprimere dobbelt så hårdt som en anden betyder det altså ikke at kvaliteten bliver tilsvarende ringere.
Skoleeksemplet er et billede på 100x100pixels der er der 100% rød: Der er absolut intet at vinde ved at gemme værdien 'rød' 10.000 gange.
Man skal starte med at gøre sig klart, at det rå billede, sampled i whatever opløsning med whatever antal bits pr. pixel, det være sig digitalt eller analogt, allerede er en uperfekt repræsentation af virkeligheden.
Hvis vi f.eks. forestiller os en sekvens af 1000 14bit samples af et signal hvor de nederste 4bits alligevel er hvid støj, og vi kan finde et 5. gradspolynomium der indeholder alle samples med 4bits nøjagtighed - ja så har vi opnået en kompression på 5/1000. Og denne repræsentation kan vel at mærke sagtens vise sig at være tættere på virkeligheden, mere 'rigtig' end de 1000 samples.
hvad angår digitale billeder er det selve optage teknikken der skal kraftig forbedres og så er hverken 16 eller 32 bit per kanal nok.
Øh, med al respekt, hvad mener du lige med det? Jeg kan ikke komme i tanke om noget instrument overhovedet der kan måle en fysisk størrelse med 32bit = 192dB dynamik?
...Så summasumarum: jeg tror den nye Jpeg standard er ganske glimrende! ;-)
jnejne (15) skrev:#14
DÅRLIGT eksempel...
3.1 er bare et nummer, 98 er et årstal.
hvad er nyest Windows 7 eller Windows 98 ??
98 er i det mindste et tal, som er større end 3,1. Enhver kan se hvilken rækkefølge de kom i.
Så begyndte de at navngive, og med "Windows 7"* er forvirringen total. Jeg synes det er et glimrende eksempel. Ét produkt, med både gode versionsnumre, acceptable numre og sindssyge navne.
* Hvor "7" jo er et navn, og ikke et tal. Jeg ved ikke lige hvordan det skal forklares til en ikke-nørd.
Vi må ikke glemme én ting.. JPG er IKKE et billedformat.. Det er et komprimeringsformat.
Derfor - hvis du gemmer dine filer i jpg, åbner filen, laver lidt om på den, gemmer igen, åbner igen, laver lidt om, gemmer - så VIL dit billede efterhånden blive dårligere og dårliger.e
svarer groft set til at du tager et stykke papir og kopierer i en kopimaskine. Tager kopien og kopierer i kopimaskinen, tager denne kopi og ... etc.
Derfor gem altid dine billedefiler som PNG eller PSD eller andet lossless format, hvis det er billede du ved du skal efterbehandle.
Og ja, hvis dit kamera kan optage i RAW - så gemmer du dine RAW billeder, så er der ingen ko på isen.
Derfor - hvis du gemmer dine filer i jpg, åbner filen, laver lidt om på den, gemmer igen, åbner igen, laver lidt om, gemmer - så VIL dit billede efterhånden blive dårligere og dårliger.e
svarer groft set til at du tager et stykke papir og kopierer i en kopimaskine. Tager kopien og kopierer i kopimaskinen, tager denne kopi og ... etc.
Derfor gem altid dine billedefiler som PNG eller PSD eller andet lossless format, hvis det er billede du ved du skal efterbehandle.
Og ja, hvis dit kamera kan optage i RAW - så gemmer du dine RAW billeder, så er der ingen ko på isen.
flxone (9) skrev:#4 ja, isaer indenfor digitale kameraer, for problemet med 8bit er tit at man ser 'banding' i billedet, altsaa hvor der ikke er nok 'trin' i farverne og man ser baand, hvor der skulle vaere flydende gradient.
Det undgaar man ved at fotografere i RAW, men med digital kameraer paa 25+ megapixel bliver det store filer.
Medium format kameraer er paa 50-60 megapixel og aldmindelige DSLR kameraer kommer vel derop inden laenge. Derfor er et JPG format med 16bit virkelig nice!
Fotografer der render rundt med top-of-the-line DSLR og mediumformat kameraer vil nok altid benytte sig af RAW da 99% af de fotografer vil have alt det billedinfo ud af kameraet de kan.
Billedformatet som sådan lyder cool som en opgradering ift. det 'gamle' JPG format, men jeg tror sq ikke det får de fotografer som skyder i RAW til at begynde at skyde i JPG XR :)
#18
Windows 3.x er Windows version 3.x
Windows 9X er Windows version 4.x
Windows 2K og XP er Widows version 5.x
Windows Vista er Windows version 6.x
Windows 7 kunne meget vel tænkes at være Windows version 7.x
Af samme grund er "7" ikke bare et navn, det er faktisk et versionsnummer.
Windows 3.x er Windows version 3.x
Windows 9X er Windows version 4.x
Windows 2K og XP er Widows version 5.x
Windows Vista er Windows version 6.x
Windows 7 kunne meget vel tænkes at være Windows version 7.x
Af samme grund er "7" ikke bare et navn, det er faktisk et versionsnummer.
#25
Ja ok, så får du ret, men tro endelig ikke at det er fordi jeg kan lige at give dig ret, der er udelukkende fordi du har det...
:-)
Ja ok, så får du ret, men tro endelig ikke at det er fordi jeg kan lige at give dig ret, der er udelukkende fordi du har det...
:-)
#27
Nu er det så ikke mig der siger at det er det, men jeg vil gætte på at han har installeret betaen, og set at der står "Version 6.5", ligesom det i XP står "5.1"...
Nu er det så ikke mig der siger at det er det, men jeg vil gætte på at han har installeret betaen, og set at der står "Version 6.5", ligesom det i XP står "5.1"...
#27
Det er ikke lavet fra bunden, Det er stadig meget magen til Vista, de har bare lavet lidt om i start menuen og sidebaren er væk så man kan have gadgets på skrivebordet.
Så er der sket nogle forbædringer på hvor effektiv koden er. Men basalt set er der ikke så langt fra Vista til 7. Hvis du ikke kan lide kontrolpanelet og systemegenskaber i vista, så er der ingen forskel til windows 7
Det er ikke lavet fra bunden, Det er stadig meget magen til Vista, de har bare lavet lidt om i start menuen og sidebaren er væk så man kan have gadgets på skrivebordet.
Så er der sket nogle forbædringer på hvor effektiv koden er. Men basalt set er der ikke så langt fra Vista til 7. Hvis du ikke kan lide kontrolpanelet og systemegenskaber i vista, så er der ingen forskel til windows 7
#25
#28
Undskyld, jeg huskede forkert. Windows 7 har versionsnummer 6.1:
(Men pointen er stadig god nok. Det er stadig fucked up.)
#28
Undskyld, jeg huskede forkert. Windows 7 har versionsnummer 6.1:
http://windowsteamblog.com/blogs/windowsvista/archive/2008/10/14/why-7.aspx skrev:So we decided to ship the Windows 7 code as Windows 6.1 - which is what you will see in the actual version of the product in cmd.exe or computer properties.
(Men pointen er stadig god nok. Det er stadig fucked up.)
#22
Med undtagelse af alle pressefotografer, så måske ikke helt 99% alligevel.
Faktisk er jeg lidt i tvivl om hvor mange professionelle fotografer der benytter RAW, da det er et ekstra trin i processen, som man kan undgå ved at indstille sit kamera efter det man ønsker. Noget fotografer er temmelig gode til...
Hele snakken om billedkvalitet finder jeg i det hele taget ikke så relevant her. Komprimering svarer reelt set bare til at købe mere plads (eller mere båndbredde). Billedkvaliteten med JPEG XR bliver næppe meget bedre, i hvert fald ikke betragtelig bedre.
Fotografer der render rundt med top-of-the-line DSLR og mediumformat kameraer vil nok altid benytte sig af RAW da 99% af de fotografer vil have alt det billedinfo ud af kameraet de kan.
Med undtagelse af alle pressefotografer, så måske ikke helt 99% alligevel.
Faktisk er jeg lidt i tvivl om hvor mange professionelle fotografer der benytter RAW, da det er et ekstra trin i processen, som man kan undgå ved at indstille sit kamera efter det man ønsker. Noget fotografer er temmelig gode til...
Hele snakken om billedkvalitet finder jeg i det hele taget ikke så relevant her. Komprimering svarer reelt set bare til at købe mere plads (eller mere båndbredde). Billedkvaliteten med JPEG XR bliver næppe meget bedre, i hvert fald ikke betragtelig bedre.
Sjovt som alle her snakker om "profesionelle", pressefotografer osv...
99% af alle der vil bruge dette format er private, fuck da om den "professionele" fotograf er tilfreds, eller om han med en anden ( opsætning til +30000 kr ) kan gøre det bedre..
Noget som kan give samme oplevelse, og fylder det halve, er i min verden dobbelt så godt, og i hvertfal kan det da umuligt være skidt....?
Så Amatør tosser, glæd jer på alm. menneskers vegne...
99% af alle der vil bruge dette format er private, fuck da om den "professionele" fotograf er tilfreds, eller om han med en anden ( opsætning til +30000 kr ) kan gøre det bedre..
Noget som kan give samme oplevelse, og fylder det halve, er i min verden dobbelt så godt, og i hvertfal kan det da umuligt være skidt....?
Så Amatør tosser, glæd jer på alm. menneskers vegne...
#35: Nej, men at der laves en billedstandard til en PC, som er til den "almindelige" bruger er da meningsløst. Så hellere lave en god fleksibel standard der kan bruges til både den professionelle og amatøren; Som, så vidt jeg forstår på JPEG XR, er præcis, det, der er forsøgt. Når det ikke er godt nok, diskuteres der; Eksemplerne ses fint foroven.
Pointen er, at folk her ikke øffer for at øffe. De diskutere for:
1: At blive klogere.
2: At få fundet ud af, om denne nye standard skal bruges eller ej.
3: At sprede viden.
Pointen er, at folk her ikke øffer for at øffe. De diskutere for:
1: At blive klogere.
2: At få fundet ud af, om denne nye standard skal bruges eller ej.
3: At sprede viden.
Retake on BurningShadow (#24)
Windows 3.x og NT3 er Windows generation 3
Windows 9X og NT3-4 til w2k er Windows generation 4
Windows XP og w2k til w2k3 er Windows generation 5
Windows Vista og w2k3 til w2k8 er Windows generation 6
Windows 7 og w2k8 til ? er Windows generation 7
Det er sådanne jeg har set billedet i erhvervs livet. Så er det sku lige meget om det kernel eller version eller whatever relateret.
(Skal ses som Workstation med dens Server side.)
Windows 3.x og NT3 er Windows generation 3
Windows 9X og NT3-4 til w2k er Windows generation 4
Windows XP og w2k til w2k3 er Windows generation 5
Windows Vista og w2k3 til w2k8 er Windows generation 6
Windows 7 og w2k8 til ? er Windows generation 7
Det er sådanne jeg har set billedet i erhvervs livet. Så er det sku lige meget om det kernel eller version eller whatever relateret.
(Skal ses som Workstation med dens Server side.)
Jeg tror i misforstår eller omvendt jeg ikke har formået at forklare det som det menes.
Det er ikke noget erhvervslivet benytter, ej heller kalder det.
Men det er egen personlg observation af hvordan de enkelte software/version er blevet benyttet sammen i erhvervslivet .
Feks. i tiderne med 9x gik man server side mæssigt fra NT til w2k og da man efter skiftede til XP gik man fra w2k til w2k3 (server side) osv. Selvfølgelig var der systemer der af den ene eller anden grund blev skiftet senere eller slet ikke men hoveddelen er som overstående imo.
Hvis jeg skulle "sætte" ord på det / forklare det, så kunne det være en måde jeg ville gøre det på. Kald det en egen lommefilosofi.
Det er ikke noget erhvervslivet benytter, ej heller kalder det.
Men det er egen personlg observation af hvordan de enkelte software/version er blevet benyttet sammen i erhvervslivet .
Feks. i tiderne med 9x gik man server side mæssigt fra NT til w2k og da man efter skiftede til XP gik man fra w2k til w2k3 (server side) osv. Selvfølgelig var der systemer der af den ene eller anden grund blev skiftet senere eller slet ikke men hoveddelen er som overstående imo.
Hvis jeg skulle "sætte" ord på det / forklare det, så kunne det være en måde jeg ville gøre det på. Kald det en egen lommefilosofi.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund