mboost-dp1
unknown
Hvorfor betale for at hente musikken på Napster, også herefter snyde.
Så kunne de jo ligeså godt bare have brugt ulovlig fildeling til at starte med. Det her er blot for dumt.
Så kunne de jo ligeså godt bare have brugt ulovlig fildeling til at starte med. Det her er blot for dumt.
#1 "Så kunne de jo ligeså godt bare have brugt ulovlig fildeling til at starte med"
Det kunne jo være at de personer der bruger Napster på denne måde ikke er klar over hvor fra de kan få det samme udvalg og kvalitet på P2P netværkerne (eller andre uautoriserede formidlingsveje).
Populær musik er jo nemt nok at downloade, men de mindre kendte værker kan være besværlige og tidskrævende at få fat i via de almindelig P2P netværk, uden adgang til mere end "den brede surfer-befolkning" normalt har adgang til.
Det er faktisk min erfaring at mange ikke bruger uautoriserede P2P netværk alene af den grund at de ikke har den tekniske vide til at bruge det.
(I denne forbindelse tænker jeg på netværk med et stort udvalg af kvalitets filer som fx ED2K, enhver hat kan jo finde ud af at installere Kazaa, men det får man jo højest sandsynlig mere bøvl end underholdning ud af)
Det kunne jo være at de personer der bruger Napster på denne måde ikke er klar over hvor fra de kan få det samme udvalg og kvalitet på P2P netværkerne (eller andre uautoriserede formidlingsveje).
Populær musik er jo nemt nok at downloade, men de mindre kendte værker kan være besværlige og tidskrævende at få fat i via de almindelig P2P netværk, uden adgang til mere end "den brede surfer-befolkning" normalt har adgang til.
Det er faktisk min erfaring at mange ikke bruger uautoriserede P2P netværk alene af den grund at de ikke har den tekniske vide til at bruge det.
(I denne forbindelse tænker jeg på netværk med et stort udvalg af kvalitets filer som fx ED2K, enhver hat kan jo finde ud af at installere Kazaa, men det får man jo højest sandsynlig mere bøvl end underholdning ud af)
Jeg deler også konto med en kammerat, det er bare til et stort udenlands gamingsite, hvor man ved at betale kan hente diverse ting hurtigere(ingen kø, og full hastighed). Se diverse reviews, osv osv osv. som ikke betalende ikke kan se.
Det svarer jo næsten til at man køber en cd og låner den ud til sine venner, som så kopiere den, hvis de kan lide den. Det kan vel næppe overraske nogen at dette også sker her.
Der er dog den lille forskel, at det ikke er sikkert at de hører den samme musik, hvorfor det måske i visse tilfælde kan sammenlignes med at der er en der køber en bunke cd'er og så deler dem ud til vennerne, og det er vel næppe ulovligt?
Der er dog den lille forskel, at det ikke er sikkert at de hører den samme musik, hvorfor det måske i visse tilfælde kan sammenlignes med at der er en der køber en bunke cd'er og så deler dem ud til vennerne, og det er vel næppe ulovligt?
#1
Folk snakker altid om at musik er for dyrt, hvis nu f.eks 5 venner deler om prisen så får de 5 mennesker pludseligt deres musik til 1/5 af hvad det normalt koster..
Det eneste dette beviser er jo at hvis musikken var billigere så ville folk købe det istedetfor at kopiere..
Så efter min mening burde musik industrien tage dette som et hint og sætte de priser ned. (Dog har de jo nok det problem at de folk der allerede ER begyndt at dele på den måde ikke lige stopper, men det burde jo bare være et hint til at komme igang i en fart).
XxX
Folk snakker altid om at musik er for dyrt, hvis nu f.eks 5 venner deler om prisen så får de 5 mennesker pludseligt deres musik til 1/5 af hvad det normalt koster..
Det eneste dette beviser er jo at hvis musikken var billigere så ville folk købe det istedetfor at kopiere..
Så efter min mening burde musik industrien tage dette som et hint og sætte de priser ned. (Dog har de jo nok det problem at de folk der allerede ER begyndt at dele på den måde ikke lige stopper, men det burde jo bare være et hint til at komme igang i en fart).
XxX
Hvad er det store problem ved at dele sin konto? så vidt jeg kan forstå betalrer man et fast beløb for at have mulighed for at hente en ubegrænset mængde musik i en bestemt tidsperiode. Men da man jo ikke henter 24 timer i døgnet så er der jo mange timer der bliver 'spildt'. Så hvis man nu er 3 om samme konto så får man bare 3 gange bedre udnytteselstid.
Hvis jeg har betalt for en service jeg ikke selv kan udnytte fuldt ud ser jeg intet galt i at dele den med andre så man sammenlagt for fuld udnyttelse. Præcis på samme måde som at jeg gerne låner feks mit tivolikort ud til en ven hvis jeg ikke selv skal bruge det.
Hvis jeg har betalt for en service jeg ikke selv kan udnytte fuldt ud ser jeg intet galt i at dele den med andre så man sammenlagt for fuld udnyttelse. Præcis på samme måde som at jeg gerne låner feks mit tivolikort ud til en ven hvis jeg ikke selv skal bruge det.
#8
Det er da overhovedet ikke en dårlig undskyldning. Du må huske på at det stadig er lovligt at kopiere fra kasettebånd, da det ikke er digitalt. Grunden til dette er at musikken bliver degraderet, især når det er en kopi af en kopi.
Denne løsning som Napster har fundet, laver en pendant til at degradere mediet. De kan bare sætte en maks grænse på hvor mange IP'er der kan gå på samtidig, og så er det økonomisk set så tæt på et degraderbart medie som det kan blive.
Så hvis lovgiverne (i de fleste styret af folket) ikke har noget imod at flere kan dele om kassetter, kan de heller ikke have noget imod at flere deler online musik.
Så må musikindustrien forholde sig til det, mht til priser - men det ændrer ikke på at man får et økonomisk system der fungerer mht efterspørgsel/efterspørgsel.
Det er da overhovedet ikke en dårlig undskyldning. Du må huske på at det stadig er lovligt at kopiere fra kasettebånd, da det ikke er digitalt. Grunden til dette er at musikken bliver degraderet, især når det er en kopi af en kopi.
Denne løsning som Napster har fundet, laver en pendant til at degradere mediet. De kan bare sætte en maks grænse på hvor mange IP'er der kan gå på samtidig, og så er det økonomisk set så tæt på et degraderbart medie som det kan blive.
Så hvis lovgiverne (i de fleste styret af folket) ikke har noget imod at flere kan dele om kassetter, kan de heller ikke have noget imod at flere deler online musik.
Så må musikindustrien forholde sig til det, mht til priser - men det ændrer ikke på at man får et økonomisk system der fungerer mht efterspørgsel/efterspørgsel.
Det er en spændende diskussion om moralen i at dele sådan en konto. Det svarer lidt til diskussionen om allofmp3.com, der jo er så billig, at ophavsrettigsindehaverne i praksis umuligt kan få noget af gildet. Så også her kan man spørge sig selv om den relle forskel på at hente numrene ulovligt via p2p.
Men det juridiske er vist temmeligt indiskutabelt. Napster har selvf. helgarderet sig i deres licensbetingelser. Det har aldrig været meningen fra deres side at flere brugere skulle deles om en konto, ligesom det aldrig har været meningen fra pladeselskabers side at flere brugere kopierer den samme cd.
På den måde bryder man loven når man deler sin konto [punktum].
Men det juridiske er vist temmeligt indiskutabelt. Napster har selvf. helgarderet sig i deres licensbetingelser. Det har aldrig været meningen fra deres side at flere brugere skulle deles om en konto, ligesom det aldrig har været meningen fra pladeselskabers side at flere brugere kopierer den samme cd.
På den måde bryder man loven når man deler sin konto [punktum].
Problemet med dette, er at man ikke kan sammeligne det med at stjæle en ferrai, fordi den så for dyr ud. Musik er nemlig blevet en helt essentiel del af vores tilværelse, altså, en nødvendighed. Så man skal mere sammenligne det med at priserne på vand blev sat op til 50kr. literen. Da ville folk begynde at søge andre, og måske, ulovlige veje. (Jeg siger ikke at du sammeligner det med ferrai-eksemplet, men der er nogen der kunne foranlediges til at tro sådan).
Jeg ved godt at man ikke bare kan sige man skal have lov til at erhverve det på ulovlig vis, men det vil helt sikkert finde sted (og det kan jeg godt forstå), hvis de ikke ændrer priserne.
Jeg ved godt at man ikke bare kan sige man skal have lov til at erhverve det på ulovlig vis, men det vil helt sikkert finde sted (og det kan jeg godt forstå), hvis de ikke ændrer priserne.
Det jeg mente med #1 kan udtrykkes med Ferrari-eksemplet.
At dele en konto svare lidt til at man stæler en Ferrari og ligger 5.000 kr i butikken hvor man tog den fra. Det gør det ikke mindre forkert, og hvis man aligevel skal stjæle er det da dumt at ligge pengene.
OBS: Ulovlig kopiering er ikke at stjæle!
At dele en konto svare lidt til at man stæler en Ferrari og ligger 5.000 kr i butikken hvor man tog den fra. Det gør det ikke mindre forkert, og hvis man aligevel skal stjæle er det da dumt at ligge pengene.
OBS: Ulovlig kopiering er ikke at stjæle!
OK, kan godt være det er mig der ikke lige fanger det store billede her, men hvori er det lige nyheden ligger? Her tænker jeg ikke blot på newz.dk men også for The Register virker det da lidt agurketidsagtigt.
Jeg mener, diverse brugerkonti's er vel altid i et vist omfang blevet delt; det være sig online aviser eller så meget andet, så at der findes brugere der deles om et napster login kan vel næppe være den helt store åbenbaring...
Jeg mener, diverse brugerkonti's er vel altid i et vist omfang blevet delt; det være sig online aviser eller så meget andet, så at der findes brugere der deles om et napster login kan vel næppe være den helt store åbenbaring...
Det er vel ikke meget anderledes eller meget værre end at leje en film i blockbuster og så være 5 til at se den og dele udgifterne...?
Forstår ikke det kan komme bag på nogen, at det finder sted.
Forstår ikke det kan komme bag på nogen, at det finder sted.
#11
Og min pointe var at i 'gamle' dage måtte musikindustrien tage sig til takke med at folk kopierede - om de gjorde det ulovligt eller ej spiller ikke ind på pengepungen. Dvs at de blev nødt til at sætte priserne efter hvor mange folk der delte hvert cd, for at firmaet kunne løbe rundt. Alle musikfirmaerne var nødt til det, så derfor kostede musikken det den gjorde.
Så hvis vi siger at det koster 1 million at holde et firma kørende, og der blev solgt 100.000 plader, måtte firmaet tage 10 kroner + profit per plade. Om der er 1 person eller 20 der deler pladen ænder det ikke på at en plade koster 10 kroner.
I gamle dage kunne f.eks. 5 personer dele pladen til 5 andre, som så kunne dele pladen til 5 andre igen. Herefter ville lyden være så dårlig at man ikke kunne kopiere mere.
Da der kun vil være en 25 del af den lyttende befolkning, der betaler for musikken må pladeselskabet sætte prisen højere end, hvis alle købte musikken. Grunden til dette er at folk gerne vil betale mere for musikken hvis de kan dele den. Man giver 'en omgang' til vennerne, ligesom man gør med øl i en bar.
For pladeselskabet gælder det om at sætte prisen så flest mulig køber den. Dvs de skal maksimere antallet*prisen. Hvis de ikke finder den rigtige pris, som maksimerer profitten vil et andet pladeselskab finde den, tjene mere, og den første vil følge trop.
Herved vil prisen ende på et naturligt niveau som giver pladeselskabet flest penge.
Når dette niveau er fundet kan pladeselskabet aflønne deres folk, og se om der er overskud til sidst. Hvis de har underskud må de fyre nogen folk, så regnskabet passer.
Det vi ender med er at størrelsen på pladeselskabet passer med hvor mange der køber musik, og hvor meget de vil betale for den.
Med Napster modellen kan de også sætte at antallet af kopister til f.eks. 25, og så er det nøjagtig det samme som i gamle dage hvor folk kopierede kasettebånd - og det er ligegyldigt om folk gjorde det ulovligt eller ej.
Med digitale medier er det ikke 25 der deler om en plade, men den fulde mængde af folk der hører musik. Prisen på en enkelt plade vil ændre sig til hvad den samlede mængde af folk der kan organisere sig til at betale pladen vil betale. Problemet er at folk er meget bedre til at organisere sig til at distribuere, end til at spytte i en fælles kasse, så derfor er prisstigningen ikke særlig høj. Det vil få pladeselskabets størrelse til at blive _meget_ mindre. Så hvis folk kopierer digitalt vil vi få pladeselskaber som er så små at det bedre kan betale sig at stå på torvet med en harmonika.
Så personligt synes jeg det er fuldstændigt okay at kopiere ulovligt, hvis der er en fornuftig maks grænse på hvor mange der kan dele et fælles medie. Men hvis man kopierer digitalt uden at betale, vil pladeselskaberne blive utrolig små - så det vil jeg ikke gøre ligegyldigt om det var lovligt eller ej.
Faktisk betaler jeg for både for musik og edbprogrammer som er lovlige at distribuere digitalt.
Og min pointe var at i 'gamle' dage måtte musikindustrien tage sig til takke med at folk kopierede - om de gjorde det ulovligt eller ej spiller ikke ind på pengepungen. Dvs at de blev nødt til at sætte priserne efter hvor mange folk der delte hvert cd, for at firmaet kunne løbe rundt. Alle musikfirmaerne var nødt til det, så derfor kostede musikken det den gjorde.
Så hvis vi siger at det koster 1 million at holde et firma kørende, og der blev solgt 100.000 plader, måtte firmaet tage 10 kroner + profit per plade. Om der er 1 person eller 20 der deler pladen ænder det ikke på at en plade koster 10 kroner.
I gamle dage kunne f.eks. 5 personer dele pladen til 5 andre, som så kunne dele pladen til 5 andre igen. Herefter ville lyden være så dårlig at man ikke kunne kopiere mere.
Da der kun vil være en 25 del af den lyttende befolkning, der betaler for musikken må pladeselskabet sætte prisen højere end, hvis alle købte musikken. Grunden til dette er at folk gerne vil betale mere for musikken hvis de kan dele den. Man giver 'en omgang' til vennerne, ligesom man gør med øl i en bar.
For pladeselskabet gælder det om at sætte prisen så flest mulig køber den. Dvs de skal maksimere antallet*prisen. Hvis de ikke finder den rigtige pris, som maksimerer profitten vil et andet pladeselskab finde den, tjene mere, og den første vil følge trop.
Herved vil prisen ende på et naturligt niveau som giver pladeselskabet flest penge.
Når dette niveau er fundet kan pladeselskabet aflønne deres folk, og se om der er overskud til sidst. Hvis de har underskud må de fyre nogen folk, så regnskabet passer.
Det vi ender med er at størrelsen på pladeselskabet passer med hvor mange der køber musik, og hvor meget de vil betale for den.
Med Napster modellen kan de også sætte at antallet af kopister til f.eks. 25, og så er det nøjagtig det samme som i gamle dage hvor folk kopierede kasettebånd - og det er ligegyldigt om folk gjorde det ulovligt eller ej.
Med digitale medier er det ikke 25 der deler om en plade, men den fulde mængde af folk der hører musik. Prisen på en enkelt plade vil ændre sig til hvad den samlede mængde af folk der kan organisere sig til at betale pladen vil betale. Problemet er at folk er meget bedre til at organisere sig til at distribuere, end til at spytte i en fælles kasse, så derfor er prisstigningen ikke særlig høj. Det vil få pladeselskabets størrelse til at blive _meget_ mindre. Så hvis folk kopierer digitalt vil vi få pladeselskaber som er så små at det bedre kan betale sig at stå på torvet med en harmonika.
Så personligt synes jeg det er fuldstændigt okay at kopiere ulovligt, hvis der er en fornuftig maks grænse på hvor mange der kan dele et fælles medie. Men hvis man kopierer digitalt uden at betale, vil pladeselskaberne blive utrolig små - så det vil jeg ikke gøre ligegyldigt om det var lovligt eller ej.
Faktisk betaler jeg for både for musik og edbprogrammer som er lovlige at distribuere digitalt.
#Det eneste det her beviser er at folk spare penge hvor de kan(lovligt eller ej, bare det er let). Det overrasker vel ingen.
Folk har jo altid delt bruger til forskellige ting, F.eks ordbogen.com sputnik osv.
Det er sjovt at theregister skriver en artikel om det da det jo har forgået siden tidernes morgen.
Det er sjovt at theregister skriver en artikel om det da det jo har forgået siden tidernes morgen.
#11
Det er en endnu dårligere undskyldning at give kopiering skylden for det raslende pladesalg.
Alle ved at underholdningsindustrien er blevet meget bredere i sit udvalg. Tror at underholdningsværdien i en CD er alt for lav i forhold til prisen. Jeg køber f.eks hellere et godt spil fremfor et par cd'ere. Faktisk har jeg lige siden jeg begyndte med computere brugt langt flere penge på spil, hvorimod jeg ikke har købt cd'er i årevis.
Men for at gå On-topic igen.
Kan ikke se problemet i at nogle deler en konto. Napster får deres penge uanset hvad, og der betales vel royalties for de numre der hentes, ellers var Napster næppe lovligt i dag heller.
Det er en endnu dårligere undskyldning at give kopiering skylden for det raslende pladesalg.
Alle ved at underholdningsindustrien er blevet meget bredere i sit udvalg. Tror at underholdningsværdien i en CD er alt for lav i forhold til prisen. Jeg køber f.eks hellere et godt spil fremfor et par cd'ere. Faktisk har jeg lige siden jeg begyndte med computere brugt langt flere penge på spil, hvorimod jeg ikke har købt cd'er i årevis.
Men for at gå On-topic igen.
Kan ikke se problemet i at nogle deler en konto. Napster får deres penge uanset hvad, og der betales vel royalties for de numre der hentes, ellers var Napster næppe lovligt i dag heller.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund