mboost-dp1
newz.dk
Egenproducerede kvalitets artikler skrevet af dygtige jounalister vil folk nok godt være villige til at betale for... men copy/paste nyheder fra reuters og dårligt skrevet sentationsnyheder er ihvert fald ike noget jeg vil betale for og jeg kan heller ikke forstille mig andre der vil
Det er da super nyheder!
Jeg vil glæde mig hvis Murdoch laver kollektivt selvmord på tværs af alle hans medier.
Det er sjovt Murdoch netop fremhæver kvalitet, noget ihvertfald Fox News ikke er kendt for. Det der koster penge er FAKTA (ikke butikken), det Murdoch tager penge for er MENINGER. Meninger er gratis, fakta koster tid og penge hvis det skal laves ordentligt (hvilket vel er en del af ordet)
Fox og i stigende grad mange af hans andre medier er i høj grad bare meninger om fakta fra Reuters.
Jeg tvivler på ret mange vil betale for at høre Murdochs meninger om Barack Obama (prøv for sjov skyld at se Fox i en time og tæl antallet af "obama", "socialist" og "communist")
Dette er en god nyhed fordi der er en lille chance for at der bliver mindre godtroende fjolser der kan læse/høre/se hans propaganda.
Wallstreet Journal fungerer som betaling fordi det er (eller var :D) højt betalte mennesker der læser den netop fordi den leverer fakta inden for deres fag.
Murdoch har lige så chance for at få en success ud af betaling for meninger som newz.dk ville have for betaling af forum.
Jeg vil glæde mig hvis Murdoch laver kollektivt selvmord på tværs af alle hans medier.
Det er sjovt Murdoch netop fremhæver kvalitet, noget ihvertfald Fox News ikke er kendt for. Det der koster penge er FAKTA (ikke butikken), det Murdoch tager penge for er MENINGER. Meninger er gratis, fakta koster tid og penge hvis det skal laves ordentligt (hvilket vel er en del af ordet)
Fox og i stigende grad mange af hans andre medier er i høj grad bare meninger om fakta fra Reuters.
Jeg tvivler på ret mange vil betale for at høre Murdochs meninger om Barack Obama (prøv for sjov skyld at se Fox i en time og tæl antallet af "obama", "socialist" og "communist")
Dette er en god nyhed fordi der er en lille chance for at der bliver mindre godtroende fjolser der kan læse/høre/se hans propaganda.
Wallstreet Journal fungerer som betaling fordi det er (eller var :D) højt betalte mennesker der læser den netop fordi den leverer fakta inden for deres fag.
Murdoch har lige så chance for at få en success ud af betaling for meninger som newz.dk ville have for betaling af forum.
#2
Hvad snakker du om, Fox News er da kvalitets journalistik! Jeg så for nylig et Youtube klip af en udsendelse derfra, hvor de havde fundet ud af at Obama's mellemnavn var Hussein! Det var helt fantastisk så meget tryk de kunne lægge på det navn. HUS-SEIN. De rapporterede også at han var RYGER.
Nej Murdoch har sku altid sørget for underholdning, så lad os beholde ham.
Hvad snakker du om, Fox News er da kvalitets journalistik! Jeg så for nylig et Youtube klip af en udsendelse derfra, hvor de havde fundet ud af at Obama's mellemnavn var Hussein! Det var helt fantastisk så meget tryk de kunne lægge på det navn. HUS-SEIN. De rapporterede også at han var RYGER.
Nej Murdoch har sku altid sørget for underholdning, så lad os beholde ham.
#5 jeg er sikker på de også vælter sig i kunder på den service.
For en gratis avis er det da helt hul i hovedet.
1: Vi får trykt vores artikler og får dem distribueret ud til samtlige hustande. Ganske gratis for forbrugeren <- Det må alt andet lige være hammer dyrt.
2: Vi ligger vores artikler op på vores website og tager penge for forbrugeren kan læse dem. <- Det må alt andet lige være betydeligt billigere. Det nærmer sig gratis for avisen at gøre.
Det gælder vel som virksomhed om at få så mange læsere så muligt på det billigste medie muligt for på den måde at maksimere sin profit. Det de gør i Frederecia er det direkte modsatte, de vil hellere have læsere på et langt mere dyrt medie end et gratis.
Does not compute.
For en gratis avis er det da helt hul i hovedet.
1: Vi får trykt vores artikler og får dem distribueret ud til samtlige hustande. Ganske gratis for forbrugeren <- Det må alt andet lige være hammer dyrt.
2: Vi ligger vores artikler op på vores website og tager penge for forbrugeren kan læse dem. <- Det må alt andet lige være betydeligt billigere. Det nærmer sig gratis for avisen at gøre.
Det gælder vel som virksomhed om at få så mange læsere så muligt på det billigste medie muligt for på den måde at maksimere sin profit. Det de gør i Frederecia er det direkte modsatte, de vil hellere have læsere på et langt mere dyrt medie end et gratis.
Does not compute.
#7 til Amerikansk Nyheds forsvar skal det dog siges at det primært er CNN der er gået over til det.
CNN har bortkastet både fakta og deres egen mening og istedet bare spørger seerne om deres mening.
Noget der til tider kommer nogle ret sjove indslag ud af hvis værterne ikke lige får læst en besked igennem inden han læser den højt. Der kommer ogle ret fucked up "tweets" ind nogen gange.
CNN har bortkastet både fakta og deres egen mening og istedet bare spørger seerne om deres mening.
Noget der til tider kommer nogle ret sjove indslag ud af hvis værterne ikke lige får læst en besked igennem inden han læser den højt. Der kommer ogle ret fucked up "tweets" ind nogen gange.
ghostface (6) skrev:#5 jeg er sikker på de også vælter sig i kunder på den service.
For en gratis avis er det da helt hul i hovedet.
1: Vi får trykt vores artikler og får dem distribueret ud til samtlige hustande. Ganske gratis for forbrugeren <- Det må alt andet lige være hammer dyrt.
2: Vi ligger vores artikler op på vores website og tager penge for forbrugeren kan læse dem. <- Det må alt andet lige være betydeligt billigere. Det nærmer sig gratis for avisen at gøre.
Det gælder vel som virksomhed om at få så mange læsere så muligt på det billigste medie muligt for på den måde at maksimere sin profit. Det de gør i Frederecia er det direkte modsatte, de vil hellere have læsere på et langt mere dyrt medie end et gratis.
Does not compute.
Nu tjener de jo penge på annoncerne i et fysisk blad. Det kan sagtens være, at de tjener langt mere på den fysiske avis, fordi annoncerne indbringer langt mere end tilsvarende på nettet, og derfor kan det give mening, at det koster penge online, selvom distributionsformen rigtigt nok er billigere.
Det interessante bliver om Ruberts medieimperium vil have nok kraft til at trække mange andre nyhedssider i samme retning. Det er klart at det vil være svært at tage penge for visse typer artikler, heriblandt daglige nyheder hvor alle nærmest kopierer fra hinanden. Derimod er der en masse insight artikler skrevet af kendte kommentatorer og meningsdannere, der kender branchen, som vil tiltrække læserne, hvadenten det koster 50 cents - 1$ eller ej. Det bliver også en afvejning mellem spredning af meninger og hvorvidt der skal tages betaling for artiklen; kommentatoren kan også have en interesse i at deres mening vil blive læst af så mange som muligt. For Fox News vil de jo gerne have at alle hopper på deres kommentarer om demokraterne, og for Washington Posts om de små afsløringer om regeringen.
Det er i og for sig ikke nogen nyhed, da det har været oppe til debat før. Det er en logisk konsekvens af faldende løssalg og "gratis" udbud af nyheder online.
Personligt køber jeg sjældent berlingske efterhånden da nyhederne stort set er de samme som på nettet, bare fra dagen før.
Personligt køber jeg sjældent berlingske efterhånden da nyhederne stort set er de samme som på nettet, bare fra dagen før.
#2,4 Det værste er næsten at Faux News er så ufattelig populær i USA. Jeg kan huske starten af Irak krigen take 2, der tror jeg det var TV2 der kørte Fox News hele natten, det var lidt sjovt at se men hold da op hvor var det også skræmmende når man tænker på hvor mange der syntes at de bare er fantastiske nyhedsformidlere.
#14: Ok, så jeg skal have løn for at lave det her indlæg - eller hver gang jeg skriver en nyhed til newz.dk?
Wikipedia-veteranerne er måske lønnede?
Dette er bare tre af mange tusinder eksempler. Content er gratis. 100% garanteret "good" content er ikke eksisterende - slet ikke fra News Corporation - Fox er godt nok pænt biased, eksempelvis.
Wikipedia-veteranerne er måske lønnede?
Dette er bare tre af mange tusinder eksempler. Content er gratis. 100% garanteret "good" content er ikke eksisterende - slet ikke fra News Corporation - Fox er godt nok pænt biased, eksempelvis.
ZiN (16) skrev:#14: Ok, så jeg skal have løn for at lave det her indlæg - eller hver gang jeg skriver en nyhed til newz.dk?
Wikipedia-veteranerne er måske lønnede?
Dette er bare tre af mange tusinder eksempler. Content er gratis. 100% garanteret "good" content er ikke eksisterende - slet ikke fra News Corporation - Fox er godt nok pænt biased, eksempelvis.
Nu er der altså en kæmpe forskel i kvalitet på newz.dk og eksempelvis Wall Street Journal; indlæggende her på siden er som oftest copy/paste eller direkte oversættelser fra engelsk, og skrives af ulønnede brugere, hvorimod WSJ er skrevet af velbetalte, veluddannede og velformulerede journalister, og kvaliteten er selvfølgelig herefter.
DERFOR vil der være et marked for betaling for online nyhedssider.
#17: Det er WSJ, ja. Men News Corp er også Fox, som er nævnt i mit indlæg, og deres nyheder er, som sagt, meget biased, utroligt dårlige fremlagte og faktisk også ofte taget fra en anden organisation - Ofte Associate Press (AP - men WSJ tager også meget derfra) eller lignende.
Så, på newz.dk får man ofte - nogengange omskrevne artikler, som er bruger indsendte og gratis, men hos News Corp får du Fox for x antal DKK om måneden... Jeg ved godt, hvad jeg vælger. :-)
Så, på newz.dk får man ofte - nogengange omskrevne artikler, som er bruger indsendte og gratis, men hos News Corp får du Fox for x antal DKK om måneden... Jeg ved godt, hvad jeg vælger. :-)
#17 Er WSJ ikke omtrent det eneste anerkendte foretagende i News Corp.?
#17
Nej.
The Times, engelsk avis
20th Century Fox, fil studio
National Geographic Channel, TV (kun 50% ejet)
MySpace, social networking web site
etc.
er nogle af de absolut mere seriøse.
Listen over hvad de ejer er lang som bare pokker. Check selv:
http://en.wikipedia.org/wiki/News_corp#Holdings
Nej.
The Times, engelsk avis
20th Century Fox, fil studio
National Geographic Channel, TV (kun 50% ejet)
MySpace, social networking web site
etc.
er nogle af de absolut mere seriøse.
Listen over hvad de ejer er lang som bare pokker. Check selv:
http://en.wikipedia.org/wiki/News_corp#Holdings
#Fox
Iøvrigt er der ikke den store forskel på Fox, CNN og MSNBC med hensyn til stil i nyhedsformidling.
Fox er klart den mest konservative af de tre, men det har de jo lov til at være.
Og dem der mener at CNN er så meget bedre bør tvinges til at se 10 x Nancy Grace om f.eks. Caylee sagen.
Iøvrigt er der ikke den store forskel på Fox, CNN og MSNBC med hensyn til stil i nyhedsformidling.
Fox er klart den mest konservative af de tre, men det har de jo lov til at være.
Og dem der mener at CNN er så meget bedre bør tvinges til at se 10 x Nancy Grace om f.eks. Caylee sagen.
arne_v (20) skrev:er nogle af de absolut mere seriøse.
Skrev også "omtrent" - mener du at de fleste af de firmaer er seriøse? Jeg kender ikke vildt mange af dem, men f.eks. New York Post og The Sun er da nogle frygtelige sprøjter.
#23
Jeg vil antage at den meget lange liste af aviser og TV kanaler fordeler sig meget bredt på en skala fra det useriøse/populære til det seriøse/tunge.
De ejer mange som dækker samme geografiske område. Hvis det skal give økonomisk mening, så er de nødt til at adskille sig lidt fra hinanden.
Ligesom JP/Politikens Hus udgiver 3 meget forskellige aviser (Pol, JP og EB), som dækker forskellige markeds segementer. Det ville ikke give mening at lade dem være ens, så kunne man lige så godt slå dem sammen til en avis.
Jeg vil antage at den meget lange liste af aviser og TV kanaler fordeler sig meget bredt på en skala fra det useriøse/populære til det seriøse/tunge.
De ejer mange som dækker samme geografiske område. Hvis det skal give økonomisk mening, så er de nødt til at adskille sig lidt fra hinanden.
Ligesom JP/Politikens Hus udgiver 3 meget forskellige aviser (Pol, JP og EB), som dækker forskellige markeds segementer. Det ville ikke give mening at lade dem være ens, så kunne man lige så godt slå dem sammen til en avis.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund