mboost-dp1
unknown
Jeg syntes ikke at det er det helt store før et menneske har taget turen med den hastighed...
Det har jo altid været menneskets store drøm at flyve, og nu sætter vi en computer til at flyve i stedet for..
Nææ, kom igen når vi har set en mand tage turen. :)
Det har jo altid været menneskets store drøm at flyve, og nu sætter vi en computer til at flyve i stedet for..
Nææ, kom igen når vi har set en mand tage turen. :)
Jeg tror at de mener hvor stor trykpåvirkningen ville være ved den accelleration som X43a flyet havde under forsøget. Det ville nok være forskellige værdier da flyet først blev sendt op i fart med en raket og dernæst tændte scramjet motoren og gik op til mach 10...
Men for at beregne det har man nok brug for data indsamlet under flyvningen...
Men for at beregne det har man nok brug for data indsamlet under flyvningen...
øøhh.. er det bare mig der ikke forstår hvor rekorden ligger i det det her?
mener da at man allerede i slutningen af 50'erne kom op på mere end denne hastighed da de første sattelitter blev sendt op..
og hvis ikke der så da ihvert fald i 60'erne da man fløj til månen da man skal op på over 18,000 km/t for at forlade jordens tyngdefelt
mener da at man allerede i slutningen af 50'erne kom op på mere end denne hastighed da de første sattelitter blev sendt op..
og hvis ikke der så da ihvert fald i 60'erne da man fløj til månen da man skal op på over 18,000 km/t for at forlade jordens tyngdefelt
Det er den højeste hastighed opnået med en jet motor. Dvs en motor der ikke kan virke uden at indtage luft.
Fordelen ved den type motor er at den er lettere end en raket motor og at den ikke skal medbringe ilt for at fungere. Ud over det så kan man justere hastigheden med et gashåndtag som på en konventionel jet motor - en raket har stort set kun to indstillinger, tændt og slukket.
Fordelen ved den type motor er at den er lettere end en raket motor og at den ikke skal medbringe ilt for at fungere. Ud over det så kan man justere hastigheden med et gashåndtag som på en konventionel jet motor - en raket har stort set kun to indstillinger, tændt og slukket.
Til #3 Et menneske vil ikke overleve ombord et fly der flyver 10 x lydens hastighed medmindre at flyet flyver ligeud og ikke foretager nogle former for sving eller manøvrer.
Til 4# Vi er alle udsat for 1 G om man flyver eller handler i Netto.
1 G er præcis den kraft jorden via tyngdekraften trækker i vores krop med. Den er vi påvirket af hele tiden. Men der er andre kræfter der kan påvirke os, som jagerpiloterne er udsat for.
Når vi kører på en karrusel bliver vi, hvis den kører hurtigt, presset ud mod kanten. Der er en kraft der presser os ud af, og jo hurtigere vi drejer, des kraftigere bliver påvirkningen.
En anden kraft vi kan blive udsat for er accelerationskraften. Den mærker man for eksempel når man sidder i en bil , der pludselig speeder op. Man bliver simpelthen presset tilbage i sædet.
De kraftpåvirkninger bliver meget større i et jagerfly, der kan flyve op til 2 gange lydens hastighed - altså 2500 km/t. Det går helt fint så længe man flyver ligeud, men hvis piloten pludselig drejer skarpt, så kan han komme ud for at blive påvirket af kræfter, der er op til 9 gange så store som tyngdekraften. Det kaldes at trække 9 G.
Det vil svare til, at hvis piloten på landjorden vejer 80 kg, så vil han nu føle, at han vejer 720 kg, og det påvirker kroppens organer, så man får ondt over det hele.
For at understytte mine påstande henviser jeg til følgende artikel http://www.dr.dk/tv/tv-fakta/videnom/15jsf/9g.htm[/b]
Til 4# Vi er alle udsat for 1 G om man flyver eller handler i Netto.
1 G er præcis den kraft jorden via tyngdekraften trækker i vores krop med. Den er vi påvirket af hele tiden. Men der er andre kræfter der kan påvirke os, som jagerpiloterne er udsat for.
Når vi kører på en karrusel bliver vi, hvis den kører hurtigt, presset ud mod kanten. Der er en kraft der presser os ud af, og jo hurtigere vi drejer, des kraftigere bliver påvirkningen.
En anden kraft vi kan blive udsat for er accelerationskraften. Den mærker man for eksempel når man sidder i en bil , der pludselig speeder op. Man bliver simpelthen presset tilbage i sædet.
De kraftpåvirkninger bliver meget større i et jagerfly, der kan flyve op til 2 gange lydens hastighed - altså 2500 km/t. Det går helt fint så længe man flyver ligeud, men hvis piloten pludselig drejer skarpt, så kan han komme ud for at blive påvirket af kræfter, der er op til 9 gange så store som tyngdekraften. Det kaldes at trække 9 G.
Det vil svare til, at hvis piloten på landjorden vejer 80 kg, så vil han nu føle, at han vejer 720 kg, og det påvirker kroppens organer, så man får ondt over det hele.
For at understytte mine påstande henviser jeg til følgende artikel http://www.dr.dk/tv/tv-fakta/videnom/15jsf/9g.htm[/b]
#11 I Know.
Men hvad er ide'en i at lave et fly som et menneske ikke engang kan flyve i?
I nogle af de hurtigeste fly har piloterne en spical dragt på så de kan holde til de mange G som de bliver udsat for.
Jeg kunne forestille mig at de måske kunne vidreudvikle den ide..
Anyway, så har det allerede været på tale at den type fly skal bruges til at flyve almindelige folk rundt med. Lidt ala en Concorde vil jeg tro..
Men hvad er ide'en i at lave et fly som et menneske ikke engang kan flyve i?
I nogle af de hurtigeste fly har piloterne en spical dragt på så de kan holde til de mange G som de bliver udsat for.
Jeg kunne forestille mig at de måske kunne vidreudvikle den ide..
Anyway, så har det allerede været på tale at den type fly skal bruges til at flyve almindelige folk rundt med. Lidt ala en Concorde vil jeg tro..
#4 Smart ass. Men du tager fejl. I 30km's højde er tyngdekraften (en anelse) mindre end ved jordoverfladen, så påvirkningen vil være lidt under 1G. :p
#11 Alle de kræfter, du nævner, er ikke rigtige kræfter, men det man kalder fiktive. Fx i en karussel er der ikke nogen kraft, som presser dig ud, men en kraft, der holder dig inde. Men fordi du som observatør bevæger dig med rundt i cirklen, vil det opfattes som en kraft, der trækker udad. Det samme gælder i et fly eller en bil.
#11 Alle de kræfter, du nævner, er ikke rigtige kræfter, men det man kalder fiktive. Fx i en karussel er der ikke nogen kraft, som presser dig ud, men en kraft, der holder dig inde. Men fordi du som observatør bevæger dig med rundt i cirklen, vil det opfattes som en kraft, der trækker udad. Det samme gælder i et fly eller en bil.
Egentlig mange penge at bruge på noget som er ubrugeligt fint nok man når hastigheden men sikken en "vild" nyttelast.
Desuden mindes jeg at man tidligere i år nåede disse og højere hastigheder omend uofficelt noget militæret ikke vil ud med der overe men noget med en flytype der pludselig optrådte på listen og næste omgang var væk igen. Tror nu ikke der er meget nyt i det andet end de vælger at gøre det offentlig, og så længe man ikke kan bruge det civilt tja... bedere held næste gang.
Nogle der har overvejet over larmen fra en sådant ting i en alm. lufthavn?? tvilver og kan den lette direkte med scramjetten ellers er det jo egentlig en raket med efterbrænder og ikke andet.
CCOS
Desuden mindes jeg at man tidligere i år nåede disse og højere hastigheder omend uofficelt noget militæret ikke vil ud med der overe men noget med en flytype der pludselig optrådte på listen og næste omgang var væk igen. Tror nu ikke der er meget nyt i det andet end de vælger at gøre det offentlig, og så længe man ikke kan bruge det civilt tja... bedere held næste gang.
Nogle der har overvejet over larmen fra en sådant ting i en alm. lufthavn?? tvilver og kan den lette direkte med scramjetten ellers er det jo egentlig en raket med efterbrænder og ikke andet.
CCOS
Det vil tage lang tid at udvikle scramjet teknologien så den kan bruges i kommercielt øjemed... Først og fremmest fordi at friktionen ved de hastigheder er ekstremt stor - så man skal først have udviklet bedre varmeresistente materialer. Det ville nok også være usmart med manuel styring i de hastigheder - inertien ved et pludseligt drej kunne mase alt og alle ombord til plukfisk.
Det ville derimod være et ganske fikst alternativ til de rumfærger vi bruger lige nu. Man kunne spare mange penge på brændstof, lave rumflyvninger mindre belastende for miljøet og mon ikke der ville være en masse uforudsete spin-offs fra de ny teknologier som vi har set det fra NASA lige siden rum-programmet blev indledt af amerikanerne?
Og nej, det har ikke noget der bare ligner noget at gøre med en raket med efterbrænder.
Det ville derimod være et ganske fikst alternativ til de rumfærger vi bruger lige nu. Man kunne spare mange penge på brændstof, lave rumflyvninger mindre belastende for miljøet og mon ikke der ville være en masse uforudsete spin-offs fra de ny teknologier som vi har set det fra NASA lige siden rum-programmet blev indledt af amerikanerne?
Og nej, det har ikke noget der bare ligner noget at gøre med en raket med efterbrænder.
#7 "Nu er der ikke mange Apollo raketter der er fløjet horizontalt i jordens atmosfære og selv om de gjorde, brugte de solid rocket propellant - så forskellen ligger i raket/jet begreberne. "
- Det var vidst faktisk først med Rumfærgerne sidst i 70erne at man begyndte at bruge booster-raketter, altså fastbrændstof (store nytårsraketter). Indtil da var det kun flydende brændstof (Ilt og fx. brint).
#10 " ...en raket har stort set kun to indstillinger, tændt og slukket."
- Det er så MEGET stort set, for det gælder kun for fastbrændstof. En raketmotor (flydende) har avanceret drosling - fx. kan rumfærgen ikke fyre den max af før ca. 11 km's højde mener jeg, da luftmodstanden opvejer accellerationsudnyttelsen ved lavere højde!
#20 Jeps, jeg giver dig ret - X15 var en raket med styrefinner.
- Det var vidst faktisk først med Rumfærgerne sidst i 70erne at man begyndte at bruge booster-raketter, altså fastbrændstof (store nytårsraketter). Indtil da var det kun flydende brændstof (Ilt og fx. brint).
#10 " ...en raket har stort set kun to indstillinger, tændt og slukket."
- Det er så MEGET stort set, for det gælder kun for fastbrændstof. En raketmotor (flydende) har avanceret drosling - fx. kan rumfærgen ikke fyre den max af før ca. 11 km's højde mener jeg, da luftmodstanden opvejer accellerationsudnyttelsen ved lavere højde!
#20 Jeps, jeg giver dig ret - X15 var en raket med styrefinner.
Efter at have læst gennem denne diskussion, så kan jeg se at der er mange der ikke kender forskellen mellem en raket og en banan (no offense ;)).
Det sjove er bare at se visse personer straks sige ting såsom:
"Hvad nytter det, når et menneske ikke kan flyve det"
"Et menneske vil ikke overleve ombord et fly der flyver 10 x lydens hastighed medmindre at flyet flyver ligeud og ikke foretager nogle former for sving eller manøvrer."
Igen vil dette om 2 år, 5 år, 10 år eller måske allerede nu (uofficielt) kunne lade sig gøre. Er her ikke nogen der har hørt om den forskning der går på en form for magnetfelter der modvirker kræfter, sådan at en pilot kan lave manøvre der udsætter ham for måske 20G, men med dette felt kun mærker de 5G. Det er på vej og skal nok blive kommercielt brugbart en dag. Men det sjove er bare at folk er meget hurtige til at sige: "Det kan ikke lade sig gøre".
Den sætning har ikke holdt vand millioner af gange førhen og den skal nok blive modbevist igen. I store træk er det primært menneskets fantasi der sætter grænsen for hvad der kan lade sig gøre og ikke, det har historien vist gang på gang.
Og til det med at det ikke nytter noget, når et mennesker ikke flyver flyet. Hmmmm.... well.... det kaldes "test". Manden der opfinder det selvrensende toilet der tørrer dig bagi (hvad enten det er med laser eller papir) tester det sikkert den første gang uden at sætte sig. Han ved godt at det ikke giver god presseomtale at han sidder med en rense-kæp langt op i skattekammeret ;)
Desuden, såvidt jeg ved, så havde apollo og rumfærgerne lignende ubemandede tests inden man smed folk i dem. Det er standard praksis.
Personligt ser jeg kun denne nyhed som værende fedt, da det baner vejen for fremtiden. Det er altsammen med til at tage os et skridt nærmere stjernerne og det at realisere Star Trek ;) Selvom det nok kommer til at tage noget tid. Men det vi fandt umuligt for 100 år siden (eller bare 50) er muligt idag. Det vi finder umuligt idag er nok muligt om 100 år (eller bare 50).
Det sjove er bare at se visse personer straks sige ting såsom:
"Hvad nytter det, når et menneske ikke kan flyve det"
"Et menneske vil ikke overleve ombord et fly der flyver 10 x lydens hastighed medmindre at flyet flyver ligeud og ikke foretager nogle former for sving eller manøvrer."
Igen vil dette om 2 år, 5 år, 10 år eller måske allerede nu (uofficielt) kunne lade sig gøre. Er her ikke nogen der har hørt om den forskning der går på en form for magnetfelter der modvirker kræfter, sådan at en pilot kan lave manøvre der udsætter ham for måske 20G, men med dette felt kun mærker de 5G. Det er på vej og skal nok blive kommercielt brugbart en dag. Men det sjove er bare at folk er meget hurtige til at sige: "Det kan ikke lade sig gøre".
Den sætning har ikke holdt vand millioner af gange førhen og den skal nok blive modbevist igen. I store træk er det primært menneskets fantasi der sætter grænsen for hvad der kan lade sig gøre og ikke, det har historien vist gang på gang.
Og til det med at det ikke nytter noget, når et mennesker ikke flyver flyet. Hmmmm.... well.... det kaldes "test". Manden der opfinder det selvrensende toilet der tørrer dig bagi (hvad enten det er med laser eller papir) tester det sikkert den første gang uden at sætte sig. Han ved godt at det ikke giver god presseomtale at han sidder med en rense-kæp langt op i skattekammeret ;)
Desuden, såvidt jeg ved, så havde apollo og rumfærgerne lignende ubemandede tests inden man smed folk i dem. Det er standard praksis.
Personligt ser jeg kun denne nyhed som værende fedt, da det baner vejen for fremtiden. Det er altsammen med til at tage os et skridt nærmere stjernerne og det at realisere Star Trek ;) Selvom det nok kommer til at tage noget tid. Men det vi fandt umuligt for 100 år siden (eller bare 50) er muligt idag. Det vi finder umuligt idag er nok muligt om 100 år (eller bare 50).
I som siger at man ikke kan bruge et fly uden pilot til noget burde tage og se militært og taktisk på det... det faktum at der ikke er en levende person i flyet er 100% en fordel, du kan lave de sygeste manøvre, uden at tænke på G påvirkningen, og du kan uden tvivl også holde det længere oppe, og i længere tid, da du ikke kræver "life support" til piloten... man kan sikkert også fjernstyre det i en simulator, hvilket giver en bedre fordel, da det er bevidst at du kan flyve bedre på en monitor, end i et rigtigt fly.
Du kan bruge det til at holde udkig, uden at tænke på piloten.
Hvis det bliver skudt ned, fair nok, en maskine smadrede, og det er det hele, ingen sure miner, eller breve til pårørende.
fly og biler uden mennesker er knap så dyre at producere, og de er "undværelige" i kamp. Det amerikanske militær, er i gang med at udvikle føreløse fly og biler, og de er langt mere effektive end bemandede fly.
Du kan bruge det til at holde udkig, uden at tænke på piloten.
Hvis det bliver skudt ned, fair nok, en maskine smadrede, og det er det hele, ingen sure miner, eller breve til pårørende.
fly og biler uden mennesker er knap så dyre at producere, og de er "undværelige" i kamp. Det amerikanske militær, er i gang med at udvikle føreløse fly og biler, og de er langt mere effektive end bemandede fly.
#18 det var ikke amerikanere der fik nasa i rummet, men derimod nazi-teknologi og nazi-forskere.
så husk at nasa i virkeligheden burde hedde nazi og der ingen grund er til at hylde fede amerikanere for noget de (igen igen) har stjålet fra resten af verden.
du opfordres til at læse om bla. "operation paperclip"...
så husk at nasa i virkeligheden burde hedde nazi og der ingen grund er til at hylde fede amerikanere for noget de (igen igen) har stjålet fra resten af verden.
du opfordres til at læse om bla. "operation paperclip"...
#24 - Jeg så et poppet prog på Discovery om top-10 opfindelser, hvor de omkring rumfærgerne ikke nævnte Von Braun med ét ord - til gængæld blev amerikaneren Goddard skamredet som guru.
Men okay, lidt har han da stået for:
http://pao.gsfc.nasa.gov/gsfc/welcome/history/hist...
Men okay, lidt har han da stået for:
http://pao.gsfc.nasa.gov/gsfc/welcome/history/hist...
Orv hvad.. utroligt at i ikke har set mulighederne.. Kan i forestille jer nogle vilde kamikaze-aktioner der kunne laves med det fly?
"They'll never know what hit 'em"
"They'll never know what hit 'em"
hmm nu har den vidst ikke været helt oppe på mach 10, kun mach 9.8.
Men stadig ok at de har kunnet opnå det.
http://www.nasa.gov/missions/research/x43_schedule...
Men stadig ok at de har kunnet opnå det.
http://www.nasa.gov/missions/research/x43_schedule...
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund