mboost-dp1
unknown
Jamen Microsoft HAVDE jo betalt Fraunhofer fordi de er anerkendt som ejerne af MP3 patentet, af hele branchen med undtagelse af Alcatel-Lucent. Med denne latterlige dom så skal samtlige firmaer som benytter licenseret MP3 være parate til at hæfte YDERLIGERE massivt for det.
Er det så Apple næste gang?
Er det så Apple næste gang?
Hvad er det lige jeg overser her? WMP kunne da også afspille MP3 før 2003, så hvorfor snakker de om 2003?
Microsoft har ikke gjort noget, som alle andre ikke også gør, måske med undtagelse af at betale, hvilket de fleste af de små ikke gør. Når Microsoft kan tabe den her sag, så kan alle.
Hvorfor går de ikke efter Fraunhofer, istedet for Microsoft?
Og lige en ting mere, skal man ikke kun betale for at få lov til at encode MP3?
Microsoft har ikke gjort noget, som alle andre ikke også gør, måske med undtagelse af at betale, hvilket de fleste af de små ikke gør. Når Microsoft kan tabe den her sag, så kan alle.
Hvorfor går de ikke efter Fraunhofer, istedet for Microsoft?
Og lige en ting mere, skal man ikke kun betale for at få lov til at encode MP3?
#4
verden ville bestemt IKKE gå i stå.
Som det ser ud idag, så er MS ikke det eneste styresystem på markedet.
Det ville tage tid, men med tiden ville Mac OS, Linux og andre OS vokse større og større som så ville overtage markedet. Det vil selvfølgelig tage noget tid at om programmere diverse software men mon ikke mennesket ville kunne ordne det.
verden ville bestemt IKKE gå i stå.
Som det ser ud idag, så er MS ikke det eneste styresystem på markedet.
Det ville tage tid, men med tiden ville Mac OS, Linux og andre OS vokse større og større som så ville overtage markedet. Det vil selvfølgelig tage noget tid at om programmere diverse software men mon ikke mennesket ville kunne ordne det.
#4 Interessant tanke. Det kommer bestemt ikke til at ske! Men der vil bestemt være en masse konsekvenser. Ikke alle negative, - men jo, - der vil bestemt være negative konsekvenser.
Det første der vil ske vil formodentligt være at sikkerhedshuller ikke bliver fixet af MS. Der vil være andre som vil patche dem, - men formodentligt ineffektivt. Det vil give større ustabilitet
Det næste vil være at, nok især virksomheder, vil tænke lidt på fremtiden. Nogle firmaer kan let og smertefrit skifte over til Linux/Mac/andet. Nogle vil sikkert endda spare penge. Men for andre vil det være en tung vej som vil koste dyrt.
De kommercielle 'open source' firmaer som Suse, Red Hat m.m. vil uden tvivl lugte penge og en eller anden vil sikkert forsøge at købe kildekoden/ingeniører/et eller andet som gør dem i stand til at afvikle migrere windows kunder (og afvikle windows kode).
Men nej, verden ville ikke gå i stå, selvom den nok vil blive ændret!
Det første der vil ske vil formodentligt være at sikkerhedshuller ikke bliver fixet af MS. Der vil være andre som vil patche dem, - men formodentligt ineffektivt. Det vil give større ustabilitet
Det næste vil være at, nok især virksomheder, vil tænke lidt på fremtiden. Nogle firmaer kan let og smertefrit skifte over til Linux/Mac/andet. Nogle vil sikkert endda spare penge. Men for andre vil det være en tung vej som vil koste dyrt.
De kommercielle 'open source' firmaer som Suse, Red Hat m.m. vil uden tvivl lugte penge og en eller anden vil sikkert forsøge at købe kildekoden/ingeniører/et eller andet som gør dem i stand til at afvikle migrere windows kunder (og afvikle windows kode).
Men nej, verden ville ikke gå i stå, selvom den nok vil blive ændret!
#4
Hvis MS lukkede og slukkede, så ville forbrugerne lynhurtigt få ordenlige systemer at vælge imellem, for så ville alle forsøge at lave det bedste system, og vi ville se en eksplosiv udvikling, fordi det lige pludselig kunne betale sig at smide (hundrede-)tusindvis af timer i de forskellige projekter, når der var udsigt til at det kunne gøre en reel forskel.
I mange tilfælde er det store problem noget så kedeligt som hardware understøttelse, og hvis MS forsvandt, så ville hardware producenterne være tvunget til at levere drivere til så mange systemer som muligt, for hvis de kun gjorde det til et enkelt eller to, så kunne de risikere at de valgte det forkerte, og deres konkurrenter havde valgt det rigtige. Det samme gælder software.
Det vil stille alle systemer af en vis størrelse lige, og der kunne så konkurreres på områder som f.eks. brugervenlighed.
Men lad os nu være realistiske, Microsoft giver ikke op, bare på grund af det her. De har haft større problemer.
Hvis MS lukkede og slukkede, så ville forbrugerne lynhurtigt få ordenlige systemer at vælge imellem, for så ville alle forsøge at lave det bedste system, og vi ville se en eksplosiv udvikling, fordi det lige pludselig kunne betale sig at smide (hundrede-)tusindvis af timer i de forskellige projekter, når der var udsigt til at det kunne gøre en reel forskel.
I mange tilfælde er det store problem noget så kedeligt som hardware understøttelse, og hvis MS forsvandt, så ville hardware producenterne være tvunget til at levere drivere til så mange systemer som muligt, for hvis de kun gjorde det til et enkelt eller to, så kunne de risikere at de valgte det forkerte, og deres konkurrenter havde valgt det rigtige. Det samme gælder software.
Det vil stille alle systemer af en vis størrelse lige, og der kunne så konkurreres på områder som f.eks. brugervenlighed.
Men lad os nu være realistiske, Microsoft giver ikke op, bare på grund af det her. De har haft større problemer.
Det er så f***ing irriterende at små firmaer skal leve af at sagsøge andre firmaer ind i helvede for brug af deres patent.
Endnu en grund til at støtte open source/frie standarder, så firmaer ikke bliver sagsøgt fordi man kan høre musik på dem...
Ligger dommen så højt fordi man i WMP kan komprimere en musikfil til MP3? Hvordan i helvede skulle et firma vide at der er andre end frauenhover der har patent på mp3 og hvorfor sagsøger alcatel så sent?
Firmaer der lever af at sagsøge andre firmaer pga. patenter skulle rives ned. De standser udviklingen. Hvorfor laver sådanne firmaer ikke en afspiller eller musik konverter eller andet som de kan leve af.
Endnu en grund til at støtte open source/frie standarder, så firmaer ikke bliver sagsøgt fordi man kan høre musik på dem...
Ligger dommen så højt fordi man i WMP kan komprimere en musikfil til MP3? Hvordan i helvede skulle et firma vide at der er andre end frauenhover der har patent på mp3 og hvorfor sagsøger alcatel så sent?
Firmaer der lever af at sagsøge andre firmaer pga. patenter skulle rives ned. De standser udviklingen. Hvorfor laver sådanne firmaer ikke en afspiller eller musik konverter eller andet som de kan leve af.
Tilføjelse til #9
En anden mulighed er, at de stort hardware- og software producenter ansætter de (på det tidspunkt..) forhenværende Windows-programmører, til at færdiggøre ReactOS, da de så ville kunne fortsætte som altid, uden nogen ændringer af betydning.
En anden mulighed er, at de stort hardware- og software producenter ansætter de (på det tidspunkt..) forhenværende Windows-programmører, til at færdiggøre ReactOS, da de så ville kunne fortsætte som altid, uden nogen ændringer af betydning.
Er vi enige om at der ikke er software patenter i EU, eller hvordan står det til?
Hvis der ikke er, synes jeg det er på tide at de store Linux distributioner begynder at lave en EU version, hvor man kan afspille mp3 o.l - bare for at cementere at loven er som den er.
Hvis der ikke er, synes jeg det er på tide at de store Linux distributioner begynder at lave en EU version, hvor man kan afspille mp3 o.l - bare for at cementere at loven er som den er.
Jeg er ikke stor fan af Microsoft, men det her synes jeg er fuldstændig absurd. I realiteten kunne det, som #14 påpeger, jo lige så godt gå ud over en eller anden mindre software producent, som ikke har pengene i ryggen.
Jeg er ikke helt klar over hvorvidt der er tale om et software patent i dette tilfælde, men i så fald, så beviser det bare endnu en gang hvilken skade det gør på branchen som helhed.
Jeg er ikke helt klar over hvorvidt der er tale om et software patent i dette tilfælde, men i så fald, så beviser det bare endnu en gang hvilken skade det gør på branchen som helhed.
Jeg syntes også at dette patent galskab er helt ude i hampen, men det er jo lige præcis Microsoft egen boldgade så jeg forstår ikke hvorfor i har så ondt af dem når de selv spiller med. De ønsker jo selv en lukket værden de kan styre, hvilket set fra forretningens synspunkt er en god strategi.
Denne gang rammer det så dem selv. men de er jo ikke sene til selv at true med retsager. f.eks:
http://www.computerworld.dk/art/36664
Denne gang rammer det så dem selv. men de er jo ikke sene til selv at true med retsager. f.eks:
http://www.computerworld.dk/art/36664
Jeg syntes det er helt retfærdigt at et "lille" firma som Alcatel-Lucent har sagsøgt Microsoft for brud af patenter. Det er jo netop dét der beskytter de små mod de store? Microsoft har fået én over næsen, og Alcatel-Lucent har fået rettens ord for at Microsoft har 'stjålet' fra dem. Det er som det skal være.
Jeg er tilhænger af åbne standarder, og selvom jeg ikke selv plejer at holde mig for go' til at diskutere "off-topic", syntes jeg nu mere det egner sig til en anden gang...
Jeg er tilhænger af åbne standarder, og selvom jeg ikke selv plejer at holde mig for go' til at diskutere "off-topic", syntes jeg nu mere det egner sig til en anden gang...
Fra #18' link:
Øhh.. de må ikke sælge open source uden at kildekoden følger med..
mmm.. okaey.. jasåå.. ser man det... JA det er godt nok strengt..
o_O
Problemstillingen i Steve Ballmers udsagn er, at GPL-licensen ikke giver Microsoft lov til sælge open source software uden at levere kildekoden med.
Øhh.. de må ikke sælge open source uden at kildekoden følger med..
mmm.. okaey.. jasåå.. ser man det... JA det er godt nok strengt..
o_O
#17 og #18:
Det er er nu ikke synd for MS at de bliver sagsøgt. Men hvis de allerede HAR betalt for rettighederne til at bruge MP3 teknologierne, så er det da mærkeligt at de stadig kan blive sagsøgt for det.
Ud fra kommentar #1 og kilden i #14, så kan man godt blive i tvivl om, hvem der egentlig ejer patenterne - Frauenhofer eller Alcatel-Lucent? Det må jo være dokumenteret et sted, og hvis parterne stadig ikke kan enes, må det jo afgøres af en domstol. Først derefter kan man afgøre, hvorvidt MS har brudt Alcatel-Lucents påståede patenter.
Det er er nu ikke synd for MS at de bliver sagsøgt. Men hvis de allerede HAR betalt for rettighederne til at bruge MP3 teknologierne, så er det da mærkeligt at de stadig kan blive sagsøgt for det.
Ud fra kommentar #1 og kilden i #14, så kan man godt blive i tvivl om, hvem der egentlig ejer patenterne - Frauenhofer eller Alcatel-Lucent? Det må jo være dokumenteret et sted, og hvis parterne stadig ikke kan enes, må det jo afgøres af en domstol. Først derefter kan man afgøre, hvorvidt MS har brudt Alcatel-Lucents påståede patenter.
#19 - Jeg syntes nu ellers at Microsoft plejer at pive over pirater? Eller har jeg misforstået noget? De har brugt noget der var en licens på, og de har overtrådt betingelserne. Ja, det er strafbart, lige som det er strafbart at bryde andre former for copyright. Det syntes jeg ikke man kan undre sig over. De har gjort det, det har vi rettens ord for. Om dommen så er retfærdig, dét kan vi diskutere, men om de, ifølge dommeren og sagsøger har overtrådt loven, er der vist ingen tvivl om. De er blevet straffet i henhold til gældende lovgivning på området, og det er en rigtig RIGTIG god dom efter min mening. Den viser at det, fordi man er stor, og på mange måder toneangivende, på et vist område, kan man stadig ikke tillade sig alt - man skal have læst lortet igennem og følge de love der er. Ellers ville Microsoft jo ikke være et hak bedre end de pirater de beskylder for at have sænket salget af Vista. Eller er der forskel på når et stort firma som Microsoft stjæler/bryder licensbetingelser på software, eller privatpersoner der gør det samme? De fleste af de pirater Microsoft har fanget/anklaget har ikke videresolgt den software de har kopieret, hvorimod Microsoft har tjent penge på det. Det gør, i mine øjne, Microsoft til den værre af de to.
#20 - Der er ikke tale om software patenter. Der er tale om brud på licensbetingelser. Det er noget HELT andet!
#20 - Der er ikke tale om software patenter. Der er tale om brud på licensbetingelser. Det er noget HELT andet!
#21 - Enig.. Der er tvivl om patenterne og hvor de ligger. Hvis Microsoft har været i god tro, som det kan antydes, så er det argument vel også blevet ført i den retsag de har været igennem? Dommeren har så valgt at Microsoft HAR overtrådt licensbetingelserne, og de er blevet dømt på det grundlag de selv har præsenteret i retten.
Jeg tror at Microsoft har forsvaret sig, men jeg vil mene at man godt kan forlange af et selskab på MS' størrelse at de, med den mængde resourcer de har til rådighed, har sikret rettigheder/licenser osv. til udvikling af deres software. Det må man kunne forlange, og det er da også det grundlag jeg syntes at kunne læse de er blevet dømt på.
Jeg tror at Microsoft har forsvaret sig, men jeg vil mene at man godt kan forlange af et selskab på MS' størrelse at de, med den mængde resourcer de har til rådighed, har sikret rettigheder/licenser osv. til udvikling af deres software. Det må man kunne forlange, og det er da også det grundlag jeg syntes at kunne læse de er blevet dømt på.
#17
Ja Ms spiller også spillet. Men det bliver de lige som nød til.
1. MS har (som mange andre firmaer) en masse mærkelige patenter. F.eks dobbeltklik på mobile enheder. Men hvis ikke MS havde taget det patent, var der bare andre der havde, også skulle MS betale hver gang.
2. For at beholde et patent SKAL de bekæmpe misbrug så snart det opdages, ellers mister de retten til patentet. Ellers kunne man bare vente 10 år på at ens teknologi var udbredt også sagsøge alle.
3. MS har allerede betalt Frauenhofer for MP3 patentet, men nu hævder Alcatel-Lucents at det er deres patent.
Læg specielt mærke til punkt 2. Det er en af grunden til at alle sagsøger hinanden i USA.
Vi skal bare prise os lykkelige for at patent galskaben ikke er kommet til EU endnu.
Ja Ms spiller også spillet. Men det bliver de lige som nød til.
1. MS har (som mange andre firmaer) en masse mærkelige patenter. F.eks dobbeltklik på mobile enheder. Men hvis ikke MS havde taget det patent, var der bare andre der havde, også skulle MS betale hver gang.
2. For at beholde et patent SKAL de bekæmpe misbrug så snart det opdages, ellers mister de retten til patentet. Ellers kunne man bare vente 10 år på at ens teknologi var udbredt også sagsøge alle.
3. MS har allerede betalt Frauenhofer for MP3 patentet, men nu hævder Alcatel-Lucents at det er deres patent.
Læg specielt mærke til punkt 2. Det er en af grunden til at alle sagsøger hinanden i USA.
Vi skal bare prise os lykkelige for at patent galskaben ikke er kommet til EU endnu.
#22
wow.. rolig nu :)
Vi skam helt enige, jeg syntes bare det var en sjov sætning.
Min kommentar var et forsøg på humor, men humor på skrift fejler jeg desværre tit i.
:)
Edit: har lige opdaget en fejl i min forrig post, det er selvfølelig #17' link jeg henviser til.
sry.
Tilbage til topic:
En af de, efter min mening, værste ting ved patenter/licenser er at de er hammerende uoverskulige. Hvem har ret til hvad og hvorfor?!?
Selvom man har betalt en gang, kan man åbenbart ikke være sikker på at det er nok. (Måske...)
wow.. rolig nu :)
Vi skam helt enige, jeg syntes bare det var en sjov sætning.
Min kommentar var et forsøg på humor, men humor på skrift fejler jeg desværre tit i.
:)
Edit: har lige opdaget en fejl i min forrig post, det er selvfølelig #17' link jeg henviser til.
sry.
Tilbage til topic:
En af de, efter min mening, værste ting ved patenter/licenser er at de er hammerende uoverskulige. Hvem har ret til hvad og hvorfor?!?
Selvom man har betalt en gang, kan man åbenbart ikke være sikker på at det er nok. (Måske...)
#22,
Microsoft havde jo netop betalt licensen ven, så hvorfor du bliver så sur kan jeg kun undre mig over, i realiteten burde det være fraunhofer der skulle betale, de har solgt et ugyldigt produkt.
Det svarer lidt til at købe falske puma sko i bilka, du har ikke en chance for at vide det, derfor skal du jo ikke bonnes, men Bilka skal bonnes for det.
Microsoft havde jo netop betalt licensen ven, så hvorfor du bliver så sur kan jeg kun undre mig over, i realiteten burde det være fraunhofer der skulle betale, de har solgt et ugyldigt produkt.
Det svarer lidt til at købe falske puma sko i bilka, du har ikke en chance for at vide det, derfor skal du jo ikke bonnes, men Bilka skal bonnes for det.
Som det allerede er blevet nævnt er Micro$soft ike selv sene til at bryde loven, og det er heller ikke første gang de betaler kæmpemæssige bøder pga Mediaplayer. Sidst var det så vidt jeg husker pga. den Europæiske markedstingslovgivning og altså en europæisk dom...
og sådan som jeg læser artiklen skabte fraunhofer patentet, men det er ikke unormalt at efter en fusion så skal patenter genforhandles, og er dette ikke blevet gjort kan Alcatel-Lucent meget vel være i deres gode ret til at brokke sig
og sådan som jeg læser artiklen skabte fraunhofer patentet, men det er ikke unormalt at efter en fusion så skal patenter genforhandles, og er dette ikke blevet gjort kan Alcatel-Lucent meget vel være i deres gode ret til at brokke sig
#27 - Jeg mindes ikke vi har drukket dus ;-)
Jeg er skam ikke sur.. Jeg syntes bare at det er rart at de 'små' bliver beskyttet af den lovgivning der har svigtet dem så mange gange. :-)
#26 - Hehe.. Min fejl så.. Læste det blot for pålydende.. Skulle have set joken i det ;-)
Generelt så mener jeg at Microsoft har resourcerne til at sikre sig at de ikke køber katten i sækken, og derfor mener jeg at det er iorden at de straffes for lovovertrædelser hér, i denne sag. Hvem der har haft rettighederne/licensen til koden, det burde Microsoft have sikret sig det øjeblik de valgte at ikke selv udvikle noget, men at købe det andre steder. Det er jo dét alle andre gør? At Microsoft har købt "Eiffeltårnet" er deres eget problem - egentlig lidt sjov... Microsoft der ikke selv er sene til at kræve ind når det gælder licenser. :-) Sjaw sjaw...
Jeg er skam ikke sur.. Jeg syntes bare at det er rart at de 'små' bliver beskyttet af den lovgivning der har svigtet dem så mange gange. :-)
#26 - Hehe.. Min fejl så.. Læste det blot for pålydende.. Skulle have set joken i det ;-)
Generelt så mener jeg at Microsoft har resourcerne til at sikre sig at de ikke køber katten i sækken, og derfor mener jeg at det er iorden at de straffes for lovovertrædelser hér, i denne sag. Hvem der har haft rettighederne/licensen til koden, det burde Microsoft have sikret sig det øjeblik de valgte at ikke selv udvikle noget, men at købe det andre steder. Det er jo dét alle andre gør? At Microsoft har købt "Eiffeltårnet" er deres eget problem - egentlig lidt sjov... Microsoft der ikke selv er sene til at kræve ind når det gælder licenser. :-) Sjaw sjaw...
#29
Om de så åbnede alt deres software idag, så ville det ikke løse ét eneste patent-problem.
Det er ikke deres udviklingsmodel der er grunden til det her problem, det er den amerikanske lovgivning (som de iøvrigt er tilhængere af, hvilket stadig ikke har noget at gøre med deres udviklingsmodel) der er problemet.
Om de så åbnede alt deres software idag, så ville det ikke løse ét eneste patent-problem.
Det er ikke deres udviklingsmodel der er grunden til det her problem, det er den amerikanske lovgivning (som de iøvrigt er tilhængere af, hvilket stadig ikke har noget at gøre med deres udviklingsmodel) der er problemet.
#32 BurningShadow
Jeg nævnte ikke deres udviklingsmodel med et eneste ord!.. .p
Jeg fokuserede på at de er tilhænger af den praksis, som nu har bidt dem i røven gang på gang på gang.
Og at de kunne spare sig selv, alle de mange millioner, hvis de kæmpede på den anden side mod patenter. Istedet for at lobbyere for flere problemer for sig selv.. ;)
Om de så åbnede alt deres software idag, så ville det ikke løse ét eneste patent-problem.
Det er ikke deres udviklingsmodel der er grunden til det her problem, det er den amerikanske lovgivning (som de iøvrigt er tilhængere af, hvilket stadig ikke har noget at gøre med deres udviklingsmodel) der er problemet.
Jeg nævnte ikke deres udviklingsmodel med et eneste ord!.. .p
Jeg fokuserede på at de er tilhænger af den praksis, som nu har bidt dem i røven gang på gang på gang.
Og at de kunne spare sig selv, alle de mange millioner, hvis de kæmpede på den anden side mod patenter. Istedet for at lobbyere for flere problemer for sig selv.. ;)
Udover at jeg, som de fleste andre finder det absurd med alle de retssager, så er to ting jeg ikke forstår:
1) Alcatel-Lucent er måske blevet krænket, men er det ikke lige lovlig belejligt, at vente så længe med at sige det?
2) Beløbets størrelse. Mener de virkelig at MS havde solgt så meget mere bare pga. af dette brud? (hvis det altså er det beløbet er regnet ud efter).
Pyt, det er nok ligesom man ikke skal bekymre sig over, at en 15 årige bliver idømt million erstatninger for at have downloadet 100 mp3'er :-)
Jeg synes seriøst, at der er noget helt galt med erstatnings beløbene i retsager.
1) Alcatel-Lucent er måske blevet krænket, men er det ikke lige lovlig belejligt, at vente så længe med at sige det?
2) Beløbets størrelse. Mener de virkelig at MS havde solgt så meget mere bare pga. af dette brud? (hvis det altså er det beløbet er regnet ud efter).
Pyt, det er nok ligesom man ikke skal bekymre sig over, at en 15 årige bliver idømt million erstatninger for at have downloadet 100 mp3'er :-)
Jeg synes seriøst, at der er noget helt galt med erstatnings beløbene i retsager.
#34 - nu er dommen faldet.. Der er ikke rigtig noget om hvor længe sagen har kørt, så jeg syntes ikke man kan konkludere at de først siger til nu. Hvis det var tilfældet, at de først sagde til efter 3-4 år, ville patentet være blevet givet frit - sådan er patentlovgivningen...
Jeg syntes IKKE der er noget galt med beløbets størrelse hvis det er dét MS har tjent på at bruge patentet. Så syntes jeg det er helt i tråd med hvad det burde. Dertil syntes jeg også at det er en helt rigtig måde at gøre det på, hvis det er baseret på indtjening. Som i f.eks. Finland hvor når man får en bøde, får den i procenter af en måneds indkomst, ikke i direkte beløb. Så en på SU betaler procentvis lige så meget som direktøren for Nokia. Det er sgu da fair, og sådan som det burde være herhjemme også.
Jeg syntes IKKE der er noget galt med beløbets størrelse hvis det er dét MS har tjent på at bruge patentet. Så syntes jeg det er helt i tråd med hvad det burde. Dertil syntes jeg også at det er en helt rigtig måde at gøre det på, hvis det er baseret på indtjening. Som i f.eks. Finland hvor når man får en bøde, får den i procenter af en måneds indkomst, ikke i direkte beløb. Så en på SU betaler procentvis lige så meget som direktøren for Nokia. Det er sgu da fair, og sådan som det burde være herhjemme også.
#36
Alle systemer har fejl. Er det problem større, end det at rige mennesker er ligeglade med bøder? Og at fattige får smadret deres økonomi pga. næsten ligegyldige lovovertrædelser?
Hvor tit kan man mon på denne måde overfør en bøde, til nogen som tjener væsentligt mindre?
Alle systemer har fejl. Er det problem større, end det at rige mennesker er ligeglade med bøder? Og at fattige får smadret deres økonomi pga. næsten ligegyldige lovovertrædelser?
Hvor tit kan man mon på denne måde overfør en bøde, til nogen som tjener væsentligt mindre?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund