mboost-dp1

unknown

Microsoft frigiver Windows Server 2003 SP1

- Via Microsoft - , redigeret af tmathiasen

Så kom den for mange ventede service pack 1 til Windows 2003 Server. Først og fremmest er der fokuseret på øget sikkerhed og stabilitet ved blandt andet at ændre grund-opsætningen på en række system-services.

Microsoft påpeger, at de ikke bare laver symptombehandling med servicepakken, men har koncentreret sig om at rette fejlene ved roden af de problemer, der har eksisteret.

Et problem har været, at Windows 2003 har været sårbar umiddelbart efter en frisk installation, indtil man fik installeret, hvad der måtte være kommet af rettelser. Med SP1 vil serveren efter en installation lukke af for alle indgående forbindelser, indtil den har sikret sig at have de nyeste sikkerhedsopdateringer fra Windows Update.





Gå til bund
Gravatar #1 - temo
31. mar. 2005 10:42
Nice .....

den får da nogle roser med fra deres kunder ;)

"Windows Server 2003 Service Pack 1 has enabled us to take our network security to the next level, and installation was practically seamless," said Jonathan Addington, network administrator at K2 Corp. "With the latest security updates, we've once again reduced our system vulnerability to viruses, worms and hacker attacks, and added functionality that continues to reduce system management costs."
Gravatar #2 - CodeWizard
31. mar. 2005 11:09
Ja det er da meget smart... men jeg har kun adgang til serveren via terminal server... Hvis jeg installere sp1 kan jeg vel ikke kommer i kontakt med den eller ?
Gravatar #3 - ZnabelA
31. mar. 2005 11:10
Hvis man kun har adgang til en server via terminal server, så er det nok heller ikke ens job at installere SP1 ?
Gravatar #4 - sik0
31. mar. 2005 11:16
har lige kørt den på min test server det kunne den ikke tåle :(. startede simpelthen ikke op da den skulle reboote. Godt man har et test miljø.
Gravatar #5 - Bobbedude
31. mar. 2005 11:20
<<#3

Det er tydeligt at hører at du ikke ved hvad du snakker om.

Næsten alle udbyder af dedicated server har 2 versioner.
Managed Server (hvor selskabet du lejer af opdater og vedligeholder serveren)

Unmanaged Server som man selv skal installere diverse updates på.

Skal man have support på en Unmanaged server skal man ofte betale en ret høj pris.
Gravatar #6 - DjAlEx
31. mar. 2005 11:36
#5

Har man en unmanaged server, har man selv administrator rettigheder. Altså er terminal serveren sat op til administrator og ikke til applikations brug. Når man er administrator kan man selv installere service packs, også via terminal server!

Men ellers har du ret ;)
Gravatar #7 - cypres
31. mar. 2005 11:41
Windows 2003 SP1 indeholder bl.a. vigtige opdateringer til Wireless, nærmere betegnet bl.a. WPA-PSK, som jeg har set en del (inkl. mig selv) der kører med for tiden.
Det er vigtigt når man anvender Windows 2003 som desktop, hvilket den er ganske optimal til.

Det er rigtig rart at den er blevet færdig, selvom den har ligget på MSDN i et stykke tid nu. (som Release Candidate)
Gravatar #8 - amokk
31. mar. 2005 11:49
Er ved at hente den nu.... Sidder godt nok i skolen men håber da min server er til at komme i kontakt med efter installationen :-)

BTW så har jeg mange gange installeret Win2k Server SP1,2,3,4 på en server via remote dekstop (terminal server) uden de mindste problemer!
Gravatar #9 - AndersAndersson
31. mar. 2005 11:53
nu er det jo bare sådan at SP1 til windows 2003 jo aktivere firewallen, så hvis man IKKE har sat den op forinden med åbningg for remote desktop porten, ja så kan man ikke komme til den efter en reboot! så husk det!
Gravatar #10 - jaspers_cool
31. mar. 2005 12:06
Jeg har også adgang til vores server gennem terminal services, hvis der er nogen der installerer servicepacken remote fra, så lad mig lige høre om det gik...

Gider ikke tage ud til serveren hvis det ikke er nødvendigt.
Gravatar #11 - ZnabelA
31. mar. 2005 12:18
#5

Vi har alle forskellige baggrunde herinde på newz.dk, så jow du har ret i at jeg nok ikke lige ved så meget på det punkt, men jeg blev klogere! :) Tak
Gravatar #12 - sik0
31. mar. 2005 12:26
mit 1. forsøg som fejlede fælt var via remote desktop connection.
Gravatar #13 - composer
31. mar. 2005 12:43
#5
sikke da et humør du er i! hvad er det lige der gør dig til høj hellig gris?
se manden stiller et spørgsmål i en pæn stil. hvorfor skal du så svare ham sådan? du ved da bestem heller ikke alt er jeg sikker på..

hvis du nu havde svaret ham på en pæn måde, ja hvem ved, måske du så havde kunne lære lidt fra dig.

/me out
Stavefejl? ja og hvad så.
Gravatar #14 - ZnabelA
31. mar. 2005 13:22
#13

Det var mig han svarede, og han kom også med en forklaring bagefter, så jeg tog ikke hans første kommentar så tungt, som hvis det havde været hans eneste kommentar.

Jeg lærte trods alt lidt :)
Gravatar #15 - hurlum
31. mar. 2005 13:30
Når man installere SP1 over terminal services, burde der ikke lukke af. Det er kun ved en nyopkøring at den vil lukke.

Sådan har jeg forstået det.
Gravatar #16 - wiseeye
31. mar. 2005 13:57
/OFFTOPIC
Hvorfor er 99% af alle posts her markeret som "FLAMEBAIT" ???

Tag jer nu lige sammen...
Gravatar #17 - XorpiZ
31. mar. 2005 14:00
#16

Det er samme person der har ratet dem alle.
Gravatar #18 - ronnipedersen
31. mar. 2005 14:27
Jeg har lige installeret SP1 på en test server jeg har stående der hjemme (W2K3, DC, Exchange, IAS, WSUS, Certifikat server, og en masse andet skrammel).
Jeg sidder på et hotel værelse, så jeg har installeret den remote via RDP, genstartet og jeg har ingen problemer med at fange serveren bagefter...

...og vigtigst af alt Serveren køre fint!
Gravatar #19 - Napsi
31. mar. 2005 14:33
#15 - Samme jeg har forstået, og virkede da også fint med update over TS her. Det er kun hvis man laver en slipstream med SP1 og laver frisk installation derfra, at den laver sit PSSU trick og ligeledes kun der firewall'en bliver aktiveret som standard.
Gravatar #20 - amokk
31. mar. 2005 15:55
Det virkede nu fint her... Akkurat som de gange jeg har installeret Win2k servicepacks via remote...

Jeg kan allerede mærke en forskel - min server virker hurtigere nu, når jeg klikker rundt via RDP... (kan godt være det bare er mig) - men det vigtigste er, at den nu kan finde ud af at vise vinduerne korrekt i diverse 3. parts programmer, selv om jeg har sat min windows til at bruge store skrifttyper (bruger serveren som HTPC til TV og anlæg) - mit første indtryk var nu, at alting så større ud, men det er altså fordi den nu kan finde ud af at resize indholdet af vinduerne så man stadig kan se alle options selv om teksten er større og fylder mere!

Ang. ratingen kan vi blot konkludere at rnd (Simon Hughes) ikke har noget fornuftigt i sit liv som han kan give sig til!
Gravatar #21 - CodeWizard
31. mar. 2005 16:48
#5 Ja det er da tydeligt at høre du ikke ved hvad du snakker om...
Har min server stående ved en ven som ikke er hjemme for tiden og derfor er der _ingen_ der har fysisk adgang til den...
Gravatar #22 - temo
31. mar. 2005 23:56
*cough* flame day på newz ? *cough*

nå .. men ja .. det virker fint at install den over en terminal ..

jeg har aldrig tilslutte andet end et rj-45 stik og et strøm stik til min server .. så det kan da godt være der er nogen som har glemt at fortælle min server nogle ting ( jeg tænker #5 ;) )

Men det virker nu fint .. man kan jo eksempelvis også omgås det lort med firewall delen ved at SELV aktivere den først, og lave en allow regel for sin rdp port ;)

Jeg kan nu ikke mærke nogen synderlig forskel på min server før og efter SP1 installationen. Men så er der da lukket nogle huller =)
Gravatar #23 - jensendk
1. apr. 2005 06:15
Er ret glad for drac kortet i vores remote servere.. de 2 Dell vi har.. IBM'erne er for gamle til noget iden retning :-( Så kan OS's spærre lige så meget for netkortet det vil..
Gravatar #24 - sKIDROw
1. apr. 2005 07:36
#22

Det eneste tidspunkt der er tilsluttet, andet end strøm og netværk til ens server, er da også når den installeres. Blev godt knottet over min chef, som mente at hvis jeg smed noget officepakke på, så kunne han jo bogføre på den?!!!!?!?!?! Har da aldrig hørt noget så åndsvagt.

"Gentag efter mig:
En server er ikke en workstation!
En server er ikke en workstation!
En server er ikke en workstation!
En server er ikke en workstation!"
Gravatar #25 - XorpiZ
1. apr. 2005 10:53
#24

For en gangs skyld vil jeg erklære mig enig med dig ;)

Man skal _ikke_ installere skidt og kanel på en server.. at MS så pr. default installerer 7-kabale osv kan man undre sig lidt over.. måske det er for at admin har noget at lave, når han henter updates :D
Gravatar #26 - SmackedFly
2. apr. 2005 09:55
#25

Slutter man skærm til når man henter updates??? Har Windows ikke en eller anden nifty remote update funktion?
Gravatar #27 - amokk
2. apr. 2005 11:01
#26 jo man kan også spille 7kabale over terminal server
Gravatar #28 - TullejR
2. apr. 2005 22:22
#27:

så man kan ikke logge på ssh (eller tilsvarende - telnet tæller ikke da det jo ikke er krypteret) og køre en kommando a'la "windows-update update"?

..sikke noget pjat.
Gravatar #29 - amokk
2. apr. 2005 22:43
#28 narrh jeg tror ikke ideen i Windows (VINDUER) er at den skal betjenes gennem en kommandoprompt (bortset fra recovery)
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login