mboost-dp1
Microsoft Corporation
Tillykke med de 10.000 patenter til Microsoft. Det er altid godt at have ryggen fri og dermed fuld juridisk støtte til at lave uhensigtsmæssige (fejlfyldte) funktionaliteter i et operativsystem. Jeg ser personligt frem til patent nr. 10.001, hvilket ifølge min lommeregner skulle giver 10.001 fejl i Windows.
*** indsæt sarkastisk humor ***
Jeg er ikke så ond som jeg lyder ;)
*** indsæt sarkastisk humor ***
Jeg er ikke så ond som jeg lyder ;)
Patenter er vejen mod mere bureaukrati, mere arbejde til advokater og dommere. Spild af ressourcer! Nej lad os beholde vores ophavsret på software, så kan vi faktisk koncentrere os om at lave god kode, istedet for at skulle hyre 10 advokater pr. programmør for at kontrollere patenter.
Hvem har dog skrevet den propagandatekst til nyheden?!... :(
"Verden over benyttes patenter flittigt til at beskytte virksomheders intellektuelle rettigheder og opfindelser, og hos Microsoft er man ofte nede og besøge patentkontoret."
De bruges flittigt til:
> At hæmme konkurrencen.
> At afværge andres søgsmål.
> At tvinge andre til at krydslicensere.
> At afpresse firmaer.
Som jeg hørte en fra Sun sige det: "At Sun we take out patents, out of the same reason, that americans buy guns. Americans buy guns because americans buy guns...."
Så nej de gør ikke verden til et bedre sted.
"Verden over benyttes patenter flittigt til at beskytte virksomheders intellektuelle rettigheder og opfindelser, og hos Microsoft er man ofte nede og besøge patentkontoret."
De bruges flittigt til:
> At hæmme konkurrencen.
> At afværge andres søgsmål.
> At tvinge andre til at krydslicensere.
> At afpresse firmaer.
Som jeg hørte en fra Sun sige det: "At Sun we take out patents, out of the same reason, that americans buy guns. Americans buy guns because americans buy guns...."
Så nej de gør ikke verden til et bedre sted.
#17
Tillykke til dig så, i EØS regi kan man slet ikke patentere edb programmer (direkte undtaget i patentloven), men de beskyttes af ophavretlovens § 1. stk. 3. Ressource spild solved?
# 18
Lad os lige løbe dem igennem sammen.
> At hæmme konkurrencen.
> At afværge andres søgsmål.
> At tvinge andre til at krydslicensere.
> At afpresse firmaer.
Hæmme konkurrencen OG tvinger andre til at krydslicensere? Altså, tvanglicens bestemmelserne eksisterer netop for at konkurrencen ikke skal blive hæmmet. Begge to kan være et onde, men det er to argumenter fra hver sin side af hegnet.
Altså hvis du er ked af patenter skulle hæmme konkurrencen burde du være glad for tvangslicenserne? og omvendt hvis du er ked af tvangslicensen brude det være for at beskytte den oprindelige patenthaver. Det er lidt konfust at du er sur på begge 2.
De 2 andre punkter forstår jeg ikke helt. Afpresning er dybt subjektivt iforhold til retsmæssigheden heraf og afværge søgsmål er skidt?
Fakta er at patenter accellerer udviklingen ganske betydeligt på et givent felt fordi muligheden for beskyttelse giver investorere et incitement for at smide penge efter feltet.
Tillykke til dig så, i EØS regi kan man slet ikke patentere edb programmer (direkte undtaget i patentloven), men de beskyttes af ophavretlovens § 1. stk. 3. Ressource spild solved?
# 18
Lad os lige løbe dem igennem sammen.
> At hæmme konkurrencen.
> At afværge andres søgsmål.
> At tvinge andre til at krydslicensere.
> At afpresse firmaer.
Hæmme konkurrencen OG tvinger andre til at krydslicensere? Altså, tvanglicens bestemmelserne eksisterer netop for at konkurrencen ikke skal blive hæmmet. Begge to kan være et onde, men det er to argumenter fra hver sin side af hegnet.
Altså hvis du er ked af patenter skulle hæmme konkurrencen burde du være glad for tvangslicenserne? og omvendt hvis du er ked af tvangslicensen brude det være for at beskytte den oprindelige patenthaver. Det er lidt konfust at du er sur på begge 2.
De 2 andre punkter forstår jeg ikke helt. Afpresning er dybt subjektivt iforhold til retsmæssigheden heraf og afværge søgsmål er skidt?
Fakta er at patenter accellerer udviklingen ganske betydeligt på et givent felt fordi muligheden for beskyttelse giver investorere et incitement for at smide penge efter feltet.
#19
Jeg nævnte fire ting, patenter bliver brugt til, som modvægt til det propaganda i nyhedsteksten. Punkt 1 og 4 er noget skidt, mens punkt 2 og 3, jo at en god ting. Forsvar er jo alles ret. Og for hver gang, firmaer kan ryge en fredspibe, og lave krydslicenseringsaftaler er der jurister som ikke fik noget at lave. Og så verden blev for en stund, er lidt bedre sted at leve.
Med hæmmer konkurrencen mener jeg f.eks, at ophavsretten jo giver mulighed for uafhængige reimplementationer. Det er en graverende fejl, at patenter blokerer for dette.
Og med tvinge andre til krydslicensering, udfordrede jeg bare myten om, at patenter kan beskytte de små mod de store.
Og med tvinge andre til at krydslicenser
De 2 andre punkter forstår jeg ikke helt. Afpresning er dybt subjektivt iforhold til retsmæssigheden heraf og afværge søgsmål er skidt?
Fakta er at patenter accellerer udviklingen ganske betydeligt på et givent felt fordi muligheden for beskyttelse giver investorere et incitement for at smide penge efter feltet.
Okay et konkret eksempel.
Microsoft anklager FOSS miljøet for at krænke 235 af deres patenter, og nægter så iøvrigt at identificere dem, eller generelt dokumentere deres påstande. Vi skal bare betale....
Fakta er at vi ikke kan dokumentere nogen effekt, da vi ikke har en parallelverden uden patenter at sammenligne med. Ja investorer får rejsning af patenter, men den nedsatte konkurrence grundet patentets enerets, trækker jo den modsatte retning. Mindre konkurrence giver mindre innovation, er det tæt på naturlov. I en verden uden patenter, gælder det om at komme først til markedet. I en verden med patenter, gælder det om at komme først til patentkontoret. Jeg ved godt hvilken verden, jeg tror iver de bedste resultater. Nemlig den verden, med denmest ubarmhjertige konkurrence overhovedet.
Hæmme konkurrencen OG tvinger andre til at krydslicensere? Altså, tvanglicens bestemmelserne eksisterer netop for at konkurrencen ikke skal blive hæmmet. Begge to kan være et onde, men det er to argumenter fra hver sin side af hegnet.
Altså hvis du er ked af patenter skulle hæmme konkurrencen burde du være glad for tvangslicenserne? og omvendt hvis du er ked af tvangslicensen brude det være for at beskytte den oprindelige patenthaver. Det er lidt konfust at du er sur på begge 2.
Jeg nævnte fire ting, patenter bliver brugt til, som modvægt til det propaganda i nyhedsteksten. Punkt 1 og 4 er noget skidt, mens punkt 2 og 3, jo at en god ting. Forsvar er jo alles ret. Og for hver gang, firmaer kan ryge en fredspibe, og lave krydslicenseringsaftaler er der jurister som ikke fik noget at lave. Og så verden blev for en stund, er lidt bedre sted at leve.
Med hæmmer konkurrencen mener jeg f.eks, at ophavsretten jo giver mulighed for uafhængige reimplementationer. Det er en graverende fejl, at patenter blokerer for dette.
Og med tvinge andre til krydslicensering, udfordrede jeg bare myten om, at patenter kan beskytte de små mod de store.
Og med tvinge andre til at krydslicenser
De 2 andre punkter forstår jeg ikke helt. Afpresning er dybt subjektivt iforhold til retsmæssigheden heraf og afværge søgsmål er skidt?
Fakta er at patenter accellerer udviklingen ganske betydeligt på et givent felt fordi muligheden for beskyttelse giver investorere et incitement for at smide penge efter feltet.
De 2 andre punkter forstår jeg ikke helt. Afpresning er dybt subjektivt iforhold til retsmæssigheden heraf og afværge søgsmål er skidt?
Okay et konkret eksempel.
Microsoft anklager FOSS miljøet for at krænke 235 af deres patenter, og nægter så iøvrigt at identificere dem, eller generelt dokumentere deres påstande. Vi skal bare betale....
Fakta er at patenter accellerer udviklingen ganske betydeligt på et givent felt fordi muligheden for beskyttelse giver investorere et incitement for at smide penge efter feltet.
Fakta er at vi ikke kan dokumentere nogen effekt, da vi ikke har en parallelverden uden patenter at sammenligne med. Ja investorer får rejsning af patenter, men den nedsatte konkurrence grundet patentets enerets, trækker jo den modsatte retning. Mindre konkurrence giver mindre innovation, er det tæt på naturlov. I en verden uden patenter, gælder det om at komme først til markedet. I en verden med patenter, gælder det om at komme først til patentkontoret. Jeg ved godt hvilken verden, jeg tror iver de bedste resultater. Nemlig den verden, med denmest ubarmhjertige konkurrence overhovedet.
#17
Patenter og ophavsret løser helt forskellige problemer.
Men hvor det er muligt at lave en gode case for patenter indenfor industrielle processer, så er det meget svært at gøre det samme for software.
Ikke p.g.a. ophavsretten men fordi opfindelsers karakteristika er anderledes.
Patenter og ophavsret løser helt forskellige problemer.
Men hvor det er muligt at lave en gode case for patenter indenfor industrielle processer, så er det meget svært at gøre det samme for software.
Ikke p.g.a. ophavsretten men fordi opfindelsers karakteristika er anderledes.
Tindstar (19) skrev:
Tillykke til dig så, i EØS regi kan man slet ikke patentere edb programmer (direkte undtaget i patentloven)
1) software er som oftest globalt - det er rigtigt træls at have noget software som kan sælges i EU men ikke i USA - derfor påvirke amerikanske patenter også europæiske software virksomheder
2) der er ikke software patenter i EU, men de registreres skam alligevel
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund